3ra-924/23 — constatarea existentei raportului juridic

3ra-924/23 — constatarea existentei raportului juridic (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de ÎCS FVD

,,Moldavschii Standart” SRL, ÎCS FVD ,,Zolotoi Aist” în proces de

restructurare, SRL ,,Vinsnabtrest”, SRL ,,Natural Product” succesor al SRL

,,Carne-Sud” și SRL „Luxfarmol”,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de ÎCS FVD ,,Moldavschii Standart” SRL, ÎCS FVD

,,Zolotoi Aist” în proces de restructurare, SRL ,,Vinsnabtrest”, SRL ,,Natural

Product” succesor al SRL ,,Carne-Sud” și SRL „Luxfarmol” împotriva

Serviciului Fiscal de Stat și Zonei Economice Libere ,,Tvardița”, terț IP

„Oficiul Național al Viei și Vinului” cu privire la constatarea existenței

raportului juridic,

împotriva deciziei din 24 mai 2023 a Curții de Apel Cahul

(Dosarul nr. 3ra-924/23

NR. PIGD 2-20091706-01-3ra-07092023)

Admisibilitatea recursului; Art.246 Cod administrativ

Judecătoria Cahul, sediul central, jud. D. Bosîi,

Curtea de Apel Cahul, jud. V. Movilă, N. Bondarenco, S. Pilipenco,

25 septembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de ÎCS FVD

,,Moldavschii Standart” SRL, ÎCS FVD ,,Zolotoi Aist” în proces de

restructurare, SRL ,,Vinsnabtrest”, SRL ,,Natural Product” succesor al SRL

,,Carne-Sud” și SRL „Luxfarmol”

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

în proces de insolvabilitate, SRL ,,Natural Product” succesor al companiei

SRL ,,Carne-Sud”, SRL ,,Luxfarmol” și SRL ,,Vinsnabtrest”, au depus în

instanța de contencios administrativ al Judecătoriei Cahul, sediul Central,

cerere de chemare în judecată în contencios administrativ, împotriva

pârâților Serviciul Fiscal de Stat și Administrația Zonei Antreprenoriatului

Liber ,,Tvardița”, prin care au solicitat să fie constatat (stabilt) că condițiile

activității reclamanților rezidenți ai Zonei Antreprenoriatului Liber

,,Tvardița” - SRL ,,Moldavschii Standart”, SRL ,,Zolotoi Aist” în proces de

insolvabilitate, SRL ,,Natural Product” succesor al companiei SRL ,,Carne

Sud”, SRL ,,Luxfarmol” și SRL ,,Vinsnabtrest”, au fost înrăutățite în partea

regimului fiscal prin faptul că la data de 23 decembrie 2011, a fost adoptată

Legea nr. 267 pentru modificarea și completarea unor acte legislative (a

intrat în vigoare la 13 ianuarie 2012), conform căreia (art. V alin. 6, alineatul

al doilea) în Codul fiscal nr. 116-XIII din 24 aprilie 1997 (republicat

Monitorul Oficial al Republicii Moldova, ediție specială din 08 februarie

2007) cu modificările ulterioare (în continuare CF RM) au fost introduse,

inclusiv următoarele modificări: Articolul 15 în litera b), cifra ,,0” se

înlocuiește cu cifra ,,12”. Din cauza modificării din data de 13 ianuarie 2012

a regimului fiscal al Reclamanților în partea impozitului pe venit pentru

persoane juridice și existența la ei a garanțiilor de stat, prevăzute de art. 13

alin. (2) din Legea cu privire la zonele economice libere nr. 440 din 27 iulie

2001 și art. 5 din Legea privind Zona Antreprenoriatului Liber ,,Tvardița”

nr. 626 din 03 noiembrie 1995, a constata între reclamanții și autoritățile

publice (Serviciul Fiscal de Stat și Administrația Zonei Antreprenoriatului

Liber ,,Tvardița” existența următoarelor raporturilor juridice: reclamanții

SRL ,,Moldavschii Standart”, SRL ,,Zolotoi Aist” în proces de

insolvabilitate, SRL ,,Natural Product” succesor al companiei SRL ,,Carne

Sud”, SRL ,,Luxfarmol” și SRL ,,Vinsnabtrest”, sunt obligați să calculeze și

1

să achite suma totală a impozitului pe venit pentru persoane juridice la cotă

de 0%, în decurs de 10 ani, și anume pentru perioada de la 13 ianuarie 2012

până la 13 ianuarie 2022.

rezidenții ai Zonei Antreprenoriatului Liber ,,Tvardița” în baza Legii nr. 626

din 03 noiembrie 1995 privind Zona Antreprenoriatului Liber ,,Tvardița” și

certificatele corespunzătoare, valabile până în anul 2025.

Zona Antreprenoriatului Liber ,,Tvardița” și art. 13 alin. (2) din Legea nr.

440 din 27 iulie 2001 cu privire la zonele economice libere, în cazul în care

sânt adoptate legi noi care înrăutățesc condițiile de activitate a rezidenților

în ceea ce privește regimurile vamal, fiscal și alte regimuri prevăzute de

legile referitoare la activitatea zonelor libere, rezidenții sânt în drept, pe

parcursul unei perioadei de 10 ani, dar care nu va depăși termenul de

funcționare a zonei libere concrete, să activeze conform prevederilor legilor

în vigoare până la data punerii în aplicare a noilor legi.

atras atenție asupra faptului că, în perioada în care reclamanții erau în statutul

rezidenților ZAL ,,Tvardița”, și anume la 23 decembrie 2011, a fost adoptată

Legea nr. 267 privind modificarea și completarea unor acte legislative (a

intrat în vigoare la 13 ianuarie 2012), conform căreia (art. V alin. (6),

alineatul al doilea) în Codul fiscal nr. 1163-XIII din 24 aprilie 1997

(republicat Monitorul Oficial al Republicii Moldova, ediție specială din 08

februarie 2007) cu modificările ulterioare, au fost introduse, inclusiv

următoarele modificări articolul 15 în lit. b) cifra ,,0” se înlocuiește cu cifra

,,12”, adică începând cu data de 13 ianuarie 2012, impozitul pe venit pentru

reclamanții a fost modificat din 0 la 12%.

urmare a modificărilor menționate și conform prevederilor art. 5 al Legii nr.

626 din 03 noiembrie 1995 privind Zona Antreprenoriatului Liber

,,Tvardița” și art. 13 alin. (2) din Legea nr. 440 din 27 iulie 2001 cu privire

la zonele economice libere, suma impozitului pe venit pentru reclamanți

urmează a fi stabilită temporar (adică în termen de 10 ani, și anume de la 13

ianuarie 2012 până la 13 ianuarie 2022) cu cota impozitului pe venit valabilă

până la 13 ianuarie 2012 și anume în valoare de 0%.

administrativ a Judecătoriei Taraclia din 23 aprilie 2013 și hotărârea instanței

de contencios administrativ al Judecătoriei Cahul, sediul central din 30 iunie

2020, pronunțate în cadrul soluționării litigiului cu privire la legalitatea

2

actului nr. 91-2/1-888 din 22 martie 2013 și nr. 91/1-897 din 25 martie 2013,

în baza cărora reclamanților le-a fost calculat suplimentar spre plată

impozitul pe venit pentru persoanele juridice. Aceste acte au fost anulate, în

legătură cu prezența la reclamanți a garanțiilor de stat prevăzute de art. 5 al

Legii nr. 626 din 03 noiembrie 1995 privind Zona Antreprenoriatului Liber

,,Tvardița” și art. 13 alin. (2) din Legea nr. 440 din 27 iulie 2001 cu privire

la zonele economice libere.

faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o cauza

civilă soluționată anterior în instanța de drept comun sau în instanța

specializată sânt obligatorii pentru instanța care judecă cauza și nu se cer a

fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte cauze

civile la care particip aceleași persoane.

prevăzută de lege, pentru constatarea existenței raporturilor juridice și anume

pentru a stabili dacă condițiile activității reclamanților au fost sau nu

înrăutățite de inovațiile legale operate în Codul fiscal al Republicii Moldova,

s-au adresat către Serviciul Fiscal de Stat și ZAL ,,Tvardița”, cu cererea

prealabilă comună, prin care au solicitat constatarea faptului, că condițiile

activității comerciale ale reclamanților au fost înrăutățite din punct de vedere

al regimului fiscal.

reclamanților să se adreseze în instanța de contencios administrativ

competentă, pentru constatarea existenței circumstanțelor descrise în cererea

de chemare în judecată.

art. 5 din Legea nr. 626 din 03 noiembrie 1995 privind Zona

Antreprenoriatului Liber ,,Tvardița”, a răspuns că reclamanții nu au dreptul

la regimul fiscal solicitat, deoarece au fost înregistrați ca rezidenți al ZAL

,,Tvardița” în afara perioadei de valabilitate impozitului pe venit pentru

persoanele juridice în valoare de 0%, adică nu în perioada de la 11 mai 2007

până la 13 ianuarie 2012.

este una incorectă, deoarece rezultă din aprecierea eronată a art. 5 din Legea

nr. 626 din 03 noiembrie 1995 privind Zona Antreprenoriatului Liber

,,Tvardița”, precum și din cauza neaplicării art. 13 alin. (2) din Legea nr. 440

din 27 iulie 2001 cu privire la zonele economice libere.

prevăzute de o lege și anume Legea nr. 626 din 03 noiembrie 1995 privind

3

Zona Antreprenoriatului Liber ,,Tvardița”, nu exclud ci completează

garanțiile de stat prevăzute de Legea nr. 440 din 27 iulie 2001 cu privire la

zonele economice libere.

contraveni una alteia, Serviciul Fiscal de Stat ar trebui să aplice cea mai

favorabilă garanție, în temeiul art. 11 alin. (1) din Codul fiscal, conform

căruia, toate îndoielile apărute la aplicarea legislației fiscale se vor interpreta

în favoarea contribuabilului.

,,Luxfarmol” și SRL ,,Natural Product” succesor al SRL ,,Carne Sud”, au

fost înregistrate ca rezidenți al ZAL ,,Tvardița” la data de 16 februarie 2009

și respectiv 23 octombrie 2007, adică în perioada de valabilitate a cotei

impozitului pe venit pentru persoane juridice în mărime de 0%.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

central, s-a admis cererea de chemare în judecată. S-a constat că, condițiile

de activitate a rezidenților Zonei Antreprenoriatului Liber ,,Tvardița” - FVD

,,Moldavschii Standart” SRL, ,,Natural Product” SRL (succesor al

,,CarneSud” SRL), ÎCS FVD ,,Zolotoi Aist” SRL, ,,Luxfarmol” SRL,

,,Vinsnabtrest” SRL, au fost înrăutățite prin prisma art. 13 alin. (2) din Legea

cu privire la zonele economice libere nr. 440 din 27.07.2001, prin faptul că:

- la data de 23.12.2011 a fost adoptată Legea nr. 267, în vigoare din

23.12.2011, pentru modificarea unor acte legislative, conform căreia în

Codul fiscal nr. 1163-XIII din 24.04.1997, au fost operate în ansamblu

următoarele modificări: - la art. 15 lit. b) al Codului fiscal, cifra ,,0” a fost

înlocuită cu cifra ,,12”. - La data de 13.01.2012 modificările regimului fiscal

al rezidenților zonei economice libere ,,Tvardița” - FVD ,,Moldavschii

Standart” SRL, ,,Natural Product” SRL (succesor al ,,Carne-Sud” SRL), ÎCS

FVD ,,Zolotoi Aist” SRL, ,,Luxfarmol” SRL, ,,Vinsnabtrest” SRL, în partea

impozitului pe venit pentru persoanele juridice și existența la ei a garanțiilor

de stat, prevăzute de art. 13 alin. (2) din Legea nr. 440 din 27.07.2001 cu

privire la zonele economice libere și art. 5 din Legea nr. 626 din 03 noiembrie

1995 privind Zona Antreprenoriatului Liber ,,Tvardița”. S-a constat între

reclamanții FVD ,,Moldavschii Standart” SRL, SRL ,,Zolotoi Aist” în proces

de insolvabilitate, SRL ,,Natural Product” succesor al companiei SRL

,,Carne-Sud”, SRL ,,Luxfarmol” și SRL ,,Vinsnabtrest” și pârâtul Serviciul

Fiscal de Stat și Administrația Zonei Antreprenoariatului Liber ,,Tvardița”,

existența raporturilor juridice prin obligația de a calcula și a achita suma

totală a impozitului pe venit pentru persoanele juridice, la cota de 0% (zero

4

la sută), în decurs de 10 ani și anume de la 13 ianuarie 2012 până la 13

ianuarie 2022.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Direcției generare administrare fiscală Sud, Mihai Burunciuc, a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul Central din 04

decembrie 2020.

Direcției generale administrare Fiscală Sud, Mihai Burunciuc, a prezentat

cerere de apel motivată, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei alte decizii, prin care să

fie respinsă acțiunea înaintată ca fiind neîntemeiată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

declarat de Serviciul Fiscal de Stat.

S-a casat integral hotărârea din 04 decembrie 2020 a Judecătoriei Cahul,

sediul central.

S-a emis o nouă decizie, după cum urmează.

S-a declarat inadmisibilă acțiunea reclamanților SRL „Moldavschii

Standart”, SRL „Vinsnabtrest” și SRL „Zolotoi Aist” în proces de

insolvabilitate, SRL „Natural Product” împotriva pârâților Serviciul Fiscal

de Stat și Administrația Zonei Economice Libere „Tvardița”, terț IP Oficiul

Național al Viei și Vinului, cu privire la constatarea existenței raportului

juridic:

în temeiul art.207 alin.(2) lit.e) Cod administrativ, dat fiind că

reclamanții SRL „Moldavschii Standart”, SRL „Vinsnabtrest” și SRL

„Zolotoi Aist” în proces de insolvabilitate, SRL „Natural Product” , nu-și pot

revendica încălcarea prin activitate administrativă a unui drept în sensul

art.17 Cod administrativ în pretențiile acțiunii cu privire la: Constatarea că

condițiile de activitate a rezidenților Zonei Antreprenoriatului Liber

„Tvardița”- FVD „Moldavschii Standart” SRL, „Natural Product” SRL

(succesor al „Carne-Sud” SRL), ÎCS FVD „Zolotoi Aist” SRL, „Luxfarmol”

SRL, „Vinsnabtrest” SRL, au fost înrăutățite prin prisma art. 13 alin. (2) din

Legea cu privire la zonele economice libere nr. 440 din 27.07.2001, prin

faptul că: -la data de 23.12.2011 a fost adoptată Legea nr. 267, în vigoare din

23.12.2011, pentru modificarea unor acte legislative, conform căreia în

5

Codul Fiscal nr.1163- XIII din 24.04.1997 au fost operate în ansamblu

următoarele modificări: 1. La art.15 lit. b) 15 al Codului Fiscal, cifra „0” a

fost înlocuită cu cifra „12” - La data de 13.01.2012 modificările regimului

fiscal al rezidenților zonei economice libere „Tvardița” - FVD „Moldavschii

Standart” SRL, „Natural Product” SRL (succesor al „Carne-Sud” SRL), ÎCS

FVD „Zolotoi Aist” SRL, „Luxfarmol” SRL, „Vinsnabtrest” SRL, în partea

impozitului pe venit pentru persoanele juridice și existența la ei a garanțiilor

de stat, prevăzute de art.13 alin.(2) din Legea nr. 440 din 27.07.2001 Legea

cu privire la zonele economice libere și art.5 din Legea nr. 626 din

03.11.1995 privind Zona Antreprenorialului Liber „Tvardița”.

și în temeiul art.206 alin.(2), 207 Cod administrativ, dat fiind că

reclamanții SRL „Moldavschii Standart”, SRL „Vinsnabtrest” și SRL

„Zolotoi Aist” în proces de insolvabilitate, SRL „Natural Product” , succesor

al SRL „Vinsnabtrest” și-ar putea revendica drepturile vătămate printr-o altă

acțiune prevăzută la alin.(1) art.206 Cod administrativ, în pretenția acțiunii

cu privire la constatarea că între reclamanții FVD „Moldavschii Standart”

SRL, „Natural Product” SRL (succesor al „Carne-Sud” SRL), ÎCS FVD

„Zolotoi Aist” SRL, „Luxfarmol” SRL, „Vinsnabtrest” SRL și pârâtul

Serviciul Fiscal de Stat și administrația Zonei Antreprenoriatului Liber

„Tvardița”, existența raporturilor juridice prin obligația de a calcula și a

achita suma totală a impozitului pe venit pentru persoanele juridice, la cota

de 0% (zero la sută), în decurs de 10 ani și anume de la 13.01.2012 până la

13.01.2022.

„Moldavschii Standart”, SRL „Zolotoi Aist” în proces de restructurare, SRL

„Natural Product”, SRL „Luxfarmol” și SRL „Vinsnabtrest” nu pot

revendica încălcarea unui drept concret, întrucât nu există niciun act

administrativ individual emis împotriva lor care să le impună o obligație

fiscală în baza modificărilor din Codul Fiscal.

nr. 267 din 23 decembrie 2011 au schimbat regimul fiscal de la cota „0” la

„12%”, reclamanții nu au fost supuși direct vreunui act administrativ care să

le impună plata acestui impozit. În absența unui astfel de act, acțiunea nu

este justificată, întrucât nu poate fi invocată o vătămare a drepturilor lor.

urmărea protecția unui drept concret vătămat, ci avea drept scop confirmarea

unor garanții legale prevăzute de art. 13 alin. (2) din Legea nr. 440 din 27

iulie 2001 privind zonele economice libere. Acest articol garantează că

rezidenții zonelor economice libere pot beneficia de regimul fiscal aplicabil

6

înainte de modificările legislative pentru o perioadă de 10 ani. Reclamanții

nu au suferit însă o vătămare concretă a acestui drept, ci doar solicitau o

constatare preventivă a valabilității acestor garanții.

apel a constatat că acțiunea nu trece pragul admisibilității. În conformitate

cu prevederile art. 17 din Codul administrativ, o acțiune în contencios

administrativ trebuie să vizeze protecția unui drept vătămat printr-un act

administrativ emis de o autoritate publică. În acest caz, întrucât nu existau

probe privind emiterea unui act administrativ individual, acțiunea a fost

considerată inadmisibilă.

drepturilor lor doar în cazul în care aceste drepturi ar fi efectiv încălcate. În

cazul unei eventuale vătămări viitoare, reclamanții ar putea să inițieze o

acțiune în contencios administrativ pentru a contesta un act administrativ

individual care ar putea fi emis împotriva lor.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

,,Zolotoi Aist” în proces de restructurare, SRL ,,Vinsnabtrest”, SRL ,,Natural

Product” succesor al SRL ,,Carne-Sud” și SRL „Luxfarmol” a declarat recurs

nemotivat împotriva deciziei din 24 mai 2023 a Curții de Apel Cahul.

nemotivate.

,,Zolotoi Aist” în proces de restructurare, SRL ,,Vinsnabtrest”, SRL ,,Natural

Product” succesor al SRL ,,Carne-Sud” și SRL „Luxfarmol” au depus

cererea de recurs motivată, prin care au solicitat casarea deciziei instanței de

apel și menținerea hotărârii instanței de fond.

ARGUMENTELE RECURSULUI

greșit prevederile art. 206 și 207 din Codul administrativ, considerând că nu

există o lezare a drepturilor reclamanților și că nu a fost emis un act

administrativ concret împotriva acestora.

concret pentru a depune o acțiune în constatare. Iar, simpla poziție exprimată

de autoritățile pârâte în răspunsul lor din 03.07.2020 este suficientă pentru a

justifica acțiunea în constatare.

7

au fost încălcate de către autoritățile administrative. Prin răspunsul oficial

emis la 03.07.2020, Serviciul Fiscal de Stat a stabilit că reclamanții nu

beneficiază de cota redusă de impozitare de 0% prevăzută în legislația

aplicabilă zonelor economice libere. Această interpretare contravine

garanțiilor de stat stipulate în Legea RM nr. 626/1995 și afectează în mod

direct condițiile comerciale ale reclamanților.

încălcare clară a drepturilor reclamanților, care au fost privați de beneficiile

fiscale promise la momentul înființării Zonei Antreprenoriatului Liber

„Tvardița”. Recurenții subliniază că acțiunea lor nu urmărește obținerea unei

reparații pentru o încălcare deja suferită, ci confirmarea unui drept existent,

pentru a preveni aplicarea unor acte administrative nefavorabile în viitor.

POZIȚIA INTIMAȚILOR

solicitat respingerea recursului.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

modificarea unor acte normative, prevede următoarele:

„Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova, cu excepția art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la

1 septembrie 2023. ”

modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție):

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”

2023) prevede următoarele:

„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel

pot fi contestate cu recurs. Pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile

cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.”

în vigoare la data declarării recursului):

8

„Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel

transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.”

septembrie 2023) prevede:

„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de

recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

(2) Recursul se declară inadmisibil în special când: a) decizia instanței de apel nu

poate fi contestată cu recurs; b) recursul este depus în mod repetat; c) recursul este depus

de o persoană neîmputernicită; d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit

la art. 245 alin. (1); e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după

expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2); f) cererea de recurs nu corespunde

cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233 alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (2) și

recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiție.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție atestă că dispozitivul deciziei contestate cu

recurs a fost pronunțat la 24 mai 2023.

părților dispozitivul deciziei la 24 mai 2023, iar copia deciziei integrale la 03

iulie 2023 (f.d.151-152).

dosarului.

SRL, ÎCS FVD ,,Zolotoi Aist” în proces de restructurare și SRL

,,Vinsnabtrest”, au recepționat decizia motivată la 12 iulie 2023.

,,Natural Product” succesor al SRL ,,Carne-Sud” și SRL „Luxfarmol”

lipsește, plicul fiind restituite instanței cu mențiunea „nereclamat.” Totodată

potrivit avizului poștal, copia deciziei integrale a fost recepționată de către

Iablocichin Vitalie, cel care acționează în numele acestora, la 10 iulie 2023.

recursului, companiile recurente au respectat prevederile art. 245 alin. (1) și

(2) din Codul administrativ (în redacția în vigoare la data declarării

recursului).

9

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în

acord cu alin. (2) din art. 246 din Codul administrativ, recursul se declară

inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele a)-f).

inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile

menționate, ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept

exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un

eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond

și invocare ex officio a erorilor de drept.

a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului

în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la

art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea

cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care

trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul

rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea

cauzelor de contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de

recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea

succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

10

dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise

[Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC),

pct. 230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui

recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

(Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services

împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a

articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor

ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19

februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței

CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile

care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme

cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 09 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A)

administrativ

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară ca inadmisibil recursul depus de ÎCS FVD ,,Moldavschii

Standart” SRL, ÎCS FVD ,,Zolotoi Aist” în proces de restructurare, SRL

,,Vinsnabtrest”, SRL ,,Natural Product” succesor al SRL ,,Carne-Sud” și

SRL „Luxfarmol”.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

11