2ac-287/22 — contestarea actului administrativ

2ac-287/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ac-287/22

2-20091706-01-2ac-05122022

ÎNCHEIERE

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

examinând cererea depusă de Întreprinderea cu Capital Străin Fabrica de

Vinuri și Divinuri „Молдавский Стандарт” SRL, Întreprinderea cu Capital

Străin Fabrica de Vinuri și Coniacuri „Золотой Аист” SRL în proces de

insolvabilitate, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Natural Product”,

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Luxfarmol” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Vinsnabtrest” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală

în grad,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată

depusă de Întreprinderea cu Capital Străin Fabrica de Vinuri și Divinuri

„Молдавский Стандарт” SRL, Întreprinderea cu Capital Străin Fabrica de

vinuri și coniacuri „Золотой Аист” SRL în proces de insolvabilitate, Societatea

cu Răspundere Limitată „Natural Product”, succesor al Societății cu Răspundere

Limitată „Carne-Sud”, Societatea cu Răspundere Limitată „Luxfarmol” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Vinsnabtrest” împotriva Serviciului Fiscal

de Stat și a Administrației Zonei Antreprenorialului Liber „Tvardița”, terț IP

Oficiul Național al Viei și Vinului privind constatarea existenței raportului

juridic,

c o n s t a t ă:

La 3 august 2020 Întreprinderea cu Capital Străin Fabrica de Vinuri și

Divinuri „Молдавский Стандарт” SRL, Întreprinderea cu Capital Străin

Fabrica de vinuri și coniacuri „Золотой Аист” SRL în proces de insolvabilitate,

Societatea cu Răspundere Limitată „Natural Product”, succesor al Societății cu

Răspundere Limitată „Carne-Sud”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Luxfarmol” și Societatea cu Răspundere Limitată „Vinsnabtrest” au depus

cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat și a

Administrației Zonei Antreprenorialului Liber „Tvardița” privind constatarea

existenței raportului juridic.

Prin încheierea protocolară din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Cahul,

sediul Central a fost atrasă în proces în calitate de terț IP Oficiul Național al

Viei și Vinului (f.d.92, Vol.I).

Prin hotărârea din 4 decembrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital

Străin Fabrica de Vinuri și Divinuri „Молдавский Стандарт” SRL,

Întreprinderea cu Capital Străin Fabrica de vinuri și coniacuri „Золотой Аист”

SRL în proces de insolvabilitate, Societatea cu Răspundere Limitată „Natural

Product”, succesor al Societății cu Răspundere Limitată „Carne-Sud”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Luxfarmol” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Vinsnabtrest” împotriva Serviciului Fiscal de Stat și a Administrației

Zonei Antreprenorialului Liber „Tvardița”, terț IP Oficiul Național al Viei și

Vinului privind constatarea existenței raportului juridic.

La 9 decembrie 2020 Serviciul Fiscal de Stat, Direcția generală

administrare fiscală Sud, reprezentat de Șeful Direcției generale administrare

fiscală Sud Mihai Burunciuc a depus apel, iar la 18 mai 2021 a prezentat

motivarea apelului împotriva hotărârii din 4 decembrie 2020 a Judecătoriei

Cahul, sediul Central, prin care a solicitat casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi decizii de respingere a cererii de chemare în judecată (f.d.115-

118, 119-128, Vol.I).

În cadrul ședinței de judecată din 2 iunie 2022 a Curții de Apel Cahul,

Întreprinderea cu Capital Străin Fabrica de Vinuri și Divinuri „Молдавский

Стандарт” SRL, Întreprinderea cu Capital Străin Fabrica de vinuri și coniacuri

„Золотой Аист” SRL în proces de insolvabilitate, Societatea cu Răspundere

Limitată „Natural Product”, succesor al Societății cu Răspundere Limitată

„Carne-Sud”, Societatea cu Răspundere Limitată „Luxfarmol” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Vinsnabtrest” au înaintat demers, prin care au solicitat

declararea inadmisibilă a apelului Serviciului Fiscal de Stat, Direcția generală

administrare fiscală Sud, în temeiul art. 236 alin. (2) lit. c) din Codul

administrativ, pe motiv că cererea de apel a fost depusă de o persoană

neîmputernicită.

Prin încheierea din 2 iunie 2022 a Curții de Apel Cahul s-a admis cererea

Întreprinderii cu Capital Străin Fabrica de Vinuri și Divinuri „Молдавский

Стандарт” SRL, Întreprinderii cu Capital Străin Fabrica de vinuri și coniacuri

„Золотой Аист” SRL în proces de insolvabilitate, Societății cu Răspundere

Limitată „Natural Product”, succesor al Societății cu Răspundere Limitată

„Carne-Sud”, Societății cu Răspundere Limitată „Luxfarmol” și Societății cu

Răspundere Limitată „Vinsnabtrest” și s-a declarat inadmisibilă cererea de apel,

depusă și semnată în numele Serviciului Fiscal de Stat de către Mihai Burunciuc

și Taisia Lupașco la 9 decembrie 2020, împotriva hotărârii din 4 decembrie

2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central (f.d.219-226, Vol. I).

La 10 iunie 2022, Serviciul Fiscal de Stat a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 2 iunie 2022 a Curții de Apel Cahul, solicitând

admiterea recursului, anularea încheierii instanței de apel și emiterea unei noi

încheieri privind declararea admisibilă a apelului Serviciului Fiscal de Stat cu

remiterea cauzei la Curtea de Apel Cahul, pentru examinarea cererii de apel

(f.d.228-231, Vol. I).

Prin decizia din 27 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul depus de Serviciul Fiscal de Stat, a fost anulată încheierea din 2 iunie

2022 a Curții de Apel Cahul, cauza fiind restituită Curții de Apel Cahul, în

același complet de judecată, pentru examinarea apelului depus de Serviciul

Fiscal de Stat împotriva hotărârii din 4 decembrie 2020 a Judecătoriei Cahul,

sediul Central.

La 30 noiembrie 2022, Întreprinderea cu Capital Străin Fabrica de Vinuri

și Divinuri „Молдавский Стандарт” SRL, Întreprinderea cu Capital Străin

Fabrica de Vinuri și Coniacuri „Золотой Аист” SRL în proces de

insolvabilitate, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Natural Product”,

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Luxfarmol” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Vinsnabtrest” au depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță

egală în grad, în temeiul art. 195 Cod administrativ și art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

În motivarea acesteia au invocat că, având în vedere soluțiile adoptate

prin încheierile anexate la cererea de strămutare, emise de către Curtea de Apel

Cahul, există suspiciuni că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi afectată din

cauza circumstanțelor cauzei, dar și de calitatea participantului la proces.

Examinând temeiurile invocate de Întreprinderea cu Capital Străin

Fabrica de Vinuri și Divinuri „Молдавский Стандарт” SRL, Întreprinderea cu

Capital Străin Fabrica de Vinuri și Coniacuri „Золотой Аист” SRL în proces de

insolvabilitate, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Natural Product”,

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Luxfarmol” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Vinsnabtrest” în cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță

egală în grad cu Curtea de Apel Cahul, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată netemeinicia

acestora și necesitatea respingerii cererii de strămutare a cauzei.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 189 alin. (1) Cod administrativ, orice persoană

care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei

autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Potrivit art. 191 alin. (4) Cod administrativ, curțile de apel soluționează și

cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile împotriva încheierilor emise

de judecătorii.

Conform art. 197 Cod administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul

judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege

cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.

Așadar, cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în

judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin Fabrica de Vinuri și

Divinuri „Молдавский Стандарт” SRL, Întreprinderea cu Capital Străin

Fabrica de vinuri și coniacuri „Золотой Аист” SRL în proces de insolvabilitate,

Societatea cu Răspundere Limitată „Natural Product”, succesor al Societății cu

Răspundere Limitată „Carne-Sud”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Luxfarmol” și Societatea cu Răspundere Limitată „Vinsnabtrest” împotriva

Serviciului Fiscal de Stat și a Administrației Zonei Antreprenorialului Liber

„Tvardița”, terț IP Oficiul Național al Viei și Vinului privind constatarea

existenței raportului juridic, se află în procedura Curții de Apel Cahul pentru

examinarea cererii de apel depuse de Serviciul Fiscal de Stat împotriva hotărârii

din 4 decembrie 2020 a Judecătoriei Cahul sediul Central, prin care a fost

admisă acțiunea.

Solicitând strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă

instanța egală în grad, Întreprinderea cu Capital Străin Fabrica de Vinuri și

Divinuri „Молдавский Стандарт” SRL, Întreprinderea cu Capital Străin

Fabrica de Vinuri și Coniacuri „Золотой Аист” SRL în proces de

insolvabilitate, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Natural Product”,

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Luxfarmol” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Vinsnabtrest” au invocat drept temei existența unei bănuieli cu privire

la nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Cahul care ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție, la acest capitol, va reține prevederile art. 198 Cod

administrativ, care enumeră exhaustiv, la alin. (3), temeiurile strămutării unei

cauze în contencios administrativ de la o instanță la alta.

Astfel, conform acestei norme, instanța ierarhic superioară decide, printr-

o încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii în contencios

administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța competentă nu poate

adopta o hotărâre: a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai

multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor

devine imposibilă; b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate

funcționa o perioadă îndelungată.

Deci, din conținutul normei enunțate rezultă că în materia acțiunilor în

contencios administrativ, spre deosebire de materia acțiunilor civile, legiuitorul

nu a prevăzut dreptul instanței ierarhic superioare de a strămuta o cauză aflată în

procedura instanței ierarhic inferioare din motiv că ar exista bănuieli că

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție califică drept irelevante art. 43 alin.

(2) lit. f) CPC invocate de Întreprinderea cu Capital Străin Fabrica de Vinuri și

Divinuri „Молдавский Стандарт” SRL, Întreprinderea cu Capital Străin

Fabrica de Vinuri și Coniacuri „Золотой Аист” SRL în proces de

insolvabilitate, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Natural Product”,

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Luxfarmol” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Vinsnabtrest” în cererea de strămutare a cauzei, or, Codul

administrativ reprezintă cadrul juridic principal prin care se asigură

reglementarea raporturilor administrative la înfăptuirea activității administrative

și a controlului judecătoresc asupra acesteia.

Iar în interpretarea corectă a prevederilor art. 195 Cod administrativ,

aplicarea prin analogie a dispozițiilor CPC este oportună doar în măsura în care

acestea vin să suplinească anumite aspecte procedurale nereglementate de către

legislația administrativă, fapt care, în speță, nu și-a găsit confirmarea.

Or, legiuitorul, la art. 198 alin. (3) Cod administrativ, a prevăzut

exhaustiv circumstanțele care pot servi drept temei pentru strămutarea cauzei la

o altă instanță egală în grad, iar printre acestea nu se regăsește și cel care ar

încadra argumentele invocate de către Întreprinderea cu Capital Străin Fabrica

de Vinuri și Divinuri „Молдавский Стандарт” SRL, Întreprinderea cu Capital

Străin Fabrica de Vinuri și Coniacuri „Золотой Аист” SRL în proces de

insolvabilitate, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Natural Product”,

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Luxfarmol” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Vinsnabtrest” în cererea cu privire la strămutarea cauzei de

contencios administrativ la o altă instanță de același grad.

De altfel, completul specializat reține că, în vederea asigurării dreptului

participanților la proces la o instanță de judecată imparțială în materia acțiunilor

în contencios administrativ, garantat de art. 6 §1 din Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legiuitorul a prevăzut la art.

202 Cod administrativ dreptul participanților la proces de a înainta cerere de

recuzare în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50 din același cod. Și numai

în situația când din motivul recuzării mai multor judecători ai Curții de Apel

Cahul, substituirea cărora ar deveni imposibilă, instanța ierarhic superioară ar

avea dreptul să strămute prezenta cauză la o altă instanță egală în grad, situație

ce în prezent nu se atestă.

Or, aplicarea temeiurilor invocate în art. 198 alin. (3) Cod administrativ

nu poate fi modelată ca un mijloc flexibil din partea participanților la proces, de

dezinvestire a instanței judecătorești și/sau a judecătorului competent pentru

examinarea acțiunii/cererii cu care a fost investită/investit conform legii.

Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este

înfăptuirea justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul rând

având competență clar stabilită de legea națională, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Întreprinderea cu Capital

Străin Fabrica de Vinuri și Divinuri „Молдавский Стандарт” SRL,

Întreprinderea cu Capital Străin Fabrica de Vinuri și Coniacuri „Золотой Аист”

SRL în proces de insolvabilitate, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Natural

Product”, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Luxfarmol” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Vinsnabtrest” cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță egală în grad.

Or, conform art. 197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de

dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin

lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege, excepții care nu sunt prevăzute

la caz.

În conformitate cu art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Întreprinderea cu Capital Străin Fabrica de

Vinuri și Divinuri „Молдавский Стандарт” SRL, Întreprinderea cu Capital

Străin Fabrica de Vinuri și Coniacuri „Золотой Аист” SRL în proces de

insolvabilitate, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Natural Product”, Societatea

cu Răspundere Limitată ,,Luxfarmol” și Societatea cu Răspundere Limitată

„Vinsnabtrest” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea cu Capital Străin Fabrica de Vinuri și Divinuri „Молдавский

Стандарт” SRL, Întreprinderea cu Capital Străin Fabrica de vinuri și coniacuri

„Золотой Аист” SRL în proces de insolvabilitate, Societatea cu Răspundere

Limitată „Natural Product”, succesor al Societății cu Răspundere Limitată

„Carne-Sud”, Societatea cu Răspundere Limitată „Luxfarmol” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Vinsnabtrest” împotriva Serviciului Fiscal de Stat și a

Administrației Zonei Antreprenorialului Liber „Tvardița”, terț IP Oficiul

Național al Viei și Vinului privind constatarea existenței raportului juridic.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron