2rci-50/24 — atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului
- Temei legal
- temeiurile restituirii recursului
2rci-50/24 — atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de către Dorin Mereacre,
în cauza civilă, intentată la cererea depusă de lichidatorului Societății cu
Răspundere Limitată „CONRUS PLUS”, administratorul autorizat Filip
Breahnă, împotriva lui Dorin Mereacre privind atragerea la răspundere
subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului,
împotriva încheierii din 21 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin
care s-a restituit cererea de apel declarată de către Dorin Mereacre, împotriva
hotărârii din 26 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din
motiv că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită
repunerea în termen,
(Dosarul nr. 2rci-50/24
NR. PIGD 2-21067707-01-2rci-16052024)
Recursul restituit în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură
civilă. Depus prin intermediul poștei electronice contrar prevederilor art. 40
alin. (1) și (7), art. 42 lit. b) și c) și art.43 din Legea privind identificarea
electronică și serviciile de încredere nr. 124 din 19 mai 2022 față de
documentul electronic.
Primă instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (Veaceslav Nicula)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Eugeniu Clim, Steliana Iorgov, Olga Cojocaru)
18 septembrie 2024
Examinând în lipsa părților recursul declarat de către Dorin
Mereacre,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 06 mai 2021, ÎM „GRISAN HAMB” SA s-a adresat în instanța de
judecată în ordine de insolvabilitate cu cerere introductivă privind declararea
debitorului SRL „CONRUS PLUS” în stare de insolvabilitate și intentarea
procesului de insolvabilitate față de acest debitor, din motivul incapacității
de plată a acestuia, cu desemnarea în calitate de administrator provizoriu al
debitorului SRL „CONRUS PLUS”– administratorul autorizat Breahnă
Filip, deținătorul autorizației nr. 69 din 14 ianuarie 2015.
Prin încheierea din 26 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de ÎM
„GRISAN HAMB” SA privind intentarea procedurii de insolvabilitate față
de SRL „CONRUS PLUS”.
Prin hotărârea din 09 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, (sediul
Central), s-a admis cererea introductivă depusă de ÎM „GRISAN HAMB”
SA cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de ” SRL
„CONRUS PLUS”. S-a dispus inițierea procedurii simplificate a
falimentului cu dizolvarea debitorului, cu desemnarea în calitate de
lichidator al debitorului SRL „CONRUS PLUS”– administratorul autorizat
Breahnă Filip, deținătorul autorizației nr. 69 din 14 ianuarie 2015.
Prin încheierea din 01 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, s-a desemnat în calitate de reprezentant al debitorului SRL
„CONRUS PLUS” pentru a reprezenta interesele debitorului și pentru a
participa la procedură, administratorul statutar – Dorin Mereacre.
La 12 mai 2023, lichidatorul SRL „CONRUS PLUS” - administratorul
autorizat Filip Breahnă a înaintat cerere de atragere la răspundere subsidiară
a membrilor organelor de conducere ale debitorului insolvabil împotriva lui
Dorin Mereacre.
POZIȚIA INSTANȚEI DE INSOLVABILITATE
Prin hotărârea din 26 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
central s-a admis cererea lichidatorului SRL „CONRUS PLUS” –
administrator autorizat Filip Breahnă, înaintată împotriva lui Mereacre Dorin
privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de
conducere ale debitorului. S-a atras la răspundere subsidiară fostul
administrator statutar al debitorului insolvabil SRL „CONRUS PLUS” -
1
Mereacre Dorin. S-a încasat de la Dorin Mereacre în beneficiul debitorului
SRL „CONRUS PLUS”, în proces de insolvabilitate suma de 737 464,22 de
lei. S-a încasat de la Dorin Mereacre în beneficiul Statului taxa de stat în
mărime de 22 123,93 de lei. (f.d. 37; 44/55)
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 22 noiembrie 2023, Dorin Mereacre a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii din 26 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de
insolvabilitate, ca fiind ilegală (f.d.43).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin încheierea din 21 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
restituit cererea de apel depusă de Dorin Mereacre împotriva hotărârii din 26
octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din motiv că apelul
a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în
termen (f.d.60/62).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 09 aprilie 2024, prin intermediul poștei electronice(f.d.63), Dorin
Mereacre a declarat recurs împotriva încheierii din 21 martie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței
de apel cu trimiterea cauzei la rejudecare.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,
reglementează că:
”procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de
procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.”
Art. 8 alin. (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 12 iunie 2012,
reglementează că:
”încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile de
la data comunicării și numai în cazurile expres prevăzute de prezenta lege. Termenul de
recurs, precum și recursul declarat nu suspendă executarea încheierilor instanței de
insolvabilitate.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă, prevede următoarele:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, reglementează că:
,,recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și
a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 4261 alin. (1) – (21) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:
2
a) cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită
repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen;
b) cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare
recurs;
b1) cererea de recurs nu corespunde prevederilor art.437 alin.(1) și (2), cu excepția
cerinței privind anexarea dovezii de plată a taxei de stat;
c) cererea de recurs nu este semnată sau este semnată necorespunzător;
d) recurentul solicită restituirea recursului pînă la examinarea acestuia de către
instanță;
e) încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia
din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de
atac.
(21) Prin derogare de la alin.(2), dacă la cererea de recurs lipsește dovada de plată a
taxei de timbru, instanța de recurs emite o încheiere, care nu se supune niciunei căi de
atac, de a nu da curs cererii de recurs și acordă recurentului un termen rezonabil pentru
înlăturarea deficiențelor depistate. Dacă recurentul înlătură deficiențele în cadrul
termenului acordat, recursul se consideră depus la data prezentării inițiale. Dacă
recurentul nu înlătură deficiențele cererii de recurs în cadrul termenului acordat,
instanța de recurs o restituie imediat după expirarea termenului rezonabil stabilit de
instanță pentru înlăturarea neajunsurilor.”
Art. 10 alin. (1) –(3) din Codul de procedură civilă, reglementează că:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz
de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz
de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să
o invoce.
(3) Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței
judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea
acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural
defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de
procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii,
în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri
prevăzute de lege.”
Art. art. 171 din Codul de procedură civilă, prevede că:
”cererile de chemare în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de eliberare
a ordonanțelor judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte procedurale pot fi
depuse în instanța de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor, care este unic pentru întreg sistemul judecătoresc. În acest caz, cererea și
actele anexate la ea sub formă de documente electronice trebuie să fie semnate cu
semnătura electronică avansată calificată. La documentele depuse prin intermediul
Programului integrat de gestionare a dosarelor se anexează obligatoriu dovada
semnăturii electronice, conform legislației.
Art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură civilă, prevede că:
3
”cererea de recurs trebuie să cuprindă inter alia data declarării recursului și
semnătura recurentului.”
Art.42 lit. b) și c) din Legea privind identificarea electronică și
serviciile de încredere nr. 124 din 19 mai 2022, reglementează că:
”documentul electronic trebuie să corespundă următoarelor cerințe principale: să
conțină, pentru confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe semnături
electronice sau sigilii electronice care corespund condițiilor și cerințelor stabilite de
prezenta lege; și să fie creat și utilizat prin metode și într-o formă ce ar permite
identificarea semnatarului sau creatorului sigiliului electronic.”
Art.43 din Legea privind identificarea electronică și serviciile de
încredere nr. 124 din 19 mai 2022, stipulează că,
”documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ
următoarele condiții:
a) semnătura electronică sau sigiliul electronic este aplicat de persoana abilitată, în
modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport de
hârtie;
b) pe documentul electronic este aplicată semnătura electronică autentică sau sigiliul
electronic autentic al semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic indicat în
document.”
Art. 40 alin. (1) și (7) din Legea privind identificarea electronică și
serviciile de încredere nr. 124 din 19 mai 2022, prevede că,
”documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este asimilat, după
efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu semnătură
olografă, iar modul de utilizare a documentelor electronice în cadrul procedurilor
judiciare este reglementat de legislația procesuală.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând materialele cauzei, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs declarată de Dorin
Mereacre, împotriva încheierii din 21 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
urmează a fi restituită, din următoarele considerente.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, pentru
depunerea și examinarea cererii de recurs este necesară nu doar respectarea
condițiilor de exercitare a dreptului de atac, dar și respectarea condițiilor de
formă și conținut a acesteia, una din cerințe fiind ca cererea de recurs să
conțină semnătura persoanei care declară recurs.
Implicit circumstanțelor speței, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție reține că, la 09 aprilie 2024, ora 13:35, prin intermediul
poștei electronice (f.d.67), Dorin Mereacre, a declarat recurs împotriva
încheierii din 21 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău (f.d.68/68verso), în
format electronic, scanat, fără aplicarea semnăturii olografe sau semnăturii
electronice avansată calificată.
4
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că,
depunerea cererii de recurs în format electronic prin e-mail poate fi apreciată
drept îndeplinire a actului de procedură doar în cazul în care nu contravine
regimului juridic al documentelor electronice și cerințelor față de
valabilitatea acestora, la caz, prevederile art. 171 din Codul de procedură
civilă (a se vedea pct.16).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că,
prin intermediul serviciului electronic guvernamental integrat de semnătură
electronică (MSign) pot fi semnate și verificate doar fișiere cu extensia
„PDF”.
La caz, însă, fișierul atașat la mesajul electronic depus de Dorin
Mereacre la 09 aprilie 2024, a anexat un document întitulat „Recuret.pdf” nu
este semnat electronic prin intermediul serviciului electronic guvernamental
integrat de semnătură electronică (MSign), fapt ce se atestă prin confirmarea
emisă ca rezultat a verificării documentului întitulat „Recuret.pdf” (69).
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție constată că cererea de recurs fotografiată de către Dorin Mereacre și
atașată la mesajul electronic expediat Curții de Apel Chișinău, nu conțin
semnături electronice.
Respectiv, este cert că, la depunerea cererii de recurs împotriva
încheierii din 21 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, recurentul Dorin
Mereacre nu a respectat dispozițiile coroborate ale art. 437 din Codul de
procedură civilă, care prevede condițiile de formă ale cererii de recurs (a se
vedea pct.17) și nici cerințele stabilite de art. 40 alin. (1) și (7), art. 42 lit. b)
și c) și art.43 din Legea privind identificarea electronică și serviciile de
încredere nr. 124 din 19 mai 2022 față de documentul electronic (a se vedea
pct. pct. 18, 19, 20).
La capitolul dat, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține ca relevante și prevederile art. 10 alin. (1), (2) și (3) din Codul de
procedură civilă (a se vedea pct.15).
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție constată că, la depunerea cererii de recurs împotriva încheierii din 21
martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, Dorin Mereacre, nu a respectat
dispozițiile art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, (a se vedea
pct.14), care prevede condițiile de formă ale cererii de recurs, în condițiile în
care a ales depunerea recursului prin intermediul poștei electronice.
La aspectul dat este relevant că certitudinea legală impusă regulilor
procedurii civile, în calitate de condiție sine qua non a unui proces echitabil,
vizează atât drepturile recurenților, cât și ale intimaților, astfel încât instanța
de judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată
în conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării litiganților de
5
sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către aceștia a
efectelor legale.
Cu atât mai mult că, în sensul principiului nemo censetur ignorare
legem, necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii nu exonerează
persoanele de obligația de a se conforma legii. Astfel, nerespectarea
condițiilor impuse de legiuitor față de forma cererii de recurs se datorează în
exclusivitate comportamentului indiferent al recurentei, care trebuia să dea
dovadă de responsabilitate și să facă uz cu bună-credință de drepturile și
obligațiile lor procedurale.
Din considerentele expuse supra și având în vedere că cererea de
recurs depusă de Dorin Mereacre nu corespunde cerințelor de formă impuse
de Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție conchide că recursul urmează a fi restituit.
În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din
Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie recursul declarat de către Dorin Mereacre împotriva încheierii
din 21 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, intentată la
cererea depusă de lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată
„CONRUS PLUS”, administratorul autorizat Filip Breahnă, împotriva lui
Dorin Mereacre privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor
organelor de conducere ale debitorului.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
6