03d-34/23 — Anularea actului administrativ

Î N C H E I E R E

cu privire la cererea de recuzare a unui judecător

în cauza de contencios administrativ intentată la contestația depusă de Ionașcu

Olga împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la anularea hotărârii

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 299/16 din 11 iulie 2023

(Dosarul nr. 03d-34/23)

(nr. PIGD 2-23143485-01-3d-09102023)

Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului, invocarea neîntemeiată a prevederilor art. 50

alin. 1, lit. e) CPC; Transferul temporar al judecătorului la CSJ.

16 septembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând, în ședință publică, cererea depusă de Ionașcu Olga,

reprezentată de către avocatul Pagoni Domnița cu privire la recuzarea

judecătorului Ion Malanciuc de la examinarea cauzei de contencios

administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ionașcu

Olga împotriva Consiliului Superior al Magistraturii privind anularea

hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 299/16 din 11 iulie

2023

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Consiliului Superior al Magistraturii privind anularea hotărârii Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 299/16 din 11 iulie 2023 „Cu privire la contestația ex-

judecătorului Olga Ionașcu de la Judecătoria Chișinău, împotriva Hotărârii Plenului

Colegiului disciplinar nr. 11/4 din 22 aprilie 2023 și Încheierii Plenului Colegiului

disciplinar din 08 iulie 2022”.

Domnița a depus o cerere cu privire la recuzarea judecătorului Ion Malanciuc de la

examinarea cauzei. Reclamanta a invocat că, transferarea temporară a judecătorului

recuzat și care urmează să examineze cauza, pune în discuție chestiunea legalității

desemnării lui precum și caracterul de ”tribunal stabilit de lege” prevăzut de

Constituție.

recuzare, fiind citați legal. În ședința de judecată nici reclamanta nici avocatul ales,

Pagoni Domnița nu s-au prezentat, solicitând prin cerere examinarea cererii în lipsă.

Reprezentantul Consiliului Superior al Magistraturii în ședință nu s-a prezentat,

solicitând în opinia la cererea de recuzare, examinarea cauzei în lipsa acestuia.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină

sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art.49 și 50.”

„într-o procedură administrativă, pentru o autoritate publică nu au dreptul să acționeze

persoanele care:

a) însăși au statut de participant la procedura administrativă;

1

b) sunt membri de familie ai unui participant;

c) în virtutea legii sau în baza procurii/împuternicirii în baza semnăturii electronice,

reprezintă în general sau în această procedură administrativă un participant;

d) sunt membri de familie ai reprezentantului unui participant în această procedură

administrativă;

e) desfășoară activitate remunerată la un participant al procedurii administrative sau

activează la el în calitate de membru al consiliului de conducere, al consiliului de

supraveghere sau al unui alt organ de acest gen. Această prevedere nu se aplică

persoanelor angajate la o instituție de drept public participantă la procedura

administrativă;

f) în chestiunea respectivă au întocmit o expertiză sau au acționat în mod similar în

afara calității lor funcționale/de serviciu.

Persoana care, prin activitate sau decizie, poate avea nemijlocit avantaje sau

dezavantaje este asimilată participantului. Această prevedere nu se aplică dacă

avantajul sau dezavantajul se bazează doar pe faptul că cineva face parte dintr-un grup

de populație sau grup profesional ale cărui interese comune sunt atinse de chestiunea

în cauză”.

„pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea,

persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare

imparțială a funcției. Motivul indicat la alin.(1) poate exista, în special, atunci când persoana

care acționează pentru autoritatea publică:

a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă ori cu

reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;

b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi contestat în

privința unui participant la această procedură;

c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea probelor

până la încheierea procedurii;

d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii administrative.

”Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă: are un interes personal, direct sau

indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui”.

a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție,

prevede că:

”în cazul în care buna funcționare a Curții Supreme de Justiție este grav afectată din cauza

numărului de posturi vacante, Consiliul Superior al Magistraturii poate transfera, cu titlu

temporar, prin derogare de la prevederile Legii nr. 544/1995 cu privire la statutul

judecătorului, din instanțele de nivel inferior judecători care corespund criteriilor legale de

ocupare a funcției de judecător al Curții Supreme de Justiție. Transferul temporar va fi încetat

la ocuparea a cel puțin 11 dintre posturile de judecător al Curții Supreme de Justiție, iar

judecătorii temporar transferați revin în funcțiile deținute înaintea transferului”.

2

MOTIVAREA INSTANȚEI

citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că

argumentele invocate de Ionașcu Olga, reprezentată de avocatul Pagoni Domnița,

drept temeiuri de recuzare a judecătorului Ion Malanciuc de la judecarea prezentei

cauze, nu sunt justificate. Or, criticile, înaintate în cererea de recuzare, precum că

examinarea cauzei de către judecătorul transferat temporar la Curtea Supremă de

Justiție ar pune la dubiu caracterul tribunalului stabilit de lege, nu pot constitui temei

de admitere a cererii de recuzare, întrucât acestea nu indică la inadmisibilitatea

participării judecătorului la examinarea prezentei cauze.

Ion Malanciuc nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea

și nepărtinirea magistratului nominalizat la judecarea cauzei, după cum prevăd

dispozițiile art. 49 și art. 50 din Codul administrativ.

Domnița, în cererea de recuzare, se referă, în esență, la dezacordul cu privire la

modul de numire a magistratului în funcția de judecător la Curtea Supremă de

Justiție, circumstanță care nu cade sub incidența art. 50 din Codul administrativ și

care constituie o suspiciune declarativă de imparțialitate, nefiind probată în acest

sens.

că, cadrul legal care a servit drept temei pentru transferul temporar, începând cu 10

mai 2023, în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție, al unor judecători,

inclusiv a judecătorului Ion Malanciuc, este Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind

evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții

Supreme de Justiție, care este în vigoare și poartă un caracter obligatoriu, fiind

executorie și opozabilă tuturor subiecților de drept.

Superior al Magistraturii nr. 142/8 din 02 mai 2023, s-a dispus transferarea

temporară, pentru o perioadă de 6 luni, începând cu 10 mai 2023, în funcția de

judecători al Curții Supreme de Justiție, a mai multor judecători din instanțele

ierarhic inferioare, inclusiv a judecătorului Ion Malanciuc.

dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 234 din 29

decembrie 2023 „Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul

2024”, modificată prin dispozițiile Președintelui interimar al Curții Supreme de

Justiție nr. 3 din 04 ianuarie 2024, nr. 19 din 16 februarie 2024, nr. 51 din 07 martie

2024 și nr. 52 din 11 martie 2024, nr. 90 din 14 mai 2024, nr. 119 din 28 iunie 2024

în cadrul Curții Supreme de Justiție a constituit complete de judecată pentru anul

2024.

(dosarul nr.123a/2023) de inadmisibilitate a sesizărilor nr.123a/2023, nr.159g/2023

și nr.169g/2023 pentru controlul constituționalității art.21 alin.(8) din Legea nr.65

3

din 30 martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la

funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție (transferul temporar al unor

judecători la Curtea Supremă de Justiție), s-au declarat inadmisibile sesizările pentru

controlul constituționalității art.21 alin.(8) din Legea nr.65 din 30 martie 2023

privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al

Curții Supreme de Justiție, depuse de Vlad Bătrîncea și Adrian Albu, deputați în

Paramentul Republicii Moldova, de avocații Nicolae Posturusu, Pentru Balan și Ion

Vîzdoga, în interesele lui Igor Dodon, parte în dosarul nr.1r-arest-3/2023, pendinte

la Curtea Supremă de Justiție, precum și de Neonila Casian, reclamantă în dosarul

nr.2ra-1654/2022, pendinte la Curtea Supremă de Justiție.

concluzionează că, la caz, nu se atestă temeiuri justificative care pot pune la îndoială

imparțialitatea și obiectivitatea judecătorului Ion Malanciuc la examinarea acțiunii

de contencios administrativ depuse de Ionașcu Olga. Or, potrivit art.197 din Codul

administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către

instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite

de lege. La caz, astfel de excepții nu se atestă.

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Ion Malanciuc, depusă de Ionașcu Olga,

reprezentată de avocatul Pagoni Domnița este neîntemeiată, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a o respinge.

civilă, art. 202, 230 din Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de Ionașcu Olga, reprezentată de avocatul Pagoni

Domnița cu privire la recuzarea judecătorului Ion Malanciuc.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

4