2ac-279/24 — intentarea procesului de insolvabilitate

2ac-279/24 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ac-279/24

2-18000615-01-2ac-09072024

ÎNCHEIERE

07 august 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Mariana Ursachi

examinând demersul președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Andrei

Mironov privind examinarea propunerii de recuzare a judecătorilor Curții de Apel

Comrat, și strămutarea examinării cauzei în altă instanță egală în grad,

în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductiva depusă de către Nicolai

Dimitrov cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința Societății cu

Răspundere Limitată „Vegfrutis”, împotriva încheierii din 26 martie 2024 a Curții de

Apel Comrat, prin care s-a respins integral contestația depusă de creditorul „Banca de

Economii ” Societate pe Acțiunii în proces de lichidare,

c o n s t a t ă:

La 10 mai 2011, Dimitrov Nicolai a depus cerere introductivă la Curtea de Apel

Economică privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința Societății cu

Răspundere Limitată „ Vegfrutis”, invocând incapacitatea de plată a debitorului.

Prin încheierea din 16 mai 2011 a Curții de Apel Economică, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de Dimitrov Nicolai privind intentarea procesului

de insolvabilitate în privința Societății cu Răspundere Limitată „Vegfrutis”, fiind

desemnată în funcție de administrator provizoriu Întreprinderea Individuală „Leiciu

Svetlana”. În scopul prevenirii modificării stării bunurilor Societății cu Răspundere

Limitată „Vegfrutis”, s-a dispus aplicarea următoarelor măsuri de asigurare și anume

s-a aplicat sechestru pe toate bunurile, conturile bancare și documentele debitorului, s-

a pus sub interdicție înstrăinarea de către debitor fără acordul expres al

administratorului provizoriu a bunurilor societății. S-a obligat administratorul

provizoriu să notifice despre aplicarea măsurilor de asigurare indicate în pct. 2 al

prezentei încheieri în Registru de Stat al întreprinderilor și Registrul de Stat a

organizațiilor, Registrul bunurilor imobile în care se înregistrează gajul, băncile,

organele cadastrale teritoriale, autoritățile vamale, oficiile poștale în care debitorul își

are sediul pentru a fi sistate orice operațiuni cu bunurile Societății cu Răspundere

Limitată „Vegfrutis”. S-a obligat administratorul provizoriu să prezinte în cel mai scurt

timp un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare, aplicate față de Societatea

cu Răspundere Limitată „Vegfrutis”, să asigure păstrarea bunurilor debitorului și

1

integritatea lor, să continue administrarea întreprinderii, să verifice existența temeiurilor

de intentare a procesului de insolvabilitate a debitorului, mărimea și componența masei

debitoare, oportunitatea și posibilitățile continuării activității economice a societății, în

perioada de până la adoptarea hotărârii de intentarea a procesului de insolvabilitate. S-

a obligat debitorul să pună la dispoziția administratorului provizoriu documentele

activității economice și contabile, titlurile de valoare pentru documentare.

Prin hotărârea din 29 iunie 2011 a Curții de Apel Economică, s-a dispus intentarea

procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Vegfruits”. A

fost numit în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate Întreprinderea

Individuală „Leiciu Svetlana”. S-a propus creditorilor Societății cu Răspundere Limitată

„Vegfrutis” să depună creanțele la Curtea de Apel Economică până la ședința de

validare a creanțelor. A fost obligat administratorul insolvabilității să prezinte un raport

cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate față de debitor și să verifice

temeiurile și cauzele survenirii insolvabilității, mărimea și componența masei debitoare,

oportunitatea și posibilitatea continuării activității debitorului. Măsurile de asigurare

indicate și aplicate prin încheierea din 16 mai 2011 a Curții de Apel Economice rămân

în vigoare.

La 10 aprilie 2012, cauza de insolvabilitate fiind repartizată spre examinare după

competență la Curtea de Apel Comrat.

Întru executarea hotărârii din 29 iunie 2011 a Curții de Apel Economice, în privința

patrimoniului Societății cu Răspundere Limitată „Vegfrutis” au fost depuse cerere de

admitere a creanțelor.

În baza cererilor de validare a creanțelor, a tabelului de validare a creanțelor întocmit

de administrator, instanța de insolvabilitate a validat în total 19 creditori cu suma totală de

86156117,12 de lei, dintre care creditori garantați Societatea pe Acțiuni ,,Banca de

Economii” în proces de lichidare cu suma de 14038578,10 de lei, Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Basarabia-Agroexport” cu suma de 4620609,68 de lei, Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Basarabia-Agroexport-CO” cu suma de 15895511,00 de lei; 2 creditorii

chirografari de rangul II (salariați) cu suma de 558,90 de lei; creditorii chirografari de rangul

III cu suma de 3921881,18 de lei; creditorii chirografari de rangul V cu suma de

12584223,48 de lei; creditorii chirografari de rangul VI cu suma de 21403779, 24 de lei.

Totodată, la 15 iunie 2013, prin intermediul cancelariei Curții de Apel Comrat a

parvenit cerere de la administratorul insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată

,,Vegfrutis”, Întreprinderea Individuală ,,Leiciu Svetlana” privind aprobarea hotărârii

adunării creditorilor cu privire la lichidarea debitorului și înstrăinarea masei debitoare a

debitorului, conform art. 5 alin. (5) lit. i), j), k) din Legea insolvabilității.

Pe parcursul derulării procesului de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată

,,Vegfrutis” în adresa instanței de insolvabilitate a parvenit cererea privind destituirea

administratorului insolvabilității Întreprinderea Individuală ,,Leiciu Svetlana”.

Prin încheierea din 11 iunie 2014 a Curții de Apel Cahul, s-a dispus destituirea din

funcție a administratorului insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată ,,Vegfrutis”

Întreprinderea Individuală ,,Leiciu Svetlana” și desemnat în calitate de administrator al

insolvabilității debitorului Întreprinderea Individuală ,,Petric Ruslan”.

Prin decizia din 24 septembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, s-a dispus casarea

încheierii din 11 iunie 2014 a Curții de Apel Cahul, în partea numirii în calitate de

administrator al insolvabilității al debitorului Societatea cu Răspundere Limitată

,,Vegfrutis”, Întreprinderea Individuală ,,Petric Ruslan” cu emiterea unei noi încheieri în

această parte, prin care a fost numit în calitate de administrator al insolvabilității al

2

debitorului Societatea cu Răspundere Limitată ,,Vegfrutis” Întreprinderea Individuală

,,Coltun Elvira, certificat de instruire profesională nr.17 din 02 februarie 2008.

La 09 iunie 2023, administratorul autorizat Coltun Elvira a depus cerere de demisie,

invocând drept temei volumul mare de dosare aflate în gestiune și prin urmare

imposibilitatea deplasării la sediul debitorului și instanței de insolvabilitate.

Prin încheierea din 14 iunie 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, s-a admis

cererea administratorului autorizat Coltun Elvira de demisie din funcția de lichidator al

Societății cu Răspundere Limitată ,,Vegfrutis” în procedura falimentului. S-a obligat

administratorul autorizat Coltun Elvira să prezinte în termen de 2 săptămâni raportul

prevăzut de art. 72 din Legea insolvabilității. S-a desemnat în calitate de lichidator al

Societății cu Răspundere Limitată ,,Vegfrutis” în procedura falimentului –Rusu Dorin,

deținătorul autorizației nr. 135 din 14 ianuarie 2015.

La 25 ianuarie 2024, creditorul „ Banca de Economii ” Societate pe Acțiunii în proces

de lichidare a depus contestație împotriva acțiunilor lichidatorului Societății cu Răspundere

Limitată ,,Vegfrutis”, Rusu Dorin de transmitere în proprietatea Societății cu Răspundere

Limitată „Basarabia Agroexport” și Societatea cu Răspundere Limitată „Basarabia

Agroexport &Co” a bunurilor gajate în favoarea „Băncii de Economii” Societate pe Acțiuni

în proces de lichidare.

Prin încheierea din 26 martie 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, s-a respins

integral contestația depusă de creditorul „Banca de Economii ” Societate pe Acțiunii în

proces de lichidare.

La 12 aprilie 2024, „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni a depus recurs

împotriva încheierii din 26 martie 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de fond și emiterea unei decizii de admiterea

a contestației înaintate.

Prin încheierea din 15 mai 2024 a Curții de Apel Comrat, nu s-a dat curs cererii de

recurs depuse de „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni și s-a acordat recurentului

termen de 5 zile din momentul primirii copii prezentei încheieri pentru achitarea taxei

de timbru în sumă de 200 de lei.

La 27 iunie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată „Nicaem Trans” a înaintat

propunere de recuzare a tuturor magistraților Curții de Apel Comrat, în temeiul

articolului 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

În argumentarea propunerii de recuzare a invocat că, instanța de recurs nu a

expediat tuturor creditorilor Societății cu Răspundere Limitată ,,Vegfrutis” în

procedura falimentului copia cererii de recurs depusă de „Banca de Economii”

Societate pe Acțiuni, cât și a referințelor depuse de Societatea cu Răspundere Limitată

„Nicaem Trans”, astfel fiind îngrădit accesul la justiție.

Astfel, în opinia Societății cu Răspundere Limitată „Nicaem Trans”, aceste

circumstanțe creează suspiciuni în privința obiectivității și nepărtinirii judecătorilor

Curții de Apel Comrat.

În această ordine de idei, Societatea cu Răspundere Limitată „Nicaem Trans” a

solicitat admiterea propunerii de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Comrat în

temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă și transmiterea cauzei spre

examinare unui complet constituit din alți judecători.

La 03 iulie 2024, Președintele interimar al Curții de Apel Comrat, Andrei

Mironov, a înaintat demers cu privire la examinarea cererii de recuzare depuse de

Societatea cu Răspundere Limitată „Nicaem Trans” a tuturor judecătorilor Curții de

Apel Comrat, și strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad în cazul

3

admiterii cererii de recuzare, motivând că în cadrul Curții de Apel Comrat activează 4

judecători și nu este posibil de a forma un nou complet de judecată pentru examinarea

cererii de recuzare înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Nicaem Trans”

depusă în cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă depusă de către Dimitrov

Nicolai cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Vegfrutis”, împotriva încheierii din 26 martie 2024 a Curții de

Apel Comrat, prin care s-a respins integral contestația creditorului „Banca de

Economii ” Societate pe Acțiunii în proces de lichidare.

Studiind actele cauzei în raport cu argumentele expuse în cererea de recuzare,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

cererea de recuzare depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Nicaem Trans”

judecătorilor Curții de Apel Comrat, din următoarele considerente.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

remarca faptul că, potrivit informației privind judecătorii în funcție din cadrul

sistemului judiciar al Republici Moldova, publicată pe pagina web oficială al

Consiliului Superior al Magistraturii, actualizată la 29 iunie 2023, în cadrul Curții de

Apel Comrat activează 4 judecători: Dmitrii Fujenco, Grigori Colev, Andrei Mironov

(președinte interimar) și Ștefan Starciuc, trei funcții fiind vacante.

Astfel, faptul că, în prezent, la Curtea de Apel Comrat activează doar 4 judecători

constituie un impediment pentru formarea unui complet de judecată în vederea

examinării cererii de recuzare depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Nicaem

Trans” judecătorilor Curții de Apel Comrat.

Art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă reglementează că în proces nu se

admite înaintarea repetată a recuzării aceluiași judecător și pentru aceleași motive dacă

anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de

drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a

încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea

judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea cauzei.

Cât privește principiile generale cu privire la temeiurile de recuzare a

judecătorilor, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a constatat că, în sensul art.

6 § 1, instanța trebuie să fie imparțială. Imparțialitatea se definește de regulă prin lipsa

oricărei prejudecăți sau atitudini părtinitoare și poate fi analizată în diverse moduri

[Wettstein împotriva Elveției, pct. 43; Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 93].

În cauza [Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93] Curtea a constatat că,

imparțialitatea trebuie evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de

convingerea personală și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat

părtinire sau prejudecăți personale în cauză și unui demers obiectiv, care constă în a

stabili dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a

exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.

Reieșind din temeiurile expuse în cererea de recuzare, Societatea cu Răspundere

Limitată „Nicaem Trans” a înaintat recuzare judecătorilor Curții de Apel Comrat,

invocând că instanța de recurs nu a expediat tuturor creditorilor Societății cu

Răspundere Limitată ,,Vegfrutis” în procedura falimentului copia cererii de recurs

depusă de „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni, cât și a referințelor depuse de

Societatea cu Răspundere Limitată „Nicaem Trans”, astfel fiind îngrădit dreptul la

acces la justiție.

4

În acest sens, instanța de judecată reține că, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a susținut întotdeauna că a aplicat demersul subiectiv potrivit căruia „un

magistrat este considerat imparțial până la proba contrariului” [Le Compte, Van

Leuven și De Meyere împotriva Belgiei, pct. 58, in fine; Micallef împotriva Maltei

(MC), pct. 94].

În ceea ce privește demersul obiectiv, Curtea a reiterat în jurisprudența sa

constantă că, trebuie stabilit dacă, indiferent de comportamentul personal al unuia

dintre membrii acestei instanțe, există fapte verificabile care pot pune la îndoială însăși

imparțialitatea instanței.

Prin urmare, trebuie să se decidă, în fiecare speță dacă natura și gradul de legătură

în cauză sunt de așa natură încât să denote o lipsă de imparțialitate din partea instanței

[Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 97 și 102].

Luând în considerație cele expuse supra, Completul de judecată relevă că, temeiul

invocat de Societatea cu Răspundere Limitată „Nicaem Trans” este declarativ.

Or, incompatibilitatea judecătorului se apreciază în concret, la speță și nu în

general.

Astfel, neexpedierea tuturor creditorilor Societății cu Răspundere Limitată

,,Vegfrutis” în procedura falimentului copia cererii de recurs depusă de „Banca de

Economii” Societate pe Acțiuni, cât și a referințelor depuse de Societatea cu

Răspundere Limitată „Nicaem Trans” nu constituie motiv de recuzare a tuturor

judecătorilor care activează în această instanță și nici nu este de așa natură pentru a

crea vre-o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Comrat,

poate fi afectată.

Ținând cont de prevederile art. 46 din Codul de procedură civilă privind

componența completelor de judecată, se impune concluzia că, în majoritatea cazurilor,

acestea nu cuprind toți judecătorii care activează într-o instanță.

Prin urmare, cererile de recuzare se pot înainta doar în privința judecătorilor din

completul care urmează să examineze cauza, și nicidecum asupra tuturor judecătorilor

din instanță.

În concluzie, Completul de judecată a Curții Supreme de Justiție consideră că

cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Comrat, depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Nicaem Trans” este neîntemeiată.

Cu referire la cererea de strămutare a examinării cauzei într-o altă instanță egală

în grad, la fel lipsesc circumstanțe obiective care ar justifica aplicarea temeiului în

cauză și anume existența bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că motivele în cauză

nu rezultă din temeiurile prevăzute la art. 50 alin. (1) lit. e) și 43 alin. (2) lit. d) din

Codul de procedură civilă, or, întru susținerea celor invocate, motivul atât al recuzării

tuturor judecătorilor Curții de Apel Comrat, cât și strămutării cauzei este același și

anume că instanța de recurs nu a expediat tuturor creditorilor Societății cu Răspundere

Limitată ,,Vegfrutis” în procedura falimentului copia cererii de recurs depusă de

„Banca de Economii” Societate pe Acțiuni, cât și a referințelor depuse de Societatea

cu Răspundere Limitată „Nicaem Trans”, astfel fiind îngrădit accesul la justiție.

Prin urmare, solicitantul nu a prezentat probe pertinente și concludente care ar

justifica aplicarea temeiurilor invocate în demers.

5

Luând în considerație cele constatate supra, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Nicaem Trans” cu privire la recuzarea judecătorilor Curții de Apel Comrat și

strămutarea examinării cauzei în altă instanță egală în grad, urmează să fie respinsă ca

neîntemeiată.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) și 43 alin. (2) lit. d), 269-270 din Codul

de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Nicaem Trans”

cu privire la recuzarea judecătorilor Curții de Apel Comrat și strămutarea examinării

cauzei în altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductiva depusă de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Nicaem Trans” depusă în cauza de insolvabilitate, intentată la

cererea introductivă depusă de către Dimitrov Nicolai cu privire la intentarea procesului

de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Vegfrutis”, împotriva

încheierii din 26 martie 2024 a Curții de Apel Comrat, prin care s-a respins integral

contestația depusă de creditorul „Banca de Economii ” Societate pe Acțiunii în proces de

lichidare, se restituie Curții de Apel Comrat, pentru examinare în ordine de recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Mariana Ursachi

6