2r-167/24 — incasarea salariului

2r-167/24 — incasarea salariului (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2r-167/24

2-21183613-2r-04042024

Prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: V. Jomiru-Niculiță)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (jud.:I. Secrieru, V. Cotorobai, M. Anton)

D E C I Z I E

31 iulie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremeă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Picic Pavel împotriva

Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” cu privire la încasarea salariului

neplătit, a penalității și a prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 28 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” ca

fiind depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 13 decembrie 2021, Picic Pavel a depus cerere de chemare în judecată către ÎS

,,Calea Ferată din Moldova”, solicitând încasarea din contul ÎS ,,Calea Ferată din

Moldova” în beneficiul său a diferenței la salariu neplătită pentru perioada februarie-mai

2021 în sumă de 3686,06 lei; penalitatea pentru întârzierea achitării salariului în sumă

de 1346 lei, pentru perioada 22.07.2021 -18.08.2021; penalitatea pentru întârzierea

achitării salariului în ziua concedierii 21.07.2021, în sumă de 3,868 lei; prejudiciul

moral în sumă totală de 25000 lei și toate cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 05 iulie 2023 acțiunea a fost

admisă parțial, fiind dispusă încasarea de la ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” în beneficiul

lui Picic Pavel suma de 4127 lei cu titlu de penalitate. În rest acțiunea s-a respins, ca

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 09 august 2023, ÎS ,,Calea Ferată

din Moldova”, a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 28 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” ca fiind depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

1

La 13 martie 2024, ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii din 28

decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” a indicat că prima instanță

a examinat cauza în absența sa, iar în lipsa unei hotărâri de judecată și fără a cunoaște

rezultatul acesteia, apelantul a fost în imposibilitate de a exercita calea de atac în

termenul stabilit.

A menționat că la materialele cauzei lipsește dovada recepționării dispozitivului

hotărârii din 05 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, or, hotărârea a fost

pronunțată la o dată necunoscută de părți, în lipsa și fără înștiințarea participanților la

proces.

Afirmă că potrivit portalului instanțelor de judecată hotărârea a fost publicată la

data de 04 august 2023 și recepționată de către ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” la data de

07 august 2023, iar cererea de apel a fost depusă la data de 09 august 2023, în termenul

legal, în conformitate cu art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că încheierea din 28 decembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată la 29 februarie 2024 la adresa electronică a lui ÎS ,,Calea

Ferată din Moldova”: cfm@railwy.md (f.d. 177).

Astfel, recursul declarat la 13 martie 2024, este în termen.

La 04 aprilie 2024 în adresa lui Picic Pavel a fost expediată copia recursului

declarat de ÎS ,,Calea Ferată din Moldova”, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței (f.d. 195).

La 16 aprilie 2024, Picic Pavel a depus referință la cererea de recurs depusă de ÎS

,,Calea Ferată din Moldova”.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins, cu

menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de

a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

2

Conform art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă

legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în

cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că la 05 iulie 2023 Judecătoria Chișinău, sediul

Centru, a pronunțat dispozitivul hotărârii, prin care a admis parțial acțiunea depusă de

Picic Pavel.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 09 august 2023, ÎS ,,Calea Ferată

din Moldova” a depus cerere de apel nemotivată și netimbrată. Totodată, a indicat

apelantul că apelul motivat îl va prezenta ulterior după ce va lua cunoștință cu hotărârea

integrală a primei instanțe, fără însă a solicita repunerea în termen a apelului.

Ca urmare, prin încheierea din 28 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituit apelul declarat de ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” ca fiind depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele recursului și cadrul legal

aplicabil speței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră justă

soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel depusă de ÎS ,,Calea Ferată din

Moldova”, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, deoarece

cererea de apel a fost depusă peste termenul de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii prevăzut la art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Or, după cum rezultă din actele cauzei, dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost

pronunțat la 05 iulie 2023, iar cererea de apel (nemotivată și netimbrată) a fost depusă

de către ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” abia la 09 august 2023, pe când termenul-limită

de depunere a apelului a expirat la 04 august 2023 inclusiv (vineri).

Totodată, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să

fie prezentate documentele respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prin cerere invocă această solicitare. La cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului

de procedură. Prin prisma jurisprudenței CEDO, nemotivarea de către instanță a

temeiurilor de repunere a apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de

apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil.

La caz se constată că apelul a fost depus de către ÎS ,,Calea Ferată din Moldova”

peste termenul legal de atac, însă apelantul nu a solicitat repunerea în termen a apelului,

printr-o cerere formulată în condițiile art. 116 din Codul de procedură ciivlă, cu

indicarea motivelor și prezentarea probelor întru confirmarea imposibilității depunerii

apelului în termenul legal. Or, repunerea în termenul de atac se face de către instanța de

judecată doar în cazurile și în ordinea strict reglementată de art. 116 din Codul de

3

procedură civilă, care cert, expres și imperativ stipulează că repunerea în termen a

actului de procedură poate fi efectuată doar la cererea persoanei care o solicită și cu

anexarea probelor ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Prin urmare, ÎS ,,Calea Ferată din Moldova”, contestând hotărârea primei instanțe

peste termenul legal de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului, trebuia să depună

diligența și să întreprindă măsurile necesare pentru a-și proteja drepturile de acces la

instanță prin depunerea unei cereri de repunere în termen a apelului, cu anexarea

probelor justificative care să confirme imposibilitatea depunerii cererii de apel în

termenul de atac prevăzut de lege. Or, instanța de apel nu era în drept din oficiu să

dispună acest fapt, fără ca apelanții să înainteze personal această solicitare.

Subsecvent, în conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea

de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă, citația sau înștiințarea se

trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

Potrivit art. 105 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă, citația și înștiințarea

se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită

de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în

partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței.

Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează personal contra semnătură

pe cotor.

Nu pot fi reținute argumentul ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” invocat în cererea de

recurs precum că prima instanță a examinat cauza în absența sa. Despre emiterea

hotărârii primei instanțe au aflat la 07 august 2023, când a recepționat dispozitivul

hotărârii prin intermediul oficiului poștal, iar la 09 august 2023 a depus cererea de apel

nemotivată. Respectiv, termenul de 30 de zile pentru depunerea apelului urmează să fie

calculat începând cu 08 august 2023, când i s-a comunicat actul judecătoresc.

Or, legislația procesual civilă în vigoare cert stipulează că indiferent de faptul dacă

partea a fost sau nu prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărârii, termenul de

declarare a apelului de 30 de zile prevăzut la art. 362 din Codul de procedură civilă

curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, dar

nu de la data recepționării (comunicării) actului judecătoresc sau încetării

circumstanțelor care au dus la omiterea termenului de procedură.

Mai mult ca atât, ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” a cunoscut de existența

prezentului litigiu, participând activ la ședințele de judecată, inclusiv la ședința de

judecată din 05 iulie 2023, când a fost pronunțat dispozitivul hotărârii (f.d.159).

Circumstanțele menționate, denotă faptul că ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” a

cunoscut că prezenta cauză se află pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, însă cu

toate acestea, contrar dispozițiilor art. 362 Cod de procedură civilă, ultimul nu și-a

valorificat dreptul de a efectuat actul de procedură în termenul legal și nici nu a solicitat

repunerea acestuia prin prisma art. 116 Cod de procedură civilă, dar nici în cererea de

4

recurs nu a indicat că intenționează să solicite repunerea cererii de apel în termen

considerând că a respectat termenul de depunere a cererii de apel.

La acest capitol se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, care reglementează că, participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

Dat fiind cele relatate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră drept întemeiată și legală încheierea din 28 decembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău.

Completul reține că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

promovează, cu consecvență cu titlu de principiu obligația părților de a se interesa de

soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și desfășurarea

acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (cauza Van Harn vs.

Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Respectarea termenelor legale constituie o obligație pozitivă a părților și are

menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar repunerea în termen poate fi admisă

doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar în situația în care partea când

înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică prin probe pertinente și admisibile

în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și art. 362 din Codul de procedură civilă, prin care s-ar

dovedi că omiterea termenului a fost cauzată din motive întemeiate.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Completul accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele

inserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma

rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor circumstanțe

fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei

din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03

aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că deși în speță nu era

vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci

de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-

un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

5

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”.

Se menține încheierea din 28 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Picic Pavel împotriva Întreprinderii

de Stat „Calea Ferată din Moldova” cu privire la încasarea salariului neplătit, a

penalității și a prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

6