3ra-149/23 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-149/23 2-21131631-01-3ra-01022023 prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul central – M. Gandrabur instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici ÎNCHEIERE 03 iulie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

în componență: Președintele completului, judecătorul Ion Malanciuc judecătorii Oxana Parfeni Diana Stănilă examinând cererea depusă de Gligor Olesea cu privire la succesiunea în drepturi procedurale, în cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea înaintată de Guțu Ion împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, cu privire la contestarea actului administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil, c o n s t a t ă: La 06 septembrie 2021, Guțu Ion a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, prin care a solicitat anularea răspunsului nr. G-1424/21 din 11 august 2021, repunerea în dreptul lezat prevăzut de Legea nr. 902 din 29 ianuarie 1992 cu privire la procuratură, Legea nr. 118 din 14 martie 2003 cu privire la Procuratură (ajustată la Legea nr. 544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului), Legea nr. 294 din 25 decembrie 2008 cu privire la Procuratură, obligarea CNAS să dispună recalcularea și să achite reclamantului pensia pentru vechime în muncă, reieșind din salariul mediu lunar achitat procurorului șef-adjunct raional în exercițiu, începând cu data de 01 decembrie 2018 conform prevederilor Legii nr. 270 din 23 noiembrie 2018 privind sistemul unic de salarizare în sistemul bugetar,

în vigoare de la 01 decembrie 2018 și ulterior la fiecare dată de majorare a salariului lunar al procurorului șef-adjunct raional în exercițiu.

În motivarea acțiuni, reclamantul Guțu Ion a susținut că a activat în organele procuraturii din anul 1983 până în anul 2006, având o vechime în muncă de procuror mai mare de 22 ani, iar începând cu 23 martie 2000 i-a fost stabilită pensie pentru vechime în muncă în mărime de 80 % din salariul mediu lunar, potrivit funcției deținute, cu respectarea obligatorie a principiului recalculării pensiei la fiecare majorare ordinară a salariului lunar al procurorului în exercițiu și a durat aceasta până la sfârșitul anului 2011. În corespundere cu art. 34 alin. (6) din Legea nr. 118 cu privire la procuratură și art. 73 alin. (8) din Legea nr. 294 cu privire la procuratură, în calitate de procuror 1 de asemenea beneficia de dreptul la recalcularea pensiei pentru vechime în muncă odată cu majorarea generală a salariului procurorului în exercițiu, astfel fiind-i reconfirmat prin lege dreptul la recalcularea pensiei în mărime de 80 % din salariul procurorului în exercițiu, conform funcției, dobândit legal la 23 martie 2000. Pârâtul din motive neîntemeiate, nu a efectuat recalcularea pensiei, lipsindu-l de dreptul dobândit licit în anul 2000, de recalculare a pensiei, stabilindu-i mărimea pensiei cu aplicarea mecanismului general de indexare a acesteia la 01 aprilie a fiecărui an.

A menționat că prin hotărârea Judecătoriei Bălți sediul Fălești din 06 aprilie 2018, menținută prin decizia Curții de Apel Bălți din 09 octombrie 2018, CNAS a fost obligată să recalculeze și să achite pensia pentru vechime în muncă ca procuror, ținându-se cont de majorarea generală cu 35 % și începând cu 01 august 2016 după creșterea salariului potrivit art. 60 din Legea nr. 3 din 25 februarie 2016 cu privire la procuratură. Fiind în dezacord cu poziția pârâtului s-a adresat cu cerere prealabilă privind recalcularea pensiei, iar prin decizia nr. G-1424/21 din 11 august 2021 solicitarea sa a fost respinsă.

Considera că decizia enunțată este ilegală și pasibilă anulării, iar pretențiile formulate în acțiune întemeiate și pasibile admiterii, în acest sens invocând jurisprudența Curții Constituționale și Curții Europene a Drepturilor Omului în materia vizată, prevederile Legii cu privire la Procuratură, Legii cu privire la sistemul de salarizare în sectorul bugetar, Legii privind salarizarea judecătorilor și procurorilor. Prin hotărârea din 07 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, s- a admis integral acțiunea de contencios administrativ înaintată de Guțu Ion.

S-a anulat actul administrativ individual defavorabil materializat în răspunsul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Fălești nr. 1432 din 15 iulie 2021, precum și decizia pe marginea cererii prealabile exprimată în răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. G-1424/2021 din 11 august 2021. S-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să recalculeze și să achite în beneficiul lui Guțu Ion pensia pentru vechime în muncă reieșind din salariul mediu lunar al procurorului-șef adjunct al Procuraturii teritoriale în exercițiu, ținându-se cont de majorarea salariului procurorului în exercițiul funcției, începând cu 01 decembrie 2018. La 21 decembrie 2021, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus apel împotriva hotărârii din 07 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând casarea hotărârii, cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 01 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale, s-a casat integral hotărârea din 07 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a emis o decizie nouă, prin care: s-a respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Guțu Ion. La 11 noiembrie 2022, prin intermediul poștei terestre (f.d.165), Guțu Ion a declarant recurs împotriva deciziei din 01 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea hotărârii. La 31 ianuarie 2023, Gligor Olesea (succesorul recurentului Guțu Ion) a depus cerere de recurs motivată.

2 Tot la 31 ianuarie 2023, Gligor Olesea a depus cerere prin care a solicitat să fie dispusă succesiunea în drepturile procedural ale recurentului Guțu Ion cu succesorul lui în drepturi, Gligor Olesea, în legătură cu ieșirea recurentului din raportul juridic litigios, și să fie înlocuit recurentul Guțu Ion, decedat la data de 07 decembrie 2022, cu succesorul în drepturi, Gligor Olesea. În motivarea cererii, Gligor Olesea a indicat că recurentul/reclamant Gutu Ion a decedat la data de 07 decembrie 2022. Potrivit certificatului de calitate de moștenitor eliberat de notarul Iurie Șoldan la data de 24 decembrie 2022, Gligor Olesea are calitatea de moștenitor al averii recurentului Guțu Ion.

Procesul civil a fost intentat în legătură cu apariția unui litigiu între Guțu Ion și Casa Națională de Asigurări Sociale (subiecții raportului juridic material), privitor la anularea actului administrativ individual defavorabil materializat în răspunsul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Fălești nr. 1432 din 15 iulie 2021, precum și decizia pe marginea cererii prealabile exprimată în răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. G-1424/2021 din 11 august 2021 și obligarea recalculării și achitării pensiei pentru vechime în muncă reieșind din salariul mediu lunar al procurorului-șef adjunct al Procuraturii teritoriale în exercițiu, ținându-se cont de majorarea salariului procurorului în exercițiul funcției, începând cu 01 decembrie 2018. Respectiv, consideră că acțiunea intentată de reclamantul Guțu Ion, având caracter patrimonial, trece la moștenitorii care o culeg în succesiune.

Această concluzie este și mai proeminentă în litigiul dedus judecății, deoarece reclamantul Guțu Ion, s-a adresat la data de 06 septembrie 2021 în instanța de judecată cu acțiune privind anularea actului administrativ individual defavorabil și obligarea recalculării și achitării pensiei pentru vechime în muncă, a participat la judecarea cauzei în prima instanță și a obținut hotărârea judecătorească, a depus referință la cererea de apel și a depus cerere de recurs. În aceste condiții, Gligor Olesea a subliniat că deținând calitatea de moștenitor al averii defunctului Guțu Ion, a preluat prin succesiune și acțiunea privind anularea actului administrativ individual defavorabil și obligarea recalculării și achitării pensiei pentru vechime în muncă.

Ca efect, a argumentat că este îndreptățită să continue această acțiune în instanța de judecată, adică să-l înlocuiască pe recurentul Guțu Ion în raportul juridic litigios, care în prezent se află în examinare în instanța de recurs. Or, pensia constituie un drept patrimonial în sensul art. 1 din Protocolul 1 CEDO. Mai mult, art. 37 alin. (1) din Legea nr. 156 din 14 octombrie 1998 privind sistemul public de pensii, prevede că, pensia neplătită la timp beneficiarului decedat se plătește soțului supraviețuitor, părinților sau copiilor acestuia, iar în cazul lipsei ăstora - persoanei care dovedește că a suportat cheltuielile ocazionate de deces.

În conformitate cu art. 70 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, în cazul ieșirii uneia dintre părți din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărâre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanță, transfer de datorie și alte cazuri de subrogare), instanța permite înlocuirea părții cu succesorul ei în drepturi. Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului. 3 Actele săvârșite până la intrarea în proces a succesorului sânt obligatorii lui în măsura în care ar fi fost obligatorii persoanei pe care succesorul în drepturi a subrogat-o.

Având în vedere decesul recurentului/reclamantului Guțu Ion la data de 07 decembrie 2022, dovedit prin Certificatul de deces anexat la dosar și calitatea de comoștenitor a solicitantei Gligor Olesea, dovedită prin Certificatul de moștenitor eliberat la 15 mai 2023 de notarul Șoldan Iurie, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de succesiune în drepturi procedurale urmează a fi admisă. Admiterea cererii de succesiune procedurală înaintată de Gligor Olesea este necesară pentru a asigura continuitatea și justa soluționare a cauzei, protejând drepturile patrimoniale dobândite legal de recurentul decedat Guțu Ion și transferarea lor către succesorii lui în drepturi.

La fel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar să sublinieze că, în corespundere cu art. 70 alin. (2) din Codul de procedură civilă, toate actele efectuate până la momentul înlocuirii părții vor fi obligatorii pentru succesorul în drepturi, Gligor Olesea. În conformitate cu art. 70 alin. (1), art. 264, art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e : Se admite cererea de succesiune procedurală formulată de Gligor Olesea. Se înlocuiește recurentul decedat Guțu Ion cu succesorul său în drepturi, Gligor Olesea, în raportul juridic litigios, în cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea înaintată de Guțu Ion împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, cu privire la contestarea actului administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil.

Se stabilește examinarea admisibilității recursului declarat de Gligor Olesea împotriva deciziei decizia din 01 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, pentru data de 04 iulie 2024. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele completului, judecătorul Ion Malanciuc judecătorii Oxana Parfeni Diana Stănilă 4