3ra-149/23 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-149/23

2-21131631-01-3ra-01022023

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul central – M. Gandrabur

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici

ÎNCHEIERE

03 iulie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

în componență:

Președintele completului, judecătorul Ion Malanciuc

judecătorii Oxana Parfeni

Diana Stănilă

examinând cererea depusă de Gligor Olesea cu privire la succesiunea în

drepturi procedurale,

în cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea înaintată de Guțu Ion

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, cu privire la contestarea actului

administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ

individual favorabil,

c o n s t a t ă:

La 06 septembrie 2021, Guțu Ion a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, prin care a solicitat anularea

răspunsului nr. G-1424/21 din 11 august 2021, repunerea în dreptul lezat prevăzut

de Legea nr. 902 din 29 ianuarie 1992 cu privire la procuratură, Legea nr. 118 din

14 martie 2003 cu privire la Procuratură (ajustată la Legea nr. 544 din 20 iulie 1995

cu privire la statutul judecătorului), Legea nr. 294 din 25 decembrie 2008 cu privire

la Procuratură, obligarea CNAS să dispună recalcularea și să achite reclamantului

pensia pentru vechime în muncă, reieșind din salariul mediu lunar achitat

procurorului șef-adjunct raional în exercițiu, începând cu data de 01 decembrie

2018 conform prevederilor Legii nr. 270 din 23 noiembrie 2018 privind sistemul

unic de salarizare în sistemul bugetar, în vigoare de la 01 decembrie 2018 și ulterior

la fiecare dată de majorare a salariului lunar al procurorului șef-adjunct raional în

exercițiu.

În motivarea acțiuni, reclamantul Guțu Ion a susținut că a activat în organele

procuraturii din anul 1983 până în anul 2006, având o vechime în muncă de

procuror mai mare de 22 ani, iar începând cu 23 martie 2000 i-a fost stabilită pensie

pentru vechime în muncă în mărime de 80 % din salariul mediu lunar, potrivit

funcției deținute, cu respectarea obligatorie a principiului recalculării pensiei la

fiecare majorare ordinară a salariului lunar al procurorului în exercițiu și a durat

aceasta până la sfârșitul anului 2011.

În corespundere cu art. 34 alin. (6) din Legea nr. 118 cu privire la procuratură

și art. 73 alin. (8) din Legea nr. 294 cu privire la procuratură, în calitate de procuror

1

de asemenea beneficia de dreptul la recalcularea pensiei pentru vechime în muncă

odată cu majorarea generală a salariului procurorului în exercițiu, astfel fiind-i

reconfirmat prin lege dreptul la recalcularea pensiei în mărime de 80 % din salariul

procurorului în exercițiu, conform funcției, dobândit legal la 23 martie 2000.

Pârâtul din motive neîntemeiate, nu a efectuat recalcularea pensiei, lipsindu-l

de dreptul dobândit licit în anul 2000, de recalculare a pensiei, stabilindu-i mărimea

pensiei cu aplicarea mecanismului general de indexare a acesteia la 01 aprilie a

fiecărui an.

A menționat că prin hotărârea Judecătoriei Bălți sediul Fălești din 06 aprilie

2018, menținută prin decizia Curții de Apel Bălți din 09 octombrie 2018, CNAS a

fost obligată să recalculeze și să achite pensia pentru vechime în muncă ca procuror,

ținându-se cont de majorarea generală cu 35 % și începând cu 01 august 2016 după

creșterea salariului potrivit art. 60 din Legea nr. 3 din 25 februarie 2016 cu privire la

procuratură.

Fiind în dezacord cu poziția pârâtului s-a adresat cu cerere prealabilă privind

recalcularea pensiei, iar prin decizia nr. G-1424/21 din 11 august 2021 solicitarea sa

a fost respinsă.

Considera că decizia enunțată este ilegală și pasibilă anulării, iar pretențiile

formulate în acțiune întemeiate și pasibile admiterii, în acest sens invocând

jurisprudența Curții Constituționale și Curții Europene a Drepturilor Omului în

materia vizată, prevederile Legii cu privire la Procuratură, Legii cu privire la

sistemul de salarizare în sectorul bugetar, Legii privind salarizarea judecătorilor și

procurorilor.

Prin hotărârea din 07 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, s-

a admis integral acțiunea de contencios administrativ înaintată de Guțu Ion. S-a

anulat actul administrativ individual defavorabil materializat în răspunsul Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Fălești nr. 1432 din 15 iulie 2021, precum și decizia

pe marginea cererii prealabile exprimată în răspunsul Casei Naționale de Asigurări

Sociale nr. G-1424/2021 din 11 august 2021. S-a obligat Casa Națională de

Asigurări Sociale să recalculeze și să achite în beneficiul lui Guțu Ion pensia pentru

vechime în muncă reieșind din salariul mediu lunar al procurorului-șef adjunct al

Procuraturii teritoriale în exercițiu, ținându-se cont de majorarea salariului

procurorului în exercițiul funcției, începând cu 01 decembrie 2018.

La 21 decembrie 2021, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus apel

împotriva hotărârii din 07 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

solicitând casarea hotărârii, cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care acțiunea să fie

respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 01 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

depus de Casa Națională de Asigurări Sociale, s-a casat integral hotărârea din 07

decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a emis o decizie nouă,

prin care: s-a respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Guțu Ion.

La 11 noiembrie 2022, prin intermediul poștei terestre (f.d.165), Guțu Ion a

declarant recurs împotriva deciziei din 01 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea

hotărârii.

La 31 ianuarie 2023, Gligor Olesea (succesorul recurentului Guțu Ion) a depus

cerere de recurs motivată.

2

Tot la 31 ianuarie 2023, Gligor Olesea a depus cerere prin care a solicitat să fie

dispusă succesiunea în drepturile procedural ale recurentului Guțu Ion cu succesorul

lui în drepturi, Gligor Olesea, în legătură cu ieșirea recurentului din raportul juridic

litigios, și să fie înlocuit recurentul Guțu Ion, decedat la data de 07 decembrie 2022,

cu succesorul în drepturi, Gligor Olesea.

În motivarea cererii, Gligor Olesea a indicat că recurentul/reclamant Gutu Ion

a decedat la data de 07 decembrie 2022.

Potrivit certificatului de calitate de moștenitor eliberat de notarul Iurie Șoldan

la data de 24 decembrie 2022, Gligor Olesea are calitatea de moștenitor al averii

recurentului Guțu Ion.

Procesul civil a fost intentat în legătură cu apariția unui litigiu între Guțu Ion și

Casa Națională de Asigurări Sociale (subiecții raportului juridic material), privitor

la anularea actului administrativ individual defavorabil materializat în răspunsul

Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Fălești nr. 1432 din 15 iulie 2021, precum și

decizia pe marginea cererii prealabile exprimată în răspunsul Casei Naționale de

Asigurări Sociale nr. G-1424/2021 din 11 august 2021 și obligarea recalculării și

achitării pensiei pentru vechime în muncă reieșind din salariul mediu lunar al

procurorului-șef adjunct al Procuraturii teritoriale în exercițiu, ținându-se cont de

majorarea salariului procurorului în exercițiul funcției, începând cu 01 decembrie

2018.

Respectiv, consideră că acțiunea intentată de reclamantul Guțu Ion, având

caracter patrimonial, trece la moștenitorii care o culeg în succesiune.

Această concluzie este și mai proeminentă în litigiul dedus judecății, deoarece

reclamantul Guțu Ion, s-a adresat la data de 06 septembrie 2021 în instanța de

judecată cu acțiune privind anularea actului administrativ individual defavorabil și

obligarea recalculării și achitării pensiei pentru vechime în muncă, a participat la

judecarea cauzei în prima instanță și a obținut hotărârea judecătorească, a depus

referință la cererea de apel și a depus cerere de recurs.

În aceste condiții, Gligor Olesea a subliniat că deținând calitatea de moștenitor

al averii defunctului Guțu Ion, a preluat prin succesiune și acțiunea privind anularea

actului administrativ individual defavorabil și obligarea recalculării și achitării

pensiei pentru vechime în muncă.

Ca efect, a argumentat că este îndreptățită să continue această acțiune în

instanța de judecată, adică să-l înlocuiască pe recurentul Guțu Ion în raportul juridic

litigios, care în prezent se află în examinare în instanța de recurs. Or, pensia

constituie un drept patrimonial în sensul art. 1 din Protocolul 1 CEDO.

Mai mult, art. 37 alin. (1) din Legea nr. 156 din 14 octombrie 1998 privind

sistemul public de pensii, prevede că, pensia neplătită la timp beneficiarului decedat

se plătește soțului supraviețuitor, părinților sau copiilor acestuia, iar în cazul lipsei

ăstora - persoanei care dovedește că a suportat cheltuielile ocazionate de deces.

În conformitate cu art. 70 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, în cazul

ieșirii uneia dintre părți din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin

hotărâre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanță, transfer de datorie

și alte cazuri de subrogare), instanța permite înlocuirea părții cu succesorul ei în

drepturi. Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului.

3

Actele săvârșite până la intrarea în proces a succesorului sânt obligatorii lui în

măsura în care ar fi fost obligatorii persoanei pe care succesorul în drepturi a

subrogat-o.

Având în vedere decesul recurentului/reclamantului Guțu Ion la data de 07

decembrie 2022, dovedit prin Certificatul de deces anexat la dosar și calitatea de

comoștenitor a solicitantei Gligor Olesea, dovedită prin Certificatul de moștenitor

eliberat la 15 mai 2023 de notarul Șoldan Iurie, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de succesiune în drepturi procedurale

urmează a fi admisă.

Admiterea cererii de succesiune procedurală înaintată de Gligor Olesea este

necesară pentru a asigura continuitatea și justa soluționare a cauzei, protejând

drepturile patrimoniale dobândite legal de recurentul decedat Guțu Ion și

transferarea lor către succesorii lui în drepturi.

La fel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar

să sublinieze că, în corespundere cu art. 70 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

toate actele efectuate până la momentul înlocuirii părții vor fi obligatorii pentru

succesorul în drepturi, Gligor Olesea.

În conformitate cu art. 70 alin. (1), art. 264, art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se admite cererea de succesiune procedurală formulată de Gligor Olesea.

Se înlocuiește recurentul decedat Guțu Ion cu succesorul său în drepturi,

Gligor Olesea, în raportul juridic litigios, în cauza de contencios administrativ

intentată la acțiunea înaintată de Guțu Ion împotriva Casei Naționale de Asigurări

Sociale, cu privire la contestarea actului administrativ individual defavorabil și

obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil.

Se stabilește examinarea admisibilității recursului declarat de Gligor Olesea

împotriva deciziei decizia din 01 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, pentru

data de 04 iulie 2024.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului, judecătorul Ion Malanciuc

judecătorii Oxana Parfeni

Diana Stănilă

4