3ra-760/23 — constatarea nulitatii actului administrativ

Dosarul nr.3ra-760/2023

2-16185895-01-3ra-18072023

Î N C H E I E R E

01 iulie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

examinând cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Stela

Procopciuc, depusă de Asociației de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”

(Asociația de Proprietari în Condominiu nr. 55/610) de la examinarea recursului

declarat de către Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610 împotriva

deciziei din 26 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios

administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe

Acțiuni „Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției Generale

Locativă Comunală și Amenajare, terți Guștiuc Iulia, Guștiuc Ion, Guștiuc Nicolae,

Guștiuc Victor, Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, Agenția

Proprietății Publice cu privire la constatarea nulității actului administrativ,

c o n s t a t ă:

La 11 august 2016 Societatea pe Acțiuni „Semnal” s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată, în procedura contenciosului administrativ, împotriva Primăriei

municipiului Chișinău și Direcției Generale Locativă Comunală și Amenajare, terți

Guștiuc Iulia, Guștiuc Ion, Guștiuc Nicolae, Guștiuc Victor, Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice cu privire

la constatarea nulității actului administrativ.

Prin hotărârea din 20 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

s-a constatat nulitatea dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr. 622-d din 08

iunie 2016 „Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr.

XXXXX de pe strada XXXXX, numărul XXXXX, municipiul Chișinău, doamnei

Guștiuc Iulia” și a ordinului de repartiție eliberat Iuliei Guștiuc în baza dispoziției

nr. 622-d din 08 iunie 2016 (f.d. 26, 42-53, Vol. II).

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la 11 decembrie 2020, Primarul

general al municipiului Chișinău a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din

20 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani, iar la 9 februarie 2021 a

fost depusă motivarea apelului.

Prin decizia din 10 mai 2022 Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul declarat

de Primarul general al municipiului Chișinău împotriva hotărârii din 20 noiembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

1

La data de 11 mai 2022, Primarul general al municipiului Chișinău a depus

recurs nemotivat împotriva deciziei din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu

emiterea unei noi decizii de respingere integrală a acțiunii (f.d. 156, vol. II).

Ulterior, la data de 27 iulie 2022, Primarul General al municipiului Chișinău a

prezentat motivarea recursului.

Prin decizia din 05 octombrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul depus de Primarul general al municipiului Chișinău, s-a casat integral

decizia din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f.d. 183-193, vol.

II).

Prin decizia din 26 aprilie 2023 Curții de Apel Chișinău, a fost casată hotărârea

din 20 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a emis o decizie

nouă sub formă de încheiere prin care s-a încetat procesul la acțiunea înaintată de

Societatea pe Acțiuni „Semnal” împotriva Primarului general al municipiului

Chișinău, Direcției Generale locativ-comunale și amenajare, persoane terțe Guștiuc

Iulia, Guștiuc Ion, Guștiuc Nicolae, Guștiuc Victor, Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr.55/610, Agenția Proprietății Publice privind constatarea nulității

actului administrativ.

S-au atenționat participanții la proces, că încetarea procesului exclude

posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant, împotriva aceluiași

pârât cu aceleași temeiuri(f.d. 215, 216-225, vol. II).

La 27 iunie 2023, Asociației de Proprietari din Condominiu „A0110-0030” a

depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei din 26 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cu transmiterea cauzei

la rejudecare în instanța de apel și admiterea cererii de succesiune în drepturi.

Cererea de recurs depusă de Asociației de Proprietari din Condominiu „A0110-

0030” împotriva deciziei din 26 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, la 18 iulie

2023 a fost repartizată în mod automat-aleatoriu, prin intermediul Programului

Integrat de Gestionare a Dosarelor, judecătorului raportor Mariana Ursachi.

Examinarea admisibilității recursului depus de Asociația de Proprietari din

Condominiu „A0110-0030” împotriva deciziei din 26 aprilie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, a fost numită pentru data de 26 iunie 2024.

La 25 iunie 2024 Asociației de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”

(Asociația de Proprietari în Condominiu nr. 55/610) a depus cerere de recuzare a

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Stela Procopciuc, de la examinarea

recursului.

În motivarea cererii înaintate, Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-

0030”, invocând prevederile art. 50 alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă,

a menționat că judecătorul recuzat Stela Procopciuc a dat dovadă de o atitudine

părtinitoare, ceea ce pune la îndoială obiectivitatea acesteia la examinarea prezentei

cauze.

A reiterat că judecătorul Curții Supreme de Justiție s-a expus privind dispozițiile

emise asupra bunul imobil situat în mun. Chișinău, str. XXXXX, în alte cauze

similare. Respectiv, are deja o poziție formată privind bunul imobil din litigiu, fapt

ce face imposibilă examinarea cauzei de către judecătorul instanței supreme.

2

Analizând argumentele expuse în cererea de recuzare înaintată de Asociației de

Proprietari din Condominiu „A0110-0030” a judecătorului Curții Supreme de

Justiție, Stela Procopciuc, raportând, per ansamblu, la prevederile legale ce

guvernează speța, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține

următoarele.

În conformitate cu art. 202 alin. (1), (3)-(4) din Codul administrativ judecătorul

care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate

fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50. Declarația de abținere sau

cererea de recuzare se face în scris, cu indicarea motivelor și anexarea probelor

pertinente. Recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea

prevăzută în Codul de procedură civilă.

Conform art. 53 alin. (1) din Codul de procedură civilă, propunerea de recuzare

se examinează de instanța sesizată cu acțiunea. Instanța examinează explicațiile

persoanei a cărei recuzare se solicită, dacă acestea au fost depuse, și ascultă opinia

participanților la proces. Nu se admite interogarea ca mijloc de dovadă a motivelor

de recuzare, nici efectuarea unor acte de procedură.

Totodată, în conformitate cu art. 50 din Codul administrativ, pentru o autoritate

publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în

privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare

imparțială a funcției. Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când

persoana care acționează pentru autoritatea publică:

a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura

administrativă ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;

b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate

fi contestat în privința unui participant la această procedură;

c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la

aprecierea probelor până la încheierea procedurii;

d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii

administrative.

În același timp, art. 202 alin. (4) din Codul administrativ prevede că recuzarea

sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul de

procedură civilă.

În baza art. 52 alin. (2) și (4) din Codul de procedură civilă, propunerea de

recuzare trebuie să fie motivată.

Raportând prevederile legale citate la circumstanțele cauzei, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că motivele invocate în cererea de

recuzare înaintate judecătorului Stela Procopciuc nu cad sub incidența art. 50 alin.

(1) din Codul administrativ.

Este de menționat că Asociației de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”,

și-a întemeiat cererea de recuzare pe prevederile art. 50 alin. (1) lit. d), e) din Codul

de procedură civilă, în pofida faptului că există legea procesuală specială aplicabilă

prezentului litigiu în contencios administrativ.

Potrivit prevederilor art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecătorul

care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: d) și-a expus opinia asupra pricinii

care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii

ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

3

Astfel, argumentul invocat în cererea de recuzare prin prisma prevederilor art.

50 alin. (1) din Codul de procedură civilă, precum că judecătorul Stela Procopciuc a

participat anterior la examinarea altor cereri conexe cu litigiul dedus judecății, cu

aceleași părți și circumstanțe, în privința bunului imobil din mun. Chișinău, str.

XXXXX, XXXXX, nu poate fi reținut de completul de judecată, ori litigiile existente

pe rolul instanțelor de judecată nu au ca obiect în ansamblu bunul imobil menționat,

ci obiectul lor îl constituie apartamentele separate din această clădire, iar părțile

dosarului sunt diferite, în fiecare dosar fiind atrași locatarii apartamentului concret,

precum și faptul că se contestă diferite dispoziții ale Primăriei mun. Chișinău.

Astfel, în privința intimatei Iulia Guștiuc, obiectul litigiului îl reprezintă

dispoziția nr. 622-d din 08 iunie 2016, iar judecătorul Stela Procopciuc nu a

pronunțat un act judecătoresc și nu s-a expus asupra drepturilor acesteia.

Completul a ajuns la concluzia că cererea de recuzare este neîntemeiată atât prin

prisma prevederilor Codului administrativ, cât și prin prisma prevederilor Codului

de procedură civilă, în baza căruia a fost formulată cererea.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea depusă de Asociației de Proprietari din Condominiu

„A0110-0030”, privind recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție – Stela

Procopciuc.

În conformitate cu art. 202 alin. (4) și 230 din Codul administrativ, art. 52-53

din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de Asociația de

Proprietari din Condominiu „A0110-0030” judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Stela Procopciuc, de la examinarea cererii de recurs depuse de Asociația de

Proprietari din Condominiu „A0110-0030” (Asociația Coproprietarilor în

Condominiu nr. 55/610) împotriva deciziei din 26 aprilie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de către Societatea pe Acțiuni „Semnal” împotriva Primăriei municipiului

Chișinău și Direcției Generale Locativă Comunală și Amenajare, terți Guștiuc Iulia,

Guștiuc Ion, Guștiuc Nicolae, Guștiuc Victor, Asociația Coproprietarilor în

Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice cu privire la constatarea

nulității actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

4