2r-194/24 — înlocuirea părtii cu succesorul ei

Dosarul nr. 2r-194/24

2-21065083-01-2r-19042024

ÎNCHEIERE

19 iunie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Stela Procopciuc

judecătorii Diana Stănilă

Oxana Parfeni

studiind cererea de recurs depusă de către Întreprinderea de Stat

„Moldtranselectro”,

în cauza civilă intentată la cererea depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Farmacia București Tehnoplus Farm” împotriva Întreprinderii de

Stat „Moldtranselectro”, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Nelea

Sărătură, Ministerul Infrastructurii și Dezvoltării Regionale al Republicii Moldova,

Agenția Proprietății Publice, creditorul Societatea de Producere a Energiei

Electrice și Termice „Termoelectrica” Societate pe Acțiuni (București), cu privire

la înlocuirea părții în procedura de executare cu succesorul ei,

împotriva încheierii din 11 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea depusă de Întreprinderea de Stat „Moldtranselectro” cu

privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad,

constată:

La 30 aprilie 2021, SRL „Farmacia București Tehnoplus Farm”, reprezentată

de avocatul Anatolie Vițu, a depus cerere împotriva ÎS „Moldtranselectro”,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc Nelea Sărătură, solicitând

înlocuirea creditorului S.C.P.E.E.T. „Termoelectrica” SA în faliment (România

București), reprezentata legal de MUȘAT&ASOCIAȚII-Restructuring/Insolvensy

prin încheierea de ședință din 29 noiembrie 2019 al Tribunalului București,

România, prin care a solicitat înlocuirea părții în procedura de executare cu

succesorul ei – cesionarul creanței SRL „Farmacia București Tehnoplus Farm” în

cuantum de 17 038 400,38 USD și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 12 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins cererea depusă de SRL „Farmacia București Tehnoplus Farm” cu privire la

înlocuirea părții în procedura de executare cu succesorul ei.

Prin decizia din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-au admis

recursurile declarate de către SRL „Farmacia București Tehnoplus Farm” și de

către lichidatorul judiciar MUȘAT&ASOCIAȚII-Restructuring/Insolvensy al

S.C.P.E.E.T. „Termoelectrica” S.A. București în faliment.

S-a casat integral încheierea din 12 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, cu restituirea cauzei civile la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, pentru

1

rejudecarea cererii SRL „Farmacia București Tehnoplus Farm” cu privire la

înlocuirea părții în procedura de executare cu succesorul ei, în alt complet de

judecată.

La 05 februarie 2024, ÎS „Moldtranselectro” a depus cerere de strămutare a

cauzei la altă instanță de judecată egală în grad cu Judecătoria Chișinău, în temeiul

art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, motivând prin faptul că pune

la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, care examinează cererea în speță (vol. III, f.d. 38-41).

Prin încheierea din 11 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de ÎS „Moldtranselectro” cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță egală în grad (vol. III, f.d. 50-52).

La 15 aprilie 2024, ÎS „Moldtranselectro” depus prin intermediul poștei

electronice cerere de recurs împotriva încheierii din 11 aprilie 2024 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și

admiterea cererii ÎS „Moldtranselectro” cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță egală în grad (vol. III, f.d. 54, 55-56 recto-verso).

În motivarea recursului a invocat că încheierea din 11 aprilie 2024 a Curții de

Apel Chișinău face imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului de către o

instanță imparțială, or, există împrejurări ce pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorului Alexandru Mardari, ce examinează prezenta cauză la

Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

Totodată, recurenta a menționat că, din motivul existenței dubiilor de

imparțialitate a judecătorului Alexandru Mardari, a înaintat propunere de recuzare,

care a fost respinsă prin încheierea din 14 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

dar fără asigurarea garanțiilor unui proces echitabil, bazat pe principiile

contradictorialității și egalității în drepturile procedurale, disponibilității în drepturi

a participanților.

În opinia recurentei, în asemenea circumstanțe este imposibilă continuarea

examinării cauzei de către Judecătoria Chișinău, sediul Chișinău, fiind necesară

strămutarea la o altă instanță egală în grad.

La 14 aprilie 2024, Curtea Supremă de Justiție a notificat intimaților recursul

declarat de către ÎS „Moldtranselectro” împotriva încheierii din 11 aprilie 2024 a

Curții de Apel Chișinău, însă, până la examinarea recursului intimații nu au făcut

uz de dreptul lor procedural și nu au depus referințe prin care să-și manifeste

poziția procesuală pe marginea criticilor formulate în recurs (vol. III, f.d. 59).

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor

emise de către curțile de apel.

În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea de recurs depusă de ÎS „Moldtranselectro” urmează a fi

restituită, din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e) și alin. (2) din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

2

Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia

din temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi

de atac.

În condițiile speței este relevant că recursul este formulat împotriva încheierii

din 11 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins ca neîntemeiată

cererea depusă de ÎS „Moldtranselectro” în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul

de procedură civilă cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține ca pertinente

prevederile articolului 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, care reglementează

că strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit.d), e), f) și g) se efectuează

de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de

atac.

Prin urmare, legislația națională nu reglementează o cale de atac împotriva

încheierii prin care s-a soluționat cererea de strămutare a cauzei în temeiul art. 43

alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

În consecință, recursul urmează a fi restituit în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e)

din Codul de procedură civilă.

Instanța de recurs nu poate să se expună asupra temeiniciei încheierii contestate

prin prisma argumentelor invocate în recurs, deoarece a fost declarat recurs

împotriva încheierii care în condițiile legii nu se supune recursului.

Din considerentele expuse și având în vedere că încheierea din 11 aprilie 2024

a Curții de Apel Chișinău nu este susceptibilă cu recurs, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție concluzionează de a restitui recursul declarat de către

ÎS „Moldtranselectro”.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. e) și alin. (2) din Codul

de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie cererea de recurs depusă de Întreprinderea de Stat

„Moldtranselectro” împotriva încheierii din 11 aprilie 2024 a Curții de Apel

Chișinău, adoptată în cauza civilă intentată la cererea depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Farmacia București Tehnoplus Farm” împotriva

Întreprinderii de Stat „Moldtranselectro”, intervenienți accesorii executorul

judecătoresc Nelea Sărătură, Ministerul Infrastructurii și Dezvoltării Regionale al

Republicii Moldova, Agenția Proprietății Publice, creditorul Societatea de

Producere a Energiei Electrice și Termice „Termoelectrica” Societate pe Acțiuni

(București), cu privire la înlocuirea părții în procedura de executare cu succesorul

ei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Stela Procopciuc

judecătorii Diana Stănilă

Oxana Parfeni

3