2rc-122/23 — incasarea datoriei, dobinzilor de intarziere si venitului ratat, repararea prejudiciului material si moral, precum si compensarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2rc-122/23

2-18190532-01-2rc-18122023

Instanța de fond : Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Galușceac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Cotruță, I. Țurcan)

Î N C H E I E R E

03 aprilie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de Gospodăria Țărănească „Mihai Ciobanu”,

reprezentată de avocatul Ion Negură,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gospodăria

Țărănească ,,Mihai Ciobanu” împotriva Organizației Creditare Nonbancare

,,MoldCredit” Societate cu Răspundere Limitată, privind încasarea sumei obținute

nejustificat prin redistribuirea ilegală a plăților la contractele de împrumut,

dobânzilor de întârziere și venitului ratat, repararea prejudiciului material și moral,

precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

și cererea reconvențională depusă de Organizația Creditar Nonbancară

,,MoldCredit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Anei Ciobanu, lui

Mihail Ciobanu și Gospodăriei Țărănești ,,Mihai Ciobanu”, privind încasarea

solidară a dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a dispus ordonarea expertizei economice contabile,

a c o n s t a t a t:

La 25 septembrie 2018, G.Ț. ,,Mihai Ciobanu” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva O.C.N. ,,MoldCredit” S.R.L., privind încasarea sumei obținute

nejustificat prin redistribuirea ilegală a plăților la contractele de împrumut,

dobânzilor de întârziere și venitului ratat pentru perioada 2016-2019, repararea

prejudiciului material și moral, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 30 ianuarie 2020, O.C.N. ,,MoldCredit” S.R.L. a depus cerere

reconvențională împotriva Anei Ciobanu, lui Mihail Ciobanu și G.Ț. ,,Mihai

1

Ciobanu”, privind încasarea solidară a dobânzii de întârziere și cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 04 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de G.Ț. ,,Mihai Ciobanu”. S-a respins

cererea reconvențională depusă de O.C.N. ,,MoldCredit” S.R.L., ca fiind tardivă.

La 14 iulie 2022, O.C.N. ,,MoldCredit” S.R.L., reprezentată de avocatul Vitalie

Luncari, a declarat apel împotriva hotărârii din 04 iulie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, solicitând casarea integrală a acesteia cu emiterea unei

noi hotărâri de respingere integrală a cererii de chemare în judecată depusă de G.Ț.

,,Mihai Ciobanu”.

În cadrul ședinței de judecată din 17 octombrie 2023, O.C.N. ,,MoldCredit”

SRL, reprezentată de avocatul Vitalie Luncari, a înaintat demers cu privire la

numirea unei expertize economice-contabile.

Prin încheierea din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

demersul O.C.N. ,,MoldCredit” S.R.L., reprezentată de avocatul Vitalie Luncari,

privind numirea unei expertize economice contabile. S-a ordonat efectuarea

expertizei economice contabile. S-a încredințat efectuarea expertizei economice

contabile Centrului Național de Expertize Judiciare de pe lângă Ministerul Justiției.

S-a pus la soluționarea expertului următoarele întrebări: 1. Care a fost suma

datoriilor (împrumut, dobândă și comision) G.Ț. ”Mihai Ciobanu” față de O.C.N.

”Moldcredit” S.R.L. la 25 iunie 2015 conform contractului de împrumut nr. *****

din ***** ***** *****, ținând cont de achitările de facto, efectuate de către G.Ț.

”Mihai Ciobanu” și succesiunea de achitare a plăților, stabilită de pct.1) din

capitolul 5 ”Plățile” din acest contract de împrumut ?

”Mihai Ciobanu” față de O.C.N. ”Moldcredit” S.R.L. la 25 iunie 2015 conform

contractului de împrumut nr. ***** din ***** ***** *****, ținând cont de

achitările de facto, efectuate de către G.Ț. ”Mihai Ciobanu” și succesiunea de

achitare a plăților, stabilită de pct.1) din capitolul 5 ”Plățile” din acest contract de

împrumut ?

G.Ț. ”Mihai Ciobanu” trebuia să le achite față de O.C.N. ”Moldcredit” S.R.L.

conform contractului de împrumut nr. ***** din ***** ***** *****, ținând cont

de achitările de facto, efectuate de către G.Ț. ”Mihai Ciobanu” și succesiunea de

achitare a plăților, stabilită de pct.1) din capitolul 5 ”Plățile” din acest contract de

împrumut ?

G.Ț. ”Mihai Ciobanu” trebuia să le achite față de O.C.N. ”Moldcredit” S.R.L.

conform contractului de împrumut nr. ***** din ***** ***** *****, ținând cont

de achitările de facto, efectuate de către G.Ț. ”Mihai Ciobanu” și succesiunea de

achitare a plăților, stabilită de pct. 1) din capitolul 5 ”Plățile” din acest contract de

împrumut ?

trebuia să o achite O.C.N. ”Moldcredit” S.R.L. conform contractului de împrumut

nr. ***** din ***** decembrie *****, ținând cont de achitările de facto efectuate

2

de către GȚ ”Mihai Ciobanu” și succesiunea de achitare a plăților, stabilită de

pct.1) din capitolul 5 ”Plățile” din acest contract de împrumut ?

trebuia să o achite O.C.N. ”Moldcredit” S.R.L. conform contractului de împrumut

nr. ***** din ***** ***** *****, ținând cont de achitările de facto efectuate de

către G.Ț. ”Mihai Ciobanu” și succesiunea de achitare a plăților, stabilită de pct. 1)

din capitolul 5 ”Plățile” din acest contract de împrumut.

S-a obligat apelanta O.C.N. ”Moldcredit” S.R.L. să achite în avans, toate

cheltuielile aferente petrecerii expertizei economice contabile. S-a somat expertul

de răspunderea penală conform art.312 din Codul penal, în cazul prezentării cu

bună știință a unui raport de expertiză fals. S-a atenționat expertul judiciar al

Centrului Național de Expertize Judiciare de pe lângă Ministerul Justiției despre

răspunderea contravențională, prevăzută de art. 318 din Codul contravențional,

pentru neexecutarea încheierii instanței de judecată. S-a pus la dispoziția expertului

judiciar al Centrului Național de Expertize Judiciare de pe lângă Ministerul

Justiției cauza civilă nr. 2ac-*****/22 (2-*****-02-*****-*****). S-a dispus

suspendarea procesului civil până la prezentarea în instanță a raportului de

expertiză.

La 27 octombrie 2023, G.Ț. ”Mihai Ciobanu”, reprezentată de avocatul Ion

Negură, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 17 octombrie 2023 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea încheierii

contestate cu emiterea unei decizii prin care să fie respinsă cererea depus de

O.C.N. ,,MoldCredit” S.R.L., reprezentată de avocatul Vitalie Luncari, privind

numirea unei expertize economice contabile.

În motivarea cererii de recurs a menționat că încheierea emisă de instanța de

apel este una ilegală și neîntemeiată, care urmează a fi anulată.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează

a fi restituit, din motivele ce succed.

În pofida faptului că în recurs se solicită casarea integrală a încheierii din 17

octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, Completul de judecată atestă că în

motivare și solicitări recurentul se axează doar pe argumentele ce țin de

netemeinicia numirii expertizei, cerând respingerea demersului. În acest sens, se

constată cu certitudine că actul judecătoresc s-a contestat doar în latura numirii

expertizei.

Prin urmare, Completul de judecată consideră necesar de a examina temeinicia

recursului în latura numirii expertizei.

În contextul prevederilor art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Curtea

Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise

de către curțile de apel.

Conform art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu

poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

În temeiul art. 423 alin. (1) din Codul de procedură civilă, încheierea dată

în primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de către părți și

3

de ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de

alte legi, precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea

de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite

de prezentul capitol.

Totodată, în accepțiunea art. 148 din Codul de procedură civilă, pentru

elucidarea unor aspecte din domeniul științei, artei, tehnicii, meșteșugurilor

artizanale și din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoștințe speciale,

instanța dispune efectuarea unei expertize, la cererea părții sau a unui alt

participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu. Actele reviziei

ori ale inspecțiilor departamentale, precum și raportul scris al specialistului, nu pot

înlocui raportul de expertiză și nici exclude necesitatea efectuării expertizei în

aceeași problemă. Asupra efectuării expertizei, instanța se pronunță printr-o

încheiere, care nu poate fi atacată cu recurs.

Raportând normele legale enunțate la circumstanțele cauzei, Completul de

judecată relevă că încheierii din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău în

partea în care s-a dispus numirea și efectuarea expertizei, potrivit legii nu poate fi

atacată cu recurs, or, Codul de procedură civilă nu prevede contestarea acestui act

de dispoziție.

Sau altfel spus, încheierea instanței de apel în partea dispunerii efectuării

expertizei nu poate fi atacată cu recurs în virtutea legii, or, Codul de procedură

civilă nu prevede contestarea acestui act judecătoresc, iar acesta fapt a fost invocat

expres în dispozitivul încheierii, care constituie obiectul recursului în prezenta

speță.

Așadar, recurenta nu poate întreprinde aceea ce este interzis prin legea

procesual civilă, or, conform art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare.

Aici este de menționat că dispunerea efectuării expertizei nu face imposibilă

desfășurarea de mai departe a procesului, nu încalcă drepturile părților la

accesul liber la justiție și la un proces echitabil, or, raportul de expertiză

este un mijloc probatoriu permis de lege, însă nu este obligatoriu pentru instanța

judecătorească și se evaluează în ansamblu cu celelalte probe.

Deci, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că legislația

națională pertinentă nu reglementează o cale de atac ordinară împotriva încheierii

instanței de apel, prin care a fost admis demersul de numire și efectuare a

expertizei grafoscopice, cu dispunerea efectuării acesteia, fapt care condiționează

nesusceptibilitatea atacării în ordine de recurs a încheierii 17 octombrie 2023 a

Curții de Apel Chișinău în partea enunțată.

În această ordine de idei, argumentele invocate în cererea de recurs cu privire

la ilegalitatea încheierii recurate în partea în care s-a dispus numirea și efectuarea

expertizei nu pot fi reținute de instanța de recurs, deoarece acestea sunt irelevante

în condițiile în care se referă la dezacordul față de un act judecătoresc care în

virtutea Legii nu poate fi atacat cu recurs.

4

Totodată, Completul de judecată reiterează că consacrarea expresă de către

legislatorul național a categoriilor de acte judecătorești susceptibile recursului în

cauzele civile este conformă standardelor procedurale relevante garantate pe

terenul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare juridică

încadrându-se pe deplin în marja de apreciere recunoscută autorităților statale în

configurarea cadrului intern relevant. Or, în speța referitor la art. 6 CEDO, în

cauza Ashingdane c. Marii Britanii hotărârea Curții Europene din 28 mai 1995,

magistrații europeni au notat că în reglementarea limitărilor dreptului de acces

la justiție, statele contractante beneficiază de o certă marjă de apreciere, deși

soluția finală de a supraveghea respectarea prevederilor Convenției Europene a

Drepturilor Omului ține de sarcina Curții Europene, nu este de competența Curții

să substituie autoritățile naționale în stabilirea politicilor în acest domeniu.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de G.Ț. ”Mihai Ciobanu”,

reprezentată de avocatul Ion Negură, împotriva încheierii din 17 octombrie 2023 a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 269-270, 4261 alin. (1) lit. e), alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Gospodăria Țărănească „Mihai Ciobanu”,

reprezentată de avocatul Ion Negură, împotriva încheierii din 17 octombrie 2023 a

Curții de Apel Chișinău.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gospodăria

Țărănească ,,Mihai Ciobanu” împotriva Organizației Creditare Nonbancare

,,MoldCredit” Societate cu Răspundere Limitată, privind încasarea sumei obținute

nejustificat prin redistribuirea ilegală a plăților la contractele de împrumut,

dobânzilor de întârziere și venitului ratat, repararea prejudiciului material și moral,

precum și compensarea cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă

de Organizația Creditar Nonbancară ,,MoldCredit” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva Anei Ciobanu, lui Mihail Ciobanu și Gospodăriei Țărănești

,,Mihai Ciobanu”, privind încasarea solidară a dobânzii de întârziere și cheltuielilor

de judecată, se remite Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

5

6