2r-490/23 — recunoasterea nulă a actului juridici, recunoasterea nulă a titlului de autentificare a dreptului detinătorului de teren si anularea certificatului de mostenitor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- recunoasterea nulă a actului juridici, recunoasterea nulă a titlului de autentificare a dreptului detinătorului de teren si anularea certificatului de mostenitor
- Temei legal
- apel restituit, nu au fost înlăturate neajunsurile din încheierea instnatei prin care nu s-a dat curs cererii de apel
2r-490/23 — recunoasterea nulă a actului juridici, recunoasterea nulă a titlului de autentificare a dreptului detinătorului de teren si anularea certificatului de mostenitor (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Dosarul nr. 2r-490/23
2-23043705-01-2r-13112023
Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central – V. Cupcea
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Țurcan, V. Mihaila, A. Panov
DECIZIE
20 martie 2024 mun. Chișinău
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Stela Procopciuc
judecătorii Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
examinând recursul declarat de Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion
Leca,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către
Valerii Gîrlea împotriva Eleonorei Gîrlea, intervenient accesoriu Primăria satului
Susleni, raionul Orhei, cu privire la recunoașterea nulă a extrasului din registrul de
evidență a gospodăriilor, recunoașterea nulă a titlului de autentificare a dreptului
deținătorului de teren și anularea certificatului de moștenitor testamentar,
împotriva încheierii din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin
care s-a restituit apelul declarat de Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca,
împotriva hotărârii din 03 mai 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,
constată:
La 24 martie 2023, Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, a depus
cerere de chemare în judecată împotriva Eleonorei Gîrlea, intervenient accesoriu
Primăria satului Susleni, raionul Orhei, cu privire la recunoașterea nulă a extrasului
din registrul de evidență a gospodăriilor nr. 726 din 09 noiembrie 2006,
recunoașterea nulă a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren
eliberat pe numele Anastasiei Gîrlea la 23 februarie 2007 și anularea certificatului
de moștenitor testamentar nr. 4416 din 28 iunie 2013.
Prin hotărârea din 03 mai 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a respins
cererea de chemare în judecată, ca fiind neîntemeiată (f.d. 40, 44-46 recto-verso).
La 05 mai 2023, Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, a depus
cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii din 03 mai 2023 a Judecătoriei Orhei,
sediul Central, indicând inter alia că motivele de fapt și de drept vor fi prezentate
suplimentar după ce va lua cunoștință cu hotărârea motivată, rezervându-și dreptul
la apel suplimentar (f.d. 43).
Prin încheierea din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs
cererii de apel depuse de Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca.
S-a comunicat apelantului Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, că
1
necesită să prezinte, în cancelaria Curții de Apel Chișinău, apelul motivat cu
indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea de apel și
probele invocate în susținerea apelului, dovada de plată a taxei de stat în sumă de
390 de lei și că i se acordă termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei
încheieri să lichideze neajunsurile menționate. În caz contrar cererea de apel nu va fi
considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) din Codul de
procedură civilă (f.d. 51-52 recto-verso).
La 11 iulie 2023, Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, a depus prin
intermediul oficiului poștal cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 03 mai
2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, la care a anexat dovada de plată a taxei de
stat în cuantum de 390 de lei (f.d. 55, 56-57, 58 recto-verso).
Prin încheierea din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit
cererea de apel depusă de apelantul Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca,
în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, pentru
neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel expuse în încheierea din 14 iunie 2023.
Totodată, s-a obligat Serviciul Fiscal de Stat, prin intermediul Trezoreriei de Stat, să
restituie lui Valerii Gîrlea taxa de stat în mărime de 390 de lei, achitată conform
ordinului de încasare a numerarului nr.064 din 11 iulie 2023 (f.d. 60-62 recto-
verso).
La 10 octombrie 2023, Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, a
depus la Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul oficiului poștal, cerere de
recurs împotriva încheierii din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând casarea integrală a încheierii recurate, cu trimiterea dosarului la
examinare la Curtea de Apel Chișinău (f.d. 65-66, 67).
În motivarea recursului a invocat că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii
de apel a fost emisă în data de 14 iunie 2023 și a fost expediată pentru notificare
avocatului Ion Leca la adresa de e-mail la 29 iunie 2023, însă, a fost recepționată de
fapt la 04 iulie 2023.
În opinia recurentului Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, instanța
de apel în mod eronat a considerat că, în speță, termenul de lichidare a neajunsurilor
la declararea apelului a început să curgă din data de 29 iunie 2023, data când a fost
expediată prin e-mail încheierea din 14 iunie 2023 de a nu da curs cererii de apel.
Or, termenul de înlăturare a neajunsurilor urmează a fi calculat din momentul
recepționării încheierii, dar nu din momentul expedierii acesteia, deoarece pot exista
împrejurări obiective, care nu depind de voința participanților la proces, când actul
procedural comunicat electronic nu este recepționat efectiv de destinat în ziua
expedierii lui, și anume lipsa energiei electrice, lipsa accesului la internet și altele.
Astfel, recurentul Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, a considerat
că s-a conformat indicațiilor instanței și a executat în termen încheierea din 14 iunie
2023 a Curții de Apel Chișinău, deoarece a depus la 11 iulie 2023, adică în termenul
de 10 zile de la recepționarea încheierii, cererea de apel motivată și dovada de plată
a taxei de stat.
La 13 noiembrie 2023, Curtea Supremă de Justiție a notificat intimatei
Eleonora Gîrlea, reprezentantului acesteia, avocatului Diana Munteanu, precum și
intervenientului accesoriu Primăriei satului Susleni, raionul Orhei, recursul motivat
depus de Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, împotriva încheierii din
06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 71, 72). Însă, până la examinarea
recursului, intimata și intervenientul accesoriu nu au făcut uz de dreptul lor
2
procedural și nu au depus referințe prin care să-și expună poziția procesuală pe
marginea criticilor formulate în recurs.
În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,
Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.
Conform articolului 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a
recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.
În corespundere cu art. 426 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul se
depune la instanța a cărei încheiere se atacă.
Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 06 septembrie 2023.
Conform extrasului din poșta electronică cu adresa „danu.blanovschi@justice.md”,
încheierea din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată
reprezentantului lui Valerii Gîrlea, avocatului Ion Leca, în mod electronic la 26
septembrie 2023 (f.d. 63).
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, a respectat prevederile
art. 425 din Codul de procedură civilă la demararea căii de atac în ordine de recurs
împotriva încheierea din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, deoarece
cererea de recurs adresată Curții de Apel Chișinău a fost predată oficiului poștal în
data de 10 octombrie 2023.
În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurent și
a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a-l
respinge și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău, din motivele ce succed.
În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,
instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
respingă recursul și să mențină încheierea.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, prin hotărârea
din 03 mai 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a respins cererea de chemare
în judecată, ca fiind neîntemeiată (f.d. 40, 44-46 recto-verso).
La 05 mai 2023, Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, a depus
cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii din 03 mai 2023 a Judecătoriei Orhei,
sediul Central, indicând inter alia că motivele de fapt și de drept vor fi prezentate
suplimentar după ce va lua cunoștință cu hotărârea motivată, rezervându-și dreptul
la apel suplimentar (f.d. 43).
Prin încheierea din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs
cererii de apel depuse de Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca.
S-a comunicat apelantului Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, că
necesită să prezinte, în cancelaria Curții de Apel Chișinău, apelul motivat cu
indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea de apel și
probele invocate în susținerea apelului, dovada de plată a taxei de stat în sumă de
390 de lei și că i se acordă termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei
încheieri să lichideze neajunsurile menționate. În caz contrar cererea de apel nu va fi
considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) din Codul de
3
procedură civilă (f.d. 51-52 recto-verso).
La 11 iulie 2023, Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, a depus prin
intermediul oficiului poștal cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 03 mai
2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, la care a anexat dovada de plată a taxei de
stat în cuantum de 300 de lei (f.d. 55, 56-57, 58 recto-verso).
Prin încheierea din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit
cererea de apel depusă de apelantul Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca,
în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, pentru
neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel expuse în încheierea din 14 iunie 2023.
Totodată, s-a obligat Serviciul Fiscal de Stat, prin intermediul Trezoreriei de Stat, să
restituie lui Valerii Gîrlea taxa de stat în mărime de 390 de lei, achitată conform
ordinului de încasare a numerarului nr.064 din 11 iulie 2023 (f.d. 60-62 recto-
verso).
Efectuând controlul judiciar al încheierii din 06 septembrie 2023 a Curții de
Apel Chișinău, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în concordanță
cu normele de drept procedural.
În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de
apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata
taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.
În corespundere cu art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, în
cererea de apel se indică inter alia motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază
apelul.
Alineatul (11) al aceluiași articol prevede că, elementele cererii de apel
prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară
depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.
De asemenea, art. 365 din Codul de procedură civilă statuează la alin. (4) că la
cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu
taxă.
Conform art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel
nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și art. 365 și dacă cererea este depusă
fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea
dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu
se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că termenul de
procedură acordat apelantului pentru înlăturarea neajunsurilor la depunerea cererii
de apel este intervalul de timp, stabilit de instanță, în interiorul căruia aceasta trebuie
să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.
În sensul articolului 111 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă,
termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade.
Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului
de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.
Dacă începutul curgerii termenului se determină prin începutul unei zile,
această zi se include în termen.
4
Aderent, articolul 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă instituie
sancțiunea procedurală de restituire a cererii de apel, dacă apelantul nu a îndeplinit
în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu
art. 368 alin. (1).
În această ordine de idei, instanța de recurs consideră necesar de a învedera că
încheierea de restituire a apelului este indisolubil legată de încheierea prin care nu
s-a dat curs cererii de apel. Or, în cazul în care apelantul îndeplinește în termen
indicațiile din încheiere, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale, iar
dacă nu îndeplinește în termen indicațiile instanței de apel, cererea va fi restituită.
Astfel, restituirea apelului este sancțiunea aplicată apelantului de către instanță în
cazul neîndeplinirii în termenul acordat a cerințelor indicate în încheierea de a nu da
curs cererii de apel.
Astfel, având în vedere că termenul acordat de instanța de apel întru înlăturarea
neajunsurilor ce au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel este unul
imperativ și peremptoriu, recurentul avea obligația pozitivă de a lichida neajunsurile
indicate în încheierea instanței de apel în interiorul termenului stabilit, în caz contrar
intervenind uno icto, cu titlu de sancțiune, restituirea cererii de apel.
La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție decelează că
încheierea din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs
cererii de apel depuse de Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, a fost
notificată la 29 iunie 2023 avocatului Ion Leca, în formă electronică la adresa de
e-mail indicată de către acesta atât în cererea de chemare în judecată, cât și în
cererea de apel (f.d. 53).
În condițiile speței, termenul de procedură acordat de Curtea de Apel Chișinău
reprezentantului apelantului pentru înlăturarea neajunsurilor la declararea apelului a
început să curgă din ziua imediat următoare zilei calendaristice când i-a fost
notificată încheierea de a nu da curs cererii de apel, adică din 30 iunie 2023, iar ziua
limită de îndeplinire a acestui act de procedură fiind ziua de 10 iulie 2023, ora
24:00.
Respectiv, sunt lipsite de suport argumentele avocatului Ion Leca, precum că
termenul de 10 zile acordat de instanța de apel prin încheierea din 14 iunie 2023 a
început să curgă din momentul când a recepționat efectiv această încheiere, adică
din 04 iulie 2023, dar nicidecum din 29 iunie 2023. Or, din moment ce avocatul a
pus la dispoziția instanței adresa de e-mail, expunându-și astfel disponibilitatea de
a-i fi comunicate electronic actele de procedură, acesta avea obligația pozitivă de a
verifica căsuța poștală cu regularitate. Astfel, în condițiile speței, termenul de
înlăturare a neajunsurilor la depunerea cererii de apel a început să curgă din
momentul notificării încheierea din 14 iunie 2023 de către Curtea de Apel Chișinău,
adică din 30 iunie 2023.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia că instanța de apel just și temeinic a constatat că apelantul
Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, nu a îndeplinit în termen indicațiile
instanței de apel din încheierea din 14 iunie 2023, iar drept consecință nu a înlăturat
în termenul acordat neajunsurile la declararea apelului.
Instanța de recurs notează că, apelantul și reprezentantul acestuia, fiind
interesați în soarta soluționării prezentului litigiu, urmau să întreprindă măsurile
necesare de a proteja dreptul lor de acces la instanță, prin executarea încheierii din
14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cu prezentarea cererii de apel motivate și
5
dovezii de plată a taxei de stat în interiorul termenului-limită acordat de instanța de
apel pentru lichidarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel.
În speță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție găsește relevantă
jurisprudența CtEDO, în care s-a reiterat că ține de obligația părților de a lua
măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn
împotriva Germaniei, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).
Conjunctura relevată profilează faptul că Valerii Gîrlea și reprezentantul
acestuia, avocatul Ion Leca, nu au dat dovadă de diligență și interes suficient la
utilizarea căilor procedurale de atac a hotărârii judecătorești.
Coroborând ipotezele relevate la normele legale precitate, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție constată temeinicia încheierii din 06
septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, deoarece aceasta a intervenit ca
sancțiune procedurală pentru neexecutarea încheierii din 14 iunie 2023.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 06
septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele
de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a
respinge recursul și a menține încheierea recurată.
În conformitate cu art. 269-270 și art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
decide:
Se respinge recursul declarat de Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion
Leca.
Se menține încheierea din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către
Valerii Gîrlea împotriva Eleonorei Gîrlea, intervenient accesoriu Primăria satului
Susleni, raionul Orhei, cu privire la recunoașterea nulă a extrasului din registrul de
evidență a gospodăriilor, recunoașterea nulă a titlului de autentificare a dreptului
deținătorului de teren și anularea certificatului de moștenitor testamentar.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței,
judecătorul Stela Procopciuc
judecătorii Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
6