2r-490/23 — recunoasterea nulă a actului juridici, recunoasterea nulă a titlului de autentificare a dreptului detinătorului de teren si anularea certificatului de mostenitor

Dosarul nr. 2r-490/23 2-23043705-01-2r-13112023 Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central – V. Cupcea Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Țurcan, V. Mihaila, A. Panov DECIZIE 20 martie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

în componența: Președintele ședinței, judecătorul Stela Procopciuc judecătorii Mariana Ursachi Oxana Parfeni examinând recursul declarat de Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Valerii Gîrlea împotriva Eleonorei Gîrlea, intervenient accesoriu Primăria satului Susleni, raionul Orhei, cu privire la recunoașterea nulă a extrasului din registrul de evidență a gospodăriilor, recunoașterea nulă a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și anularea certificatului de moștenitor testamentar, împotriva încheierii din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a restituit apelul declarat de Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, împotriva hotărârii din 03 mai 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, constată: La 24 martie 2023, Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Eleonorei Gîrlea, intervenient accesoriu Primăria satului Susleni, raionul Orhei, cu privire la recunoașterea nulă a extrasului din registrul de evidență a gospodăriilor nr. 726 din 09 noiembrie 2006,

recunoașterea nulă a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat pe numele Anastasiei Gîrlea la 23 februarie 2007 și anularea certificatului de moștenitor testamentar nr. 4416 din 28 iunie 2013. Prin hotărârea din 03 mai 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a respins cererea de chemare în judecată, ca fiind neîntemeiată (f.d. 40, 44-46 recto-verso). La 05 mai 2023, Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii din 03 mai 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, indicând inter alia că motivele de fapt și de drept vor fi prezentate suplimentar după ce va lua cunoștință cu hotărârea motivată, rezervându-și dreptul la apel suplimentar (f.d.

43). Prin încheierea din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca. S-a comunicat apelantului Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, că 1 necesită să prezinte, în cancelaria Curții de Apel Chișinău, apelul motivat cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea de apel și probele invocate în susținerea apelului, dovada de plată a taxei de stat în sumă de 390 de lei și că i se acordă termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri să lichideze neajunsurile menționate. În caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă (f.d.

51-52 recto-verso). La 11 iulie 2023, Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, a depus prin intermediul oficiului poștal cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 03 mai 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, la care a anexat dovada de plată a taxei de stat în cuantum de 390 de lei (f.d. 55, 56-57, 58 recto-verso). Prin încheierea din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea de apel depusă de apelantul Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel expuse în încheierea din 14 iunie 2023. Totodată, s-a obligat Serviciul Fiscal de Stat, prin intermediul Trezoreriei de Stat, să restituie lui Valerii Gîrlea taxa de stat în mărime de 390 de lei, achitată conform ordinului de încasare a numerarului nr.064 din 11 iulie 2023 (f.d.

60-62 recto- verso). La 10 octombrie 2023, Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, a depus la Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul oficiului poștal, cerere de recurs împotriva încheierii din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a încheierii recurate, cu trimiterea dosarului la examinare la Curtea de Apel Chișinău (f.d.

65-66, 67). În motivarea recursului a invocat că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost emisă în data de 14 iunie 2023 și a fost expediată pentru notificare avocatului Ion Leca la adresa de e-mail la 29 iunie 2023, însă, a fost recepționată de fapt la 04 iulie 2023. În opinia recurentului Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, instanța de apel în mod eronat a considerat că, în speță, termenul de lichidare a neajunsurilor la declararea apelului a început să curgă din data de 29 iunie 2023, data când a fost expediată prin e-mail încheierea din 14 iunie 2023 de a nu da curs cererii de apel.

Or, termenul de înlăturare a neajunsurilor urmează a fi calculat din momentul recepționării încheierii, dar nu din momentul expedierii acesteia, deoarece pot exista împrejurări obiective, care nu depind de voința participanților la proces, când actul procedural comunicat electronic nu este recepționat efectiv de destinat în ziua expedierii lui, și anume lipsa energiei electrice, lipsa accesului la internet și altele. Astfel, recurentul Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, a considerat că s-a conformat indicațiilor instanței și a executat în termen încheierea din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, deoarece a depus la 11 iulie 2023, adică în termenul de 10 zile de la recepționarea încheierii, cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat.

La 13 noiembrie 2023, Curtea Supremă de Justiție a notificat intimatei Eleonora Gîrlea, reprezentantului acesteia, avocatului Diana Munteanu, precum și intervenientului accesoriu Primăriei satului Susleni, raionul Orhei, recursul motivat depus de Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, împotriva încheierii din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 71, 72). Însă, până la examinarea recursului, intimata și intervenientul accesoriu nu au făcut uz de dreptul lor 2 procedural și nu au depus referințe prin care să-și expună poziția procesuală pe marginea criticilor formulate în recurs. În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

Conform articolului 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. În corespundere cu art. 426 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul se depune la instanța a cărei încheiere se atacă. Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 06 septembrie 2023. Conform extrasului din poșta electronică cu adresa „danu.blanovschi@justice.md”, încheierea din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată reprezentantului lui Valerii Gîrlea, avocatului Ion Leca, în mod electronic la 26 septembrie 2023 (f.d.

63). În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, a respectat prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă la demararea căii de atac în ordine de recurs împotriva încheierea din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, deoarece cererea de recurs adresată Curții de Apel Chișinău a fost predată oficiului poștal în data de 10 octombrie 2023. În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurent și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a-l respinge și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău, din motivele ce succed. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, prin hotărârea din 03 mai 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a respins cererea de chemare în judecată, ca fiind neîntemeiată (f.d.

40, 44-46 recto-verso). La 05 mai 2023, Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii din 03 mai 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, indicând inter alia că motivele de fapt și de drept vor fi prezentate suplimentar după ce va lua cunoștință cu hotărârea motivată, rezervându-și dreptul la apel suplimentar (f.d. 43). Prin încheierea din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca.

S-a comunicat apelantului Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, că necesită să prezinte, în cancelaria Curții de Apel Chișinău, apelul motivat cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea de apel și probele invocate în susținerea apelului, dovada de plată a taxei de stat în sumă de 390 de lei și că i se acordă termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri să lichideze neajunsurile menționate. În caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) din Codul de 3 procedură civilă (f.d. 51-52 recto-verso). La 11 iulie 2023, Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, a depus prin intermediul oficiului poștal cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 03 mai 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, la care a anexat dovada de plată a taxei de stat în cuantum de 300 de lei (f.d.

55, 56-57, 58 recto-verso). Prin încheierea din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea de apel depusă de apelantul Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel expuse în încheierea din 14 iunie 2023. Totodată, s-a obligat Serviciul Fiscal de Stat, prin intermediul Trezoreriei de Stat, să restituie lui Valerii Gîrlea taxa de stat în mărime de 390 de lei, achitată conform ordinului de încasare a numerarului nr.064 din 11 iulie 2023 (f.d. 60-62 recto- verso). Efectuând controlul judiciar al încheierii din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii. În corespundere cu art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică inter alia motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Alineatul (11) al aceluiași articol prevede că, elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale. De asemenea, art. 365 din Codul de procedură civilă statuează la alin. (4) că la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Conform art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și art. 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că termenul de procedură acordat apelantului pentru înlăturarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel este intervalul de timp, stabilit de instanță, în interiorul căruia aceasta trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În sensul articolului 111 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

4 Aderent, articolul 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă instituie sancțiunea procedurală de restituire a cererii de apel, dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). În această ordine de idei, instanța de recurs consideră necesar de a învedera că încheierea de restituire a apelului este indisolubil legată de încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel. Or, în cazul în care apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheiere, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale, iar dacă nu îndeplinește în termen indicațiile instanței de apel, cererea va fi restituită. Astfel, restituirea apelului este sancțiunea aplicată apelantului de către instanță în cazul neîndeplinirii în termenul acordat a cerințelor indicate în încheierea de a nu da curs cererii de apel.

Astfel, având în vedere că termenul acordat de instanța de apel întru înlăturarea neajunsurilor ce au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel este unul imperativ și peremptoriu, recurentul avea obligația pozitivă de a lichida neajunsurile indicate în încheierea instanței de apel în interiorul termenului stabilit, în caz contrar intervenind uno icto, cu titlu de sancțiune, restituirea cererii de apel. La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție decelează că încheierea din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, a fost notificată la 29 iunie 2023 avocatului Ion Leca, în formă electronică la adresa de e-mail indicată de către acesta atât în cererea de chemare în judecată, cât și în cererea de apel (f.d.

53). În condițiile speței, termenul de procedură acordat de Curtea de Apel Chișinău reprezentantului apelantului pentru înlăturarea neajunsurilor la declararea apelului a început să curgă din ziua imediat următoare zilei calendaristice când i-a fost notificată încheierea de a nu da curs cererii de apel, adică din 30 iunie 2023, iar ziua limită de îndeplinire a acestui act de procedură fiind ziua de 10 iulie 2023, ora 24:00. Respectiv, sunt lipsite de suport argumentele avocatului Ion Leca, precum că termenul de 10 zile acordat de instanța de apel prin încheierea din 14 iunie 2023 a început să curgă din momentul când a recepționat efectiv această încheiere, adică din 04 iulie 2023, dar nicidecum din 29 iunie 2023. Or, din moment ce avocatul a pus la dispoziția instanței adresa de e-mail, expunându-și astfel disponibilitatea de a-i fi comunicate electronic actele de procedură, acesta avea obligația pozitivă de a verifica căsuța poștală cu regularitate.

Astfel, în condițiile speței, termenul de înlăturare a neajunsurilor la depunerea cererii de apel a început să curgă din momentul notificării încheierea din 14 iunie 2023 de către Curtea de Apel Chișinău, adică din 30 iunie 2023. În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că instanța de apel just și temeinic a constatat că apelantul Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca, nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea din 14 iunie 2023, iar drept consecință nu a înlăturat în termenul acordat neajunsurile la declararea apelului.

Instanța de recurs notează că, apelantul și reprezentantul acestuia, fiind interesați în soarta soluționării prezentului litigiu, urmau să întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul lor de acces la instanță, prin executarea încheierii din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cu prezentarea cererii de apel motivate și 5 dovezii de plată a taxei de stat în interiorul termenului-limită acordat de instanța de apel pentru lichidarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel.

În speță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție găsește relevantă jurisprudența CtEDO, în care s-a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn împotriva Germaniei, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Conjunctura relevată profilează faptul că Valerii Gîrlea și reprezentantul acestuia, avocatul Ion Leca, nu au dat dovadă de diligență și interes suficient la utilizarea căilor procedurale de atac a hotărârii judecătorești.

Coroborând ipotezele relevate la normele legale precitate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată temeinicia încheierii din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, deoarece aceasta a intervenit ca sancțiune procedurală pentru neexecutarea încheierii din 14 iunie 2023. Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea recurată. În conformitate cu art. 269-270 și art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție decide: Se respinge recursul declarat de Valerii Gîrlea, reprezentat de avocatul Ion Leca.

Se menține încheierea din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Valerii Gîrlea împotriva Eleonorei Gîrlea, intervenient accesoriu Primăria satului Susleni, raionul Orhei, cu privire la recunoașterea nulă a extrasului din registrul de evidență a gospodăriilor, recunoașterea nulă a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și anularea certificatului de moștenitor testamentar. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței, judecătorul Stela Procopciuc judecătorii Mariana Ursachi Oxana Parfeni 6