2r-456/23 — încasarea datoriei

2r-456/23 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2r-456/23

2-21190335-01-2r-27102023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. M. Frunze)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Țurcan, Iu. Cotruță)

D E C I Z I E

06 martie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Bodrug Nicolae,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

SA ,,Termoelectrica” în interesele APLP nr. 55/207 împotriva lui Bodrug Nicolae,

Bodrug Lilia, Bodrug Felicia și Bodrug Antonio cu privire la încasarea în mod

solidar a datoriei pentru consumul de energie termică și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 26 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea depusă de Bodrug Nicolae privind repunerea în termen

a apelului și s-a restituit cererea de apel ca depusă în afara termenului, iar instanța a

refuzat să efectueze repunerea în termen,

c o n s t a t ă :

La 24 decembrie 2021 SA „Termoelectrica” a depus în interesele

APLP nr.55/207 cerere de chemare în judecată cu valoare redusă împotriva lui

Bodrug Nicolae, Bodrug Lilia, Bodrug Felicia și Bodrug Antonio cu privire la

încasarea în mod solidar a datoriei pentru consumul de energie termică în sumă de

3 532,39 de lei și a taxei de stat în mărime de 270 de lei.

La 24 iunie 2022, SA „Termoelectrica” a depus în interesele

APLP nr.55/207 cerere de chemare în judecată cu valoare redusă împotriva lui

Bodrug Nicolae, Bodrug Lilia, Bodrug Felicia și Bodrug Antonio cu privire la

încasarea în mod solidar a datoriei pentru consumul de energie termică în sumă de

1 968,07 lei și a taxei de stat în mărime de 270 de lei (f. d. 64-65).

Prin încheierea din 05 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-au conexat într-un singur proces cauzele civile (f. d. 103-104).

Prin hotărârea din 19 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SA „Termoelectrica” în

interesele APLP nr.55/207.

1

S-a încasat în mod solidar de la Bodrug Nicolae, Bodrug Lilia, Bodrug Felicia

și Bodrug Antonio în beneficiul APLP nr.55/207 suma de 5 500,46 de lei cu titlu de

datorie pentru consumul de energie termică.

S-a încasat în mod solidar de la Bodrug Nicolae, Bodrug Lilia, Bodrug Felicia

și Bodrug Antonio în beneficiul SA „Termoelectrica” suma de 540 de lei cu titlu de

taxă de stat.

La 21 iulie 2023, Bodrug Nicolae a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 05 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în

termenul de atac (f. d. 110-112).

Prin încheierea din 26 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea depusă de Bodrug Nicolae privind repunerea în termen a apelului și

s-a restituit cererea de apel ca depusă în afara termenului, iar instanța a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

La 10 octombrie 2023, Bodrug Nicolae a depus cerere de recurs împotriva

încheierii instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

încheierii contestate cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel la etapa de

primire a cererii de apel.

În motivarea recursului, a invocat că nu a fost înștiințat despre data, ora și

locul examinării cauzei în instanța de fond și nu i-a fost expediat nici dispozitivul

hotărârii.

La fel, a specificat că locuiește la adresa: mun. Chișinău, str. Alba Iulia 8/2

ap.42, iar intimații au indicat adresa: mun. Chișinău, str. Timiș 32 ap. 3, care este o

adresă eronată.

A reiterat că prin emiterea încheierii contestate, i-a fost încălcat dreptul

recurentei de acces la justiție.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 02 octombrie 2023, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

expediere a actului judecătoresc (f. d. 128).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 11 octombrie 2023 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii

contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

2

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede că, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Completul de judecată învederează că, art. 362 alin. (1), (3) din Codul de

procedură civilă statuează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de

la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea

în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute

de art. 116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în

termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la

acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus

în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța

de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din suportul probator prezentat la materialele dosarului rezultă că instanța de

fond a examinat cauza civilă după procedura cererilor cu valoare redusă,

reglementată potrivit capitolului XXI1 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 2763 din Codul de procedură civilă,

procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă, fără citarea

participanților la proces. Judecătorul decide dacă este necesară citarea participanților

la proces sau dacă admite solicitarea uneia dintre părți de a examina cererea în

ședință publică.

În această cauză civilă, judecătorul nu a considerat necesară citarea

participanților.

În termen de 30 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată și a

înscrisurilor anexate, inclusiv în cazul comunicării prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, pârâtul prezintă instanței judecătorești și

reclamantului o referință, precum și copii de pe înscrisurile necesare.

Din actele cauzei rezultă că la 24 decembrie 2021, SA „Termoelectrica” a

depus în interesele APLP nr.55/207 cerere de chemare în judecată cu valoare redusă

împotriva lui Bodrug Nicolae, Bodrug Lilia, Bodrug Felicia și Bodrug Antonio cu

3

privire la încasarea în mod solidar a datoriei pentru consumul de energie termică în

sumă de 3 532,39 de lei și a taxei de stat în mărime de 270 de lei.

Prin încheierea din 29 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a acceptat spre examinare, în procedură scrisă a cererilor cu valoare redusă, cererea

înaintată de SA „Termoelectrica” interesele APLP nr.55/207 (f .d. 16-17).

Încheierea din 29 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și

copia cererii de chemare în judecată au fost expediate lui Bodrug Nicolae la adresa:

mun. Chișinău, str. V. Alecsandri 102 ap. 12, fiind recepționate de Bodrug Nicolae

la data de 04 februarie 2022, fapt confirmat prin avizul de recepție (f. d. 35).

La 24 iunie 2022, SA „Termoelectrica” a depus în interesele

APLP nr.55/207 cerere de chemare în judecată cu valoare redusă împotriva lui

Bodrug Nicolae, Bodrug Lilia, Bodrug Felicia și Bodrug Antonio cu privire la

încasarea în mod solidar a datoriei pentru consumul de energie termică în sumă de

1 968,07 lei și a taxei de stat în mărime de 270 de lei (f. d. 64-65).

Prin încheierea din 28 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

acceptat spre examinare, în procedura de examinare a cererilor cu valoare redusă,

cererea de chemare în judecată depusă de SA „Termoelectrica” în interesele

APLP nr.55/207 (f. d. 76).

Încheierea din 28 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și copia

cererii de chemare în judecată depusă de SA „Termoelectrica” în interesele

APLP nr.55/207, au fost expediate lui Bodrug Nicolae la adresa: mun. Chișinău,

str. V. Alecsandri 102 ap. 12, fiind recepționate de Bodrug Nicolae la data de

08 august 2022, fapt confirmat prin avizul de recepție (f .d. 78).

Prin încheierea din 05 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-au conexat într-un singur proces cauzele civile (f. d. 103-104).

Articolul 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă prevede că hotărârea

judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței judecătorești și se

comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor.

Dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost pronunțat la

19 aprilie 2023.

După examinarea fondului cauzei, Judecătoria Chișinău, sediul Centru a

expediat, la 19 aprilie 2023 la aceeași adresă de domiciliu a pârâților, copia

dispozitivului hotărârii din 19 aprilie 2023, însă careva date care ar confirma

recepționarea acestuia de către pârâți, lipsesc (f. d. 106).

La 21 iulie 2023, Bodrug Nicolae a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 19 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în

termenul de atac pe motiv că nu a cunoscut data pronunțării dispozitivului hotărârii

contestate și nici ulterior, copia dispozitivului hotărârii nu i-a fost notificată în modul

prevăzut de lege.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că soluția

instanței de apel de respingere a cererii privind repunerea în termenul de declarare a

apelului și de restituire a cererii de apel depusă de Bodrug Nicolae împotriva

hotărârii din 19 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind în afara

4

termenului de legal de declarare a apelului, nu poate fi menținută, deoarece

îngrădește accesul apelantului la justiție.

În conformitate cu prevederile art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Din conținutul normei de drept citate rezultă că actele de procedură se

comunică participanților la proces contra semnătură prin intermediul oficiului poștal

cu scrisoare recomandată și cu aviz de recepție, prin intermediul executorului

judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în

act și să confirmare primirea acestuia, precum și prin delegație judiciară. Prin

urmare, instanța de judecată trebuie să se asigure că actul de procedură va fi înmânat

destinatarului, iar acest fapt poate fi confirmat prin semnătură.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că la materialele

dosarului lipsește dovada de recepționare de către Bodrug Nicolae a copiei

dispozitivului hotărârii din 19 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, or,

dispozitivul hotărârii a fost publicat pe portalul instanțelor judecătorești

www.instante.justice.md la 06 iunie 2023.

Deci, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție stabilește că la actele

cauzei lipsesc probe care ar arăta că Bodrug Nicolae ar fi cunoscut despre data

pronunțării dispozitivului hotărârii judecătorești.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide

că instanța de apel pripit a ajuns la concluzia precum că lipsesc temeiuri de admitere

a cererii de repunere în termenul de declarare a apelului.

Pornind de la respectarea dreptului la un proces echitabil, care include și

dreptul de acces la justiție, garantat de art. 6 § 1 al Convenției pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a libertăților fundamentale, art. 20 al Constituției Republicii

Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă, precum și dreptul la un remediu

efectiv conform art. 13 CEDO, circumstanțele relatate generează casarea încheierii

contestate. În caz contrar, partea apelantă ar fi lipsită de posibilitatea de a-și

valorifica drepturile procedurale conform normelor în vigoare, garantate atât de

legislația națională, cât și de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Dreptul la o cale de atac trebuie să se exercite din momentul în care părțile

interesate pot cunoaște efectiv despre hotărârea judecătorească pronunțată. În caz

contrar, curțile și tribunalele ar putea, prin întârzierea notificării hotărârii lor, să

scurteze substanțial termenele căilor de atac sau chiar să facă imposibilă

introducerea unei căi de atac. Notificarea, ca act de comunicare între organul

jurisdicțional și părți, servește la aducerea la cunoștință a hotărârii instanței, precum

și a temeiurilor care o motivează, pentru a permite părților, dacă este cazul, să

formuleze o cale de atac (Miragall Escolano și alții împotriva Spaniei, pct. 37).

5

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit în mod

cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de apel la emiterea

încheierii contestate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea din 26 septembrie 2023 a Curții

de Apel Chișinău și a restitui cauza în instanța de apel pentru rejudecarea problemei

soluționate prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 427 lit. b) art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Bodrug Nicolae.

Se casează încheierea din 26 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de la cererea de

chemare în judecată depusă de SA ,,Termoelectrica” în interesele APLP nr. 55/207

împotriva lui Bodrug Nicolae, Bodrug Lilia, Bodrug Felicia și Bodrug Antonio cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei la

Curtea de Apel Chișinău pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea

casată.

Decizia nu se spune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

6