2r-532/23 — obligarea reconstructiei gardului demolat, demolarea constructiilor, repararea prejudiciului moral si incasarea cheltuielilor de judecata

2r-532/23 — obligarea reconstructiei gardului demolat, demolarea constructiilor, repararea prejudiciului moral si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosar nr. 2r-532/23

2-17188094-01-2r-28112023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (C. Roșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, I. Țurcan, Iu. Cotruță)

Î N C H E I E R E

28 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând recursul declarat de Eugen Bujeacu, Nina Bujeacu și Mihail

Bujeacu, reprezentat de Eugen Bujeacu,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Eugen Bujeacu, Nina Bujeacu și Mihail Bujeacu împotriva lui Dmitri Diulgher și

Olgăi Diulgher cu privire la obligarea reconstrucției gardului demolat, demolarea

construcțiilor, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 26 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 11 august 2017, Mihail Bujeacu și Nina Bujeacu, reprezentați de avocatul

stagiar Eugen Bujeacu au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dmitri

Diulgher și Olgăi Diulgher, prin care au solicitat obligarea pârâților să demoleze

construcțiile ridicate ilegal pe terenul ce le aparține cu drept de proprietate și să

reconstruiască, în mod solidar, din contul și pe cheltuiala proprie, gardul demolat

ce despărțea terenurile lor, precum și încasarea din contul acestora, în mod solidar,

a sumei de 50000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral, dar și a cheltuielilor de

judecată, compuse din taxa de stat în mărime de 300 de lei.

Prin încheierea protocolară din 29 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, Eugen Bujeacu a fost atras în proces în calitate de coreclamant

(f.d.135, Vol.I).

La 19 noiembrie 2020, Eugen Bujeacu, Nina Bujeacu și Mihail Bujeacu au

depus cerere în temeiul art. 60 alin.(3) din Codul de procedură civilă, prin care au

solicitat obligarea pârâților să reconstruiască în același loc, în mod solidar, gardul

pe care l-au demolat, ce despărțea terenurile lor, a construcțiilor sub formă de

temelii și hote, construite pe terenul cei aparține lui Eugen Bujeacu, construcții

alipite peretelui casei construite de Dmitri Diulgher și Olgăi Diulgher pe hotarul

care delimitează terenurile reclamaților de al pârâților, precum și încasarea în mod

solidar, din contul acestora, în beneficiul Ninei Bujeacu și al lui Mihail Bujeacu a

sumei de 30000 de lei cu titlul de prejudiciu moral, iar a lui Eugen Bujeacu,

1

sumele de 3913,55, 100 și 334,50 de lei, ce constituie cheltuieli de judecată

suportate la examinarea prezentei cauze (f.d.38-48, Vol.II).

La 04 februarie 2021, Eugen Bujeacu, Nina Bujeacu și Mihail Bujeacu au

depus cerere în temeiul art. 60 din Codul de procedură civilă, prin care distinct de

cererea din 19 noiembrie 2020 au solicitat încasarea în mod solidar, din contul

pârâților, în beneficiul lui Eugen Bujeacu, a sumei de 8063,55 de lei, ce constituie

cheltuieli de judecată suportate la examinarea prezentei cauze (f.d.70-71, Vol.II).

Prin hotărârea din 29 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Eugen Bujeacu, Nina

Bujeacu și Mihail Bujeacu.

S-au obligat în mod solidar Dmitri Diulgher și Olga Diulgher să

reconstruiască gardul, care desparte terenul identificat în baza numărului cadastral

XXXXXX, situat în mun. XXXXXX, localitatea XXXXXX, str. XXXXXX, de

terenul identificat în baza numărului cadastral XXXXXX, situat în

mun. XXXXXX, str. XXXXXX, cu amplasarea noului gard în care a fost situat

gardul demolat.

S-au obligat în mod solidar Dmitri Diulgher și Olga Diulgher să demoleze

construcțiile sub formă de temelii și hote (hoceaguri), construite pe terenul

identificat în baza numărului cadastral XXXXXX, situat în mun. XXXXXX,

str. XXXXXX, de-a lungul punctelor 5-6 din schema acestui din urmă teren din

titlul deținătorului de teren nr. 4032 din 10 mai 2011, eliberat Ninei Bujeacu.

S-a încasat în mod solidar de la Dmitri Diulgher și Olga Diulgher, în

beneficiul lui Eugen Bujeacu, suma de 200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată

sub forma taxei de stat, suma de 3710,55 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată

pentru întocmirea actului de constatare a faptelor și a stărilor de fapt și pentru

executarea actelor judiciare, suma de 4150 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată

pentru efectuarea raportului cu privire la executarea lucrării cadastrale, precum și

suma de 334,50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru fotocopiere și

imprimare a înscrisurilor. În rest, cererea de chemare în judecată s-a respins, ca

fiind neîntemeiată (f.d.138-139, 150-159, Vol.II).

La 10 august 2022, Dmitri Diulgher și Olga Diulgher, reprezentați de avocatul

Veaceslav Crăciun, au depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 29 iulie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care au solicitat casarea acesteia cu

emiterea unei noi hotărâri legale și întemeiate (f.d.142, Vol.II).

La 26 august 2022, Eugen Bujeacu, Nina Bujeacu și Mihail Bujeacu, au depus

apel nemotivat împotriva hotărârii din 29 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, solicitând admiterea acestuia cu casarea parțială a hotărârii primei instanțe,

în partea în care s-a respins acțiunea și emiterea în această parte a unei noi hotărâri

privind admiterea integrală a cererii lor de chemare în judecată, prin încasarea, în

mod solidar, din contul lui Dmitri Diulgher și al Olgăi Diulgher în beneficiul Ninei

Bujeacu și a lui Mihail Bujeacu a sumei de 30000 de lei cu titlu de prejudiciu

moral și a cheltuielilor de judecată în mărime de 175 de lei. De asemenea,

obligarea lui Dmitri Diulgher și a Olgăi Diulgher să demoleze construcțiile ridicate

ilegal pe terenul ce-i aparține lui Eugen Bujeacu și înlăturarea impedimentelor, dar

și necrearea de obstacole în folosința, posesia și dispoziția acestui teren de către

acesta, precum și încasarea în contul lui a taxei de stat achitate la depunerea

apelului în mărime de 75 de lei (f.d.143-145, Vol.II).

2

Prin încheierea din 04 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de Dmitri Diulgher și Olga Diulgher, precum și Eugen

Bujeacu, Nina Bujeacu și Mihail Bujeacu, cu acordarea apelanților, a unui termen

de 15 zile din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea

cererilor de apel motivate și a bonurilor de plată a taxei de stat în sumă de 150 de

lei pentru fiecare cerere de apel. Totodată, s-au informat apelanții că dacă nu vor

îndeplini în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art.368 alin.(1) din Codul de procedură civilă, apelul nu se va

considera depus și va fi restituit (f.d.165-168, Vol.II).

La 28 aprilie 2023, Eugen Bujeacu, Nina Bujeacu și Mihail Bujeacu,

reprezentat prin procura nr. 2-6899 din 24 noiembrie 2022 de Eugen Bujeacu au

depus apel motivat împotriva hotărârii din 29 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, în care au reiterat pretențiile inițiale și au solicitat admiterea

acestora, suplimentar solicitând încasarea din contul lui Dmitri Diulgher și al Olgăi

Diulgher, în beneficiul lor a cheltuielilor de judecată în sumă de 82,50 de lei

(f.d.176-190, 211, Vol.II).

La 05 iunie 2023, Dmitri Diulgher și Olga Diulgher, reprezentați de avocatul

Veaceslav Crăciun, au depus apel motivat împotriva hotărârii din 29 iulie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea acesteia și emiterea unei

noi hotărâri legale și întemeiate (f.d.215-216, Vol.II).

Prin încheierea din 13 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-au primit în

procedură cererile de apel depuse de Dmitri Diulgher și Olga Diulgher, precum și

Eugen Bujeacu, Nina Bujeacu și Mihail Bujeacu împotriva hotărârii din

29 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cauza fiind numită spre

examinare pentru 26 septembrie 2023, ora 11:00 (f.d.218, Vol.II).

La 25 septembrie 2023, Eugen Bujeacu a depus cerere, prin care a solicitat

restituirea cererii de apel depuse de Dmitri Diulgher și Olga Diulgher, reprezentați

de avocatul Veaceslav Crăciun în temeiul art.369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă (f.d.233, Vol.II).

Prin încheierea din 26 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea depusă de Eugen Bujeacu privind restituirea cererii de apel depuse de

Dmitri Diulgher și Olga Diulgher, reprezentați de avocatul Veaceslav Crăciun

împotriva hotărârii din 29 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

(f.d.5-9, Vol.III).

La 05 octombrie 2023 și 27 octombrie 2023, Eugen Bujeacu, Nina Bujeacu și

Mihail Bujeacu, reprezentat prin procura nr. 2-6899 din 24 noiembrie 2022 de

Eugen Bujeacu au depus recurs, concretizat la 13 decembrie 2023 împotriva

încheierii din 26 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care au solicitat

casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii privind admiterea cererii de restituire

a apelului și restituirea cererii de apel depuse de Dmitri Diulgher și Olga Diulgher,

reprezentați de avocatul Veaceslav Crăciun (f.d. 60, 63, 71-75, Vol.III).

În motivarea recursului, recurenții au indicat că încheierea nr. 2a-1253/23 din

04 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel,

a fost comunicată reprezentantului pârâților, avocatului Veaceslav Crăciun, la data

de 13 aprilie 2023, prin intermediul poștei sale electronice:

craciunveaceslav67@gmai.com, de altfel, dată la care a fost publicată și pe Portalul

național al instanțelor de judecată.

3

Astfel, reieșind din dispozițiile art. 100 alin. (1), art. 100 alin. (11), art. 105

alin. (11) și alin. (5) din Codul de procedură civilă, recurenții au invocat că, pârâții

și/sau reprezentantul lor, urmau să depună apelul motivat și bonul de plată a taxei

de stat cel târziu la data de 12 mai 2023. Însă, la caz, apelul motivat al pârâților și

bonul de plată a taxei de stat a fost depus de reprezentantul acestora, avocatul

Veaceslav Crăciun, abia la data de 05 iunie 2023, cu încălcarea termenului acordat

de instanța de apel, prin încheierea de a nu da curs cererii de apel.

Prin urmare, prin prisma art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel urma să restituie, printr-o încheiere, cererea de apel depusă de

Dmitri Diulgher și Olga Diulgher, reprezentați de avocatul Veaceslav Crăciun.

În context, recurenții au notat că instanța ierarhic inferioară și-a întemeiat

soluția pe faptul că încheierea din 04 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, de a

nu da curs cererii de apel, a fost expediată reprezentantului apelanților Dmitri

Diulgher și Olga Diulgher, avocatului Veaceslav Crăciun, prin intermediul poștei

electronice, dar nu a fost confirmată recepționarea, motiv pentru care încheierea

respectivă a fost expediată prin poștă terestră nemijlocit apelanților, ultimii

recepționând-o la 30 mai 2023.

Aici, recurenții au relevat că avocatul Veaceslav Crăciun, în ședința de

judecată din 26 septembrie 2023 nu a contestat faptul că a recepționat la

13 aprilie 2023 încheierea din 04 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, dar a

menționat că posibil a solicitat instanței de apel prelungirea termenului pentru

depunerea apelului motivat și a taxei de stat, declarații, care pot fi verificate prin

înregistrarea audio a ședinței de judecată din 26 septembrie 2023. Însă, la

materialele cauzei nu există nicio solicitate din partea avocatului Veaceslav

Crăciun privind prelungirea termenului acordat de instanța de apel pentru

depunerea apelului motivat și a taxei de stat.

Mai mult, avocatul Veaceslav Crăciun nu a indicat niciun motiv pentru care

nu s-a conformat încheierii de a nu da curs cererii de apel, precum și nu a prezentat

temeiuri ce ar justifica prelungirea sau acordarea unui termen suplimentar pentru

prezentarea apelului motivat și a taxei de stat.

Așadar, reiterând dispozițiile art. 105 alin. (5) din Codul de procedură civilă,

invocând prevederile art. 56 alin. (3), art. 61 alin. (1) - (3) din Codul de procedură

civilă, recurenții au menționat că avocații, în virtutea profesiei pe care o exercită,

sunt obligați să verifice regulat poșta electronică înregistrată în Programul integrat

de gestionare a dosarelor și indicată în mandatul avocatului. Iar, în condițiile în

care reprezentantului apelanților Diulgher și Olga Diulgher, avocatului Veaceslav

Crăciun nu a indicat motivul pentru care nu s-a conformat indicațiilor instanței de

apel expuse în încheierea de a nu da curs cererii de apel din 04 aprilie 2023,

precum și nu a indicat niciun motiv pentru care acesta nu ar fi verificat poșta

electronică o perioadă de timp atât de mare, instanța de apel urma să dispună

restituirea cererii de apel depuse de Dmitri Diulgher și Olga Diulgher, reprezentați

de avocatul Veaceslav Crăciun, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă.

La 28 noiembrie 2023 și ulterior la 12 februarie 2024 în adresa lui Dmitri

Diulgher, Olgăi Diulgher și a avocatului Veaceslav Crăciun a fost expediată copia

recursului declarat de Eugen Bujeacu, Nina Bujeacu și Mihail Bujeacu, reprezentat

de Eugen Bujeacu.

4

Până la data stabilită pentru examinarea recursului declarat de Eugen Bujeacu,

Nina Bujeacu și Mihail Bujeacu, reprezentat de Eugen Bujeacu, intimații nu au

depus referințe în care să-și expună opinia asupra argumentelor invocate de

recurenți.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea recurată a fost pronunțată la 26 septembrie 2023 și expediată

recurenților Eugen Bujeacu, Nina Bujeacu și Mihail Bujeacu la 23 noiembrie 2023,

prin intermediul oficiului poștal (f.d. 68, Vol.III).

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul depus la 13 decembrie 2023, de Eugen Bujeacu, Nina Bujeacu și Mihail

Bujeacu, reprezentat de Eugen Bujeacu, este în termen. Or, materialele cauzei nu

atestă date privind recepționarea de către recurenți a încheierii din

26 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Studiind materialele cauzei în raport cu cererea de recurs, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 423 alin. (1) din Codul de procedură civilă, încheierea

dată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părți și

de ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte

legi, precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai

departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de

prezentul capitol.

În conformitate cu art.424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Curtea

Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise

de către curțile de apel.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e) și alin. (2) din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:

încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin

unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune

niciunei căi de atac.

Potrivit art. 429 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încheierile date în

apel pot fi atacate cu recurs numai o dată cu decizia, cu excepția cazurilor cînd,

potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs și cînd încheierea face imposibilă

desfășurarea de mai departe a procesului.

Norma art. 429 alin. (2) din Codul de procedură civilă trebuie înțeleasă ad

litteram, astfel încât din structura logico-juridică a acesteia rezultă că, încheierile

date în apel pot fi atacate separat de decizie doar în cazurile expres prevăzute de

lege.

Articolul 369 alin. (2) din Codul de procedură civilă, stipulează expres că

încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.

Astfel, din materialele cauzei, instanța de recurs constată că, la

25 septembrie 2023, Eugen Bujeacu a depus cerere, prin care a solicitat restituirea

cererii de apel depuse de Dmitri Diulgher și Olga Diulgher, reprezentați de

avocatul Veaceslav Crăciun în temeiul art.369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă (f.d.233, Vol.II).

5

Prin încheierea din 26 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea depusă de Eugen Bujeacu privind restituirea cererii de apel depuse de

Dmitri Diulgher și Olga Diulgher, reprezentați de avocatul Veaceslav Crăciun

împotriva hotărârii din 29 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

(f.d.5-9, Vol.III).

Raportând normele legale enunțate la circumstanțele cauzei, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție conchide necesitatea restituirii recursului

declarat de Eugen Bujeacu, Nina Bujeacu și Mihail Bujeacu, reprezentat de Eugen

Bujeacu împotriva încheierii din 26 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Așadar, coroborând dispozițiile art. 424 alin. (2) și art.369 alin. (2) din Codul

de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

menționează că, normele de drept citate nu sunt aplicabile la caz, deoarece

încheierea din 26 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins

cererea depusă de Eugen Bujeacu privind restituirea cererii de apel depuse de

Dmitri Diulgher și Olga Diulgher, reprezentați de avocatul Veaceslav Crăciun

împotriva hotărârii din 29 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nu se

contestă separat, dar poate fi atacată doar odată cu fondul cauzei.

Însă, contrar prevederilor legale enunțate, instanța de apel, eronat a indicat în

dispozitivul încheierii din 26 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău că

„încheierea poate fi atacată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de 15

zile de la comunicare”, când de fapt, aceasta se contestă odată cu fondul cauzei.

Or, se contestă separat, cu recurs, doar încheierea de restituire a apelului, nu și

refuzul instanței la restituirea apelului.

Din considerentele redate, Completul de judecată a Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a restitui recursul declarat de Eugen Bujeacu, Nina Bujeacu și

Mihail Bujeacu, reprezentat de Eugen Bujeacu împotriva încheierii din

26 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, ca fiind depus împotriva unei

încheieri, care în virtutea legii nu se contestă separat, dar poate fi atacată doar

odată cu fondul cauzei.

În conformitate cu art. 269-270, art. 424 alin. (2), art. 4261 alin.(1) lit. e),

alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de către Eugen Bujeacu, Nina Bujeacu și Mihail

Bujeacu, reprezentat de Eugen Bujeacu împotriva încheierii din 26 septembrie

2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de către Eugen Bujeacu, Nina Bujeacu și Mihail Bujeacu

împotriva lui Dmitri Diulgher și Olgăi Diulgher cu privire la obligarea

reconstrucției gardului demolat, demolarea construcțiilor, repararea prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

judecătorii Ion Malanciuc

Diana Stănilă

6