2r-578/23 — cu privire la încasarea datoriei, a cheltuielilor de judecată și cu privire la constatarea nulității contractului

2r-578/23 — cu privire la încasarea datoriei, a cheltuielilor de judecată și cu privire la constatarea nulității contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr.2r-578/23

2-22048016-01-2r-19122023

Instanța de fond: Judecătoria Hîncești, sediul Central – I. Dadu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Budăi, I. Cotruță, I. Țurcan

D E C I Z I E

21 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând recursul declarat de către Cristina Postolache,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Organizația de Creditare Nebancară „Victoria Credit” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva Cristinei Postolache, intervenient accesoriu Nicolae Postolache

privind încasarea datoriei, a cheltuielilor de judecată și

la cererea reconvențională depusă de Cristina Postolache împotriva Organizației

de Creditare Nebancară „Victoria Credit” Societate cu Răspundere Limitată privind

constatarea nulității contractului,

împotriva încheierii din data de 10 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins cererea Cristinei Postolache cu privire la repunerea în termen a cererii

de apel, s-a restituit apelul depus de Cristina Postolache, din motiv că a fost depus în

afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen,

constată:

La 06 aprilie 2022, Organizația de Creditare Nebancară „Victoria Credit”

Societate cu Răspundere Limitată (în continuare OCN „Victoria Credit” SRL) a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Cristinei Postolache, intervenient accesoriu

Nicolae Postolache, prin care a solicitat încasarea datoriei în mărime de 15 014,45 lei

și a cheltuielilor de judecată suportate pentru plata taxei de stat în mărime de 450,43

lei. (f.d.1)

La 18 iulie 2022 Cristina Postolache a depus cerere reconvențională împotriva

OCN „Victoria Credit” SRL privind constatarea nulității contractului de creditare

nebancară nr.90104 din 09 decembrie 2021 și încasarea cheltuielilor de judecată.

(f.d.24-28)

Prin hotărârea din data de 07 martie 2023 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central

s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de către OCN „Victoria

Credit” SRL , s-a încasat de la Cristina Postolache în beneficiul OCN „Victoria Credit”

SRL suma de 15 014,43 lei cu titlu de datorie și suma de 450,43 cu titlu de taxa de stat.

S-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea reconvențională depusă de către Cristina

Postolache împotriva OCN „Victoria Credit” SRL privind constatarea nulității

contractului. (f.d.75)

1

La 12 iulie 2023, Cristina Postolache a declarat apel nemotivat, prin care a

solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea

hotărârii instanței de fond cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță. (f.d. 80)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 10 octombrie 2023 a respins

cererea Cristinei Postolache cu privire la repunerea în termen a cererii de apel, a

restituit apelul declarat de Cristina Postolache ca fiind depus în afara termenului legal,

iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. (f.d.104-107)

Împotriva încheierii din data de 10 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a

depus recurs Cristina Postolache, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

încheierii contestate cu soluționarea fondului cauzei și dispunerea repunerii apelantei

în interiorul termenului de declarare a apelului. (f.d.110-114)

În motivarea recursului Cristina Postolache a menționat că instanța de apel a

examinat superficial cauza, fără a da apreciere argumentelor de bază invocate de către

apelantă în susținerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului.

Instanța de apel nu a combătut argumentul apelantei precum că în interiorul

termenului de 30 de zile pentru contestare cu apel a hotărârii instanței de fond nu se

afla în țară, în acest sens fiind prezentate probe.

Totodată, Cristina Postolache a susținut că nu a participat la pronunțarea hotărârii

instanței de fond și nu a primit o copie a acesteia. Despre hotărârea contestată a aflat la

13 iunie 2023, când reprezentantul OCN „Victoria Credit” SRL i-a comunicat despre

existența hotărârii și i-a solicitat executarea benevolă a acesteia.

În opinia Cristinei Postolache anume din 13 iunie 2023 începe a curge termenul

de contestare a hotărârii instanței de fond, deoarece atunci a aflat despre soluția

adoptată.

La fel, a indicat că a solicitat repunerea în termenul de depunere a apelului,

deoarece nu a cunoscut despre procesul de judecată unde avea calitatea de pârâtă, nu a

fost prezentă la data pronunțării, nu a primit copia hotărârii, iar la data pronunțări

hotărârii și o perioadă lungă de timp după aceasta nici nu s-a aflat în țară, din acest

considerent a omis termenul de contestare cu apel.

Conform articolului 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 10 octombrie 2023, expediată

apelantei prin intermediul oficiului poștal, la 27 noiembrie 2023, confirmare privind

recepționarea acesteia la materialele dosarului lipsește. (f.d.108)

În aceste circumstanțe recursul depus de către Cristina Postolache la 04 decembrie

2023 se consideră a fi depus în termen.

În corespundere cu art. 426, alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurentă și a

materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii din 10 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

2

Instanța de recurs a constatat că la 06 aprilie 2022, OCN „Victoria Credit” SRL a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Cristinei Postolache, intervenient

accesoriu Nicolae Postolache privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

(f.d.1)

Prin încheierea din 11 aprilie 2022 Judecătoria Hîncești, sediul Central a acceptat

spre examinare în procedura contencioasă scrisă cererea de chemare în judecată depusă

OCN „Victoria Credit” SRL împotriva Cristinei Postolache. (f.d.13)

La 18 iulie 2022 Cristina Postolache a depus cerere reconvențională împotriva

OCN „Victoria Credit” SRL privind constatarea nulității contractului de creditare

nebancară nr.90104 din 09 decembrie 2021 și încasarea cheltuielilor de judecată.

(f.d.24-28)

Ulterior, prin încheierea din 20 iulie 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central

s-a dispus examinarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă OCN

„Victoria Credit” SRL împotriva Cristinei Postolache în ordine generală. (f.d.15-16)

Judecătoria Hîncești, sediul Central prin hotărârea din 07 martie 2023 a admis

integral cererea de chemare în judecată depusă de către OCN „Victoria Credit” SRL, a

încasat de la Cristina Postolache în beneficiul OCN „Victoria Credit” SRL suma de

15 014,43 lei cu titlu de datorie și suma de 450,43 cu titlu de taxa de stat. A respins ca

fiind neîntemeiată acțiunea reconvențională depusă de către Cristina Postolache

împotriva OCN „Victoria Credit” SRL privind constatarea nulității contractului.

(f.d.75)

La 12 iulie 2023, Cristina Postolache a declarat apel nemotivat, prin care a

solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea

hotărârii instanței de fond cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță. (f.d. 80)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 10 octombrie 2023 a respins

cererea Cristinei Postolache cu privire la repunerea în termen a cererii de apel, a

restituit apelul declarat de Cristina Postolache ca fiind depus în afara termenului legal,

iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. (f.d.104-107)

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține ca fiind corectă

concluzia instanței de apel cu privire la respingerea cererii cu privire la repunerea în

termenul de declarare a apelului și restituirea apelului ca fiind tardiv din considerentele

ce preced.

Conform prevederilor art. 362, alin. (1), alin. (3) din Codul de procedură civilă

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termenul de apel se face de către

instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Prin prisma art. 113 din Codul de procedură civilă odată cu expirarea termenului

prevăzut de lege încetează dreptul de a efectua actul de procedură, iar nerespectarea

termenului atrage după sine decăderea din acest drept, dacă legea nu prevede altfel.

În corespundere cu art. 369, alin. (1), lit. b) din Codul de procedură civilă instanța

de apel restituie printr-o încheiere cererea, dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că dispozitivul hotărârii Judecătoria Hîncești,

sediul Central a fost adoptat, la 07 martie 2023.

În circumstanțele cauzei civile respective, termenul de declarare a apelului de 30

de zile a început să curgă, de la 08 martie 2023, ziua imediat următoare datei adoptării

dispozitivului hotărârii contestate și a expirat la 06 aprilie 2023.

3

Cristina Postolache și-a exercitat dreptul de contestare a hotărârii instanței de fond

la 12 iulie 2023, după expirarea termenului. Totodată, recunoscând omiterea

termenului, a solicitat repunerea în termen, menționând că nu a cunoscut despre

procesul de judecată unde avea calitatea de pârâtă, nu a fost prezentă la data

pronunțării, nu a primit copia hotărârii, iar la data pronunțări hotărârii și o perioadă

lungă de timp după aceasta nici nu s-a aflat în țară.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că termenul de

procedură instituit de legiuitor pentru demararea căii de atac în ordine de apel este

prevăzut de o normă imperativă și anume art. 362, alin. (1) din Codul de procedură

civilă, care stipulează că începutul curgerii termenului de depunere a apelului este

determinat doar de un singur eveniment – pronunțarea dispozitivului hotărârii dacă

legea nu prevede altfel.

Prin urmare, faptul neparticipării la pronunțarea dispozitivului hotărârii,

momentul notificării/comunicării dispozitivului hotărârii judecătorești participanților

la proces, nu influențează data de când începe să curgă termenul de 30 de zile de

contestare a hotărârii judecătorești prin depunerea cererii de apel.

Legiuitorul prin instituirea termenelor procedurali a urmărit respectarea regimul

temporar optimal pentru realizarea justiției, care pe de o parte, mobilizează cercetarea

cauzei, iar pe de altă parte contracarează exercitarea cu rea-credință de către

participanții la proces a drepturilor procedurale.

Astfel, instanța de recurs respinge argumentul Cristinei Postolache precum că

anume din 13 iunie 2023 începe a curge termenul de contestare a hotărârii instanței de

fond, deoarece atunci a aflat despre soluția adoptată, or, începerea curgerii termenului

de declarare a apelului nu este dictat de nici un eveniment decât de pronunțarea

dispozitivului hotărârii dacă legea nu prevede altfel.

Prin urmate, faptul că Cristina Postolache a aflat despre soluția adoptată la 13

iunie 2023 nu constituie temei de a calcula termenul din această dată, or, termenul de

contestate a hotărârii instanței de fond este un termen de decădere și nu poate fi

restabilit, decât în cazul întrunirii condițiilor stabilite la art. 116 din Codul de procedură

civilă.

În conformitate cu prevederile art. 116, alin. (1) din Codul de procedură civilă

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La caz, Cristina Postolache a beneficiat de acest drept și a solicitat repunerea în

termenul de declarare a apelului, invocând faptul că termenul a fost omis, deoarece nu

a cunoscut că pe rolul instanței de judecată se află cauza civilă intentată de OCN

„Victoria Credit” SRL împotriva sa privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține ca fiind neîntemeiat

acest argument, ori materialele cauzei atestă că la 14 iunie 2022 Cristina Postolache a

recepționat copia acțiunii și copia încheierea din 11 aprilie 2022 a Judecătoriei

Hîncești, sediul Central prin care s-a acceptat spre examinare în procedura

contencioasă scrisă cererea de chemare în judecată depusă OCN „Victoria Credit” SRL

împotriva Cristinei Postolache. (f.d. 22)

Ulterior, la 18 iulie 2022 Cristina Postolache a depus cerere reconvențională

împotriva OCN „Victoria Credit” SRL privind constatarea nulității contractului de

creditare nebancară nr.90104 din 09 decembrie 2021 și încasarea cheltuielilor de

judecată. ( f.d.24-28)

4

Prin urmare, faptul că a aflat despre hotărârea contestată la 13 iunie 2023, când

reprezentantul OCN „Victoria Credit” SRL i-a comunicat despre existența hotărârii și

i-a solicitat executarea benevolă a acesteia, nu constituie prin prisma art.116, alin. (1)

din Codul de procedură civilă temei de repunere în termen. Instanța de recurs subliniază

că recurenta, cunoscând că pe rolul instanței de judecată se află cauza civilă unde are

calitatea de pârâtă/reclamantă nu a depus diligență în scopul apărării drepturilor sale și

să se intereseze de soluția adoptată în cauză.

În aceste circumstanțe se constată temeinicia concluziei instanței de apel privind

omiterea nejustificată de către Cristina Postolache a termenului de contestare cu apel a

hotărârii din 07 martie 2023 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, ori recurenta,

cunoscând cu certitudine despre inițierea procesul civil împotriva sa, în cadrul căruia a

înaintat cerere reconvențională, fiind interesată în soarta soluționării litigiului în care

are statut de pârâtă și reclamantă, trebuia să demonstreze un rol activ, manifestând un

comportament de bună-credință față de drepturile și obligațiile sale procedurale.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată urmează să-și

asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu

bună-credință de drepturile sale procedurale.

Conform art. 56, alin. (3) din Codul de procedură civilă participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Buna-credință prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

Totodată, instanța de recurs nu va reține nici argumentul recurentei că a fost în

imposibilitate de a-și exercita calea de atac în termenul legal, pe motiv că s-ar fi aflat

în afara țării. Or, reieșind din datele Poliției de Frontieră prezentate pentru perioadele

31 ianuarie 2023 – 01 iulie 2023, Cristina Postolache în perioada de contestate 07

martie 2023 – 06 aprilie 2023, s-a aflat în afara țării doar 4 zile (23 martie 2023 – 27

martie 2023), iar în perioada 07 martie 2023 – 23 martie 2023 și 27 martie – 16 mai

2023 s-a aflat în țară. Prin urmare, dispunea de suficient timp pentru a formula apel și

a-l depune în termen instanței de judecată. (f.d.86)

În urma celor relatate Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține

ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind respingerea cererii cu privire la

repunerea în termen de declarare a apelului și restituirea apelului declarat de către

Cristina Postolache din motivul depunerii acestuia în afara termenului legal, ori

neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în

termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel.

Cu privire la acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat în cauza

Van Harn v. Germania (nr.7557/03 din 11 septembrie 2007) că ține de obligația părților

de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție.

Conjunctura relevată certifică faptul că, în speță, nu se profilează circumstanțe

care ar justifica omiterea termenului procedural de declarare a apelului.

Sub acest aspect instanța de recurs notează că legiuitorul a instituit termen

imperativ pentru exercitarea căii de atac, asigurând astfel stabilitatea raporturilor

juridice dintre părți și evitarea incertitudinii pentru o perioadă îndelungată de timp, în

care apar, derulează și se modifică o complexitate de relații dintre părți sub egida unor

norme de drept distincte. Deci, admiterea exercitării unei căi de atac în afara termenului

5

legal ar constitui o încălcare a principiului legalității și securității raporturilor juridice

și respectiv, o soluție inadmisibilă în conjunctura ordinii de drept naționale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în jurisprudența sa că

reglementarea referitoare la formalitățile și termenele, ce trebuie respectate pentru

exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în

particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați

trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. Or, aceste

termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume să garanteze securitatea

juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de

plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să

împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se

pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la

elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din

cauza timpului scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia).

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare

a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar

leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este legală, iar argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Cristina Postolache.

Se menține încheierea din 10 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău emisă în

cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Organizația de

Creditare Nebancară „Victoria Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Cristinei Postolache, intervenient accesoriu Nicolae Postolache privind încasarea

datoriei, a cheltuielilor de judecată și la cererea reconvențională depusă de către

Cristina Postolache împotriva Organizației de Creditare Nebancară „Victoria Credit”

Societate cu Răspundere Limitată privind constatarea nulității contractului.

Decizia este irevocabilă

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

6