2ra-990/23 — încasarea datoriei

2ra-990/23 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-990/23

2-18184454-01-2ra-17072023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: N. Arabadji)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Panov, A. Braga, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

10 ianuarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

examinând admisibilitatea recursului declarat de Talmațchi Radu,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societate

cu Răspundere Limitată ”CONSTRUCTMET GRUP” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată ”TRADN GRUP” în proces de insolvabilitate, și Radu

Talmațchi privind încasarea solidară a datoriei și a cheltuielilor de judecată,-

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2023, prin care s-

a respins apelul declarat de Talmațchi Radu și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 15 iulie 2022,

c o n s t a t ă:

La 27 iulie 2018, Societate cu Răspundere Limitată ”CONSTRUCTMET

GRUP” a depus cerere de chemare în judecată, ulterior concretizată, împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ”TRADN GRUP” în proces de insolvabilitate (în

continuare SRL”TRADN GRUP” în proces de insolvabilitate), și Radu Talmațchi

privind încasarea solidară a datoriei și a cheltuielilor de judecată.

La 20 noiembrie 2021, SC”CONSTRUCTMET GRUP” SRL a depus cerere

de chemare în judecată, ulterior concretizată, împotriva SRL”TRADN GRUP”,

solicitând încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 08 februarie 2021 a

fost admisă cererea avocatului Cristina Doga, fiind transmisă cauza civilă

(nr.2c3436/20), în vederea examinării conexării acesteia la cauza civilă (2-4182/19),

pentru examinare într-un singur proces.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 24 mai 2021 cauzele

civile date au fost conexate, pentru examinare într-un singur proces.

În motivarea acțiunilor, a invocat că SC”CONSTRUCTMET GRUP” SRL a

încheiat cu pârâtul, acordul prin care vânzătorul, SC”CONSTRUCTMET

GRUP”SRL, se obligă să vândă marfă în baza contractelor nr.24/05/16-P din 24 mai

2016, iar cumpărătorul SRL”TRADN GRUP” în proces de insolvabilitate, să

recepționeze aceste bunuri achitând costul integral al lor.

1

Acest acord a fost garantat printr-un acord de fidejusiune de administratorul în

persoana fizică Radu Talmațchi.

Prin acord vânzătorul, s-a obligat să vândă marfă în baza contractelor nr.

11/02/16-P din 11 februarie 2016, iar cumpărătorul să recepționeze aceste bunuri

achitând costul integral al lor.

În așa fel, în baza contractului și facturilor fiscale nr. AAA1375695 din data de

26 mai 2016, nr.AAA1375696 din data de 26 mai 2016, nr. JB4265484 din data de

11 februarie 2016, nr.JB4265559 din data de 23 februarie 2016, iar cumpărătorul nu

a achitat bunurile procurate, reținând stingerea datoriei.

La 15 iunie 2020, SC ”CONSTRUCTMET GRUP” SRL a depus cerere de

completare a temeiului acțiunii prin mărirea cuantumului pretențiilor, solicitând

încasarea suplimentară în mod solidar de la SRL”TRADN GRUP” și Radu

Talmațchi, a datoriei formate din sumele în mărime de 2460448 lei costul chiriei din

perioada 01 iulie 2017 – 15 noiembrie 2019 și 2017351 lei - costul utilajului

nereturnat, a penalităților formate în total în sumă 1892041 lei, cheltuielile de

asistență juridică în sumă de 15000 lei și a taxei de stat în sumă de 42300 lei.

Ulterior a susținut cererea parțial, indicând că în perioada ianuarie – mai 2021

compania pârâtă a achitat sumele 184700,00 lei din prima cerere de chemare în

judecată, 72000,00 lei, 10999,00 lei au fost achitate, 7702,00 lei taxa de stat au fost

achitate.

Prin cererea de concretizare reclamantul a indicat că, au fost achitate 246 0448

lei și 201 7351 lei utilajul, 189 2041 lei nu au fost achitate, dar solicită suma de

403470 lei, 15000 lei au fost achitate, 42300 lei taxa de stat, au fost achitate.

Au fost achitate suma de 68 465 lei, 3500 lei pentru asistență juridică, 2060 lei

taxa de stat.

În final, solicită doar penalitatea în mărime de 403470,00 lei conform pct.10.2.2

din contract, care s-a calculat în baza pct.10.2.2 alin. (4-5) din contractul de

închiriere a utilajului din 01 octombrie 2018 a câte 20% și dețin 3 acte de constatare

din 14 octombrie 2019, unde s-a făcut o comisie.

Utilajul trebuia să se afle pe strada Melestui și sunt trei procese-verbale care

confirmă lipsa utilajului la locul destinației.

Reclamantul a invocat că, în actul de predare-primire este indicat adresa

furnizorului și cumpărătorului și este foarte important ca compania să știe unde se

află utilajul și până în final partea pârâtă a achitat contravaloarea utilajului.

Penalitatea s-a calculat în conformitate cu contractul și suma totală a utilajul și

s-a luat 20 % din 2017351 lei și este formula indicată în contractul de arendă.

Notează că tranzacția a fost în luna ianuarie, iar în ultima tranzacție de împăcare

este indicată suma de 3771 621 lei, care include chiria 2460448 lei+184700 lei

+68465 lei = 2713,613 lei și costul utilajului 2017351 lei = 4730,964 lei – 3771621

lei = 959 343 lei a fost calculat ca uzură și utilajul era reevaluat din motiv că pentru

instanță a fost instituită tranzacția de împăcare.

În cazul dat avea valoare juridică dacă confirma tranzacția de împăcare, însă

sunt în situația să renunțe la această tranzacție de împăcare.

Reclamantul solicită încasarea în mod solidar din contul SRL”TRADN GRUP”

în și Radu Talmațchi, a sumei de 403470 lei, cu titlu de penalitate, care s-a calculat

în baza pct.10.2.2 alin.(4-5) din contractul de închiriere a utilajului din 01 octombrie

2018, în rest, încasarea celorlalte sume nu le mai susține.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 15 iulie 2022, acțiunea

a fost admisă.

S-a încasat, în mod solidar, de la SRL”TRADN GRUP”, în proces de

insolvabilitate, și Radu Talmațchi, în beneficiul SC”CONSTRUCTMET

GRUP”SRL, cu titlu de amendă penalizatoare suma de 403470,00 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut existența raporturile juridice

rezultate din neexecutarea obligațiilor contractuale, guvernate de prevederile art.

753,875 Cod civil (în redacția Legii nr.1107 din 06.06.2002), aplicabile la caz.

Instanța a constatat faptul încheierii între părțile în litigiu, reclamantul S.C.

,,CONSTRUCTMET GRUP” S.R.L. și pârâtul ,,TRADN GRUP” S.R.L., copârâtul

Talmațchi Radu a contractelor de livrare a mărfurilor (cu amânarea plății)

nr.11/02/16-P din 11.02.2016, de vânzare-cumpărare cu anexe nr.24/05/16-P din

24.05.2016, de fidejusiune din 24.05.2016, de închiriere a utilajului Nr.01/10-2 și

Nr.01/10-3 din 01.10.2018, și careva încălcări ale legislației în vigoare la încheierea

acestora instanța nu a stabilit și de fapt nici nu au fost invocate.

Întru executarea contractelor de închiriere a utilajului Nr.01/10-2 și Nr.01/10-

3 din 10 01.10.2018, reclamantul S.C. ,,CONSTRUCTMET GRUP” S.R.L. a

transmis și pârâtul ,,TRADN GRUP” S.R.L. a primit utilajul închiriat.

Instanța a reținut că, contractele de închiriere a utilajului Nr.01/10-2 și

Nr.01/10-3 din 01.10.2018, au produs efecte juridice și careva motive contrare

instanța nu a stabilit.

Temeinicia amenzii penalizatoare, rezultă din prevederile contractelor de

închiriere a utilajului din 01.10.2018, în pct.10 responsabilitatea părților, pct.10.2.2.

aliniatul 4 și 5 se stipulează că, pentru transmiterea utilajului arendat sau o parte a

lui în subarendă fără acordul arendatorului, arendașul achită o penalitate în mărime

de 20 % din costul utilajului indicat în p.5.7. în fiecare caz constatat în parte, și

pentru schimbarea adresei de aflare a utilajului arendat fără coordonarea cu

Arendatorul, Arendașul plătește amendă în mărime de 20 % din costul utilajului

indicat în p.5.7. în fiecare caz constatat în parte.

Totodată, instanța de fond a conchis că, reprezentantul pârâtului, avocatul Doga

Cristina, a depus cereri, prin care a solicitat confirmarea acordului de împăcare nr.M-

06/2021 din 24.06.2021, încetarea procesului civil în ordinea art.265 alin(1), lit. d)

Cod de procedură civilă și restituirea taxei de stat către reclamant, care însă a fost

respinsă de instanță prin încheierea din 21.10.2021.

În acest sens instanța a reținut că, în situația în care s-a atestat o depășire a

limitelor acțiunii, dedusă judecății, în raport cu obiectul acordului de împăcare

nr.M06/2021 din 24.06.2021, când obiectul acordului de împăcare (suma de 3 771

621,00 lei) a fost deja achitată, reclamantul nu mai are careva pretenții față de pârât,

lipsind astfel interesul acestuia în soluționarea litigiului, instanța a constatat

imposibilitatea confirmării acordului de împăcare nr.M-06/2021 din 24.06.2021.

Reieșind din acordul de împăcare nr.M-06/2021 din 24.06.2021 că acesta nu s-

a finalizat cu împăcarea asupra pretențiilor patrimoniale (acestea fiind achitate până

la semnarea acordului), ci avea ca efect doar restituirea, în condițiile art.39 al Legii

cu privire la mediere nr.137 din 03.07.2015, a taxei de stat, achitate în buget de către

reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată, în proporție de 100 %, adică

suma de 50 000 lei.

3

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 02 august 2022, Radu

Talmațchi, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

din 15 iulie 2022, solicitând admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărârii

instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri privind confirmarea tranzacției de

împăcare, cu dispunerea încetării procesului judiciar.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2023, s-a respins apelul

declarat de Talmațchi Radu și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 15 iulie 2022.

La 19 iunie 2023, Talmațchi Radu a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 15 februarie 2023 solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 15 iulie 2022,

emiterea unei noi hotărâri privind confirmarea tranzacției de împăcare, cu

dispunerea încetării procesului.

În motivare a susținut că, soluția instanței de apel este greșită. Obiectul litigiului

dedus judecății este confirmarea tranzacției de împăcare nr.M-02/01/2021 DIN

05.01.2021.

Însă instanța de apel, a examinat cauza în fond, invocând că, tranzacția de

împăcare nu a fost obiect de examinare, ceea ce nu corespunde relatații.

Examinând cauza instanța de apel urma să aplice prevederile art. 265 lit. d) din

Codul de procedură civilă și să confirme tranzacția de împăcare și încetarea

procesului civil.

Recurentul consideră că, instanța de fond a constrâns drepturile procedurale ale

participanților la proces, încălcare menținută prin decizia instanței de apel.

Instanțele ierarhic inferioare urmau să confirme tranzacția de împăcare și

nicidecum să examineze cauza în fond.

Prin urmare, recurentul consideră că nu a avut parte de o examinarea echitabilă

a cauzei, fiind încălcat principiul egalității armelor în procesul civil, în sensul art.6

CEDO și art.20 din Constituție.

În speță, eronat s-a tratat circumstanțele cauzei, încălcăndu-se normele de drept

procedural și neîntemeiat s-a respins confirmarea tranzacției de împăcare, cu

examinarea cauzei în fond, încălcând prin aceasta contractul părților.

Atât instanța de fond, cât și instanța de apel urmau să stabilească și să elucideze

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei și să se expună în actele emise

asupra tuturor împrejurărilor de fapt și drept ale cauzei.

În opinia recurentului, instanțele inferioare nu și-au executat în deplină măsură

obligația legală de a motiva corect hotărârile emise.

La 18 iulie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților pentru

notificare copia recursului, explicându-i dreptul de a depune referință.

Până la data examinării recursului intimații nu au manifestat opțiunea de a depune

referință.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat public la

15 februarie 2023.

4

Conform extrasului din poșta electronică anexat la fila dosarului 195, decizia

motivată a Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2023 a fost notificată părților la 19

aprilie 2023 prin intermediul poștei electronice.

Respectiv, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, în

speță, calea de atac în ordine de recurs a fost demarată în interiorul termenului legal.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de a

învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului

normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, în

vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 01

septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 318-321 art.

570 din 18 august 2023, au fost introduse modificări în Codul de procedură civilă,

inclusiv la capitolul XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de

dispoziție ale curților de apel.

Conform art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din

31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în

vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursurilor.

În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului depus de Talmațchi

Radu împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2023, va fi examinat

în baza temeiurilor stipulate în redacția art. 432 din Codul de procedură civilă, în

vigoare până la 01 septembrie 2023.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces, în

acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură civilă, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă de

Talmațchi Radu, este inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în cazul

în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul

inadmisibil.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se expediază părților.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recursuri se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă (în redacția în vigoare la data depunerii cererilor de recurs).

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

5

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs de către de Talmațchi Radu,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acestea nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă,

deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de

apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material

sau procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând din oficiu,

existența circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, și

anume dacă au fost săvârșite alte încălcări decât cele indicate ce ar constitui temei de

declarare a recursului în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau dacă instanța de apel a apreciat probele arbitrar, sau

dacă ar exista erori comise ce ar duce la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului, nu a depistat.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursurile exercitate

conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei

în fapt.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că recursul

declarat de către de Talmațchi Radu, conține obiecții de fapt și de drept, similare celor

expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost analizate de către instanța de

apel, fiind apreciate corespunzător.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că dezvoltarea

recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate

a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia hotărârii și care se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se

bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar exprimarea

nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor

motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre

neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci

implică determinarea greșelilor imputate instanței de apel și o minimă argumentare a

criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.

Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că

argumentele invocate de către recurent nu pot constitui temei de admisibilitate a

recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de

6

drept material sau a normelor de drept procedural, și respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a aprecia recursul declarat de către de Talmațchi Radu, ca fiind

inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a), 440 alin.

(1) și (2) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Talmațchi Radu împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2023.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

7