2rc-85/23 — cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

2rc-85/23 — cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2rc-85/23

2-22152117-01-2rc-21082023

Î N C H E I E R E

20 decembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Diana Stănilă

examinând cererea Societății cu Răspundere Limitată „Inet Tehno”,

reprezentată de avocatul Roman Stici cu privire la ridicarea excepției de

neconstituționalitate,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Întreprinderea Mixtă „Orange Moldova” Societate pe Acțiuni împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Inet Tehno” cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 18 octombrie 2022, ÎM „Orange Moldova” SA, reprezentată de avocatul

Corneliu Pascari, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Inet

Tehno” cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

(f. d. 1-1-verso).

Prin hotărârea din 01 februarie 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central a

fost admisă acțiunea integral.

S-a încasat de la SRL „Inet Tehno” în beneficiul ÎM „Orange Moldova” SA

suma de 8 800 de lei, cu titlu de datorie, 270 de lei, cu titlu de cheltuieli de plată a

taxei de stat (f. d. 39).

La 14 martie 2023, SRL „Inet Tehno”, reprezentată de avocatul Roman Stici,

a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 01 februarie 2023 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central, iar la 19 aprilie 2023, prin intermediul

oficiului poștal, a depus cerere de apel motivată, prin care a solicitat admiterea

acesteia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii ca neîntemeiată și compensarea cheltuielilor de judecată

(f. d. 46-47, 62-63).

Prin încheierea din 30 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SRL „Inet Tehno”, reprezentată de avocatul Roman Stici,

și s-a comunicat apelantei și avocatului acesteia despre necesitatea lichidării

neajunsurilor la depunerea cererii de apel, și anume prezentarea cererii de apel

motivate pe suport de hârtie, cu atâtea copii câți participanți la proces sunt, plus

câte o copie pentru instanța de apel, fiindu-i acordat pentru aceasta termen de 7 zile

1

calendaristice din momentul recepționării prezentei încheierii (f. d. 53-54).

Prin încheierea din 26 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost acceptată

spre examinare cererea de apel depusă de SRL „Inet Tehno”, reprezentată de

avocatul Roman Stici împotriva hotărârii din 01 februarie 2023 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Central. A fost intentată procedura de apel, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Orange Moldova” SA împotriva SRL

„Inet Tehno” cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

(f. d. 67).

Prin încheierea din 21 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost încetată din

oficiu procedura de apel, la cererea de apel depusă de SRL „Inet Tehno”,

reprezentată de avocatul Roman Stici împotriva hotărârii din 01 februarie 2023 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central, pronunțată în prezenta cauza civilă, ca fiind

depusă în afara termenului egal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen. A

fost restituită SRL „Inet Tehno” taxa de stat în mărime de 202,50 de lei, achitată la

depunerea cererii de apel, în termen de cel mult un an de la data emiterii încheierii

(f. d. 75, 76-79).

La 04 august 2023, prin intermediul poștei electronice, SRL „Inet Tehno”,

reprezentată de avocatul Roman Stici, a declarat recurs împotriva încheierii din 21

iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii recurate cu restituirea spre rejudecare (f.d. 85-86).

La 05 august 2023, prin intermediul poștei electronice, SRL „Inet Tehno”,

reprezentată de avocatul Roman Stici a solicitat sesizarea Curții Constituționale

conform art. 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituție și articolului 121 alin. (5) din

Codul de procedură civilă, ridicare excepției de neconstituționalitate.

Autorul cererii de ridicare a excepției de neconstituționalitate a invocat că

sintagma „de la data pronunțării” de la art. 362 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, în raport cu prevederile art. art. 16 alin.(1), 20, 23, 26 și 54 din Constituția

Republicii Moldova, încalcă accesul liber la justiție și dreptul la un proces

echitabil.

Analizând cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate, în raport cu

prevederile legale, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră

că aceasta urmează a fi respinsă, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 121 CPC, în cazul existenței incertitudinii

privind constituționalitatea legilor, a hotărârilor Parlamentului, a decretelor

Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și ordonanțelor Guvernului ce

urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze, instanța de judecată, din oficiu sau

la cererea unui participant la proces, sesizează Curtea Constituțională.

La ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții

Constituționale, instanța nu este în drept să se pronunțe asupra temeiniciei sesizării

sau asupra conformității cu Constituția a normelor contestate, limitându-se exclusiv

la verificarea întrunirii următoarelor condiții:

a) obiectul excepției intră în categoria actelor prevăzute la art. 135 alin. (1)

lit. a) din Constituție;

b) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia ori

este ridicată de către instanța de judecată din oficiu;

c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;

d) nu există o hotărâre anterioară a Curții Constituționale având ca obiect

2

prevederile contestate.

Ridicarea excepției de neconstituționalitate se dispune printr-o încheiere care

nu se supune niciunei căi de atac și care nu afectează examinarea în continuare a

cauzei, însă până la pronunțarea Curții Constituționale asupra excepției de

neconstituționalitate se amână pledoariile.

Dacă nu sunt întrunite cumulativ condițiile specificate la alin. (2), instanța

refuză ridicarea excepției de neconstituționalitate printr-o încheiere care poate fi

atacată odată cu fondul cauzei.

Instanța de judecată poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă

cererea de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut

de lege ori dacă cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel a fost

declarată admisibilă conform legii.

Conform art. 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituție, Curtea Constituțională

exercită, la sesizare, controlul constituționalității legilor și hotărârilor Parlamentului,

a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și ordonanțelor

Guvernului, precum și a tratatelor internaționale la care Republica Moldova este

parte; rezolvă cazurile excepționale de neconstituționalitate a actelor juridice sesizate

de Curtea Supremă de Justiție.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție mai reține că la 9 februarie

2016 Curtea Constituțională a Republicii Moldova a adoptat hotărârea nr. 2 pentru

interpretarea articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituția Republicii Moldova

(excepția de neconstituționalitate) (sesizarea nr. 55b/2015), prin care s-a decis că în

cazul existenței incertitudinii privind constituționalitate legilor, hotărârilor

Parlamentului, decretelor Președintelui Republicii Moldova, hotărârilor și

ordonanțelor Guvernului, ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze aflate pe

rolul său, instanța de judecată, din oficiu sau la cererea unui participant la proces,

este obligată să sesizeze Curtea Constituțională.

Astfel, conform § 79-80 din hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din

9 februarie 2016 pentru interpretarea art. 135 alin. (1) lit. a) și lit. g) din Constituție,

controlul concret de constituționalitate pe cale de excepție constituie singurul

instrument prin intermediul căruia cetățeanul are posibilitatea de a acționa pentru a

se apăra împotriva legislatorului însuși, în cazul în care, prin lege, drepturile sale

constituționale sunt încălcate.

Curtea a mai menționat că dreptul de acces al cetățenilor prin intermediul

excepției de neconstituționalitate la instanța constituțională reprezintă un aspect al

dreptului la un proces echitabil.

Potrivit § 82-83 din aceeași hotărâre, Curtea a reținut că judecătorul ordinar nu

se va pronunța asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția a

normelor contestate, ci se va limita exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor

condiții:

a) obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin. (1)

lit. a) din Constituție;

b) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia, sau

indică faptul că este ridicată de către instanța de judecată din oficiu;

c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;

d) nu există o hotărâre anterioară a Curții având ca obiect prevederile

contestate.

3

Concomitent, Curtea a precizat că verificarea constituționalității normelor

contestate constituie competența exclusivă a Curții Constituționale, or judecătorii

ordinari nu sunt în drept să refuze părților sesizarea Curții Constituționale, decât doar

în condițiile menționate la par. 82. Excepția de neconstituționalitate care întrunește

aceste condiții poate fi ridicată în fața oricărei instanțe.

Astfel, întru ridicarea excepției de neconstituționalitate, cu sesizarea Curții

Constituționale, sunt necesare întrunirea, cumulativ, a condițiilor strict-obligatorii

prevăzute la art. 121 CPC și § 82 din hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din

9 februarie 2016.

În circumstanțele expuse, verificând întrunirea de către autorul cererii privind

ridicarea excepției de neconstituționalitate a exigenților evidențiate supra, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că la caz lipsesc temeiuri de admitere

a cererii respective.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că excepția de

neconstituționalitate poate fi ridicată doar în cazurile când cererea de chemare în

judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut de lege ori dacă

cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel a fost declarată

admisibilă conform legii.

La caz, cererea SRL „Inet Tehno”, reprezentată de avocatul Roman Stici cu

privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate, nu a fost depusă în procedura

examinării cererii de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel declarată

admisibilă conform legii. Or, procesul în ordine de apel este încetat.

În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea SRL „Inet Tehno”, reprezentată de avocatul

Roman Stici cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate.

În conformitate cu art. 121 alin. (5) din Codul de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea Societății cu Răspundere Limitată „Inet Tehno”,

reprezentată de avocatul Roman Stici cu privire la ridicarea excepției de

neconstituționalitate, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de către Întreprinderea Mixtă „Orange Moldova” Societate pe Acțiuni

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Inet Tehno” cu privire la încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Perfeni

Judecători Aliona Donos

Diana Stănilă

4

Dosarul nr. 2rc-85/23

2-22152117-01-2rc-21082023

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud. T. Andronic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. V. Sîrbu, V. Cotorobai, D. Dulghieru)

D E C I Z I E

20 decembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Diana Stănilă

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Inet Tehno”, reprezentată de avocatul Roman Stici,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Întreprinderea Mixtă „Orange Moldova” Societate pe Acțiuni împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Inet Tehno” cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 21 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost încetată din oficiu procedura de apel, la cererea de apel depusă de avocatul

Roman Stici în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Inet Tehno”

împotriva hotărârii din 01 februarie 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

a c o n s t a t a t:

La 18 octombrie 2022, ÎM „Orange Moldova” SA, reprezentată de avocatul

Corneliu Pascari, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Inet

Tehno” cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

(f. d. 1-1-verso).

Prin hotărârea din 01 februarie 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central a

fost admisă acțiunea integral.

S-a încasat de la SRL „Inet Tehno” în beneficiul ÎM „Orange Moldova” SA

suma de 8 800 de lei, cu titlu de datorie, 270 de lei, cu titlu de cheltuieli de plată a

taxei de stat (f. d. 39).

La 14 martie 2023, SRL „Inet Tehno”, reprezentată de avocatul Roman Stici,

a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 01 februarie 2023 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central, iar la 19 aprilie 2023, prin intermediul

oficiului poștal, a depus cerere de apel motivată, prin care a solicitat admiterea

acesteia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii ca neîntemeiată și compensarea cheltuielilor de judecată

(f. d. 46-47, 62-63).

5

Prin încheierea din 30 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SRL „Inet Tehno”, reprezentată de avocatul Roman

Stici, și s-a comunicat apelantei și avocatului acesteia despre necesitatea lichidării

neajunsurilor la depunerea cererii de apel, și anume prezentarea cererii de apel

motivate pe suport de hârtie, cu atâtea copii câți participanți la proces sunt, plus

câte o copie pentru instanța de apel, fiindu-i acordat pentru aceasta termen de 7

zile calendaristice din momentul recepționării prezentei încheierii (f. d. 53-54).

Prin încheierea din 26 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

acceptată spre examinare cererea de apel depusă de SRL „Inet Tehno”,

reprezentată de avocatul Roman Stici împotriva hotărârii din 01 februarie 2023 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central. A fost intentată procedura de apel, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Orange Moldova” SA

împotriva SRL „Inet Tehno” cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată (f. d. 67).

Prin încheierea din 21 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost încetată

din oficiu procedura de apel, la cererea de apel depusă de SRL „Inet Tehno”,

reprezentată de avocatul Roman Stici împotriva hotărârii din 01 februarie 2023 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central, pronunțată în prezenta cauza civilă, ca fiind

depusă în afara termenului egal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen. A

fost restituită SRL „Inet Tehno” taxa de stat în mărime de 202,50 de lei, achitată

la depunerea cererii de apel, în termen de cel mult un an de la data emiterii

încheierii (f. d. 75, 76-79).

La 04 august 2023, prin intermediul poștei electronice, SRL „Inet Tehno”,

reprezentată de avocatul Roman Stici, a declarat recurs împotriva încheierii din 21

iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii recurate cu restituirea spre rejudecare (f.d. 85-86).

În motivarea recursului, a indicat că încheierea instanței de apel, este bazată

pe o interpretare eronată a prevederilor art.362 alin.(1) din Codul de procedură

civilă, precum că termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii. Interpretarea termenului legal nu este

exhaustivă, având în vedere că trebuie de înțeles în sens practic, curgând din

momentul în care apelantul a luat cunoștință cu hotărârea.

A susținut că SRL „Inet Tehno” nu a depășit termenul legal pentru declararea

apelului. Nu este necesară o cerere de repunere în termen, întrucât apelul a fost

depus în interiorul termenului legal de 30 de zile de la recepționarea actului

contestat.

A notat că, în cazul în care instanța de apel ar fi considerat că apelul a fost

declarat în afara termenului, ar fi trebuit să emită o încheiere de încetare a

procedurii de apel la data de 30 martie 2023, iar faptul că a fost emisă la 21 iunie

2023, indică o contradicție a procedurilor juridice.

A mai notat că, prin dispunerea încetării din oficiu a procedurii de apel,

instanța a adus atingere interesului legitim al SRL „Inet Tehno” de a obține o

reexaminare a caracterului legal al hotărârii din 01 februarie 2023 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Central.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

6

Din materialele cauzei rezultă că, încheierea din 21 iunie 2023 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată recurentei și reprezentantului acesteia, avocatului

Roman Stici, la 10 iulie 2023, prin intermediul oficiului poștal, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la actele cauzei (f. d. 80), însă careva

date care ar confirma recepționarea acesteia lipsesc.

Astfel, recursul declarat de către SRL „Inet Tehno”, reprezentată de avocatul

Roman Stici, la 04 august 2023, prin intermediul poștei electronice, este depus în

termenul prevăzut de lege.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție apreciază recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea

încheierii instanței de apel, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept

să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede că, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel. Completul

de judecată învederează că, art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă

statuează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în

termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute

de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat

dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua

în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

În conformitate cu prevederile art. 374 alin. (4) lit. a) din Codul de

procedură civilă, după primirea cererii de apel, procedura de apel încetează din

oficiu sau la cerere dacă instanța de apel constată că apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen sau instanța de

apel a respins cererea de repunere în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că art. 374 alin. (4)

lit. a) din Codul de procedură civilă, prevede în mod clar și expres posibilitatea

instanței de apel de a aplica instituția încetării procedurii de apel din oficiu, după

primirea cererii de apel, în situația în care se constată că apelul a fost depus în

7

afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în

condițiile speței respective, termenul de declarare a apelului este de 30 zile, de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Completul de judecată stabilește că instanța de fond a examinat cauza civilă

după procedura cererilor cu valoare redusă, reglementată potrivit capitolului XXI1

din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 2763 din Codul de procedură civilă,

procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă, fără citarea

participanților la proces. Judecătorul decide dacă este necesară citarea

participanților la proces sau dacă admite solicitarea uneia dintre părți de a examina

cererea în ședință publică.

În această cauză civilă, judecătorul nu a considerat necesară citarea

participanților.

În termen de 30 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată și a

înscrisurilor anexate, inclusiv în cazul comunicării prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, pârâtul prezintă instanței judecătorești și

reclamantului o referință, precum și copii de pe înscrisurile necesare.

Articolul 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă indică că hotărârea

judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței judecătorești și se

comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor.

Dispozitivul hotărârii judecătorești, a fost pronunțat la 01 februarie 2023,

cauza fiind examinată în procedura de examinare a cererilor cu valoare redusă

(f.d. 39).

Rezultatul examinării cauzei și hotărârea din 01 februarie 2023 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Central, au fost plasate pe site-ul oficial al instanței de judecată, la

07 februarie 2023.

Copia dispozitivul hotărârii din 01 februarie 2023 a Judecătoriei Strășeni,

sediul Central, a fost expediată la 07 februarie 2023, în adresa SRL „Inet Tehno”,

circumstanță ce se atestă prin scrisoarea de expediere (f. d. 40), fiind recepționată

la 16 februarie 2023, fapt ce se confirmă prin avizul poștal de recepție nr.

DS8007264335AS (f. d. 42).

Cererea de apel împotriva hotărârii din 01 februarie 2023 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Central, a fost depusă de către SRL „Inet Tehno”, reprezentată de

avocatul Roman Stici, la data de 14 martie 2023, cu depășirea termenului de 30 de

zile, prevăzut de art.362 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 21 iunie 2023 a

Curții de Apel Chișinău, întemeiat a încetat din oficiu procedura de apel, la

cererea de apel depusă de SRL „Inet Tehno”, reprezentată de avocatul Roman

Stici, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat

repunerea în termen (f. d. 75, 76-79).

În situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 01

februarie 2023, în temeiul art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, termenul de

contestare cu apel a început a curge din ziua imediat următoare zilei de pronunțare

a dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu data de 02 februarie

2023, ultima zi a termenului fiind data de 03 martie 2023 (zi de vineri).

8

În context, instanța de apel justificat a reținut că SRL „Inet Tehno”,

reprezentată de avocatul Roman Stici, a declarat apelul peste termen. Or,

recurenta are obligația de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale

procedurale în conformitate cu prevederile art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) din

Codul de procedură civilă.

La depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din 01 februarie 2023 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central, apelanta/recurenta n-a solicitat repunerea în

termenul pentru declararea apelului.

Completul de judecată subliniază că, repunerea în termen pentru declararea

apelului putea fi soluționată de către instanța de apel doar în condițiile în care

SRL „Inet Tehno”, reprezentată de avocatul Roman Stici, ar fi formulat o cerere

de repunere în termen cu prezentarea probelor pertinente și admisibile în

justificarea acestei omisiuni, ceea ce la caz lipsește.

Prin urmare, instanța de apel corect a reținut că SRL „Inet Tehno”,

reprezentată de avocatul Roman Stici, nu a solicitat repunerea în termenul pentru

declararea apelului, în temeiul art. 116 din Codul de procedură civilă. Instanța de

apel nu are dreptul să efectueze ex officio repunere în termen a apelului, în lipsa

unei astfel de cereri formulate de către apelantă în condițiile art.116 din Codul de

procedură civilă.

În același timp, Completul de judecată notează ca lipsit de temei argumentul

recurentei precum că, apelul a fost depus în interiorul termenului legal de 30 de

zile de la recepționarea actului contestat.

Articolul 362 din Codul de procedură civilă într-o manieră certă și clară

leagă termenul de 30 de zile de contestare de la data pronunțării dispozitivului, dar

nu de la data recepționării actului judecătoresc.

În context, Completul de judecată remarcă că prin impunerea unor termene

limită în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună

administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Completul de judecată accentuează că legiuitorul, prin stabilirea unui termen

de declarare a apelului, a urmărit: asigurarea celerității procesului civil în

întregime, în special luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului

civil, cum ar fi executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de

dreptul la apel de a-l valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea

stabilității raporturilor juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât

acestea nu pot să rămână până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi

soluții; oferirea participanților la proces a unei perioade suficiente de a lua

cunoștință de materialele dosarului și de a formula motivarea cererii de apel.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de

art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 din Codul de

procedură civilă, relevat și în jurisprudența CEDO, precum și dreptul la un recurs

efectiv garantat de art.13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă că

recurenta și-a neglijat dreptul de valorificare a drepturilor procedurale în sensul și

termenul stabilit de legiuitor.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL „Inet Tehno”,

reprezentată de avocatul Roman Stici, împotriva încheierii din 21 iunie 2023 a

9

Curții de Apel Chișinău, cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Inet Tehno”, reprezentată de avocatul Roman Stici.

Se menține încheierea din 21 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea

Mixtă „Orange Moldova” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Inet Tehno” cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Oxana Perfeni

Judecători Aliona Donos

Diana Stănilă

1

0