2r-175 — apararea onoarei, demnitatii, reputatiei profesionale, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecata

2r-175 — apararea onoarei, demnitatii, reputatiei profesionale, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2r-157/23

2- 18192505-01-2r-10042023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. P. Păun)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, A. Braga, Gr. Dașchevici)

D E C I Z I E

13 decembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Aliona Donos

examinând recursul declarat de Viorel Prisacari și avocatul Vitalie Enachi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Viorel Prisacari

împotriva Alionei Nastas, Lidiei Cracea, Vasile Sofronie și Adrian Cotelea,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Interact Media” cu

privire la apărarea onoarei, demnității, reputației profesionale, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 14 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Viorel Prisacari,

reprezentat de avocatul Vitalie Enachi, împotriva deciziei din 19 mai 2021 a Curții

de Apel Chișinău și hotărârii din 09 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani,

c o n s t a t ă:

La 02 august 2018, Viorel Prisacari a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Alionei Nastas, Lidiei Cracea, Vasile Sofronie și Adrian Cotelea cu

privire la apărarea onoarei, demnității, reputației profesionale, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 25 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, s-a atras în calitate de intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere

Limitată „Interact Media”.

Prin încheierea din15 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

s-a admis renunțul lui Viorel Prisacari la acțiune în partea privind pretențiile sale

față de Adrian Cotelea. S-a încetat procesul civil intentat de Viorel Prisacari în

partea privind pretențiile sale față de Cotelea Adrian, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Viorel Prisacari împotriva Alionei Nastas, Lidiei

Cracea, Vasile Sofronie și Adrian Cotelea cu privire la apărarea onoarei,

demnității, reputației profesionale, repararea prejudiciului moral și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 06 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Viorel

1

Prisacari. S-a recunoscut defăimătoare informația răspândită de Aliona Nastas,

Lidia Cracea și Vasile Sofronie.

A fost obligată Aliona Nastas să dezmintă informația defăimătoare, care lezează

onoarea, demnitatea și reputația profesională a lui Prisacari Viorel, cu obligarea

acesteia de a publica dezmințirea prin intermediul Site-ul de știri „Agora.md” cu

următorul text: ,,Recunosc că afirmațiile și/sau informațiile răspândite de către

Nastas Aliona în materialul video, intitulat „***** la o catedră de la *****? Mai

mulți angajați își acuză șeful de ***** și *****”, cel vizează pe profesorul de la

Universitatea de Stat de ***** și ***** „**********” și șef de *****, Viorel

Prisacari”, sunt false, mincinoase, denigratoare și lipsite de substrat factologic,

lezând onoarea, demnitatea și reputația profesională a lui Viorel Prisacari.

A fost obligată Lidia Cracea să dezmintă informația defăimătoare, care lezează

onoarea, demnitatea și reputația profesională a reclamantului Prisacari Viorel, cu

obligarea acesteia de a publica dezmințirea prin intermediul Site-ul de știri

„Agora.md”, cu următorul text: ,,Recunosc că afirmațiile și/sau informațiile

răspândite de către Lidia Cracea în materialul video, intitulat „*****la o catedră de

la *****? Mai mulți angajați își acuză șeful de ***** și *****”, cel vizează pe

profesorul de la Universitatea de Stat de *****și ***** „**********” și șef de

*****, Viorel Prisacari, sunt false, mincinoase, denigratoare și lipsite de substrat

factologic, lezând onoarea, demnitatea și reputația profesională a lui Viorel

Prisacari.”

A fost obligat Vasile Sofronie să dezmintă informația defăimătoare, care

lezează onoarea, demnitatea și reputația profesională a reclamantului Prisacari

Viorel, cu obligarea acestuia de a publica dezmințirea prin intermediul Site-ul de

știri „Agora.md”, cu următorul text: ,,Recunosc că afirmațiile și/sau informațiile

răspândite de către Nastas Aliona în materialul video, intitulat „***** ***** la o

catedră de la *****? Mai mulți angajați își acuză șeful de ***** și *****”, cel

vizează pe profesorul de la Universitatea de Stat de ***** și ***** „***** *****”

și șef de *****, Viorel Prisacari, sunt false, mincinoase, denigratoare și lipsite de

substrat factologic, lezând onoarea, demnitatea și reputația profesională a lui

Viorel Prisacari.”

S-a încasat în mod solidar de la Aliona Nastas și Lidia Cracea, în beneficiul lui

Viorel Prisacari, prejudiciul moral în mărime de 30000 de lei.

S-a încasat de la Vasile Sofronie, în beneficiul lui Viorel Prisacari, prejudiciul

moral în mărime de 1 leu.

S-a încasat în mod solidar de la Aliona Nastas, Lidia Cracea și Vasile Sofronie,

în beneficiul lui Viorel Prisacari, cheltuielile de asistență juridică acordată de

avocatul Nicolae Costin în sumă de 12 000 de lei și cheltuielile de asistență

juridică acordate de avocatul Vitalie Enachi în sumă de 15 000 de lei.

S-a încasat în mod solidar de la Aliona Nastas și Lidia Cracea, în beneficiul lui

Viorel Prisacari, suma de 1100 lei cu titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei de

stat la depunerea cererii de chemare în judecată.

S-a încasat în mod solidar de la Aliona Nastas, Lidia Cracea și Vasile Sofronie,

în beneficiul lui Viorel Prisacari, suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli pentru

achitarea taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată.

2

S-a încasat de la Vasile Sofronie, în beneficiul lui Viorel Prisacari, taxa de stat

în mărime de 250 de lei cu titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat la

depunerea cererii de chemare în judecată.

În rest, pretențiile s-au respins ca neîntemeiate.

La 01 octombrie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Interact Media”,

reprezentată de avocatul Teodor Cașu, a declarat apel împotriva hotărîrii primei

instanțe.

La 09 septembrie 2019, Vasile Sofronie, reprezentat de avocatul Valentin Guțu,

a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe.

La 04 octombrie 2019, Lidia Cracea, reprezentată de avocatul Artur Țapeș, a

declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe.

La 07 octombrie 2019, Aliona Nastas, reprezentată de avocatul Tatiana Enachi,

a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin decizia din 19 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-au admis apelurile

declarate de Aliona Nastas, reprezentată de avocatul Tatiana Enachi, Lidia Cracea,

reprezentată de avocatul Artur Țapeș, Vasile Sofronie, reprezentat de avocatul

Valentin Guțu, și Societatea cu Răspundere Limitată „Interact Media”, reprezentată

de avocatul Teodor Cașu. S-a casat hotărârea din 09 septembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și s-a emis o hotărâre nouă, prin care a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Prisacari

Viorel către Nastas Aliona, Cracea Lidia, Sofronie Vasile, intervenient accesoriu

SRL „Interact Media” cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației

profesionale, repararea prejudiciului moral (f.d. 170-191, vol. III).

Prin încheierea din 24 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a

considerat inadmisibil recursul declarat de Viorel Prisacari, reprezentat de avocatul

Vitalie Enachi (f.d. 44-57, vol. IV).

Prin încheierea din 18 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Viorel Prisacari, reprezentat de

avocatul Vitalie Enachi, împotriva deciziei din 19 mai 2021 a Curții de Apel

Chișinău (f.d.98-104, vol. IV).

Prin încheierea din 02 noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a restituit

recursul declarat de Viorel Prisacari și avocatul său Vitalie Enachi, împotriva

încheierii din 18 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, ca fiind depus în afara

termenului legal.

La 06 februarie 2023, Viorel Prisacari, reprezentat de avocatul Vitalie Enachi,

au depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 19 mai 2021 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârii din 09 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani.

Prin încheierea din 14 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Viorel Prisacari, reprezentat de

avocatul Enachi Vitalie, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai

2021 și hotărârii din 09 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

La 27 martie 2023, Viorel Prisacari și avocatul Enachi Vitalie au depus cerere

de recurs împotriva încheierii din 14 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea cererii de recurs, casarea actului judecătoresc contestat și

3

emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere, cu dispunerea admiterii cererii de

revizuire, casarea actelor contestate și restituirea cauzei la o nouă rejudecare.

În motivarea recursului, au invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Au menționat că, drept temei de revizuire au constituit hotărârile Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana din 28 septembrie 2021 și 14 februarie 2022, prin care s-a

constatat că atât Aliona Nastas, cât și Lidia Cracea au răspândit cu bună știință

informații mincinoase în reportajul publicat pe site-ul agora.md, fiind supuse

răspunderii contravenționale pentru fapte săvârșite cu vinovăție, în baza art. 70

alin. (1) din Codul contravențional.

Au subliniat că, la 19 mai 2021, cauzele contravenționale de învinuire a Alionei

Nastas și Lidia Cracea erau în proces de judecată, fiind remise de Curtea de Apel

Chișinău la rejudecare, circumstanță ce nu a fost luată în considerare de instanța de

apel la pronunțarea deciziei din 19 mai 2021.

Prin urmare, au susținut că circumstanțele invocate cad sub incidența

dispozițiilor art. 449 lit. b ) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 14 martie 2023 și

a expediat participanților la proces copia încheierii, prin scrisoarea de însoțire din

14 martie 2023 (vol. II, f.d. 237), însă, la actele cauzei nu se regăsește dovada de

recepționare a acesteia de către recurenți. Astfel, recursul declarat la 27 martie

2023, este în termen.

La 10 aprilie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia cererii de recurs, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele dosarului (vol. V, f.d. 44).

Până la examinarea cererii de recurs, intimații nu și-au valorificat drepturile lor

procedurale și nu au depus referință.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

dosarului și prevederile legale aplicabile speței, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Viorel Prisacari și avocatul

Vitalie Enachi urmează a fi respins, din motivele ce succed

Conform art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, la 06 februarie

2023, Viorel Prisacari, reprezentat de avocatul Enachi Vitalie, a depus cerere de

revizuire împotriva deciziei din 19 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii

din 09 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Prin încheierea din 14 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Viorel Prisacari, reprezentat de

avocatul Enachi Vitalie, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai

2021 și hotărârii din 09 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de revizuire a stabilit că cererea de

revizuire depusă de Viorel Prisacari, reprezentat de avocatul Enachi Vitalie, asupra

4

deciziei din 19 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu se încadrează în dispozițiile

art. 449 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile

ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

În temeiul art. 449 din Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în

care: a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu cauza care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; c) instanța a emis o

hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e)

s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței judecătorești

care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se

cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea

Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin

aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale

în domeniul drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau

Guvernul Republicii Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale

amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană

a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii

Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăților

fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărîrii

pronunțate de o instanță de judecată națională.

Art. 451 alin.(1) din Codul de procedură civilă statuează că, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Conform art. 453 alin. (1) lit. a) din Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de

dispoziție: încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Analizând materialele cauzei, argumentele invocate în cererea de revizuire a

deciziei din 19 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, depusă la 06 februarie 2023, de

Viorel Prisacari, reprezentat de avocatul Vitalie Enachi, Completul de judecată

constată că revizuentul și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art.449

alin.(1) lit. b) din Codul de procedură civilă, invocând ca temei faptul că, prin

hotărârile Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 28 septembrie 2021 și 14

februarie 2022, s-a constatat că atât Aliona Nastas, cât și Lidia Cracea au răspândit

cu bună știință informații mincinoase în reportajul publicat pe site-ul agora.md,

fiind supuse răspunderii contravenționale pentru fapte săvârșite cu vinovăție, în

baza art. 70 alin. (1) din Codul contravențional, indicând că aceasta constituie

circumstanță nouă și esențială, ce nu era cunoscută la emiterea deciziei din 19 mai

2021 a Curții de Apel Chișinău.

5

La acest capitol, verificând temeinicia motivelor de revizuire raportate la art.

449 lit. b) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție reiterează că înscrisurile prezentate în susținerea cererii de revizuire nu

constituie circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei, care nu au fost și nu au putut

fi cunoscute revizuentului.

În context, Completul de judecată relevă că în cazul în care se invocă temeiul

prevăzut de art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă - au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru

a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei, este

important ca circumstanțele sau faptele date să existe obiectiv până la data

pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente și

pertinente, să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile,

adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să

fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Circumstanțele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice

(obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și

obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei

civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care

nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul

pronunțării hotărîrii, care să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească a

devenit irevocabilă și dacă revizuentul dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

La caz, circumstanțele invocate de recurenți au apărut după pronunțarea deciziei

împotriva căreia a fost depusă cererea de revizuire, la data de 28 septembrie 2021

și la 14 februarie 2022, când au fost pronunțate hotărârile de Judecătoria Chișinău,

sediul Ciocana, în privința Alionei Nastas și a Lidiei Cracea.

Completul de judecată apreciază întemeiată concluzia instanței de revizuire că

cererea de revizuire a deciziei irevocabile din 19 mai 2021 a Curții de Apel

Chișinău, depusă la 06 februarie 2023, de către Viorel Prisacari, reprezentat de

avocatul Vitalie Enachi, nu corespunde prevederilor legale stipulate la art. 449 din

Codul de procedură civilă.

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că,

instanța de revizuire întemeiat a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a

deciziei irevocabile din 19 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, depusă la 06

februarie 2023, de către Viorel Prisacari, reprezentat de avocatul Vitalie Enachi.

Soluția adoptată de instanța de revizuire, prin încheierea recurată, privind

respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere

obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în

termen.

Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

6

raporturilor juridice, care cere printre altele că atunci cînd instanțele judecătorești

dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în

discuție (cazul Brumărescu contra României).

Principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești cere că nici o parte

să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar

cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru

a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare.

În contextul dat, admiterea cererii de revizuire ar contravine și principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Viorel Prisacari și avocatul

Vitalie Enachi, cu menținerea încheierii din 14 martie 2023 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Viorel Prisacari și avocatul Vitalie

Enachi.

Se menține încheierea din 14 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Viorel Prisacari împotriva

Alionei Nastas, Lidiei Cracea, Vasile Sofronie și Adrian Cotelea, intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Interact Media” cu privire la

apărarea onoarei, demnității, reputației profesionale, repararea prejudiciului moral

și compensarea cheltuielilor de judecată

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Aliona Donos

7