2ac-423/23 — incasarea sumelor cu titlu de imbogatire fara justa cauza si compensarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ac-423/23

2-23134362-01-2ac-07112023

Î N C H E I E R E

13 decembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Diana Stănilă

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „GBG-

MLD”, reprezentată de avocatul Constantin Scutelnic, cu privire la strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Invitro Diagnostics” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „GBG-MLD”, intervenienți accesorii Alexandru Ceaicovschi, Tudor

Ceaicovschi și Societatea cu Răspundere Limitată „Liberopay” cu privire la

încasarea sumelor cu titlu de îmbogățire fără justă cauză și compensarea

cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 18 septembrie 2023, SRL „Invitro Diagnostics” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „GBG-MLD”, intervenienți accesorii

Alexandru Ceaicovschi, Tudor Ceaicovschi și SRL „Liberopay” cu privire la

încasarea sumelor cu titlu de îmbogățire fără justă cauză și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 21 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost acceptată pe rolul instanței în procedură contencioasă cererea de

chemare în judecată depusă de SRL „Invitro Diagnostics”.

Prin încheierea din 21 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost admisă cererea de asigurare a acțiunii depusă de SRL „Invitro

Diagnostics”.

A fost aplicat sechestru pe suma de 17 788 130,64 de lei, aflată pe conturile

SRL „GBG-MLD”, iar în cazul lipsei lichidităților suficiente în conturi se aplică

sechestru inclusiv pe bunurile mobile și/sau imobile deținute de SRL „GBG-

MLD” sau care aparțin acestei entități, dar se află la alte persoane în limita sumei

de 17 788 130,64 de lei.

La 25 septembrie 2023, SRL „GBG-MLD”, reprezentată de avocatul

Constantin Scutelnic, a declarat recurs împotriva încheierii din 21 septembrie

1

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a fost admisă cererea de

asigurare a acțiunii depusă de SRL „Invitro Diagnostics”, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a încheierii contestate, cu emiterea unei decizii de

respingere a cererii privind asigurarea acțiunii și anulare a tuturor măsurilor

asiguratorii aplicate.

La 24 octombrie 2023, prin intermediul poștei electronice, în temeiul

art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, SRL „GBG-MLD”,

reprezentată de avocatul Constantin Scutelnic, a depus cerere cu privire la

strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată

egală în grad.

În motivarea cererii de strămutare a cauzei, SRL „GBG-MLD”,

reprezentată de avocatul Constantin Scutelnic, a indicat că nu i-a fost acordată

posibilitatea de a depune obiecții împotriva referinței depuse la cererea de recurs,

fiind tratată cu încălcarea principiilor fundamentale de drept.

La fel, a afirmat că prin citație, Curtea de Apel Chișinău a adus la

cunoștința intimatului că este în drept să depună referință pe marginea cererii de

recurs, cu cel puțin 3 zile înainte de data ședinței de judecată.

Prin urmare, a considerat că acest termen nerezonabil și care nu este

prevăzut de nici o normă legală, a fost aplicat abuziv cu scopul de a pune în

imposibilitate partea recurentă de a-și exercita eficient și fără restricții dreptul la

prezentarea unor probe sau argumente suplimentare, care să combată orice

argumente ale intimaților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a respinge cererea de strămutare a cauzei de la Curtea

de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, din motivele ce

succed.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Invitro

Diagnostics” împotriva SRL „GBG-MLD”, intervenienți accesorii Alexandru

Ceaicovschi, Tudor Ceaicovschi și SRL „Liberopay” cu privire la încasarea

sumelor cu titlu de îmbogățire fără justă cauză și compensarea cheltuielilor de

judecată, se află pe rolul Curții de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de

recurs.

În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, invocat de

SRL „GBG-MLD”, reprezentată de avocatul Constantin Scutelnic, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la

proces.

Potrivit art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei

în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul

de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor

la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei

pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea

2

se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea

participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții

la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

apreciază că motivele invocate SRL „GBG-MLD”, reprezentată de avocatul

Constantin Scutelnic, în cererea de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, pentru judecare în ordine de

recurs, nu sunt justificate prin probe admisibile și pertinente, care să indice la

eventualele bănuieli de nepărtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, prin

prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces la

examinarea cauzei în ordine de recurs.

Argumentele declarative în sensul că în privința judecătorilor Curții de

Apel Chișinău există bănuieli de nepărtinire, nu pot constitui temei de strămutare

a cauzei date într-o altă instanță de judecată de același grad.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că suspiciunile

de părtinire trebuie să fie concrete și justificate, astfel că cererea de strămutare

poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual civilă și

bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa

identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt ar reprezenta

un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

În același timp, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă

că nu constituie temei de admitere a cererii de strămutare a cauzei nici argumentul

SRL „GBG-MLD”, reprezentată de avocatul Constantin Scutelnic, precum că nu

i-a fost acordată posibilitatea de a depune obiecții împotriva referinței depuse la

cererea de recurs, fiind tratată cu încălcarea principiilor fundamentale de drept,

deoarece prin citație, Curtea de Apel Chișinău a adus la cunoștința intimatului că

este în drept să depună referință pe marginea cererii de recurs, cu cel puțin 3 zile

înainte de data ședinței de judecată, care este un termen nerezonabil, nefiind

prevăzut de nici o normă legală și aplicat abuziv.

Or, potrivit art. 9 și 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, instanței de

judecată îi revine rolul diriguitor în organizarea și desfășurarea procesului civil,

stabilește data până la care pârâtul/intimatul să prezinte o referință.

La caz, prin aspectele expuse de SRL „GBG-MLD”, reprezentată de

avocatul Constantin Scutelnic, în cererea de strămutare a cauzei, nu se pot

observa anumite împrejurări ce ar face posibil aplicarea art. 43 alin. (2) lit. f) din

Codul de procedură civilă, fiind cert că motivele invocate poartă un caracter

declarativ și nu se încadrează în prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că

prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare

a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la caz, nu au fost

identificate circumstanțe, prin prisma argumentelor invocate de SRL „GBG-

MLD”, reprezentată de avocatul Constantin Scutelnic, ce ar justifica strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,

pentru judecare în ordine de recurs.

3

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei depusă de SRL „GBG-MLD”,

reprezentată de avocatul Constantin Scutelnic, cu remiterea cauzei la Curtea de

Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de recurs.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270

din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „GBG-

MLD”, reprezentată de avocatul Constantin Scutelnic, cu privire la strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Invitro Diagnostics” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „GBG-MLD”, intervenienți accesorii Alexandru Ceaicovschi, Tudor

Ceaicovschi și Societatea cu Răspundere Limitată „Liberopay” cu privire la

încasarea sumelor cu titlu de îmbogățire fără justă cauză și compensarea

cheltuielilor de judecată, se remite la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în

ordine de recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Diana Stănilă

4