2rci-58/23 — cu privire la anularea actelor juridice și încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rci-58/23

2-18203681-01-2rci-21072023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud.: V. Guțan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: E. Clim, O. Cojocaru, S. Iorgov)

Î N C H E I E R E

15 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Agrocom Oil”, în procedura falimentului, reprezentată de avocatul Sergiu

Capbătut,

în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Agrocom Oil”, în procedura

falimentului, împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Transoil Activ” cu

privire la anularea actelor juridice și încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Agrocom Oil”, în procedura falimentului, reprezentată de avocatul Sergiu

Capbătut, împotriva hotărârii din 16 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central,

c o n s t a t ă :

Prin încheierea din 14 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost

admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Sipuș” cu privire la

declararea insolvabilității debitorului SRL „Agrocom Oil” (f. d. 5-5 verso, vol.

I).

Prin hotărârea din 17 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

a fost admisă cererea introductivă depusă de creditorul SRL „Sipuș”, s-a constatat

insolvabilitatea debitorului și s-a intentat procesul de insolvabilitate față de SRL

„Agrocom Oil”.

S-a ridicat dreptul lui Nicolai Zaplitnîi de administrare a SRL „Agrocom

Oil” și s-a desemnat în calitate de administrator al insolvabilității SRL „Agrocom

Oil”, Daniela Ciobanu, deținătoarea autorizației nr. 126 din 14 ianuarie 2015 (f.

d. 6, vol. I).

1

Prin încheierea din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, s-a dispus trecerea la procedura de faliment a SRL „Agrocom Oil”, în

vederea lichidării patrimoniului și distribuirii produsului realizat.

S-a învestit în funcția de lichidator al SRL „Agrocom Oil” Daniela

Ciobanu, deținătoarea autorizației nr. 126 din 14 ianuarie 2015, cu atribuțiile

prevăzute de art. 66 din Legea insolvabilității, inclusiv valorificarea și lichidarea

masei debitoare (f. d. 7-7 verso, vol. I).

La 15 aprilie 2021, lichidatorul SRL „Agrocom Oil”, în procedura

falimentului, Daniela Ciobanu, a depus cerere de chemare în judecată împotriva

SRL „Transoil Activ” cu privire la anularea actelor juridice și încasarea datoriei

(f. d. 1-4 verso, vol. I).

Prin hotărârea din 16 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

a fost respinsă cererea depusă de SRL „Agrocom Oil”, în procedura falimentului,

împotriva SRL „Transoil Activ” cu privire la anularea actelor juridice și încasarea

datoriei, ca fiind neîntemeiată.

S-a încasat de la SRL „Agrocom Oil”, în procedura falimentului, în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 50 000 de lei (f. d. 42, 47-62, vol. II).

La 30 martie 2023, SRL „Agrocom Oil”, în procedura falimentului,

reprezentată de avocatul Sergiu Capbătut, a declarat apel împotriva hotărârii din

16 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, prin care a solicitat

admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii (f. d. 44-45, vol. II).

Prin încheierea din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de SRL „Agrocom Oil”, în procedura falimentului,

reprezentată de avocatul Sergiu Capbătut, împotriva hotărârii din 16 martie 2023

a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) din

Codul de procedură civilă (f. d. 69-86, vol. II).

La 11 iulie 2023, SRL „Agrocom Oil”, în procedura falimentului,

reprezentată de avocatul Sergiu Capbătut, a declarat recurs împotriva încheierii

din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

acestuia, casarea încheierii instanței de apel și primirea spre examinare a cererii

de apel (f. d. 91-91 verso, vol. II).

În motivarea recursului, a indicat că împuternicirile avocatului sunt

confirmate prin mandat și nu în baza procurii, or, procura din 01 decembrie 2020

a servit temei doar pentru semnarea mandatului în locul reprezentantului SRL

„Agrocom Oil”, la 13 septembrie 2020.

A subliniat că la data semnării mandatului avocatului seria MA nr. 1615640

din 13 septembrie 2020, în locul reprezentantului în baza procurii din 01

decembrie 2020, procura respectivă era valabilă.

În opinia recurentului, cadrul normativ național nu instituie un termen de

valabilitate a mandatului și împuternicirilor avocatului, or, pe versoul mandatului

avocatului seria MA nr. 1615640 din 13 septembrie 2020 este prevăzut expres

dreptul avocatului de a exercita căile de atac și de a semna actele de exercitare a

acestor căi de atac.

2

Suplimentar, a precizat că instanța de fond nu l-a exclus din proces pe

avocatul Sergiu Capbătut în calitate de reprezentant al SRL „Agrocom Oil”, pe

motiv că acesta nu ar avea împuterniciri sau că acestea ar fi încetat, fapt ce

confirmă că instanța de apel a comis o eroare esențial de gravă prin restituirea în

temeiul dat a cererii de apel.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) și (3) din Codul de

procedură civilă, Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate

împotriva încheierilor emise de către curțile de apel. Încheierile Curții Supreme

de Justiție nu se supun niciunei căi de atac.

În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind cererea de recurs și materialele dosarului, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi restituită, din

considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare

recurs.

Potrivit art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin

alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți

angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Conform art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de

reprezentat și certificat de avocat.

În același timp, art. 81 Codul de procedură civilă stabilește că,

împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a

exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului

de a semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru

soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a

majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul

acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a

intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane,

de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a

amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire,

de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie

menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului

persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Articolul 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie

2002 prevede că, împuternicirile avocatului se confirmă prin mandat. Formularul

3

mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul de

utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Conform pct. 2 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea

formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului

stagiar nr. 158 din 28 februarie 2013, formularul mandatului avocatului și al

avocatului stagiar sunt documente de strictă evidență, care confirmă

împuternicirile acestora.

Potrivit pct. 6 sub pct. 2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 158/2013, pe

versoul mandatului avocatului se inserează inter alia semnătura clientului, sau,

după caz, a avocatului.

Conform pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 158/2013, împuternicirile

avocatului și ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art. 81 din

Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe

versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în

modul stabilit de lege. Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar

va nota pe versoul mandatului textul „Conform procurii anexate” și va semna

versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale

avocatului stagiar stabilite în procură sunt valabile doar dacă aceasta se prezintă

împreună cu mandatul.

Potrivit art. 374 alin. (1) din Codul civil, procură este înscrisul întocmit

pentru atestarea împuternicirilor conferite de reprezentat unui sau mai multor

reprezentanți.

În conformitate cu art. 376 alin. (1) din Codul civil, dacă termenul

valabilității nu este indicat în procură, ea este valabilă timp de 3 ani de la data

întocmirii. De asemenea, termenul valabilității poate fi indicat prin stipularea unei

condiții la îndeplinirea căreia procura încetează.

Conform art. 377 alin. (1) lit. a) din Codul civil, valabilitatea procurii

încetează în cazul expirării termenului sau îndeplinirii condiției extinctive.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că recursul

depus împotriva încheierii din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost

semnat de avocatul Sergiu Capbătut, în interesele SRL „Agrocom Oil”, în

procedura falimentului, în baza mandatului avocatului seria MA nr. 1615640 din

13 septembrie 2021 și a procurii din 01 decembrie 2020 (f. d. 242-242 verso, 243-

243 verso, vol. I).

Pe versoul mandatului avocatului seria MA nr. 1615640 din 13 septembrie

2021, sunt consemnate expres drepturile avocatului, la rubrica „numele și

prenumele clientului” este indicat „Conform procurii din 01 decembrie 2020

anexate, în locul lichidatorului SRL „Agrocom Oil”, în faliment,

administratorului autorizat Daniela Ciobanu, avocatul Sergiu Capbătut”, iar la

rubrica „semnătura clientului” este aplicată semnătura olografă a avocatului

Sergiu Capbătut (f. d. 242-verso, vol. I).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, procura din

01 decembrie 2020, prin care administratorul autorizat Daniela Ciobanu, îl

împuternicește pe avocatul Sergiu Capbătut cu dreptul de a reprezenta interesele

clientului în raporturile acestuia cu terțele persoane fizice și juridice, inclusiv cu

4

dreptul de a contracta în numele clientului servicii juridice, precum și dreptul de

a semna împuternicirile acordate în numele clientului, este valabilă pe un termen

de un an, adică până la data de 01 decembrie 2021.

În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia că cererea de recurs a fost semnată și depusă de către

o persoană care nu dispune de împuterniciri.

Or, la momentul semnării și depunerii cererii de recurs, la 11 iulie 2023,

avocatul Sergiu Capbătut nu dispunea de dreptul de a efectua această acțiune

procesuală în numele recurentei în baza mandatului avocatului seria MA nr.

1615640 din 13 septembrie 2021, fapt ce atrage după sine, cu titlu de sancțiune

procedurală, restituirea recursului în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă.

Din considerentele expuse supra, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție conchide că recursul urmează a fi restituit.

În conformitate cu art. 260-270, art. 4261 alin. (1) lit. b), alin. (2) din Codul

de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Agrocom Oil”, în procedura falimentului, reprezentată de avocatul Sergiu

Capbătut, împotriva încheierii din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de insolvabilitate, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Agrocom Oil”, în procedura falimentului,

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Transoil Activ” cu privire la

anularea actelor juridice și încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

5