3rh-48/23 — cu privire la contestarea actelor administrative și obligarea emiterii actului administrativ

3rh-48/23 — cu privire la contestarea actelor administrative și obligarea emiterii actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3rh-48/23

2-23146377-01-3rh-02112023

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani (jud.: S. Godorogea)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.: S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud.: I. Malanciuc, A. Donos, O. Parfeni)

Î N C H E I E R E

03 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența: Ion Malanciuc

Președinte, judecător Aliona Donos

Judecători Oxana Parfeni

examinând cererea de revizuire depusă de Alexandru Sandu,

în cauza de contencios administrativ, intentată la contestația depusă de Ana

Matei împotriva Consiliului electoral de circumscripție raională Rîșcani nr. 27 și

Consiliului electoral de circumscripție electorală Hiliuți nr. 27/11, persoane terțe

Alexandru Sandu și Autoritatea Națională de Integritate, cu privire la contestarea

actelor administrative și obligarea emiterii actului administrativ,

împotriva deciziei din 01 noiembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a fost admis recursul depus de Ana Matei, reprezentată de avocata Angela

Procopciuc, casată integral decizia din 27 octombrie 2023 a Curții de Apel Bălți

și menținută hotărârea din 20 octombrie 2023 a Judecătoriei Drochia, sediul

Rîșcani, prin care a fost admisă contestația,

c o n s t a t ă :

La 15 octombrie 2023, Ana Matei, reprezentată de avocata Angela

Procopciuc, a depus contestație împotriva Consiliului electoral de circumscripție

raională Rîșcani nr. 27 și Consiliului electoral de circumscripție electorală Hiliuți

nr. 27/11, persoane terțe Alexandru Sandu și Autoritatea Națională de Integritate,

cu privire la contestarea actelor administrative și obligarea emiterii actului

administrativ (f. d. 5-12, vol. I).

În motivarea contestației, a indicat că prin hotărârea nr. 5 din 05 octombrie

2023, emisă de Consiliul electoral de circumscripție electorală Hiliuți nr. 27/11,

a fost înregistrată în calitate de candidat la funcția de primar al s. Hiliuți, r-nul

Rîșcani, desemnat de Partidul Socialiștilor din Republica Moldova.

1

Prin hotărârea nr. 13 din 08 octombrie 2023 a Consiliului electoral de

circumscripție electorală Hiliuți nr. 27/11, a fost înregistrat Alexandru Sandu, în

calitate de candidat la funcția de primar al s. Hiliuți, r-nul Rîșcani, desemnat de

Partidul Acțiune și Solidaritate.

În opinia reclamantei, hotărârea nr. 13 din 08 octombrie 2023 este vădit

ilegală, motiv din care aceasta a fost contestată cu cerere prealabilă la 09

octombrie 2023.

Prin hotărârea nr. 151 din 12 octombrie 2023, Consiliul electoral de

circumscripție electorală raională Rîșcani nr. 27, a fost respinsă integral

contestația (cererea prealabilă) depusă de Ana Matei la 09 octombrie 2023.

A menționat că hotărârea adoptată de Consiliul electoral de circumscripție

electorală raională Rîșcani nr. 27 este vădit ilegală, urmând a fi anulată, or, în

cazul lui Alexandru Sandu există circumstanțe ce împiedică exercitarea dreptului

său de a fi ales și, prin urmare, este ilegală înregistrarea sa de către organul

electoral corespunzător în calitate de candidat electoral.

A notat că prin actul de constatare nr. 346/25 din 28 octombrie 2021,

Autoritatea Națională de Integritate, la pct. 1, a stabilit că Alexandru Sandu, în

calitate de primar al s. Hiliuți, r-nul Rîșcani, a admis încălcarea regimului juridic

al conflictelor de interese în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nesoluționând

conflictul de interese în termenul prevăzut de lege în perioada anilor 2019-2020.

Prin pct. 3 al actului de constatare, s-a dispus decăderea lui Alexandru

Sandu din dreptul de a exercita funcții publice și funcții de demnitate publică,

inclusiv funcția de primar, pe termen de 3 ani de la încetarea mandatului sau de

la data rămânerii definitive a actului de constatare sau rămânerii irevocabile și

definitive a hotărârii judecătorești, iar prin pct. 4 al aceluiași act, s-a dispus

înregistrarea acestuia în Registrul de stat al persoanelor care au interdicția de a

ocupa o funcție publică și demnitate publică.

A subliniat că prin hotărârea din 28 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, a fost respinsă contestația lui Alexandru Sandu și menținut actul de

constatare nr. 346/25 din 28 octombrie 2021.

Prin încheierea irevocabilă din 19 octombrie 2022 a Curții Supreme de

Justiție, a fost declarat inadmisibil recursul lui Alexandru Sandu, fiind astfel

menținută hotărârea instanței de apel fără modificări.

Prin încheierea din 21 iunie 2023 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a depusă de Alexandru Sandu

împotriva încheierii din 19 octombrie 2022 a Curții Supreme de Justiție.

A invocat că, în circumstanțele menționate, prin hotărârea din 08 octombrie

2023, emisă de CECE Hiliuți nr. 27/11, Alexandru Sandu a fost înregistrat ilegal

în calitate de candidat la funcția de primar al s. Hiliuți, r-nul Rîșcani, contrar

prevederilor art. 16 alin. (2) lit. d) din Codul electoral, hotărârea autorității

publice electorale fiind lovită de nulitate absolută.

Totodată, Consiliul electoral de circumscripție electorală Hiliuți nr. 27/11

a încălcat și cerințele art. 68 alin. (11) din Codul electoral, care stabilește că, în

2

cazul existenței restricțiilor prevăzute la alin. (1) lit. f), va refuza înregistrarea

acestuia, întrucât Alexandru Sandu a făcut o declarație falsă pe propria

răspundere, precum că dânsul nu ar cădea sub incidența restricțiilor stabilite la

art. 16 alin. (2) lit. c), d) și că în privința sa nu ar fi fost emise acte de constatare

rămase definitive referitoare la regimul declarării averilor și intereselor personale,

la stările de incompatibilitate sau la confiscare averii nejustificate, fapt care se

contrazice prin actele emise de Autoritatea Națională de Integritate și prin

hotărârile judecătorești menționate.

A precizat că faptul dat lezează și drepturile sale în calitate de

contracandidat, care este în drept să îi fie asigurată o concurență egală, echitabilă

și justificată a campaniei electorale, drept garantat de Constituția Republicii

Moldova.

Contrar normelor Codului electoral, dar și Codului administrativ, la

examinarea cererii prealabile nu s-a ținut cont de probele petiționarului anexate

la cererea prealabilă, printre care actul de constatare al Autorității Naționale de

Integritate nr. 346/25 din 28 octombrie 2021, hotărârea din 28 februarie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, încheierile irevocabile din 19 octombrie 2022 și din 21

iunie 2023 ale Curții Supreme de Justiție, prin care actul de constatare al

Autorității Naționale de Integritate a fost menținut fără modificări.

Prin urmare, contracandidatul electoral Alexandru Sandu a fost înregistrat

contrar legii în lista electorală menționată, în pofida faptului că dispune de

restricții de a ocupa funcții publice și de demnitate publică, inclusiv de primar,

intrate în vigoare, menținute prin hotărâri judecătorești incontestabile.

Reclamanta a punctat că prin hotărârea nr. 151 din 12 octombrie 2023,

Consiliul electoral de circumscripție electorală raională Rîșcani nr. 27, se constată

existența actului de constatare al Autorității Naționale de Integritate nr. 346/25

din 28 octombrie 2021, menținut prin hotărâri judecătorești definitive și

irevocabile.

Totodată, prin aceeași hotărâre, se constată fără probatoriu faptul că pe

rolul instanței de judecată se află cauza civilă la acțiunea depusă de Autoritatea

Națională de Integritate împotriva lui Alexandru Sandu privind încetarea

mandatului de primar, iar hotărârea nu este pronunțată.

În aceeași hotărâre, este indicat faptul că Alexandru Sandu a prezentat

explicații că există scrisoarea nr. 04/7532 din 03 octombrie 2023, recepționată de

la Comisia Electorală Centrală cu scop de informare, precum că dânsul nu este

inclus în Registrul persoanelor private de dreptul de a ocupa funcții de răspundere

prin acte de constatare ale Autorității Naționale de Integritate.

Astfel, CECER Rîșcani nr. 27 a concluzionat neîntemeiat că, în baza

scrisorii din 04 octombrie 2023, conform Regulamentului CEC nr. 1128/2023,

art. 101 lit. c) din Codul electoral, contestația concurentului electoral Ana Matei

urmează a fi respinsă.

A reiterat că prin hotărârea emisă, Consiliul electoral de circumscripție

electorală raională Rîșcani nr. 27 a încălcat dreptul la un proces echitabil, or,

3

probele depuse de petiționar și apărătorul său nu au fost apreciate la justa valoare,

contrar art. 96 din Codul electoral, care stabilesc că contestatarul își probează

faptele pe care își întemeiază pretențiile formulate, fiind responsabil de

veridicitatea și calitatea probelor prezentate, iar în cazul contestațiilor privind

hotărârile organelor electorale, sarcina probării legalității revine acestor organe.

A obiectat că, încălcând exigențele art. 85 din Codul administrativ,

autoritatea publică nu a stabilit din oficiu aspectele de fapt ale cazului care

determină obiectul procedurii.

Autoritatea publică nu a executat nicio investigație necesară, or, faptele au

fost probate fondat de către însăși petiționară și reprezentanta sa, nefiind înaintate

obiecții, iar în cazul procedurii electorale, care are caracter de urgență, întemeiate

pe interesul public, faptele invocate de parte și care nu au fost combătute nici de

oponenți, nici de CECER Rîșcani nr. 27 la soluționarea cererii prealabile stabilite

sunt incontestabile.

Prin încălcarea art. 91 din Codul administrativ autoritatea publică a decis

conform convingerii sale libere respingerea contestației pe care a considerat-o

neîntemeiată, însă nu a luat în considerare întreaga procedură administrativă,

inclusiv toate probele și faptele, care au importanță pentru caz, inclusiv cele

favorabile petiționarului.

Nefiind de acord cu modalitatea de cercetare a probatoriului în procedura

extrajudiciară, reclamanta a invocat că actul administrativ emis nu este motivat

potrivit procedurii stabilite la art. 118 alin. (2) din Codul administrativ.

Totodată, probele și faptele petiționarei nu au fost apreciate corespunzător,

ci arbitrar, fapt ce se egalează cu o lipsă de ascultare și auzire, indiferență totală

față de opiniile și probele incontestabile prezentate, or, la baza hotărârii contestate

au fost puse doar explicațiile terțului și scrisoarea sa de referință, nefiind verificat

Registrul de stat al interdicțiilor Autorității Naționale de Integritate.

În drept, reclamanta Ana Matei și-a întemeiat pretențiile în baza art. 68 alin.

(11), 91, 92, 94, 96 98-101, 155-164 din Codul electoral, art. 10 alin. (1), 11 alin.

(1) lit. a), 16 alin. (1), (2), 17, 20, 24 alin. (2), 31, 39, 85, 87, 91, 118 alin. (1),

(2), 137, 189 alin. (1), 224 alin. (1) din Codul administrativ.

Reclamanta Ana Matei a solicitat: 1) admiterea contestației; 2) anularea

hotărârii nr. 13 din 08 octombrie 2023, emisă de CECE Hiliuți nr. 27/11, prin care

a fost înregistrat Alexandru Sandu în calitate de candidat la funcția de primar al

s. Hiliuți, r-nul Rîșcani, desemnat de Partidul Acțiune și Solidaritate; 3) anularea

hotărârii nr. 151 din 12 octombrie 2023 a CECR nr. 27/18 privind respingerea

cererii prealabile depuse de Ana Matei, reprezentată de avocata Angela

Procopciuc; 4) emiterea unei hotărâri prin care să fie obligat CECE Hiliuți nr.

27/18 să emită o hotărâre de respingere a cererii lui Alexandru Sandu de

înregistrare în calitate de candidat la funcția de primar al s. Hiliuți, r-nul Rîșcani.

Prin hotărârea din 20 octombrie 2023 a Judecătoriei Drochia, sediul

Rîșcani, a fost admisă contestația.

4

S-a anulat hotărârea nr. 13 din 08 octombrie 2023 a Consiliului electoral

de circumscripție electorală Hiliuți nr. 27/11, prin care a fost înregistrat

Alexandru Sandu în calitate de candidat la funcția de primar al s. Hiliuți, r-nul

Rîșcani.

S-a anulat hotărârea nr. 151 din 12 octombrie 2023 a Consiliului electoral

de circumscripție raională Rîșcani nr. 27 privind respingerea cererii prealabile a

Anei Matei și avocatei Angela Procopciuc.

S-a obligat Consiliul electoral de circumscripție electorală Hiliuți nr. 27/11

să emită o hotărâre de respingere a cererii lui Alexandru Sandu de înregistrare în

calitate de candidat la funcția de primar al s. Hiliuți, r-nul Rîșcani (f. d. 111, 113-

123, vol. I).

La 23 octombrie 2023, Consiliul electoral de circumscripție raională

Rîșcani nr. 27 a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 20 octombrie 2023

a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, iar la 26 octombrie 2023, prin intermediul

poștei electronice, a fost prezentată motivarea apelului, prin care a solicitat

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri

de respingere a contestației (f. d. 139-140, 171-172 verso, 175-176 verso, vol. I).

La 23 octombrie 2023, Alexandru Sandu a depus apel motivat împotriva

hotărârii din 20 octombrie 2023 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, prin care

a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a contestației (f. d. 144-147, vol. I).

La 27 octombrie 2023, Alexandru Sandu, reprezentat de avocata Olesea

Doronceanu, a prezentat argumente suplimentare la cererea de apel depusă inițial

(f. d. 179-181 verso, vol. I).

Prin decizia din 27 octombrie 2023 a Curții de Apel Bălți, a fost casată

integral hotărârea din 20 octombrie 2023 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani,

cu emiterea unei noi decizii, potrivit căreia contestația depusă de Ana Matei a fost

respinsă (f. d. 185, 186-204 verso, vol. I).

La 30 octombrie 2023, prin intermediul poștei electronice și, ulterior, la 31

octombrie 2023, prin intermediul cancelariei instanței de judecată, Ana Matei,

reprezentată de avocata Angela Procopciuc, a depus recurs împotriva deciziei din

27 octombrie 2023 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii primei instanțe (f. d. 212-216

verso, 220-229, vol. I).

Prin decizia din 01 noiembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, a fost

admis recursul depus de Ana Matei, reprezentată de avocata Angela Procopciuc,

casată integral decizia din 27 octombrie 2023 a Curții de Apel Bălți și menținută

hotărârea din 20 octombrie 2023 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani (f. d. 1-

14, vol. II).

La 02 noiembrie 2023, Alexandru Sandu a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 01 noiembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, în temeiul

art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, solicitând admiterea acesteia și

casarea deciziei instanței de recurs (f. d. 17-21, vol. II).

5

În motivarea cererii de revizuire, a indicat că în adresa dânsului nu a fost

expediată copia cererii de recurs depuse de către Ana Matei, reprezentată de

avocata Angela Procopciuc și, prin urmare, nu a avut posibilitate de a depune

referință în termen.

Totodată, a precizat că la 11 octombrie 2023, în virtutea apariției unor

circumstanțe noi, a fost întocmită o cerere de revizuire a hotărârii din 28 februarie

2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă acțiunea sa în contestare

a actului de constatare emis de ANI nr. 346/25 din 28 octombrie 2021, cerere care

se află actualmente pe rolul instanței de judecată.

În opinia revizuentului, instanța de recurs a dat o interpretare greșită

faptului că, în cazul în care actul de constatare emis de către ANI rămâne fără

modificări, acesta își produce efectul automat.

La fel, a reiterat că dânsul nu a fost destituit din funcție, nu au fost

întrerupte raporturile de muncă, iar mandatul de primar a fost dus până la capăt

și a încetat la data de 04 octombrie 2023, atunci când a fost degrevat din funcție

din cauza înregistrării la alegerile locale.

La 03 noiembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, Ana Matei,

reprezentată de avocata Angela Procopciuc, a depus referință la cererea de

revizuire înaintată de Alexandru Sandu, solicitând respingerea acesteia ca fiind

inadmisibilă (f. d. 39-40 verso, vol. II).

La 03 noiembrie 2023, Alexandru Sandu a depus supliment la cererea de

revizuire depusă inițial, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea deciziei

instanței de recurs, cu rejudecarea cauzei (f. d. 43-47, vol. II).

În motivarea suplimentului, a menționat că, din cererea de recurs depusă

de către Ana Matei, rezultă că, în drept, ultima și-a întemeiat criticile în baza art.

2451 lit. d) din Codul administrativ.

Prin urmare, în temeiul art. 247 din Codul administrativ, instanța de recurs

era obligată să dispună examinarea recursului în ședință publică.

Revizuentul a obiectat că nu a cunoscut despre examinarea recursului, în

consecință fiind privat de drept de a-și formula apărarea la criticile invocate în

recurs.

Subsecvent, instanța de recurs a încălcat principiul disponibilității în

drepturile participanților la proces, precum și respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenție.

Concomitent cu depunerea cererii de revizuire, dar și a suplimentului,

Alexandru Sandu a solicitat suspendarea executării deciziei din 01 noiembrie

2023 a Curții Supreme de Justiție, în temeiul art. 451 alin. (5) din Codul de

procedură civilă.

Studiind cererea revizuentului Alexandru Sandu cu privire la suspendarea

executării deciziei din 01 noiembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a o respinge, din

considerentele ce succed.

6

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu

excepția art. 169-171.

Având în vedere că dispozițiile Codului administrativ nu reglementează

instituția revizuirii unei hotărâri judecătorești irevocabile, cererea de revizuire

depusă de către Alexandru Sandu urmează a fi examinată în conformitate cu

prevederile Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (5) din Codul de procedură civilă, instanța

de revizuire este în drept să suspende executarea hotărârii a cărei revizuire se cere

dacă se depune o cauțiune în condițiile art. 435.

Conform art. 435 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la cererea

recurentului, instanța învestită cu judecarea recursului dispune suspendarea

executării hotărîrii atacate cu recurs dacă recurentul a depus cauțiune.

Totodată, potrivit alin. (8) al aceluiași articol, în cauzele nepatrimoniale,

executarea hotărîrii se suspendă la cererea motivată a recurentului.

Completul de judecată constată că obiectul contestației depuse de Ana

Matei împotriva Consiliului electoral de circumscripție raională Rîșcani nr. 27 și

Consiliului electoral de circumscripție electorală Hiliuți nr. 27/11, persoane terțe

Alexandru Sandu și Autoritatea Națională de Integritate, cu privire la contestarea

actelor administrative și obligarea emiterii actului administrativ, poartă un

caracter nepatrimonial.

Respectiv, revizuentul Alexandru Sandu urma să motiveze în fapt

necesitatea suspendării deciziei contestate, cu indicarea temeiurilor ce ar face

posibilă suspendarea deciziei respective.

Din textul art. 451 alin. (5) din Codul de procedură civilă, rezultă că

suspendarea executării hotărârii în cazurile prevăzute la art. 435 alin. (2) și alin.

(8) din Codul de procedură civilă reprezintă un drept și nu o obligație a instanței

de judecată. Astfel, în fiecare caz particular, recurentul/revizuentul trebuie să

motiveze necesitatea suspendării executării hotărârii/deciziei, cum ar fi, spre

exemplu, dacă nesuspendarea executării va avea drept efect imposibilitatea sau

dificultatea întoarcerii executării hotărârii/deciziei.

Completul de judecată relevă că suspendarea executării unei hotărâri

judecătorești poate fi dispusă de instanța judecătorească sesizată cu soluționarea

unei căi de atac numai dacă legea o permite, cu respectarea condițiilor prevăzute

de lege. Lipsirea hotărârii judecătorești definitive de un efect esențial –

executorialitatea – se poate concepe numai în cazul în care legea prevede expres

această posibilitate, creând temeiul juridic în baza căruia o astfel de cerere poate

fi formulată, și anume prezentarea motivelor care au determinat formularea

cererii, din care să rezulte împrejurările care justifică suspendarea executării

hotărârii.

Din considerentele menționate, ținând cont de faptul că Alexandru Sandu

nu a motivat necesitatea suspendării executării deciziei contestate și nici nu a

7

prezentat argumente justificative și întemeiate ce ar face posibilă suspendarea

executării deciziei nominalizate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție conchide de a respinge cererea depusă de Alexandru Sandu cu privire la

suspendarea executării deciziei din 01 noiembrie 2023 a Curții Supreme de

Justiție

Într-o altă ordine de idei, studiind cererea de revizuire depusă de Alexandru

Sandu, în raport cu materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind

inadmisibilă, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere

a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Potrivit art. 451 al. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă. Cererea de revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art.

448.

În conformitate cu prevederile art. 449 din Codul de procedură civilă,

revizuirea se declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni

în legătură cu cauza care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că

a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a cauzei;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a

căror revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea

Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin

aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale

în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii

Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză

pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

8

În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea

se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În sensul normei enunțate, este important de înțeles că circumstanțele sau

faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării deciziei, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere

decisivă asupra concluziei instanței de judecată, să fie descoperite după ce decizia

judecătorească devine irevocabilă.

Pentru acest motiv de revizuire important este ca revizuentul să probeze că

nu a știut anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere despre aceste

circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar

ele nu pot servi ca temei de revizuire.

În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază

critic argumentul invocat de Alexandru Sandu, precum că faptul depunerii de

către acesta a cererii de revizuire la 11 octombrie 2023 împotriva hotărârii din 28

februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă acțiunea sa în

contestare a actului de constatare nr. 346/25 din 28 octombrie 2021, constituie un

temei de redeschidere a procesului.

Or, cererea de revizuire nominalizată a fost anexată la materialele dosarului

la etapa examinării cauzei în prima instanță (f. d. 65-73, vol. I), motiv pentru care

aceasta nu poate servi drept o circumstanță care nu a putut fi cunoscută anterior

revizuentului și, corespunzător, nu constituie temei de revizuire în sensul art. 449

lit. b) din Codul de procedură civilă.

Cu referire la alegațiile revizuentului, precum că în adresa dânsului nu a

fost expediată copia cererii de recurs depuse de către Ana Matei, reprezentată de

avocata Angela Procopciuc și, prin urmare, nu a avut posibilitate de a depune

referință în termen, Completul de judecată le apreciază ca fiind neîntemeiate și

declarative, întrucât actele cauzei atestă cert faptul că la 30 octombrie 2023, ora

17:26, Curtea Supremă de Justiție a expediat copia recursului la adresa

electronică a lui Alexandru Sandu, XXXXX, dar și a reprezentantului său,

avocata Olesea Doronceanu, XXXXX, intimatul fiind înștiințat despre

posibilitatea depunerii referinței (f. d. 245 verso, vol. I).

Confirmarea expedierii documentului către partea interesată se atestă prin

extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice, anexat la materialele

cauzei.

Extrasul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a

expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum

și atașamentul cu actul judecătoresc.

Instanța de recurs reține că, cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică

sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde

informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi

9

un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va

cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul poștal

va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către expeditor. De

regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece

adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că astfel de

mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la adresa

electronică a lui Alexandru Sandu și a reprezentantului său, avocata Olesea

Doronceanu, lipsesc.

Completul de judecată subliniază că adresa electronică a reprezentantului

lui Alexandru Sandu, avocata Olesea Doronceanu, XXXXX, la care a fost

expediată copia recursului depus de Ana Matei, reprezentată de avocata Angela

Procopciuc, este aceeași adresă electronică care este indicată în mandatul

avocatului seria MA nr. 1984080 din 27 septembrie 2023, fapt ce prezumă

autenticitatea acesteia și disponibilitatea de a fi utilizată pentru corespondență (f.

d. 178, vol. I).

Totodată, actele cauzei confirmă faptul că adresa electronică a lui

Alexandru Sandu, XXXXX, a mai fost utilizată pe parcursul examinării cauzei

pentru corespondența dintre instanțele judecătorești și Alexandru Sandu, inclusiv

pentru expedierea citațiilor, cererii de apel și actelor judecătorești de dispoziție

(f. d. 30, 124, 151, 173, 206, 207, vol. I).

Într-o altă ordine de idei, Completul de judecată nu poate reține nici

invocările revizuentului, precum că în temeiul art. 247 din Codul administrativ,

instanța de recurs era obligată să dispună examinarea în ședință publică, deoarece

din textul cererii de recurs, rezultă că recurenta și-a întemeiat criticile în baza art.

2451 lit. d) din Codul administrativ.

În acest sens, Completul de judecată stabilește că din textul deciziei din 01

noiembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, contestate cu revizuire, se deduce

indubitabil faptul că recursul a fost admis în temeiul art. 2451 lit. a) din Codul

administrativ, și nu art. 2451 lit. d) din Codul administrativ.

Potrivit art. 247 din Codul administrativ, recursul considerat admisibil se

examinează fără înștiințarea și audierea participanților la proces, cu excepția

recursului în care se invocă întemeiat art. 2451 alin. (1) lit. b) și d). Completul

poate decide și în alte cazuri invitarea participanților în ședință pentru a se

pronunța cu privire la recursul considerat admisibil.

În această consecvență, Completul de judecată relevă că norma legală

precitată acordă posibilitatea Curții Supreme de Justiție de a examina recursul

considerat admisibil în temeiul art. 2451 lit. a) din Codul administrativ, fără

înștiințarea și audierea participanților la proces.

Mai mult, potrivit art. 219 alin. (1), (3) din Codul administrativ, instanța de

judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor

probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile

de solicitare a probelor înaintate de participanți.

10

Instanța de judecată nu are dreptul să depășească limitele pretențiilor din

acțiune, însă, totodată, nu este legată de textul cererilor formulate de participanții

la proces.

Prin urmare, cele stabilite mai sus resping alegațiile invocate de către

Alexandru Sandu, precum că revizuentul nu a cunoscut despre examinarea

recursului și a fost privat de drept de a-și formula apărarea la criticile invocate în

recurs, fapt ce contravine prevederilor art. 6 § 1 din Convenție.

Sintetizând cele reliefate supra, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție reține că temeiurile invocate de Alexandru Sandu în cererea de

revizuire, nu pot fi reținute ca unele prevăzute la art. 449 din Codul de procedură

civilă, în baza căruia se poate solicita revizuirea deciziei.

De altfel, Completul de judecată remarcă faptul că celelalte observații

formulate de către Alexandru Sandu în cererea de revizuire reprezintă argumente

ce țin de fondul cauzei, care au constituit anterior obiect al studiului pe parcursul

examinării cauzei și cărora le-a fost dată aprecierea corespunzătoare.

Prin urmare, admiterea cererii de revizuire, în sensul formulat, ar

contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o încălcare a

art. 6 din Convenția Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu reformare prin

intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile

și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea

neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului securității

raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 din Codul de

procedură civilă.

În susținerea opiniei enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție invocă și jurisprudența CtEDO potrivit căreia, dreptul la o instanță,

garantat de articolul 6 § 1 din Convenție, presupune respectarea principiului

preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței

dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci când

instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu

mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61,

ECHR 1999-VII).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești.

Acest principiu cere ca nicio parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o

nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat,

iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este

un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar

atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare

(Roșca v. Moldova, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

11

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Alexandru Sandu

cu privire la suspendarea executării deciziei din 01 noiembrie 2023 a Curții

Supreme de Justiție și cererea de revizuire depusă de Alexandru Sandu împotriva

deciziei din 01 noiembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 195, 230 din Codul administrativ, art. 451 alin. (5),

453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Alexandru Sandu cu privire la suspendarea

executării deciziei din 01 noiembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție.

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandru

Sandu împotriva deciziei din 01 noiembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, în

cauza de contencios administrativ, intentată la contestația depusă de Ana Matei

împotriva Consiliului electoral de circumscripție raională Rîșcani nr. 27 și

Consiliului electoral de circumscripție electorală Hiliuți nr. 27/11, persoane terțe

Alexandru Sandu și Autoritatea Națională de Integritate, cu privire la contestarea

actelor administrative și obligarea emiterii actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

12