3r-262/23 — contestarea actului administrativ

Dosar nr. 3r-262/23

2-22179367-01-3r-29092023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: I. Barbacaru )

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: G. Mîra, I. Dutca, G. Dașchevici)

D E C I Z I E

25 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

examinând recursul depus de Vera Onța, reprezentată de avocatul Anatolie

Bacalâm,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Onța Vera către Agenția Servicii Publice cu privire la anularea actului

administrativ, obligarea emiterii actului administrativ favorabil, încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data 07 decembrie 2022 Vera Onța a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției Servicii Public cu privire la anularea actului administrativ,

obligarea emiterii actului administrativ favorabil, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 19 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani acțiunea

înaintată de Onța Vera a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 23 mai 2023, Vera Onța, reprezentată de avocatul Anatolie Bacalâm

a depus apel împotriva hotărârii din 19 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, solicitând casarea integrală a acesteia și pronunțarea unei noi decizii de

admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a

declarat inadmisibil apelul depus de Vera Onța, deoarece apelanta nu a depus în

termen motivarea apelului.

La 25 septembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, Vera Onța,

reprezentată de avocatul Anatolie Bacalâm, a depus recurs împotriva încheierii din

12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentei, avocatul Anatolie Bacalâm

a indicat că în perioada 23 -30 iulie 2023 s-a aflat în concediu și nu era în țară, astfel

1

neavând acces la internet, dar și la întoarcere în țară nu a depistat hotărârea motivată

a primei instanțe ca fiind intrată pe e-mail. Pe perioada 30 iulie - 09 august 2023,

de asemenea, nu a putut să iasă la serviciu, din motive de sănătate și se trata la

domiciliu. Presupune că dacă și a fost expediată în adresa sa, posibil mesajul să fi

intrat ca spam, pe care din motiv de securitate nu le deschide, care se șterg din

moment ce nu sunt citite.

La 29 septembrie 2023 Curtea Supremă de Justiție a notificat intimatei ASP

copia recursului.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 12

septembrie 2023. Astfel, recursul depus de Vera Onța, reprezentată de avocatul

Anatolie Bacalâm, la 25 septembrie 2023 este în termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Studiind materialele cauzei, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă, că prin hotărârea din 19 mai 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani acțiunea înaintată de Onța Vera a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La data de 23 mai 2023, Vera Onța, reprezentată de avocatul Anatolie Bacalâm

a depus apel împotriva hotărârii din 19 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, solicitând casarea integrală a acesteia și pronunțarea unei noi decizii de

admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a

declarat inadmisibil apelul depus de Vera Onța, deoarece apelanta nu a depus în

termen motivarea apelului.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).

Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărîrii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată.

Actele cauzei denotă că, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcana fost pronunțat la data de 19 mai 2023.

2

La 23 mai 2023, prin intermediul poștei electronice, adresa: xxxxx avocatul

Anatolie Bacalâm, în interesele Verei Onța, a depus apel împotriva hotărârii din 19

mai 2023 , menționând că va depune motivarea apelului după ce va face cunoștință

cu hotărârea motivată (f.d. 52).

Prin cererea expediată prin poșta electronică de pe adresa electronică xxxxx la

data de 22 mai 2023 avocatul Anatolie Bacalâm a solicitat eliberarea hotărârii

motivate a primei instanțe (f.d. 50).

Acest fapt atestă că avocatul Anatolie Bacalâm și-a dat consimțământul la

expedierea actelor de procedură de către instanțele de judecată, prin intermediul

poștei electronice la adresa indicată.

Potrivit materialelor cauzei, la 27 iulie 2023, prin intermediul poștei

electronice, la adresa de e-mail: xxxxx reprezentantului apelantei, avocatului

Anatolie Bacalâm i-a fost notificată hotărârea motivată din 19 mai 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcan, fapt ce se atestă prin extrasul din poșta

electronică, anexat la materialele cauzei (f.d.59).

În acest context, este de menționat că în corespundere cu prevederile art. 223

din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție, prin care se stabilesc

termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la

proces conform art. 96-114.

Prin prisma art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, notificările și comunicările

către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de

comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului

comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act

de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Iar, în corespundere cu art. 18 din Legea nr. 284-XV din 22 iulie 2004 privind

comerțul electronic, comunicarea electronică după puterea juridică și puterea

doveditoare se echivalează cu informația în formă scrisă. În cazul în care legea

prevede ca informația să fie prezentată în scris, această cerință se consideră

executabilă prin comunicarea electronică, cu condiția că informația ce se conține în

ea este accesibilă pentru utilizare repetată. Comunicarea electronică nu poate fi

lipsită de putere juridică sau de putere doveditoare numai din motivul că este

întocmită în formă electronică. Responsabilitatea pentru conținutul comunicării

electronice o poartă persoana care a întocmit comunicarea electronică, dacă

contractul sau legea nu prevede altfel. Modul de acces la informația ce se conține în

comunicarea electronică și de protecție a acesteia se stabilește prin lege.

Articolul 21 alin.(1) aceeași Lege, prevede că comunicarea electronică se

consideră comunicare a alcătuitorului, dacă a fost expediată nemijlocit de alcătuitor;

de persoana autorizată să acționeze în numele alcătuitorului comunicării electronice,

3

inclusiv de intermediarul în comerțul electronic; prin sistemul informațional al

alcătuitorului sau, în numele lui, printr-un sistem ce funcționează în regim automat.

Sub acest, aspect, instanța de recurs precizează că art. 96 alin. (1) din Codul

administrativ, reglementează modalitate de comunicare a actelor judecătorești prin

mijloace electronice. Pentru aplicarea acestor norme de drept procedural, este

necesar ca acest mijloc să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea

primirii lui. Așadar, confirmarea expedierii și recepționării documentului către

partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice.

În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a

expeditorului și a destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și

atașamentul cu actul judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau

neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul pre-citat va cuprinde informații

cu privire aceste inexactități. Cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat

de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la

„Mail delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au

stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu

poate primi e-mailuri.

Prin urmare, luând în considerare lipsa acestor mențiuni, extrasul atașat la

materialele cauzei de către prima instanță demonstrează incontestabil că hotărârea

motivată a primei instanțe a fost notificată reprezentantului recurentei Vera Onța,

avocatului Anatolie Bacalâm, prin intermediul poștei electronice și se încadrează în

rigorile art. 96 alin. (1) din Codul administrativ.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs apreciază ca fiind declarative

argumentele invocate în recurs, precum că avocatul Anatolie Bacalâm nu a

recepționat copia hotărârii motivate a primei instanțe prin poșta electronică.

De asemenea, hotărârea motivată din 19 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani a fost publicată pe pagina web a instanței de judecată la data de 27

iulie 2023.

Respectiv, recurenta Vera Onța, precum și reprezentantul acesteia, avocatul

Anatolie Bacalâm au avut posibilitatea reală de a verifica și de a lua cunoștință cu

hotărârea motivată a primei instanțe, inclusiv de pe portalului național al instanțelor

de judecată www.instante.justice.md.

Astfel, termenul pentru depunere motivării apelului, conform art. 232 alin. (2)

din Codul administrativ, a început să curgă de la data de 28 iulie 2023, ziua imediat

următoare datei notificării hotărârii motivate a primei instanțe și urma să expire pe

data de 26 august 2023, zi de sâmbătă, însă având în vedere regula calculării

termenelor de procedură stabilit la art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

ultima zi pentru depunerea motivării apelului a fost data de 28 august 2023, zi de

luni.

La caz, de către Vera Onța, reprezentată de avocatul Anatolie Bacalâm nu a

fost depusă motivarea apelului în termenul prevăzut de art. 232 alin.(2) Cod

administrativ și nici până la data pronunțării încheierii din 12 septembrie 2023 a

Curții de Apel Chișinău.

4

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

Instanța de recurs accentuează că conform legislației în vigoare, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În asemenea circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că instanța de apel întemeiat a declarat inadmisibil apelul depus de Vera

Onța, reprezentată de avocatul Anatolie Bacalâm.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiate

argumentele recursului, precum că în perioada 23-30 iulie 2023 s-a aflat în

concediu și nu era în țară, astfel neavând acces la internet și că pe perioada 30 iulie

- 09 august 2023, de asemenea, nu a putut să iasă la serviciu, din motive de sănătate,

or, aceste argumente sunt declarative, neavând relevanță la caz.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, recurenta Vera Onța, reprezentată de avocatul

Anatolie Bacalâm, nu a depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac

în termen.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

Așadar, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate, care este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil în sensul art.6 din CEDO.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a respinge recursul și de a menține încheierea contestată.

5

În conformitate cu art.243 alin.(1) lit. b) și alin.(2) din Codul administrativ,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Vera Onța, reprezentată de avocatul Anatolie

Bacalâm și se menține încheierea din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Onța Vera către Agenția Servicii Publice cu privire la anularea actului

administrativ, obligarea emiterii actului administrativ favorabil, încasarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Perfeni

6