3r-184/23 — anularea actului administrativ

Dosar nr. 3r-184/23

2-21170788-01-3r-14072023

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (jud: M. Chiperi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Negru, I. Dutca, Ec. Palanciuc)

D E C I Z I E

25 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Complet de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând recursul depus de Întreprinderea de Stat „Stațiunea Tehnologică

pentru Irigare Chișinău”, reprezentată de administratorul autorizat Postica Andrei,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Gelino-Grup” împotriva Consiliului or.

Anenii Noi privind anularea actului administrativ,

împotriva încheierii din 13 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea depusă de reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „Gelino-

Grup”, avocatul Serghei Voitic și cererea reprezentantului Întreprinderii de Stat

„Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău”, administratorul în procedura

insolvabilității, Andrei Postica, privind atragerea în proces în calitate de persoană terță,

a Întreprinderii de Stat „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău”,

c o n s t a t ă :

La data de 19 noiembrie 2021, Societatea cu Răspundere Limitată „Gelino-Grup”

(în continuare SRL „Gelino-Grup”) s-a adresat în instanța de judecată cu acțiune în

contencios administrativ împotriva Consiliului or. Anenii Noi, prin care a solicitat

anularea deciziei Consiliului or. Anenii Noi nr. 5/16 din 17 septembrie 2021 cu privire

la stabilirea plății pentru folosirea terenului proprietate publică a or. Anenii Noi cu nr.

cadastral xxx, prin care a fost stabilită plata pentru folosirea terenului situat în or. xxx,

cu suprafața de xxx, în sumă de 200663,10 lei, ceea ce constituie 10% din prețul

normativ al lotului de teren.

Prin hotărârea din 26 octombrie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central,

s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Gelino-

Grup” (f.d. 77).

La data de 15 noiembrie 2022, SRL „Gelino-Grup” a depus apel nemotivat, iar la

data de 27 decembrie 2022 a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din 26

octombrie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central (f.d. 88, 93-97).

1

Iar, la data de 12 iunie 2023, reprezentantul apelantei SRL „Gelino-Grup”,

avocatul Serghei Voitic a depus cerere cu privire la atragerea în proces, în calitate de

terț a ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău”, menționând că, prin

hotărârea primei instanțe au fost încălcate drepturile terțului, care nu a fost atrasă în

proces, or, începând cu anul 2012 și până în prezent, terenul în litigiu se află în folosința

acesteia.

La data de 13 iunie 2023, administratorul autorizat Postica Andrei, în interesele

ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău a depus cerere prin care a solicitat

atragerea în proces, în calitate de terț a ÎS ”Stațiunea Tehnologică pentru Irigare

Chișinău”, invocând că, terenul ce constituie obiect al litigiului, începând cu anul 2012

se află în folosința acesteia, și astfel, urmează să își expună poziția vis-a-vis de litigiul

examinat.

Prin încheierea din 13 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

depusă de reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „Gelino-Grup”, avocatul

Serghei Voitic și cererea reprezentantului Întreprinderii de Stat „Stațiunea Tehnologică

pentru Irigare Chișinău”, administratorul în procedura insolvabilității, Andrei Postica,

privind atragerea în proces în calitate de persoană terță, a Întreprinderii de Stat

„Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău” (f.d. 129-132).

La data de 05 iulie 2023, ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău”,

reprezentată de administratorul autorizat Postica Andrei a depus recurs împotriva

încheierii din 13 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

cererii de recurs, anularea încheierii, cu emiterea unei noi încheierii privind atragerea

acesteia în calitate de terț sau trimiterea dosarului la Curtea de Apel Chișinău pentru

soluționarea cererii privind atragerea în proces a recurentei (f.d. 135-138).

În motivarea recursului, recurenta a invocat că prin hotărârea primei instanțe i-a

fost încălcat dreptul, or începând cu anul 2012 și până în prezent, terenul din litigiu se

află în folosința recurentei. Totodată, în altă cauză, obiectul căruia la fel este stabilirea

prețului normativ pentru folosirea de către Mihail Catană a terenului cu nr. cadastral

xxx, același complet de judecată a atras în proces în calitate de terț recurenta.

Conform art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe și

ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Iar, în conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 13 iunie 2023, însă

date despre notificarea acesteia recurentei la materialele cauzei lipsesc. Astfel,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că ÎS „Stațiunea

Tehnologică pentru Irigare Chișinău”, reprezentată de administratorul autorizat Postica

Andrei, s-a conformat prevederilor legale și a respectat termenul instituit de legiuitor

la articolul 242 din Codul administrativ, pentru demararea căii de atac în ordine de

recurs.

Prin prisma art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor și a

încheierilor curților de apel.

2

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

La data de 14 iulie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa SRL

„Gelino-Grup” și Consiliului or. Anenii Noi copia recursului depus de ÎS „Stațiunea

Tehnologică pentru Irigare Chișinău”, reprezentată de administratorul autorizat Postica

Andrei, împotriva încheierii din 13 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 141).

Studiind actele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul depus de ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău”,

reprezentată de administratorul autorizat Postica Andrei împotriva încheierii din 13

iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Actele cauzei denotă că, la data de 19 noiembrie 2021, SRL „Gelino-Grup” s-a

adresat în instanța de judecată cu acțiune în contencios administrativ împotriva

Consiliului or. Anenii Noi, prin care a solicitat anularea Deciziei Consiliului or. Anenii

Noi nr. 5/16 din 17 septembrie 2021.

Prin hotărârea din 26 octombrie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central,

s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Gelino-

Grup” (f.d. 77).

La data de 15 noiembrie 2022, SRL „Gelino-Grup” a depus apel nemotivat, iar la

data de 27 decembrie 2022 a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din 26

octombrie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central (f.d. 88, 93-97).

Iar, la data de 12 iunie 2023, reprezentantul apelantei SRL „Gelino-Grup” și la

data de 13 iunie 2023, administratorul autorizat Postica Andrei, în interesele ÎS

„Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău au depus cereri prin care au solicitat

atragerea în proces, în calitate de terț a ÎS ”Stațiunea Tehnologică pentru Irigare

Chișinău” (f.d. 119, 124).

Prin încheierea din 13 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-au respins cererile

privind atragerea în proces în calitate de persoană terță, a Întreprinderii de Stat

„Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău” (f.d. 129-132), pe motiv că din

obiectul litigiului, nu se denotă că, drepturile ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare

Chișinău” ar putea fi afectate printr-o eventuală hotărâre judecătorească.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că articolul 17 al

Codului administrativ prevede că, drept vătămat este orice drept sau libertate

stabilit/stabilită de lege căruia/căreia i se aduce atingere prin activitate administrativă.

Conform art. 205 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, la examinarea acțiunii

în contencios administrativ, instanța de judecată poate atrage în proces, din oficiu sau

la cerere, persoane ale căror drepturi sânt afectate de litigiul în cauză.

Dacă un terț participă la raportul juridic litigios în așa fel încât hotărîrea instanței

de judecată ar interveni direct în drepturile lui, atunci această persoană terță trebuie

atrasă în proces. Această prevedere se aplică, în special, când: o persoană contestă actul

administrativ individual favorabil eliberat unui terț sau cere constatarea nulității

acestuia; o persoană contestă un act administrativ individual defavorabil emis la

3

cererea unui terț sau cere constatarea nulității acestuia; o persoană înaintează acțiune

în contencios administrativ pentru obligarea unei autorități publice să emită un act

administrativ individual defavorabil pentru un terț; o persoană înaintează acțiune în

contencios administrativ pentru obligarea unei autorități publice să emită un act

administrativ individual favorabil pentru ea și favorizarea poate fi acordată numai o

singură dată sau doar pentru un număr limitat de persoane.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că Curtea de Apel

Chișinău corect a stabilit că obiectul acțiunii în contencios administrativ intentate la

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Gelino-Grup” îl constituie decizia

Consiliului or. Anenii Noi nr. 5/16 din 17 septembrie 2021, prin care a fost stabilită

plata pentru folosirea de către SRL „Gelino-Grup” a terenului situat în or. Anenii Noi,

xxxx, cu suprafața de xxx, în sumă de 200663,10 lei, ceea ce constituie 10% din prețul

normativ al lotului de teren (f.d. 11).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că potrivit extrasului

din Registrul bunului imobil, terenul cu numărul cadastral xxx aparține cu drept de

proprietate orașului Anenii Noi, iar bunurile imobile situat pe acest teren, cu numerele

cadastrale xxx; xxx și xxx aparțin cu drept de proprietate SRL „Gelino-Grup” (f.d. 14).

Iar, ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău” este titular al grevării:

folosință, asupra terenului cu numărul cadastral xxxx.

Respectiv, prin decizia Consiliului or. Anenii Noi nr. 5/16 din 17 septembrie

2021 a fost stabilită nominal pentru SRL „Gelino-Grup” plata pentru folosirea

terenului cu numărul cadastral xxx, ca teren aferent bunurilor imobile cu numerele

cadastrale xxx; xxx și xxx, pe care le deține aceasta cu titlu de proprietar.

Ținând cont de prevederile citate supra și conținutul actului administrativ

contestat, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că Curtea de Apel

Chișinău corect a stabilit că din obiectul litigiului, nu se denotă că, drepturile ÎS

„Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău” ar putea fi afectate printr-o eventuală

hotărâre judecătorească. Or, prin decizia Consiliului or. Anenii Noi nr. 5/16 din 17

septembrie 2021 a fost stabilită plata pentru folosirea terenului cu numărul cadastral

xxxx doar pentru SRL „Gelino-Grup” și nu afectează drepturile ÎS „Stațiunea

Tehnologică pentru Irigare Chișinău”.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție respinge

argumentul recurentului precum că încheierea recurată urmează a fi anulată din motiv

că în altă cauză, obiectul căruia la fel este stabilirea prețului normativ pentru folosirea

de către Mihail Catană a terenului cu nr. cadastral xxxx, același complet de judecată a

atras în proces în calitate de terț recurenta. Or, acest temei nu se regăsește în prevederile

art. 205 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, care reglementează situațiile în care la

examinarea acțiunii în contencios administrativ, instanța de judecată poate atrage în

proces, din oficiu sau la cerere, persoane ale căror drepturi sînt afectate de litigiul în

cauză.

Prin urmare, argumentele expuse de ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare

Chișinău” referitoare la scopul cererii de atragere în proces a terțului, nu se încadrează

în prevederile art. 205 din Codul administrativ, având în vedere că, prin prisma

dispozițiilor acestui articol se asigură participarea la proces a persoanelor fizice sau

juridice, ale căror drepturi ar putea fi afectate de litigiul în cauză. Iar, la caz, o eventuală

hotărâre a instanței de judecată prin care se examinează legalitatea plății pentru

folosirea terenului cu numărul cadastral xxx de către SRL „Gelino-Grup”, nu ar putea

4

afecta drepturile și interesele recurentei.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

13 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu legislația în

vigoare, cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție o consideră întemeiată, iar recursul

depus de ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău”, reprezentată de

administratorul autorizat Postica Andrei este neîntemeiat, motiv pentru care Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și

a menține încheierea contestată.

Conform 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Întreprinderea de Stat „Stațiunea Tehnologică

pentru Irigare Chișinău”, reprezentată de administratorul autorizat Postica Andrei, și

se menține încheierea din 13 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

5