2r-257/23 — rezolutiunea contractului, restituirea bunului, incasarea datoriei

2r-257/23 — rezolutiunea contractului, restituirea bunului, incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.2r-257/23

2-20104140-01-2r-14062023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Mămăligă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, A. Braga, Gr. Dașchevici)

ÎNCHEIERE

11 octombrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând recursurile declarate de Iurie Gundiuc și de Ana Gorinciuc,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Organizația de Creditare Nebancară „PREMIER LEASING” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Anei Gorinciuc și Iurie Gundiuc cu privire la

rezoluțiunea contractului de leasing, restituirea bunului, încasarea datoriei la plata

ratelor de leasing, a penalității și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 30 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

au respins cererile lui Iurie Gundiuc și Ana Gorinciuc cu privire la scutirea de la

plata taxei de stat la depunerea cererilor de apel,

a c o n s t a t a t:

La 25 august 2020, Organizația de Creditare Nebancară „PREMIER

LEASING” Societate cu Răspundere Limitată (în continuare O.C.N. „PREMIER

LEASING” S.R.L.), reprezentată de avocatul Serghei Rusu, a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Anei Gorinciuc și Iurie Gundiuc, solicitând

rezoluțiunea contractului de leasing nr. 166 din 02 octombrie 2019 încheiat între

O.C.N. „PREMIER LEASING” S.R.L. și Ana Gorinciuc, încasarea de la pârâți a

sumei de 1 921,40 de euro, ce constituie ratele de leasing datorate în baza

contractului de leasing nr. 166 din 02 octombrie 2019, a sumei de 1 374, 60 de euro,

ce constituie penalitatea pentru neonorarea obligațiilor, asumate conform

contractului de leasing nr. 166 din 02 octombrie 2019 și încasarea cheltuielilor de

judecată constituite din taxa de stat și cheltuielile de asistență juridică.

Prin încheierea din 04 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a acceptat în procedură contencioasă cererea de chemare în judecată menționată.

Prin cererea depusă la data de 30 noiembrie 2020, în cadrul ședinței de judecată,

O.C.N. „PREMIER LEASING” S.R.L., reprezentată de avocatul Serghei Rusu, a

1

concretizat pretențiile, solicitând obligarea pârâtei Ana Gorinciuc de a restitui

automobilul de model „Jaguar” XF, număr de înmatriculare xxxxx, transmiterea

acestuia reclamantului, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

La data de 05 august 2021, prin intermediul poștei electronice (f.d.55, 58, 65),

Ana Gorinciuc a depus cerere de strămutare a cauzei de la Judecătoria Chișinău,

sediul Centru, la o altă instanță.

Prin încheierea din 20 august 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

fiind neîntemeiată cererea înaintată de Ana Gorinciuc cu privire la strămutarea

cauzei civile.

La data de 25 august 2021, Ana Gorinciuc a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 20 august 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 03 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea înaintată de Ana Gorinciuc cu privire la ridicarea excepției de

neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale a Republicii Moldova.

Prin încheierea din 03 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a restituit

recursul declarat de Ana Gorinciuc împotriva încheierii din 20 august 2021 a Curții

de Apel Chișinău.

Prin cererea depusă la data de 04 noiembrie 2021, Ana Gorinciuc a solicitat

emiterea unei încheieri suplimentare, care a fost respinsă prin încheierea din 01

decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

La data de 06 aprilie 2022, prin intermediul poștei electronice (f.d.123), Iurie

Gundiuc a expediat cerere de recuzare a judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, Natalia Mămăligă, care a fost respinsă ca fiind neîntemeiată prin încheierea

din 08 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin hotărârea din 21 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de O.C.N. „PREMIER

LEASING” S.R.L. și s-a încasat, în mod solidar, de la Ana Gorinciuc și Iurie

Gundiuc în beneficiul O.C.N. „PREMIER LEASING” S.R.L. datoria conform

contractului de leasing financiar nr.166 din 02 octombrie 2019, în mărime de 1 921,

40 lei și penalitatea în mărime de 1 374, 60 euro, în total 3 296 euro, convertiți în lei

moldovenești, conform cursului valutar al Băncii Naționale a Moldovei, la data

executării hotărârii judecătorești. S-a încasat, în mod solidar, de la Ana Gorinciuc și

Iurie Gundiuc în beneficiul O.C.N. „PREMIER LEASING” S.R.L. cheltuielile de

judecată în sumă de 1 965, 18 lei, suportate pentru achitarea taxei de stat și suma de

5 000 de lei pentru asistență juridică, în total 6 965,18 lei.

La data de 19 octombrie 2022, Ana Gorinciuc a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 21 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, emiterea unei noi hotărâri de

respingere integrală a cererii de chemare în judecată.

La data de 19 octombrie 2022, prin intermediul poștei electronice (f.d.160),

Iurie Gundiuc a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 21 septembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe, trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de

judecată.

Prin încheierea din 21 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Ana Gorinciuc și cererii de apel înaintate de Iurie Gundiuc

împotriva hotărârii din 21 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

2

S-a acordat apelantei Ana Gorinciuc un termen rezonabil pentru lichidarea

neajunsurilor și anume prezentarea dovezii de plată a taxei de stat, în mărime de 1

474 lei și a cererii de apel motivate, în limba de stat, dactilografiată și într-un număr

egal cu participanții la proces și o copie pentru instanță, acordându-i pentru aceasta

un termen de 10 zile calendaristice din momentul recepționării încheierii. S-a

acordat apelantului Iurie Gundiuc un termen rezonabil pentru lichidarea

neajunsurilor și anume prezentarea dovezii de plată a taxei de stat, în mărime de 1

474 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile calendaristice din momentul

recepționării încheierii. S-a adus la cunoștință apelanților Ana Gorinciuc și Iurie

Gundiuc că, în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel, cererilor

de apel vor fi restituită, iar chestiunea restituirii cererilor de apel se va decide fără

citarea participanților la proces.

La data de 20 martie 2023, Ana Gorinciuc a înregistrat cererea de apel motivată,

solicitând scutirea de la plata taxei de stat, în mărime de 1 474 lei la depunerea cererii

de apel, admiterea apelului, casarea integrală a încheierii din 04 septembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și a hotărârii din 21 septembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, trimiterea cauzei spre rejudecare în prima

instanță, în alt complet de judecată, la etapa primirii cererii de chemare în judecată.

La data de 20 martie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.187), Iurie

Gundiuc a depus cerere cu privire la scutirea de la plata taxei de stat în mărime de 1

474 lei la depunerea cererii de apel.

Prin încheierea din 30 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-au respins ca

neîntemeiate cererile apelanților Ana Gorinciuc și Iurie Gundiuc cu privire la

scutirea de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Ana

Gorinciuc și de Iurie Gundiuc împotriva hotărârii din 21 septembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a acordat apelanților un termen rezonabil

pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea dovezii de plată a taxei de stat,

în mărime de 1 474 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile

calendaristice din momentul recepționării încheierii. S-a adus la cunoștință

apelanților Ana Gorinciuc și Iurie Gundiuc că, în cazul neîndeplinirii în termen a

indicațiilor instanței de apel, cererile de apel vor fi restituite, iar chestiunea restituirii

cererilor de apel se va decide fără citarea participanților la proces.

La data de 02 mai 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.198), Iurie

Gundiuc a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 30 martie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate în

partea respingerii cererii cu privire la scutirea de la achitarea taxei de stat și emiterea

unei noi decizii sub formă de încheiere de admitere a cererii de scutirea de la plata

taxei de stat la depunerea cererii de apel, scutirea de la plata taxei de stat în mărime

de 1 474 lei la depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din 21 septembrie 2022

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, restituirea cauzei Curții de Apel Chișinău

pentru judecarea în fond a apelului, în același complet de judecată.

În motivarea recursului, s-a invocat că, la examinarea cererii cu privire la

scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, instanța de apel nu a

efectuat o examinare multiaspectuală a capacității sale de a achita taxa de stat,

motivând că, nu ar fi prezentat probe plauzibile în vederea scutirii de la plata taxei

de stat.

3

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă (cauza

Tudor-Comerț contra Moldovei) a statuat că, dreptul la tribunal este pus grav în

discuție dacă taxa de stat este fixată într-un cuantum excesiv și persoana este lipsită

de resurse financiare. În toate cazurile, instanța de judecată trebuie să examineze

posibilitatea reducerii cuantumului acesteia sau scutirea creditorului care invocă

situația grea financiară. Dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut

(cauza Golder vs the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate

implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom, 28 mai

1985). Limitările invocate sunt compatibile cu art. 6 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, decât dacă

urmăresc un scop legitim și există un raport rezonabil de proporționalitate între

mijloacele folosite și scopul urmărit (cauza Bellet vs France § 31, Garcia Manibardo

vs Spain § 44).

Recurentul a precizat că, în confirmarea situației materiale precare și

imposibilității achitării taxei de stat în mărime de 1 474 lei, a indicat despre faptul

că, pe bunurile și sumele de bani ale sale s-a aplicat sechestru în limita valorii acțiunii

de 3 710 364 lei, prin încheierea nr.2-15328/19 din 09 octombrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, precum și prin încheierea nr. 060-2059/2019 din 11

octombrie 2019 a executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu. Instanța de apel nu a

luat în calcul situația reală economică din țară de după pandemie, situația de război

în țara vecină și creșterea prețurilor la produsele alimentare, serviciile comunale.

Aceste circumstanțe denotă imposibilitatea de a achita taxa de stat în sumă de 1 474

lei.

La data de 04 mai 2023, Ana Gorinciuc a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 30 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate în partea respingerii cererii cu privire la

scutirea de la achitarea taxei de stat și emiterea unei noi decizii sub formă de

încheiere de admitere a cererii de scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii

de apel, scutirea de la plata taxei de stat în mărime de 1 474 de lei la depunerea

cererii de apel împotriva hotărârii din 21 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, restituirea cauzei Curții de Apel Chișinău pentru judecarea în fond a

apelului, în același complet de judecată.

În motivarea recursului, s-a invocat că, din cauza imposibilității de a achita taxa

de stat, i se încalcă dreptul de acces la o instanță, garantat de articolul 6 § 1 al

Convenției.

Curtea Europeană reiterează că, articolul 6 § 1 garantează oricărei persoane

dreptul la judecarea oricărei pretenții cu privire la drepturile și obligațiile sale cu

caracter civil de către o instanță judecătorească sau tribunal. În acest fel, această

prevedere cuprinde „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul

de a institui proceduri civile în fața instanțelor judecătorești, reprezintă doar un

aspect. Acesta însă este un aspect care face posibilă beneficierea de celelalte garanții

consfințite în paragraful 1 al articolului 6 al Convenției. Caracterul echitabil, public

și prompt al procedurilor judiciare nu ar avea nicio valoare, dacă asemenea proceduri

nu ar fi mai întâi inițiate. În proceduri civile, o persoană poate cu greu să conceapă

preeminența dreptului fără existența posibilității de acces la instanțele de judecată (a

se vedea, printre altele, Golder vs the United Kingdom, hotărâre din 21 ianuarie

4

1975, Seria A nr. 18, p. 16-18, §§ 34 in fine și 35-36; Z and Others vs the United

Kingdom [GC], nr. 29392/95, §§ 91-93, ECHR 2001-V; și Kreuz vs Poland, nr.

28249/95, § 52, ECHR 2001-VI).

Recurenta a opinat că, instanța de apel nu a examinat în detaliu situația sa

patrimonială. Instanța de apel nu a ținut cont de faptul că această informație nu poate

fi obținută de la organele competente în termen de 10 zile, care i-a fost acordat, iar

datorită naturii pretențiilor sale, are dreptul la o scutire. Mai mult, taxa de stat

solicitată este în mod vădit excesivă în comparație cu resursele sale, a prezentat

informații concrete privind imposibilitatea de a plăti taxa de stat, fiind șomeră și are

la întreținere un copil minor.

Cu referire la dreptul de a contesta încheierea prin care s-a respins cererea

privind scutirea de la plata taxei de stat, a menționat că, încheierea poate fi contestată

cu recurs, separat de încheierea de restituire a cererii de apel, o asemenea concluzie

este susținută și de practica judiciară constantă a Curții Supreme de Justiție, în

cauzele nr. 2rc-863/17, nr.2rc-381/16.

Prin încheierea din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel depusă de Ana Gorinciuc și cererea de apel înaintată de Iurie Gundiuc

împotriva hotărârii din 21 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

din motiv că, apelanții nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel conform

încheierii din 30 martie 2023.

Copia recursurilor declarate au fost expediate în adresa intimaților la data de 14

iunie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.211, 213).

Studiind materialele cauzei civile, recursurile declarate în raport cu normele de

drept procedural, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a restitui recursurile declarate, din următoarele motive.

În contextul prevederilor art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Curtea

Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise

de către curțile de apel.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e), (2) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu

poate fi atacată cu recurs, potrivit legii. Recursul împotriva încheierii judecătorești

se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o

încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, prin

recursurile declarate de către Iurie Gundiuc și Ana Gorinciuc (f.d.199-200, 202-

204), s-a contestat încheierea din 30 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău de a nu

da curs cererilor de apel, în partea respingerii cererilor apelanților Ana Gorinciuc și

Iurie Gundiuc cu privire la scutirea de la achitarea taxei de stat (f.d.193-196).

În sensul art.368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

5

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție precizează că, prin

încheierea din 30 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-au respins ca neîntemeiate

cererile apelanților Ana Gorinciuc și Iurie Gundiuc cu privire la scutirea de la plata

taxei de stat și nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Ana Gorinciuc și de Iurie

Gundiuc împotriva hotărârii din 21 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, fiind acordat apelanților Ana Gorinciuc și Iurie Gundiuc un termen de 10

zile calendaristice pentru prezentarea dovezilor de plată a taxei de stat, în mărime de

a câte 1 474 lei (f.d.193-196).

În corespundere cu art. 368 alin. (3) din Codul de procedură civilă, încheierea

instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu fondul.

Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că,

încheierea din 30 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău în partea contestată cu

recursurile declarate, în virtutea prevederilor legale citate nu se supune recursului.

În altă ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

învederează că, în temeiul art. 369 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încheierea

judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.

Drept urmare, încheierea contestată în partea respingerii cererilor apelanților

Ana Gorinciuc și Iurie Gundiuc cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, putea

fi contestată cu recurs odată cu contestarea încheierii de restituire a cererilor de apel,

care, la caz, a fost emisă de către instanța de apel la data de 25 mai 2023, având în

vedere neîndeplinirea de către apelanți în termen a indicațiilor instanței de apel

conform încheierii emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) din Codul de procedură

civilă (f.d.205-208).

În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, deși,

norma de drept citată prevede expres că, încheierea instanței de apel de a nu da curs

cererii poate fi atacată odată cu fondul, recurenții, contrar normei citate, au depus

cereri de recurs separate împotriva încheierii din 30 martie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-au respins cererile apelanților de scutire de la plata taxei de stat

la depunerea cererilor de apel și nu s-a dat curs cererilor de apel.

De altfel, în condițiile în care, ulterior, prin încheierea din 25 mai 2023, instanța

de apel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a restituit

cererile de apel depuse de Ana Gorinciuc și de Iurie Gundiuc împotriva hotărârii din

21 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, recurenții erau în drept

de a contesta odată cu încheierea de restituire a cererii de apel inclusiv încheierea

prin care s-au respins cererile apelanților de scutire de la plata taxei de stat la

depunerea cererilor de apel și nu s-a dat curs cererilor de apel, ceea ce la caz nu s-a

realizat de către recurenți.

În atare circumstanțe, nu poate fi verificată temeinicia și legalitatea încheierii

contestate în partea respingerii cererilor de scutire de la plata taxei de stat prin prisma

argumentelor invocate în recursuri, în condițiile în care recursurile sunt declarate

împotriva unei încheieri care nu se supune recursului.

În ceea ce vizează argumentele recurentei Ana Gorinciuc referitor la dreptul de

a contesta încheierea de respingere a cererii de scutire de la plata taxei de stat, cu

trimitere la jurisprudența Curții Supreme de Justiție în cauzele nr. 2rc-863/17 și

nr.2rc-381/16, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,

aceste acte judecătorești au fost emise până la operarea modificărilor în legislația

procesuală civilă, prin Legea nr.17 din 05 aprilie 2018 pentru modificarea și

6

completarea unor acte legislative, în vigoare din 01 iunie 2018. Începând cu 01 iunie

2018, în baza art.368 alin.(3) analizat în cumul cu art.369 alin.(2) din Codul de

procedură civilă, încheierile prin care nu s-a dat curs cererii de apel, inclusiv care

conțin și soluția instanței de apel cu privire la refuzul de a scuti partea de la plata

taxei de stat, nu pot constitui obiect al recursului la Curtea Supremă de |Justiție.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prevederile

exprese privind categoriile de acte judecătorești susceptibile recursului este

conformă standardelor procedurale garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, o asemenea

reglementare juridică încadrându-se pe deplin în marja de apreciere recunoscută

autorităților statale în configurarea cadrului intern relevant.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a restitui recursurile declarate de Iurie Gundiuc și de Ana

Gorinciuc.

În conformitate cu prevederile art. 269-270, art. 424 alin. (2), art. 4261 alin. (1)

lit. e), alin (2) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursurile declarate de Iurie Gundiuc și de Ana Gorinciuc

împotriva încheierii din 30 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-au

respins cererile lui Iurie Gundiuc și Ana Gorinciuc cu privire la scutirea de la plata

taxei de stat și nu s-a dat curs cererilor de apel, în cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Organizația de Creditare Nebancară „PREMIER

LEASING” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Anei Gorinciuc și Iurie

Gundiuc cu privire la rezoluțiunea contractului de leasing, restituirea bunului,

încasarea datoriei la plata ratelor de leasing, a penalității și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

7