2r-183/23 — cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

2r-183/23 — cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2r-183/23

2-11065404-01-2r-25042023

Instanța de fond: Judecătoria Căușeni, sediul Central – S. Colun

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, A. Bostan, V. Mihaila

D E C I Z I E

04 octombrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând recursul declarat de către Anatolie Macarenco,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Asociația de Economii și Împrumut ,,Valea Podului” împotriva lui Anatolie

Macarenco, Serghei Lazarenco, Vladimir Morari și Vasili Ceban cu privire la încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 22 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea lui Anatolie Macarenco privind repunerea în termenul de declarare a

apelului, s-a restituit apelul ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța de apel

a refuzat să efectueze repunerea în termen,

a c o n s t a t a t:

La 12 octombrie 2011, Asociația de Economii și Împrumut ,,Valea Podului” (în

continuare AEÎ ,,Valea Podului”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Anatolie Macarenco, Serghei Lazarenco, Vladimir Moraru și Vasile Ceban cu privire

la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 26 august 2022 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de AEÎ ,,Valea Podului” împotriva lui

Anatolie Macarenco, s-a încasat de la Anatolie Macarenco în beneficiul AEÎ ,,Valea

Podului” datoria în baza contractului de împrumut nr. 46 din 23 octombrie 2017, în

sumă de 20 000 lei, dobânda de întârziere, în mărime de 83 975 lei (f.d. 225, vol.I).

Nefiind de acord cu hotărârea din 26 august 2022 a Judecătoriei Căușeni, sediul

Central, la 12 ianuarie 2023, Anatolie Macarenco a declarat apel, prin care a solicitat

repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea hotărârii cu trimiterea cauzei la

rejudecare (f.d.230, vol.I).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 22 martie 2023 a respins cererea lui

Anatolie Macarenco privind repunerea în termenul de declarare a apelului, a restituit

apelul ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen (f.d. 239-243, vol.I).

1

Împotriva încheierii instanței de apel a depus recurs Anatolie Macarenco, prin

care a solicitat admiterea cererii de recurs, repunerea în termenul de declarare a

apelului, casarea hotărârii instanței de fond și a încheierii instanței de apel cu

pronunțarea unei noi decizii privind repunerea în termenul de declarare a apelului

(f.d.1, 8-12, vol. II).

În motivarea recursului Anatolie Macarenco a invocat dezacordul cu soluția

adoptată, menționând că cauza civilă a fost examinată în lipsa acestuia, iar despre

existența hotărârii a aflat după revenirea în Republica Moldova.

În opinia recurentului cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a

apelului este întemeiată, deoarece cauza a fost intentată în anul 2011, fiind în procedura

unui judecător, care ulterior a demisionat, iar după repartizarea repetată a cauzei nu a

fost citat legal, cauza fiind examinată, în anul 2022, în lipsa acestuia.

Recurentul a menționat că noua componentă a instanței avea obligația pozitivă de

a înștiința participanții la proces, fapt ignorat de către instanța de apel, care nici nu au

dat apreciere acestui argument.

Anatolie Macarenco a subliniat că citațiile au fost expediate în s. xxxxx, r-nul

Căușeni, pe când domiciliul acestuia este în or. Căușeni, mai mult toate citațiile

expediate în s. xxxxx, r-nul Căușeni, erau restituire instanței cu mențiunea că așa

persoană nu locuiește în s. xxxxx.

Recurentul a indicat că instanța de fond contrar prevederilor art.102 și art.103 din

Codul de procedură civilă a expediat citațiile la o adresă la care acesta nu a locuit

niciodată, și contrar prevederilor art. 108 din Codul de procedură civilă l-a citat public,

deși, la caz, nu au fost prezentate probe că reclamantul a făcut tot posibilul pentru

aflarea adresei pârâtului.

La 14 iunie 2023, AEÎ ,,Valea Podului” a depus cerere prin care a susținut

solicitările lui Anatolie Macarenco, menționând că recurentul nu a împrumutat bani de

la AEÎ ,,Valea Podului”. În s. xxxxx, r-nul Căușeni, Anatolie Macarenco nu a locuit și

nu avea domiciliul, despre citațiile expediate la această adresă nu a cunoscut. Mai mult,

AEÎ ,,Valea Podului” a susținut că Anatolie Macarenco nu a semnat cererea de contract

și nici contractul de împrumut, semnăturile sunt falsificate (f.d. 26, vol.I).

Conform articolului 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 22 martie 2023 și expediată

participanților la proces, prin intermediul oficiului poștal, la 24 martie 2023 (f.d.244,

vol.I).

Anatolie Macarenco s-a conformat prevederilor legale și la 04 aprilie 2023 a

depus la oficiul poștal recursul împotriva încheierii din 22 martie 2023 a Curții de Apel

Chișinău (f.d.2, vol.II).

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este întemeiat și urmează

a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare,

din următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată

prin încheierea casată.

Din suportul probator prezentat, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție atestă că, la 12 octombrie 2011, AEÎ ,,Valea Podului” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Anatolie Macarenco, Serghei Lazarenco, Vladimir

Moraru și lui Vasile Ceban cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor

de judecată.

La ședința de judecată preconizată pentru data de 28 noiembrie 2012, Anatolie

Macarenco s-a prezentat, însă a considerat imposibil examinarea în lipsa copârâților,

invocând că nu a încheiat contractul de împrumut ( f.d. 56, vol.I).

Tot din materialele dosarului rezultă că Anatolie Macarenco a dat explicații în

instanța de judecată, solicitând efectuarea expertizei grafoscopice, deoarece nu a

semnat contractul de împrumut (f.d.92, vol.I).

Prin încheierea din 20 iunie 2013 a Judecătoriei Căușeni s-a dispus efectuarea

expertizei grafoscopice, care s-a pus în sarcina experților din cadrul Centrului Național

de Expertize Judiciare de pe lângă Ministerul Justiției, totodată s-a suspendat procesul

până la efectuarea expertizei (f.d. 105, vol.I).

Judecătoria Căușeni prin încheierea din 02 decembrie 2013 a reluat procesul de

judecată (f.d. 139, vol.I).

După reluarea procesului instanța de fond l-a citat pe Anatolie Macarenco la

adresa or. Căușeni, str. xxxxx, corespondența fiind recepționată de către acesta (f.d.

143,146, 148, vol.I).

Ulterior, prin încheierea din 19 februarie 2014 a Judecătoriei Căușeni s-a dispus

suspendarea procesului până la prezentarea informației privind rezultatele urmăririi

penale în privința copârâtului Vasili Ceban (f.d. 151, vol.I).

În legătură cu faptul că judecătorul desemnat pentru examinarea prezentei acțiuni

a fost eliberat din funcția de judecător, prin încheierea Președintelui interimar al

Judecătoriei Căușeni din 20 decembrie 2016, cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de AEÎ ,,Valea Podului” împotriva lui Anatolie Macarenco,

Serghei Lazarenco, Vladimir Moraru și Vasile Ceban cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată, a fost redistribuită prin intermediul Programului

Integrat de Gestionare a Dosarelor altui judecător (f.d. 158, vol.I).

Astfel, potrivit fișei de repartizare repetată a dosarului, la 20 decembrie 2016,

cauza civilă menționată a fost repartizată judecătorului Veronica Nichitenco, care la 17

august 2019 a fost eliberată din funcția de judecător (f.d. 159, vol.I).

Prin încheierea Președintelui interimar al Judecătoriei Căușeni din 01 noiembrie

2019, cauza civilă menționată, a fost redistribuită prin intermediul Programului Integrat

de Gestionare a Dosarelor altui judecător (f.d. 161, vol. I).

Potrivit fișei de repartizare repetată a dosarului cauza civilă menționată a fost

repartizată judecătorului Svetlana Bragarenco (f.d. 162, vol. I).

Prin încheierea din 02 noiembrie 2019 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, s-a

stabilit ședința de judecată pentru data de 21 aprilie 2020, ora 10.00, cu notificarea

părților (f.d.163, vol.I).

Actele cauzei arestă că ședințele de judecată preconizate pentru data de 21 aprilie

2020, pentru data de 09 decembrie 2020 și pentru data de 06 aprilie 2021 nu au avut

3

loc în legătură cu instituirea stării de urgență, iar ședința de judecată preconizată pentru

data de 12 octombrie 2021 nu a avut loc, deoarece judecătorul raportor se afla la un

seminar de instruire continuă (f.d. 172, 180, 188, 196, vol.I).

Ulterior, prin încheierea din 02 februarie 2022 a Judecătoriei Căușeni, sediul

Central, s-a reluat procesul (f.d.206, vol.I).

Instanța de recurs constată că, începând cu luna noiembrie 2019, Anatolie

Macarenco a fost citat de către instanța de fond, la adresa s. xxxxx, r-nul Căușeni,

corespondența fiind restituită instanței, deoarece destinatarul nu este cunoscut

(f.d.168,176,182,192,198, 213, vol. I).

Tot din materialele cauzei rezultă că instanța de fond a dispus citarea publică a

pârâților, pentru data de 16 martie 2022, ora 08:45 ( f.d.207, vol.I).

Ședința de judecată preconizată pentru data de 16 martie 2022, ora 08:45, nu a

avut loc în legătură cu declararea stării de urgență pe întreg teritoriul Republicii

Moldova (f.d. 208, vol.I).

Judecătoria Căușeni, sediul Central, prin hotărârea din data de 26 august 2022 a

admis integral cererea de chemare în judecată depusă de AEÎ ,,Valea Podului”

împotriva lui Anatolie Macarenco, a încasat de la Anatolie Macarenco în beneficiul

AEÎ ,,Valea Podului” datoria în baza contractului de împrumut nr. 46 din 23 octombrie

2017, în sumă de 20 000 lei, dobânda de întârziere în mărime de 83 975 lei (f.d. 225,

vol.I).

Potrivit cererii anexate la fila dosarului 227, vol. I, rezultă că Anatolie Macarenco

a recepționat hotărârea din 26 august 2022 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, la 11

ianuarie 2023.

La 12 ianuarie 2023, Anatolie Macarenco a declarat apel asupra hotărârii din 26

august 2022 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, prin care a solicitat repunerea în

termen a apelului, casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri

privind remiterea cauzei la rejudecare (f.d. 230, vol.I).

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 362 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului

este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede

altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art. 116.

Articolul 116 din Codul de procedură civilă prevede că persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse

în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective, etc.).

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 22 martie 2023, a respins cererea

depusă de către Anatolie Macarenco cu privire la repunerea în termen a cererii de apel

și a restituit cererea de apel împotriva hotărârii din 26 august 2022 a Judecătoriei

Căușeni, sediul Central, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen (f.d. 239-243).

Anatolie Macarenco, prin recursul înaintat a criticat soluția instanței de apel.

4

Din analiza încheierii contestate rezultă că instanța de apel a refuzat să repună

apelul în termen, menționând că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată la 26

august 2022, cu citarea legală a lui Anatolie Macarenco. La fel, a stabilit că pârâtul a

participat în ședință de judecată din 19 februarie 2014, iar la 19 iulie 2013 a depus o

cerere prin care a încredințat efectuarea expertizei, expertului desemnat.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că Anatolie Macarenco, cunoscând despre

existența acțiunii pe rolul instanței, nu a indicat ce l-a împiedicat să se adreseze

instanței de judecată pentru a primi copia dispozitivului.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că concluziile instanței

de apel sunt premature, or nu s-a expus la împrejurarea invocată de către Anatolie

Macarenco, precum că instanța de fond a trimis citațiile la adresa din s. xxxxx, r-nul

Căușeni, unde acesta nu locuiește și nu a locuit niciodată, citațiile fiind restituite

instanței de fond deoarece destinatarul nu este cunoscut.

Din lucrările dosarului rezultă că prezenta acțiune civilă a fost depusă la 12

octombrie 2011, hotărârea fiind emisă 26 august 2022. În această perioadă procesul de

judecată a fost suspendat, prima dată la 22 iunie 2013, pentru efectuarea expertizei

grafoscopice, iar a doua oară la 19 februarie 2014, pentru prezentarea informației

privind rezultatele urmării penale în privința pârâtului Vasili Ceban, procesul fiind

reluat abia la 02 februarie 2022 ( f.d. 105, 151, 206, vol.I).

În conformitate cu art.264 din Codul de procedură civilă după decăderea

circumstanțelor care au dus la suspendarea procesului, instanța judecătorească dispune,

la cererea participanților la proces sau din oficiu, reluarea procesului. În acest caz,

instanța citează participanții la proces conform regulilor generale.

Din conținutul normei de drept citate rezultă că instanța de judecată după reluarea

procesului avea obligația de a cita participanții la proces și a anunța despre reluarea

procesului.

La caz, AEÎ ,,Valea Podului”, în cererea de chemare în judecată a indicat adresa

lui Anatolie Macarenco, s. xxxxx, r-nul Căușeni.

Potrivit citațiilor anexate la filele dosarului 37, 40, 48, 53, rezultă că Anatolie

Macarenco a fost citat la adresa s. xxxxx, r-nul Căușeni. Corespondența expediată lui

Anatolie Macarenco, a fost restituită instanței de judecată, deoarece destinatarul nu

locuiește în localitate, dar locuiește în or. Căușeni (f.d. 45, 49,51, vol.I).

Totodată, materialele cauzei atestă că instanței de fond i s-a comunicat că Anatolie

Macarenco nu locuiește în s. xxxxx, r-nul Căușeni, astfel, în continuare acesta a fost

citat la adresa or. Căușeni str. xxxxx, unde primea corespondența.

Instanța de recurs subliniază că Anatolie Macarenco până în anul 2014, când s-a

dispus suspendarea procesului, a fost citat la adresa de domiciliu, iar ulterior în anul

2019, instanța de fond l-a citat la adresa indicată în cererea de chemare în judecată s.

xxxxx, r-nul Căușeni, deși se cunoștea faptul că nu locuiește acolo, dar locuiește la

adresa or. Căușeni str. xxxxx, unde anterior a fost citat de către instanța de fond și a

primit corespondența.

În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca

fiind întemeiate criticele lui Anatolie Macarenco referitor la concluzia Curții de Apel

Chișinău că apelantul nu a indicat ce l-a împiedicat să se adreseze instanței de judecată

pentru a primi copia dispozitivului, or din materiale dosarului rezultă că procesul a fost

suspendat în anul 2014 fiind reluat în anul 2022, despre reluarea procesului Anatolie

Macarenco nu a cunoscut, deoarece instanța de fond l-a citat la o adresa la care acesta

5

nu a locuit niciodată, deși din materialele dosarului se cunoștea adresa la care pârâtul

primea corespondența.

Totodată, în temeiul art.236 alin.(4) din Codul de procedură civilă, instanța de

judecată are obligația pozitivă de a trimite părții care nu a fost prezentă la pronunțarea

dispozitivului hotărârii copia hotărârii în decurs de 5 zile.

Astfel, instanța de apel prematur a respins cererea de repunere în termenul de

declarare a apelului depusă de către Anatolie Macarenco, fără a se convinge dacă

aceasta întrunește condițiile în sensul art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Pornind de la respectarea dreptului la un proces echitabil, care include și dreptul

de acces la justiție, garantat de art. 6 § 1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a libertăților fundamentale, art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art.

5 din Codul de procedură civilă, precum și dreptul la un remediu efectiv conform art.

13 CEDO, circumstanțele relatate generează casarea încheierii contestate.

Completul de judecată consideră necesar de a enunța ca fiind pertinente și

prevederile art. 26 alin. (3), (4) din Codul de procedură civilă, în conformitate cu care

instanța care judecă cauza își păstrează imparțialitatea și obiectivitatea, creează condiții

pentru exercitarea drepturilor participanților la proces, pentru cercetarea obiectivă a

circumstanțelor reale ale cauzei. Egalitatea părților în drepturile procedurale este

garantată prin lege și se asigură de către instanță prin crearea posibilităților egale,

suficiente și adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susținerea

poziției asupra circumstanțelor de fapt și de drept, astfel încât nici una dintre părți să

nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de apel

prematur a respins cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului

și a restituit cererea de apel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul, a casa încheierea din 22 martie 2023 a Curții de Apel

Chișinău și a remite cauza în instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 424 alin. (2), 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Anatolie Macarenco.

Se casează integral încheierea din 22 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, emisă

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociația

de Economii și Împrumut ,,Valea Podului” împotriva lui Anatolie Macarenco, Serghei

Lazarenco, Vladimir Morari și Vasili Ceban cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

6