2r-237/23 — cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor, incasarea pensiei

Dosarul nr. 2r-237/23

2-20081331-01-2r-31052023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – I. Pulbere

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Cotruță, L. Pruteanu, I. Țurcan

D E C I Z I E

06 septembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând recursul declarat de către Svetlana Guțan, reprezentată de avocatul

Denis Ipatii,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Octavian Vivat împotriva Svetlanei Guțan, intervenient accesoriu Direcția pentru

protecția drepturilor copilului sectorul Ciocana, mun. Chișinău, cu privire la

stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întreținere pentru copilul

minor și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 14 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

a c o n s t a t a t:

La 03 iulie 2020, Octavian Vivat a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Svetlanei Guțan, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția

drepturilor copilului sectorul Ciocana, mun. Chișinău, prin care a solicitat stabilirea

domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 24 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis acțiunea civilă depusă de către Octavian Vivat. S-a determinat domiciliul

copilului minor la domiciliul tatălui. S-a dispus încasarea de la Svetlana Guțan în

beneficiul lui Octavian Vivat pensia de întreținere pentru copilul minor, în sumă de

2 000 lei, lunar, începând cu data depunerii cererii, 03 iulie 2020 și până la atingerea

majoratului de către copilul minor.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 14 noiembrie 2022, Svetlana

Guțan, reprezentată de avocatul Denis Ipatii, a declarat apel, solicitând repunerea în

1

termen și admiterea acestuia, cu casarea hotărârii pronunțate de prima instanță și

trimiterea spre rejudecare a cauzei în prima instanță.

Prin încheierea din 14 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea Svetlanei Guțan cu privire la repunerea în termenul legal de declarare a

apelului și s-a restituit apelantei Svetlana Guțan cererea de apel declarată împotriva

hotărârii din 24 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 17 mai 2023, Svetlana Guțan, reprezentată de avocatul Denis Ipatii, a

declarat recurs împotriva încheierii din 14 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, repunerea în termenul de

declarare a apelului, cu trimiterea spre rejudecare a cauzei.

În motivare a indicat că încheierea instanței de apel este neîntemeiată,

adoptată cu aplicarea eronată a legii în coraport cu materialul probatoriu prezentat

de partea apelantă, or, instanța în partea motivată a actului judecătoresc a ignorat

argumentele și probele aduse de apelantă pentru repunerea în termen a cererii de

apel. Svetlana Guțan nu a cunoscut și nici nu a putut cunoaște despre litigiul și

hotărârea primei instanțe.

În încheiere, instanța de apel fără a se referi la probele și circumstanțele faptice

ale cauzei doar a inserat prevederi legale, fără să motiveze aplicabilitatea acestora în

coraport cu argumentele apelantei, fapt ce atestă ilegalitatea încheierii din 14

februarie 2023.

Recurenta a menționat că despre existența hotărârii din 24 noiembrie 2020 a

aflat la data de 04 noiembrie 2022, când a primit încheierea Judecătoriei Orhei,

sediul Telenești, prin care s-a primit în procedură cererea lui Octavian Vivat cu

privire la decăderea din drepturi părintești a Svetlanei Guțan. Astfel, despre

hotărârea contestată nu a cunoscut până în anul 2022, aflându-se peste hotarele

Republicii Moldova, fapt confirmat prin copia pașaportului.

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit scrisorii ( f.d. 51) instanța de apel a expediat avocatului Denis Ipatii

încheierea din 14 februarie 2023, prin poștă electronică, denis0503@list.ru, la 26

mai 2023.

În circumstanțele date, instanța de recurs consideră recursul depus la 17 mai

2023, în termen.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

întemeiat și urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel și restituirea

cauzei spre rejudecare, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

2

Din suportul probator prezentat, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție atestă că prin hotărârea din 24 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, s-a admis acțiunea civilă depusă de către Octavian Vivat.

La 14 noiembrie 2022, Svetlana Guțan, reprezentat de avocatul Denis Ipatii,

a depus cererea de apel nemotivată, totodată solicitând repunerea în termenul de

declarare a apelului din motivul că nu s-a aflat în țară, nu a cunoscut despre

examinarea dosarului și a fost în imposibilitate să conteste în termen hotărârea

judecătorească.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Conform art. 362 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în

cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Articolul 116 din Codul de procedură civilă prevede că persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective, etc.).

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 14 februarie 2023, a respins

cererea depusă de către Svetlana Guțan cu privire la repunerea în termen a cererii de

apel și a restituit cererea de apel împotriva hotărârii din 24 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Instanța de apel a refuzat să repună apelul în termen, invocând că apelantul

urma să-și exercite dreptul la apel în termenul de 30 de zile, calculat din ziua

pronunțării hotărârii instanței de fond, din 24 noiembrie 2020, însă cererea de apel a

fost depusă la data de 14 noiembrie 2022.

Instanța de apel a apreciat că actele cauzei, și anume, avizul de recepție care

a fost restituit cu mențiunea „plecat” (f.d. 14-15), citarea publică (f.d. 26) și plasarea

dispozitivului hotărârii pe portalul instanțelor de judecată, la data de 25 noiembrie

2020, denotă că prima instanță a înștiințat pârâta Svetlana Guțan despre examinarea

litigiului în cauză.

Totodată, instanța de apel a menționat că apelanta Svetlana Guțan, contrar

prevederilor art. 118 din Codul de procedură civilă nu a prezentat probe ce ar

confirma temeinicia omiterii termenului prevăzut de lege pentru declararea apelului.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că concluziile

instanței de apel sunt premature, or instanța de apel nu s-a expus la împrejurarea

invocată de apelantă că, în perioada examinării cauzei pîrîta se afla peste hotarele

țării, nu a dat apreciere înscrisului anexat - copia pașaportului, cu mențiunile despre

intrarea-ieșirea din țară.

Totodată, instanța de apel urmează să dea apreciere, prin prisma art.108

alin.(1) din Codul de procedură civilă, dacă până la citarea publică a pârâtei,

reclamantul a făcut tot posibilul de a afla domiciliul pârâtei, în contextul în care

3

recurenta a invocat că reclamantul Vivat Octavian, cu rea credință, a dus instanța în

eroare indicând domiciliul pârâtei la adresa soacrei (mama reclamantului), știind că

nu locuiește la adresa respectivă.

Astfel, instanța de apel prematur a respins cererea de repunere în termenul de

declarare a apelului depusă de către Svetlana Guțan fără a se convinge dacă acesta

întrunește condițiile în sensul art. 363 alin. (3) și art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul

de procedură civilă.

Pornind de la respectarea dreptului la un proces echitabil, care include și dreptul

de acces la justiție, garantat de art. 6 § 1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a libertăților fundamentale, art. 20 al Constituției Republicii Moldova și

art. 5 din Codul de procedură civilă, precum și dreptul la un remediu efectiv conform

art. 13 CEDO, circumstanțele relatate generează casarea încheierii contestate.

Completul de judecată consideră necesar de a enunța ca fiind pertinente și

prevederile art. 26 alin. (3), (4) din Codul de procedură civilă, în conformitate cu

care instanța care judecă cauza își păstrează imparțialitatea și obiectivitatea, creează

condiții pentru exercitarea drepturilor participanților la proces, pentru cercetarea

obiectivă a circumstanțelor reale ale cauzei. Egalitatea părților în drepturile

procedurale este garantată prin lege și se asigură de către instanță prin crearea

posibilităților egale, suficiente și adecvate de folosire a tuturor mijloacelor

procedurale pentru susținerea poziției asupra circumstanțelor de fapt și de drept,

astfel încât nici una dintre părți să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de apel

prematur a restituit cererea de apel, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa încheierea din 14 februarie

2023 a Curții de Apel Chișinău și a remite cauza în instanța de apel la etapa primirii

cererii de apel.

În conformitate cu art. 424 alin. (2), 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Svetlana Guțan, reprezentată de avocatul

Denis Ipatii.

Se casează integral încheierea din 14 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Octavian

Vivat împotriva Svetlanei Guțan, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția

drepturilor copilului sectorul Ciocana, mun. Chișinău, cu privire la stabilirea

domiciliului copilului, încasarea pensiei de întreținere și compensarea cheltuielilor

de judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la etapa

primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

4