3r-164/23 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-164/23

2-22112166-01-3r-26062023

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani ( jud. I. Barbacaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca)

D E C I Z I E

02 august 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Ion Malancuic

Aliona Miron

examinând recursul depus de Clavdia Ciumac,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Clavdia Ciumac împotriva Primăriei orașului Codru, Serviciul de colectare a

impozitelor și taxelor locale cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 05 iunie 2023a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Clavdia Ciumac,

c o n s t a t ă :

La 02 august 2022, Clavdia Ciumac a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei orașului Codru, Serviciul de colectare a impozitelor și taxelor

locale cu privire la contestarea actelor administrative.

Prin hotărârea din 07 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

acțiunea depusă de Clavdia Ciumac a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la data de 04 mai 2023, Clavdia

Ciumac a depus apel, prin care a solicitat casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea

unei hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 05 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Clavdia Ciumac din motivul depunerii apelului după

expirarea termenului prevăzut de art. 232 alin. (1) Cod administrativ.

La 16 iunie 2023, Clavdia Ciumac a declarat recurs împotriva încheierii din 05

iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

recurate și emiterea unei noi încheieri de repunere în termen a apelului.

În motivarea recursului a indicat că, prin cererea din 16 februarie 2023 a solicitat

copia hotărârii motivate a primei instanțe, pe care a primit-o la 28 aprilie 2023 și la 04

mai 2023 a contestat hotărârea instanței de fond.

1

La 30 iunie 2023 Curtea Supremă de Justiție a notificat intimaților copia recursului

depus de Clavdia Ciumac cu înștiințarea depunerii referinței, însă aceștia nu și-au

valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 05 iunie 2023.

Astfel, recursul depus de Clavdia Ciumac la data de 16 iunie 2023, este în termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă

consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră întemeiată

încheierea din 05 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Clavdia Ciumac, din următoarele considerente.

Conform art. 236 alin. (2) lit. d) Cod administrativ, apelul se declară inadmisibil

în special cînd apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art.232 alin.(1).

Conform art. 232 alin. (1) Cod administrativ, apelul se depune la instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată

care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu dosarul

judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Iar, conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărîrii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța

de judecată care a emis hotărîrea contestată.

Legiuitorul a prevăzut depunerea apelului separat de motivarea acestuia, respectiv,

termenul de declarare și cel de prezentare a motivării apelului curg din momente diferite

(dies a quo), și anume: în temeiul art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, de la

notificarea dispozitivului hotărârii primei instanțe, sub sancțiunea art. 236 alin. (2) lit.

d) din Codul administrativ – apelul se declară inadmisibil, în special, când a fost depus

după expirarea termenului stabilit la art. 232 alin. (1).

Actele cauzei denotă că dispozitivul hotărârii a fost pronunțat de către Judecătoria

Chișinău, sediul Râșcani la data de 07 februarie 2023 (f.d. 47).

Astfel, termenul de depunere a apelului, conform art. 232 alin. (1) din Codul

administrativ, a început să curgă de la data de 08 februarie 2023, ziua imediat următoare

datei pronunțării dispozitivului hotărârii contestate a primei instanțe și a expirat la 09

martie 2023, zi de joi.

Însă, distinct acestor circumstanțe, Clavdia Ciumac a prezentat apelul la data de

04 mai 2023.

2

Instanța de recurs remarcă faptul că la pronunțarea dispozitivului hotărârii în prima

instanță Clavdia Ciumac a fost prezentă, aceasta dispunând de suficient timp pentru a

depune apelul în termen, conform art. 232 alin. (1) Cod administrativ.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că Curtea de Apel Chișinău întemeiat a considerat a fi incidente apelului

depus de Clavdia Ciumac prevederile art. 236 alin. (2) lit. d) Cod administrativ și prin

încheierea din 05 iunie 2023 a declarat ca fiind inadmisibil apelul.

Conform art. 237 alin. (1) din Codul administrativ, prevederile art.65 alin.(1)–(3)

și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de

prezentare a motivării apelului.

Potrivit art.65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea poate

fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la

înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care

aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Instanța de recurs reiterează că termenul de declarare a apelului poate fi restabilit,

dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma imposibilitatea

declarării apelului în termen.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile

și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale

ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv

și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-credință răspunde potrivit legii

pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, Clavdia Ciumac nu a depus diligența necesară în

vederea exercitării căii de atac în termen, nesolicitând repunerea în termen a apelului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că

ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale

de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

Instanța de recurs accentuează că potrivit legislației în vigoare, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și în funcție

de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din

drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a

completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile

încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit

cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează

și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu

mai este posibilă.

În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că instanța de apel întemeiat a declarat inadmisibil apelul depus de Clavdia

Ciumac.

3

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul depus de Clavdia Ciumac.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Clavdia Ciumac și se menține încheierea din 05 iunie

2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ, la cererea de

chemare în judecată depusă de Clavdia Ciumac împotriva Primăriei orașului Codru,

Serviciul de colectare a impozitelor și taxelor locale cu privire la contestarea actului

administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Ion Malancuic

Aliona Miron

4