2ac-273/23 — privind restituirea sumei si încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ac-273/23

2-21170118-01-2ac-03072023

Î N C H E I E R E

19 iulie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând cererea depusă de Piotr Mitioglo și Maxim Șcerbatenco, reprezentați

de avocatul Maxim Chișca, privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată

egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de Asigurări

„Asterra Grup” Societate pe Acțiunii împotriva lui Piotr Mitioglo și a lui Maxim

Șcerbatenco privind încasarea sumei și compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 17 noiembrie 2021, CA ,,Asterra Grup” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Piotr Mitioglo și a lui Maxim Șcerbatenco privind încasarea

sumei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 07 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de CA „Asterra Grup” SA împotriva lui

Piotr Mitioglo Piotr și a lui Maxim Șcerbatenco privind încasarea sumei și compensarea

cheltuielilor de judecată. S-a încasat în mod solidar de la Piotr Mitioglo și de la Maxim

Șcerbatenco, în beneficiul CA „Asterra Grup” SA, suma de 269 448,02 de lei,

cheltuielile pentru interpelare la Agenția Servicii Publice în mărime de 491,20 de lei,

cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 10 000 de lei și taxa de stat în mărime

de 8 083,48 de lei.

La 08 martie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.103), Piotr Mitioglo și

Maxim Șcerbatenco, reprezentați de avocatul Maxim Chișca, au depus apel nemotivat,

iar la 10 mai 2023, prin intermediul Direcției de evidență și documentare procesuală a

Curții de Apel Chișinău, au depus motivarea apelului împotriva hotărârii din 07

februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să

fie respinsă integral.

La 26 iunie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.149), Piotr Mitioglo și

Maxim Șcerbatenco, reprezentați de avocatul Maxim Chișca, în temeiul art. 43 alin. (2)

lit. f) din Codul de procedură civilă, au depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea

de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.

În motivarea cererii, au indicat că strămutarea cauzei este destinată să asigure

judecarea fără să permită existenta unor eventuale presiuni asupra instanței, ducând la

1

conservarea în bune condiții a imparțialității judecătorilor și a administrării

corespunzătoare a actului de justiție.

Au susținut că, reprezentanții CA ,,Asterra Grup” SA de nenumărate ori au

vociferat faptul că soluția pe marginea litigiului deferit Curții de Apel Chișinău,

indiferent de probatoriul care va fi prezentat, oricum va fi în favoarea acestora, din varii

motive, ceea ce servește ca temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată

egală în grad pentru judecare în ordine de apel.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea depusă

de către Piotr Mitioglo și Maxim Șcerbatenco, reprezentați de avocatul Maxim Chișca,

privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază cererea neîntemeiată, din motivele ce

succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că argumentele invocate de către Piotr

Mitioglo și Maxim Șcerbatenco, reprezentați de avocatul Maxim Chișca, în cererea

privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală grad, nu sunt întemeiate și nu cad

sub incidența art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în

temeiuri strict determinate de legislația procesuală civilă și bazată pe probe doveditoare

ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar

permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente, pertinente,

ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a judecătorilor Curții de

Apel Chișinău prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la

proces la examinarea cererii de strămutare.

Alegațiile invocate de către avocatul Maxim Chișca, în interesele lui Piotr

Mitioglo și Maxim Șcerbatenco, precum că reprezentanții CA ,,Asterra Grup” SA de

nenumărate ori au vociferat că soluția pe marginea litigiului deferit Curții de Apel

Chișinău va fi în favoarea acestora indiferent de probatoriul care va fi prezentat, sunt

declarative, fără argumente și suport probatoriu.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz

concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli

în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că sunt bănuieli de

nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de admitere a cererii de

strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială. Imparțialitatea,

în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia

putând fi probată în diferite moduri.

2

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un

complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială

poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție conchide de a respinge cererea depusă de Piotr Mitioglo și Maxim Șcerbatenco,

reprezentați de avocatul Maxim Chișca, privind strămutarea cauzei la o altă instanță de

judecată egală în grad, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru

examinare în ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Piotr Mitioglo și Maxim Șcerbatenco, reprezentați

de avocatul Maxim Chișca, privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată

egală în grad.

Se remite Curții de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de apel, cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de Asigurări „Asterra

Grup” Societate pe Acțiunii împotriva lui Piotr Mitioglo și a lui Maxim Șcerbatenco

privind încasarea sumei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

3