2rh-24/23 — incasarea datoriei si cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rh-24/23

2-18073998-01-2rh-13022023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru: D. Chistol

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău I. Țurcan, Iu. Cotruță, N. Simciuc

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție: S. Filincova, N. Craiu, D. Visternicean

ÎNCHEIERE

05 iulie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de Mihail Sîrbu, reprezentat de avocatul

Irina Sîrbu-Beșliu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea pe

Acțiuni „Aviatehnologie” împotriva lui Mihail Sîrbu cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

și cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acțiuni

„Aviatehnologie” împotriva lui Mihail Sîrbu, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată „MVS-Agroindvest” cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 31 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin care

a fost respins recursul declarat de către SRL „MVS-Agroindvest” și Mihail Sîrbu,

reprezentați de avocatul Irina Sîrbu-Beșliu și s-a menținut încheierea din 27 iunie

2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 12 mai 2008 SA „Aviatehnologie” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Mihail Sîrbu, prin care a solicitat încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 31 iulie 2008 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de către SA „Aviatehnologie”. S-a încasat de

la Mihail Sîrbu în beneficiul SA „Aviatehnologie” datoria în sumă de 42 400 lei, taxa

de stat în mărime de 1 092 lei și în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 180

lei. (f.d. 30-35, vol. I).

Prin decizia din 04 noiembrie 2009 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Mihail Sîrbu, s-a casat hotărârea din 31 iulie 2008 a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău, cu restituirea cauzei la rejudecare. (f.d. 63, 64-66, vol. I). La

rejudecarea cauzei, SA „Aviatehnologie” a depus cerere de chemare în judecată

suplimentară, prin care a solicitat încasarea în beneficiul său de la Mihail Sîrbu a

sumei de 186 360 lei și cheltuielile de judecată. (f.d. 79-80, vol. I)

1

Prin încheierea din 04 iunie 2010 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a atras

în proces în calitate de intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată

„MVS-Agroindvest”. (f.d. 129a, vol. I)

Prin hotărârea din 15 martie 2011 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

corectată prin încheierea din 14 septembrie 2012 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către SA

„Aviatehnologie”. S-a încasat de la Mihail Sîrbu în beneficiul SA „Aviatehnologie”

suma de 81 200 lei, penalitatea în sumă de 258 348 lei și în beneficiul statului taxa de

stat în sumă de 10 186,44 lei. (f.d.198-200, 225 vol. I)

Prin decizia din 28 noiembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău s-au admis

apelurile declarate de către Mihail Sîrbu și SRL „MVS-Agroindvest”, s-a casat

hotărârea din 15 martie 2011 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, cu restituirea

cauzei spre rejudecare. (f.d. 257, 258-259, vol. I)

La 04 decembrie 2012 SA „Aviatehnologie” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Mihail Sîrbu cu privire la încasarea prejudiciului material

cauzat în urma neexecutării obligațiilor. (f.d. 3-4, vol. II)

Prin încheierea din 25 octombrie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, sa

conexat cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de către SA

„Aviatehnologie” împotriva lui Mihail Sîrbu cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată, cu cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată înaintată de către SA „Aviatehnologie” împotriva lui Mihail Sîrbu cu privire

la încasarea prejudiciului material cauzat în urma neexecutării obligațiilor. (f.d. 112-

113, vol. II)

Prin hotărârea din 15 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-au

admis cererile de chemare în judecată înaintate de către SA „Aviatehnologie”. S-a

încasat din contul lui Mihail Sîrbu în beneficiul SA „Aviatehnologie” datoria pentru

neîndeplinirea obligațiilor contractuale pentru perioada noiembrie 2006 – mai 2014,

în mărime de 240 400 lei, penalitatea în mărime de 34 560 lei, dobânda de întârziere

în mărime de 123 325 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 11 948 lei, iar în

total suma de 410 223 lei. (f.d. 123-128, vol. III)

La 10 aprilie 2017 Mihail Sîrbu și SRL „MVS-Agroindvest” au depus cerere de

apel împotriva hotărârii din 15 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 10 august 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către Mihail Sîrbu și SRL „MVS-Agroindvest” și s-a

comunicat apelanților despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea

motivelor de fapt și de drept până la data de 01 noiembrie 2017. (f.d. 141-142, vol.

III).

Prin încheierea din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

cererea apelanților Mihail Sîrbu și SRL „MVS-Agroindvest” și s-au scutit parțial de

la plata taxei de stat în mărime de 7 230 lei din suma de 9 230 lei cu obligarea

achitării taxei de stat în sumă de 2 000 lei în termen de până la 23 noiembrie 2017,

ora 14:00. S-a explicat apelanților Mihail Sîrbu și SRL „MVS-Agroindvest” că în

cazul neprezentării dovezii de plată a taxei de stat în termenul acordat, cererea de apel

nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

(f.d. 165- 167, vol. III)

Prin încheierea din 27 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a primit în

procedură apelul declarat de către Mihail Sîrbu și s-a restituit apelul declarat de către

2

SRL „MVS-Agroindvest” pe motiv că nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel din

încheierile din 10 august 2017 și 16 noiembrie 2017. (f.d. 18-31, vol. IV)

La 10 august 2018 SRL „MVS-Agroindvest” și Mihail Sîrbu au depus cerere de

recurs împotriva încheierii din 27 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău. (f.d. 35- 36,

vol. IV).

Prin decizia din 31 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de către SRL „MVS-Agroindvest” și Mihail Sîrbu, reprezentați de

avocatul Irina Sîrbu-Beșliu și s-a menținut încheierea din 27 iunie 2018 a Curții de

Apel Chișinău. (f.d. 45-53, vol. IV)

La 13 octombrie 2022 Mihail Sîrbu, reprezentat de avocatul Irina Sîrbu-Beșliu,

invocând prevederile art. 449 lit. b) și lit. e) din Codul de procedură civilă, a depus

cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire cu casarea

deciziei din 31 octombrie 2018 Curții Supreme de Justiție cu privire la respingerea

recursului declarat împotriva încheierii din 27 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 14 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mihail Sîrbu, reprezentat de avocatul

Irina Sîrbu-Beșliu (f.d.210-213, Vol. V).

La 13 februarie 2023 Mihail Sîrbu, reprezentat de avocatul Irina Sîrbu-Beșliu, în

temeiul art. 449 lit. b) și lit. e) din Codul de procedură civilă, a depus cerere de

revizuire, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire cu casarea deciziei din 31

octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție cu privire la respingerea recursului

declarat împotriva încheierii din 27 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că, judecătorul Curții de Apel

Chișinău, Ion Țurcan, care a făcut parte din completul de judecată ce a emis

încheierea atacată cu recurs, anterior, la 19 septembrie 2005, s-a expus asupra

litigiului intentat la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Aviatehnologie”

împotriva lui Sîrbu Mihail cu privire la încasarea datoriei.

A indicat revizuentul că judecătorul Ion Țurcan la soluționarea chestiunii

primirii în procedură a apelului declarat de SRL „MVS-Agroindvest” și Mihail Sîrbu

împotriva hotărârii din 15 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, abuziv

a participat.

Examinând materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă instanțele judecătorești

aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării

actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri,

decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de

lege. (2) Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse

ca rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în vigoare

a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu prevede altfel.

(3) Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce drepturile

procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor drepturi ori

stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere retroactivă.

Prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018 s-a stabilit

categoriile de acte judecătorești care pot fi separat supuse revizuirii.

3

În conformitate cu art. 446 alin. (1) Cod de procedură civilă pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. (2) Încheierile de încetare a

procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea

ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se

supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se

supun niciunei căi de atac.

Conform art. 448 alin. (1) Cod de procedură civilă cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Materialele cauzei atestă că, prin decizia din 31 octombrie 2018 a Curții

Supreme de Justiție, s-a respins recursul declarat de către SRL „MVS-Agroindvest”

și Mihail Sîrbu, reprezentați de avocatul Irina Sîrbu-Beșliu și s-a menținut încheierea

din 27 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a primit în procedură apelul

declarat de către Mihail Sîrbu și s-a restituit apelul declarat de către SRL „MVS-

Agroindvest” pe motiv că nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel din încheierile

din 10 august 2017 și 16 noiembrie 2017.

Raportând cele constatate la prevederile art. 446 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată conchide că cererea revizuire este depusă împotriva unui act

de dispoziție judecătoresc, care nu se referă la fondul cauzei. Astfel, în conformitate

cu dispoziția art. 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă, decizia din 31 octombrie

2018 a Curții Supreme de Justiție, nu se supune căii extraordinare de atac – revizuirii.

Totodată, instanța de recurs menționează și faptul că cererea de revizuire asupra

deciziei din 31 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție depusă la 13 februarie

2023 de Sîrbu Mihail, conține temeiuri repetitive cu cele invocate în cererea de

revizuire din 13 octombrie 2022, în care s-a invocat că judecătorul Ion Țurcan și-a

expus poziția prin încheierea din 19 septembrie 2005 a Curții de Apel Chișinău, fapt

care contravine dispozițiilor art. 451 alin. (4) din Codul de procedură civilă, care

statuează imperativ că, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în

aceleași temeiuri.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia din 31

octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție nu poate fi supusă revizuirii, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, 446, 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mihail Sîrbu,

reprezentat de avocatul Irina Sîrbu-Beșliu, împotriva deciziei din 31 octombrie 2018

a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de către Societatea pe Acțiuni „Aviatehnologie” împotriva lui Mihail Sîrbu

cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, și cererea de

chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acțiuni „Aviatehnologie”

împotriva lui Mihail Sîrbu, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată

4

„MVS-Agroindvest” cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Mariana Pitic

5