2rh-96/22 — cu privire la incasarea datoriei

Dosarul nr. 2rh-96/22

2-18073998-01-2rh-13102022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru: D. Chistol

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău I. Țurcan, Iu. Cotruță, N. Simciuc

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție: S. Filincova, N. Craiu, D. Visternicean

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire înaintată de către Mihail Sîrbu, reprezentat de

avocatul Irina Sîrbu-Beșliu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea

pe Acțiuni „Aviatehnologie” împotriva lui Mihail Sîrbu cu privire la încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

și cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acțiuni

„Aviatehnologie” împotriva lui Mihail Sîrbu, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată „MVS-Agroindvest” cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 31 octombrie 2018 a Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

constată :

La 12 mai 2008 SA „Aviatehnologie” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Mihail Sîrbu, prin care a solicitat încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 31 iulie 2008 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de către SA „Aviatehnologie”. S-a încasat de

la Mihail Sîrbu în beneficiul SA „Aviatehnologie” datoria în sumă de 42 400 lei,

taxa de stat în mărime de 1 092 lei și în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

180 lei. (f.d. 30-35, vol. I).

Prin decizia din 04 noiembrie 2009 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Mihail Sîrbu, s-a casat hotărârea din 31 iulie 2008 a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău, cu restituirea cauzei la rejudecare. (f.d. 63, 64-66, vol. I).

La rejudecarea cauzei, SA „Aviatehnologie” a depus cerere de chemare în

judecată suplimentară, prin care a solicitat încasarea în beneficiul său de la Mihail

Sîrbu a sumei de 186 360 lei și cheltuielile de judecată. (f.d. 79-80, vol. I)

1

Prin încheierea din 04 iunie 2010 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a atras

în proces în calitate de intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată

„MVS-Agroindvest”. (f.d. 129a, vol. I)

Prin hotărârea din 15 martie 2011 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

corectată prin încheierea din 14 septembrie 2012 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către SA

„Aviatehnologie”. S-a încasat de la Mihail Sîrbu în beneficiul SA „Aviatehnologie”

suma de 81 200 lei, penalitatea în sumă de 258 348 lei și în beneficiul statului taxa

de stat în sumă de 10 186,44 lei. (f.d.198-200, 225 vol. I)

Prin decizia din 28 noiembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău s-au admis

apelurile declarate de către Mihail Sîrbu și SRL „MVS-Agroindvest”, s-a casat

hotărârea din 15 martie 2011 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, cu restituirea

cauzei spre rejudecare. (f.d. 257, 258-259, vol. I)

La 04 decembrie 2012 SA „Aviatehnologie” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Mihail Sîrbu cu privire la încasarea prejudiciului material

cauzat în urma neexecutării obligațiilor. (f.d. 3-4, vol. II)

Prin încheierea din 25 octombrie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, s-

a conexat cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de către SA

„Aviatehnologie” împotriva lui Mihail Sîrbu cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată, cu cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată înaintată de către SA „Aviatehnologie” împotriva lui Mihail Sîrbu cu

privire la încasarea prejudiciului material cauzat în urma neexecutării obligațiilor.

(f.d. 112-113, vol. II)

Prin hotărârea din 15 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-au

admis cererile de chemare în judecată înaintate de către SA „Aviatehnologie”. S-a

încasat din contul lui Mihail Sîrbu în beneficiul SA „Aviatehnologie” datoria pentru

neîndeplinirea obligațiilor contractuale pentru perioada noiembrie 2006 – mai 2014,

în mărime de 240 400 lei, penalitatea în mărime de 34 560 lei, dobânda de întârziere

în mărime de 123 325 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 11 948 lei, iar în

total suma de 410 223 lei. (f.d. 123-128, vol. III)

La 10 aprilie 2017 Mihail Sîrbu și SRL „MVS-Agroindvest” au depus cerere

de apel împotriva hotărârii din 15 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

Prin încheierea din 10 august 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către Mihail Sîrbu și SRL „MVS-Agroindvest” și s-a

comunicat apelanților despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea

motivelor de fapt și de drept până la data de 01 noiembrie 2017. (f.d. 141-142, vol.

III).

Prin încheierea din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

cererea apelanților Mihail Sîrbu și SRL „MVS-Agroindvest” și s-au scutit parțial de

la plata taxei de stat în mărime de 7 230 lei din suma de 9 230 lei cu obligarea

achitării taxei de stat în sumă de 2 000 lei în termen de până la 23 noiembrie 2017,

ora 14:00. S-a explicat apelanților Mihail Sîrbu și SRL „MVS-Agroindvest” că în

cazul neprezentării dovezii de plată a taxei de stat în termenul acordat, cererea de

apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi

restituită. (f.d. 165- 167, vol. III)

2

Prin încheierea din 27 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a primit în

procedură apelul declarat de către Mihail Sîrbu și s-a restituit apelul declarat de către

SRL „MVS-Agroindvest” pe motiv că nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel din

încheierile din 10 august 2017 și 16 noiembrie 2017. (f.d. 18-31, vol. IV)

La 10 august 2018 SRL „MVS-Agroindvest” și Mihail Sîrbu au depus cerere

de recurs împotriva încheierii din 27 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău. (f.d. 35-

36, vol. IV).

Prin decizia din 31 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de către SRL „MVS-Agroindvest” și Mihail Sîrbu, reprezentați de

avocatul Irina Sîrbu-Beșliu și s-a menținut încheierea din 27 iunie 2018 a Curții de

Apel Chișinău. (f.d. 45-53, vol. IV)

La 13 octombrie 2022 Mihail Sîrbu, reprezentat de avocatul Irina Sîrbu-Beșliu,

invocând prevederile art. 449 lit. b) și lit. e) din Codul de procedură civilă, a depus

cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire cu casarea

deciziei din 31 octombrie 2018 Curții Supreme de Justiție cu privire la respingerea

recursului declarat împotriva încheierii din 27 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Verificând argumentele revizuentului, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ consideră că cererea de revizuire depusă de către Mihail

Sîrbu, reprezentat de avocatul Irina Sîrbu-Beșliu, urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile,

efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri,

încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile

prevăzute de lege. (2) Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor

juridice deja produse ca rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De

la data intrării în vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă

noua lege nu prevede altfel. (3) Legea procedurală civilă care impune obligații noi,

anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează

exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu

are putere retroactivă.

Prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018 s-a stabilit

categoriile de acte judecătorești care pot fi separat supuse revizuirii.

În conformitate cu art. 446 alin. (1) Cod de procedură civilă pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. (2) Încheierile de încetare

a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge

acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința

acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a

revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Conform art. 448 alin. (1) Cod de procedură civilă cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Materialele cauzei atestă că, prin decizia din 31 octombrie 2018 a Curții

Supreme de Justiție, s-a respins recursul declarat de către SRL „MVS-Agroindvest”

și Mihail Sîrbu, reprezentați de avocatul Irina Sîrbu-Beșliu și s-a menținut încheierea

3

din 27 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a primit în procedură apelul

declarat de către Mihail Sîrbu și s-a restituit apelul declarat de către SRL „MVS-

Agroindvest” pe motiv că nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel din încheierile

din 10 august 2017 și 16 noiembrie 2017.

Astfel, ținând cont de faptul că prin modificările operate din Legea nr. 17 din

05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către

Mihail Sîrbu, reprezentat de avocatul Irina Sîrbu-Beșliu, împotriva deciziei din 31

octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, din motiv că nu se supune revizuirii.

Colegiul menționează că regulile speciale cu privire la competența Curții

Supreme de Justiție la examinarea unor cereri de revizuire prevăzute de art. 448 alin.

(3) și (4) Cod de procedură civilă, au fost abrogate prin Legea nr. 17 din 05 aprilie

2018, în vigoare din 01 iunie 2018 și deja sunt aplicabile doar regulile generale

stabilite de art. 448 alin. (1) și (2).

Drept urmare, cererea de revizuire depusă împotriva încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise de către Curtea Supremă

de Justiție în privința acestora nu se supun revizuirii.

Așadar, ținând cont de faptul că prin modificările operate prin Legea nr. 17 din

05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, Colegiul ajunge la concluzia de a

respinge ca drept inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Mihail Sîrbu,

reprezentat de avocatul Irina Sîrbu-Beșliu, împotriva deciziei din 31 octombrie 2018

a Curții Supreme de Justiție.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 270, 446 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune :

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Mihail Sîrbu,

reprezentat de avocatul Irina Sîrbu-Beșliu, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată înaintată de către Societatea pe Acțiuni „Aviatehnologie” împotriva lui

Mihail Sîrbu cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

și cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acțiuni

„Aviatehnologie” împotriva lui Mihail Sîrbu, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată „MVS-Agroindvest” cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4