2r-170/23 — repararea prejudiciului moral

Dosarul nr.2r-170/23

2-21163329-01-2r-18042023

Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan Vodă (jud. A. Postu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, A. Braga, V. Mihaila)

ÎNCHEIERE

21 iunie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Clavdia Bulboaca,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Clavdia

Bulboaca împotriva lui Viorel Dodon cu privire la repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 25 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel,

a c o n s t a t a t:

La 03 noiembrie 2021, Clavdia Bulboaca a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Viorel Dodon, solicitând încasarea prejudiciului moral, în mărime de

140 000 lei, cauzat prin lezarea onoarei, demnității și calomnierii sale.

Prin hotărârea din 19 octombrie 2022 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan

Vodă, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

Clavdia Bulboaca împotriva lui Viorel Dodon cu privire la încasarea prejudiciului

moral.

La data de 01 noiembrie 2022, Clavdia Bulboaca a contestat cu apel hotărârea

primei instanțe.

Prin încheierea din 27 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Clavdia Bulboaca și s-a comunicat apelantei despre

necesitatea înlăturării neajunsurilor și anume, prezentarea cererii de apel motivate,

acordând în acest sens un termen de 10 zile din momentul primirii copiei încheierii.

Totodată, s-a indicat că, de hotărârea primei instanțe, apelanta poate lua cunoștință

pe pagina web a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă sau prin intermediul

Secției monitorizare și relații publice a Curții de Apel Chișinău. S-a explicat că, în

cazul lichidării neajunsurilor la cererea de apel în termenul stabilit de instanță, cauza

va fi examinată în ordine de apel. În caz contrar, dacă cererea de apel nu întrunește

exigențele prevăzute de lege, completul de judecată aplică prevederile art.368 și art.

369 din Codul de procedură civilă, se va soluționa chestiunea restituirii cererii de

apel, fără înștiințarea participanților la proces.

Clavdia Bulboaca, prin cererea înregistrată la 12 ianuarie 2023, a solicitat

anexarea unor acte care ar confirma poziția sa.

1

Prin încheierea din 25 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de Clavdia Bulboaca împotriva hotărârii din 19 octombrie

2022 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă, din motivul că, apelanta nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate

cu art. 368 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

La 26 ianuarie 2023, Clavdia Bulboaca a depus o cerere suplimentară, prin care,

în esență, a reiterat circumstanțele cauzei.

La 22 martie 2023, Clavdia Bulboaca a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 25 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului repunerea în termenul de declare a recursului, casarea încheierii contestate

cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului, recurenta a invocat dezacordul cu încheierea

contestată. Menționează că instanța de apel motivează soluția de restituire a apelului

prin faptul că, cererea de apel nu a fost motivată, nu ar fi achitat taxa de stat, în

mărime de 75 lei, și cererea nu a fost dactilografiată.

Recurenta a susținut că, instanța de apel nu a clarificat circumstanțele și a emis

o încheiere neîntemeiată. Totodată, a precizat că, este pensionară, având o pensie în

mărime de 1 860 de lei și este în stare de a achita taxa de stat stabilită de către

instanță. La fel, nu i-a fost explicat faptul că poate fi scutită de la plata taxei de stat.

În ceea ce vizează motivarea și dactilografierea cererii, a explicat că, toate

cererile depuse în instanță le întocmește de mână, deoarece nu dispune de calculator

sau de alt dispozitiv pentru a dactilografia cererile, precum și nu cunoaște cum să

utilizeze calculatorul. Apelul, în opinia sa, este motivat, rezultând din capacitățile

sale. La depunerea cererii de apel nu și-a angajat niciun avocat ca să-i apere

interesele, deoarece nu dispune de mijloacele financiare necesare, ulterior fiind

nevoită să se adreseze Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de

Stat pentru desemnarea unui avocat.

Totodată, a solicitat repunerea în termenul pentru declararea recursului,

deoarece încheierea instanței de apel a recepționat-o la 21 februarie 2023, iar

avocatul i-a fost desemnat la data de 09 martie 2023.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatului, prin scrisoarea

datată cu 09 ianuarie 2023 (f.d.98).

Studiind materialele cauzei civile, recursul declarat în raport cu normele de

drept procedural, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a respinge cererea de repunere în termen cu restituire recursului declarat,

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 4261 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost

depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau

instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, cererea de

recurs a fost depusă de către Clavdia Bulboaca împotriva încheierii din 25 ianuarie

2023 a Curții de Apel Chișinău, la 22 martie 2023 (f.d.87).

2

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată, în interiorul căruia instanța,

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Art. 425 din Codul de procedură civilă stipulează că, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Deși, Legea stabilește expres termenul de declarare a recursului, Clavdia

Bulboaca a depus cererea de recurs doar la data de 22 martie 2023, totodată, a

solicitat repunerea în termenul de recurs, motivând că, a recepționat încheierea la

data de 21 februarie 2023.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, încheierea din

25 ianuarie 2023 a instanței de apel de restituire a cererii de apel a fost expediată

recurentei prin scrisoarea datată cu 26 ianuarie 2023 (f.d.76), fiind recepționată de

recurentă, la 14 februarie 2023, mențiune făcută de aceasta pe plicul (f.d.92), anexat

la recurs.

În context, urmează a fi remarcat că, recurenta în recursul declarat a pretins

recepționarea copiei încheierii instanței de apel la data de 21 februarie 2023.

În sensul art. 111 alin.(3) din Codul de procedură civilă, dacă începutul curgerii

termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe

parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii

evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.

În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă

declararea recursului de către Clavdia Bulboaca în afara termenului legal stabilit de

legiuitor, având în vedere că termenul de contestare cu recurs a început a curge în

ziua imediat următoare comunicării actului de procedură, chiar dacă se ia în calcul

de la data indicată de recurentă, 21 februarie 2023, ca fiind data recepționării copiei

încheierii instanței de apel.

Coroborând prevederile art. 111 alin.(1) din Codul de procedură civilă, care

statuează că, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege, cu

reglementările art. 425 din Codul de procedură civilă, care stabilesc un termen de 15

zile de la comunicarea încheierii, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

conchide că, recursul a fost depus cu omiterea termenului de contestare.

În altă ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

învederează că, în conformitate cu art. 116 alin.(1), (3) din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Deși, recurenta a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului,

motivând, prin recepționarea la data de 21 februarie 2023, a copiei încheierii

instanței de apel, precum și desemnarea la data de 09 martie 2023 a unui avocat de

către Consiliul Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat pentru a-i

reprezenta interesele, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

menționează că, aceste circumstanțe nu pot servi ca temei de repunere în termen.

În ceea ce vizează alegația recurentei referitor la recepționarea încheierii de

restituire a cererii de apel, la data de 21 februarie 2023, Completul de judecată al

3

Curții Supreme de Justiție notează că, recurenta declarând recurs doar la 22 martie

2023, a omis termenul de 15 zile de contestare.

De asemenea, nu poate fi justificată solicitarea de repunere în termen nici prin

afirmația recurentei precum că, doar la data de 09 martie 2023 i-a fost desemnat un

avocat de către Consiliul Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat pentru

a-i reprezenta interesele. Cauza civilă pendinte a fost intentată la cererea Clavdiei

Bulboaca, încă la 17 noiembrie 2021. Participanții la proces sînt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

are obligația să pune capăt oricărui abuz de drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Totodată, la cererea de recurs nu

a fost anexat vreun înscris ce să confirme că s-a adresat organului competent pentru

desemnarea unui avocat. Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

constată că, recursul a fost semnat de însăși recurenta Clavdia Bulboaca.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, remarcă că prin impunerea

unor termene limite în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se

urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Părțile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună credință în

raport cu drepturile procedurale conferite de legislator și trebuie să urmărească cu

bună-credință desfășurarea procesului, remarcă sugerată și de jurisprudența CtEDO.

Jurisprudența constantă a CtEDO, a arătat că revine primordial celor interesați să

depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza

Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre

Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004).

De altfel, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât

într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe,

cărora li se subsumează și instituirea unor termene în interiorul cărora urmează a fi

valorificate.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea de repunere în termenul de recurs cu

restituirea recursului declarat.

În conformitate cu art. 269-270, art. 424 alin. (2), art. 4261 alin.(1) lit. a),

alin.(2) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Clavdia Bulboaca cu privire la repunerea în

termenul pentru declararea recursului.

Se restituie recursul declarat de Clavdia Bulboaca împotriva încheierii din 25

ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Clavdia Bulboaca împotriva lui Viorel Dodon cu

privire la repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

4

5