2r-190/23 — încasarea cheltuielilor de asistentă juridică

Dosarul nr.2r-190/2023

2-21039513-01-2r-04052023

prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (jud. V. Craveț)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza)

D E C I Z I E

14 iunie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând recursul declarat de către Aurelia Obrijanu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu

Dumbrava împotriva Aureliei Obrijanu cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență

juridică,

împotriva încheierii din 20 martie 2023 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Aurelia Obrijanu,

c o n s t a t ă:

La 17 martie 2021, Sergiu Dumbrava, reprezentat de avocatul Vitalie Enachi, a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Aureliei Obrijanu cu privire la încasarea

cheltuielilor de asistență juridică.

Prin hotărârea din 23 decembrie 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, a fost

admisă acțiunea depusă de Sergiu Dumbrava și s-a încasat de la Aurelia Obrijanu în

beneficiul lui Sergiu Dumbrava cheltuielile de asistență juridică în sumă de 20 000 de lei.

La 30 ianuarie 2023, Aurelia Obrijanu a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din

23 decembrie 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei hotărâri noi de respingere integrală a

acțiunii.

Prin încheierea din 20 martie 2023 a Curții de Apel Bălți a fost restituită cererea de

apel depusă de Aurelia Obrijanu, din motivul că apelul a fost depus în afara termenului

legal.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 18 aprilie 2023, Aurelia Obrijanu a declarat

recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu remiterea cauzei în

instanța de apel pentru judecarea apelului.

În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu încheierea instanței de apel,

deoarece instanța de apel nu a apreciat toate probele administrate și greșit a conchis că

cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal.

A menționat că instanța de fond la 23 decembrie 2022 a pronunțat hotărârea

contestată, deși depuse-se o cerere de amânare. A susținut că nu era necesar să solicite

repunerea în termen a cererii de apel, deoarece nu a participat în ședința de judecată și

1

despre hotărârea emisă a aflat în momentul recepționării dispozitivului hotărârii, anume la

27 ianuarie 2023.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că Aureliei Obrijanu i-a fost comunicată încheierea

din 20 martie 2023 a Curții de Apel Bălți la data de 03 aprilie 2023, fapt confirmat prin

avizul de recepție a scrisorii (f.d. 142).

La 18 aprilie 2023, adică în termenul prevăzut de lege, Aurelia Obrijanu a declarat

recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că dispozitivul hotărârii

primei instanțe, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Sergiu Dumbrava împotriva Aureliei Obrijanu cu privire la încasarea cheltuielilor de

asistență juridică, a fost pronunțat la 23 decembrie 2022 (f.d.121-122).

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie

să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede că, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua

actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Completul de judecată învederează că, art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură

civilă statuează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face

de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele

ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în

care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile,

calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care

justifică depășirea termenului de procedură.

2

Completul de judecată reține că, cererea de apel împotriva hotărârii din 23 decembrie

2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, a fost depusă de către Aurelia Obrijanu, la

data de 30 ianuarie 2023.

Prin încheierea din 20 martie 2023 a Curții de Apel Bălți, în temeiul art. 369 alin. (1)

lit. b) din Codul de procedură civilă, a fost restituită cererea de apel declarată de Aurelia

Obrijanu împotriva hotărârii din 23 decembrie 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Central,

ca fiind depusă în afara termenului legal (f.d. 140).

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat

să efectueze repunerea în termen.

La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, dispozitivul

hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 23 decembrie 2022 (f.d. 121-122), însă cererea de

apel a fost depusă de către Aurelia Obrijanu, la data de 30 ianuarie 2023 (f.d. 134).

Completul de judecată menționează că, termenul de declarare a apelului este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, stipulat în

art. 362 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

Astfel, în situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 23

decembrie 2022, în temeiul art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, termenul de

contestare cu apel a început a curge din ziua imediat următoare zilei de pronunțare a

dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu data de 24 decembrie 2022, ultima

zi a termenului fiind data de 22 ianuarie 2023, zi nelucratoare - duminică, iar în

conformitate cu art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

apelului a expirat în următoarea zi lucrătoare, 23 ianuarie 2023 – luni.

În context, instanța de apel justificat a reținut că Aurelia Obrijanu a declarat apelul

peste termen. Or, recurenta are obligația de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale

procedurale în conformitate cu prevederile art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) din Codul de

procedură civilă.

De asemenea, Completul de judecată menționează că, părțile antrenate într-un proces,

trebuie să se comporte cu bună credință în raport cu drepturile procedurale conferite de

legislator și trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, remarcă

sugerată și de jurisprudența CEDO.

În acest sens, jurisprudența constantă a CtEDO a arătat că revine primordial celor

interesați să depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (cauza Teuschler v.

Germania 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre Sanchez v. Spania,

29608/02, 04 mai 2004).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție precizează că, alegațiile aduse de

către recurentă nu justifică omiterea termenului de declarare a apelului, în situația în care

atât apelanta/recurentă, cât și reprezentantul acesteia, avocata Aliona Rusnac au fost citate

pentru ședința primei instanțe (f.d. 106, 110, 111).

Or, în aceste circumstanțe, este evident că recurenta a cunoscut despre examinarea

cauzei în prima instanță și a avut posibilitatea de a depune cerere de apel în interiorul

termenului de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii judecătorești.

De altfel, legiuitorul acordă posibilitatea apelanților de a înregistra inițial o cerere de

apel, iar după data întocmirii hotărârii integrale, în virtutea art. 365 alin. (11) din Codul de

procedură civilă, cererea de apel poate fi suplimentată.

3

La caz, recurenta Aurelia Obrijanu, la data de 30 ianuarie 2023, a înregistrat cerere de

apel prealabilă, însă aceasta a fost depusă în afara termenului de 30 de zile stabilit de

legiuitor. O altă cerere anterior, în interiorul termenului de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii judecătorești, apelanta/recurentă nu a înaintat.

Alegația recurentei precum că, nu urma să solicite repunerea în termen a apelului,

deoarece nu a fost prezentă în ședința de judecată a primei instanțe și că a recepționat

dispozitivul hotărârii din 23 decembrie 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Central la data

de 27 ianuarie 2023, și astfel a considerat că s-a încadrat în termenul legal de 30 de zile de

depunere a apelului, nu justifică omisiunea de a se conforma prevederilor legale.

Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că nu

poate fi reținut argumentul recurentei precum că termenul de declarare a apelului urma a fi

calculat de la 27 ianuarie 2023, când a recepționat dispozitivul hotărîrii primei instanțe, or

art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă într-o manieră certă și clară leagă termenul

de 30 de zile de contestare de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dar nu de la data

recepționării actului judecătoresc.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,

apelanta/recurentă la depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din 23 decembrie 2022,

nu a solicitat repunerea în termenul pentru declararea apelului.

În continuare, Completul de judecată notează că, repunerea în termen pentru

declararea apelului putea fi soluționată de către instanța de apel doar în condițiile în care

Aurelia Obrijanu ar fi formulat o cerere de repunere în termen cu prezentarea probelor

pertinente și admisibile în justificarea acestei omisiuni, ceea ce la caz lipsește. Or,

solicitarea de repunere în termen este o prioritate a apelantei și nu poate fi soluționată din

oficiu de către instanța de apel.

Prin urmare, instanța de apel corect a reținut că Aurelia Obrijanu nu a solicitat

repunerea în termenul pentru declararea apelului, în temeiul art. 116 din Codul de

procedură civilă, precum și nu a invocat niciun motiv plauzibil ce ar justifica omiterea

termenului.

În corespundere cu art. 362 alin.(1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, care,

la caz, a fost pronunțat la 23 decembrie 2022, ceea ce denotă că instanța de apel întemeiat

a conchis că apelul a fost declarat peste termen.

Completul de judecată remarcă că, prin impunerea unor termene limită în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a justiției și

asigurarea securității raporturilor juridice.

Completul de judecată accentuează că, legiuitorul prin stabilirea unui termen de

declarare a apelului a urmărit: asigurarea celerității procesului civil în întregime, în special

luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi executarea

silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de dreptul la apel de a-l valorifica într-un

termen prevăzut de lege; asigurarea stabilității raporturilor juridice constatate prin

hotărârea primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână până la infinit sub amenințarea

pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților la proces a unei perioade suficiente de

a lua cunoștință de materialele dosarului și de a formula motivarea cererii de apel.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 al

Constituției Republicii Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă, relevat și în

4

jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs efectiv garantat de art.13 din

Convenție, circumstanțele relatate denotă că recurenta și-a neglijat dreptul de valorificare a

drepturilor procedurale în sensul și termenul stabilit de legiuitor.

Adițional, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că, nu

poate fi pretinsă nerespectarea de către instanța de apel a prevederilor legale, în situația în

care recurenta a ignorat atât obligațiile, cât și drepturile sale procedurale. Mai mult,

recurenta nu a fost lipsită de posibilitatea de a beneficia de pârghiile legale întru realizarea

dreptului la o cale de atac eficientă, în situația în care aceasta nu a solicitat repunerea în

termen pentru declararea apelului.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Aurelia Obrijanu împotriva

încheierii din 20 martie 2023 a Curții de Apel Bălți cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Aurelia Obrijanu.

Se menține încheierea din 20 martie 2023 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă,

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Dumbrava împotriva Aureliei

Obrijanu cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

5