2rh-106/22 — înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, încasarea penalității și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rh-106/22

2-20114342-01-2rh-11112022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. C. Valah)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție

(jud. S. Filincova, M. Ghervas, D. Mardari, V. Burduh, M. Pitic)

ÎNCHEIERE

14 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de Nicolae Petrachi, reprezentat de

avocatul Valentin Mardari,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Petrachi

împotriva Societății Comerciale „Elat Neocons” Societate cu Răspundere Limitată,

intervenienți accesorii Anna Bradu, Stanislav Bradu și Agenția Servicii Publice cu

privire la înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, încasarea

penalității și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 15 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost

respins recursul declarat de Nicolae Petrachi, reprezentat de avocatul Alexandru

Marginean și a fost menținută decizia din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

constată:

La data de 17 septembrie 2020, Nicolae Petrachi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SC „Elat Neocons” SRL, intervenienți accesorii Anna Bradu,

Stanislav Bradu și Agenția Servicii Publice cu privire la înregistrarea dreptului de

proprietate asupra bunului imobil, încasarea penalității și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că potrivit contractului de investiții a

capitalului în construcția imobilului din 02 ianuarie 2018, autentificat sub nr. 3 de către

notarul public Olga Andronic-Gabura și notat la Agenția Servicii Publice la 02 ianuarie

2018, SC „Elat Neocons” SRL în calitate de executor s-a obligat să construiască pe

1

riscul său din contul investițiilor beneficiarului și să predea în proprietate bunul imobil

executat conform planului, iar Anna Bradu în calitate de beneficiar s-a obligat să achite

construcția imobilului și să-l primească în proprietate.

A menționat că la 29 ianuarie 2018 Anna Bradu, în calitate de cedent, în baza

contractului de cesiune de creațe, i-a transmis, în calitate de cesionar, creanțele din

contractul de investiții din 02 ianuarie 2018. Contractul de cesiune a fost autentificat

notarial sub nr. 284 la 29 ianuarie 2018 de către notarul public Olga Andronic-Gabura.

Din actele prezentate notarului la momentul perfectării contractului de cesiune rezultă

că, costul serviciilor pentru construcția bunului imobil nr. cadastral XXXXX a fost

achitat integral, fapt stabilit prin confirmarea eliberată de pârâtă la 26 ianuarie 2018.

Reclamantul a afirmat că la data de 11 septembrie 2020, a expediat pârâtei

notificarea privind solicitarea perfectării actului de predare-primire în proprietate a

imobilului, însă, fără rezultat. Conform pct. 5.2 din contractul de investiții, în decurs de

o lună din data dării în exploatare, executorul informează beneficiarul despre locul

semnării actului de predare-primire în proprietate a imobilului și necesitatea achitării

sumelor rămase. Blocul locativ a fost dat în exploatare la 24 septembrie 2018 în baza

procesului-verbal de recepție finală, însă, beneficiarul apartamentului nr. XXXXX nu a

fost înștiințat despre necesitatea de a se adresa antreprenorului pentru preluarea

dreptului de proprietate asupra bunului imobil. Despre darea în exploatare a blocului

locativ, a aflat de la alte persoane care au perfectat actele.

Nicolae Petrachi consideră ilegal refuzul pârâtei de a transmite dreptul de

proprietate asupra apartamentului, ceea ce afectează grav dreptul de proprietate a

investitorului cesionar.

A solicitat dispunerea înregistrării dreptului său de proprietate asupra

apartamentului nr. XXXXX, nr. cadastral XXXXX, din mun. Chișinău, XXXXX, cu

suprafața de 41,1 m2, cotă-parte indiviză în condominium de 1,91%, încasarea

penalității în mărime de 47 600 de lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 04 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost admisă și a fost dispusă efectuarea înregistrării în Registrul bunurilor

imobile de către Agenția Servicii Publice (Departamentul Cadastru) a dreptului de

proprietate al reclamantului Nicolae Petrachi asupra bunului imobil - apartamentul nr.

XXXXX din mun. Chișinău, XXXXX, cu suprafața totală de 41,1 m2, cu cotă parte

indiviză în condominium de 1,91 %. S-a încasat de la SC „Elat Neocons” SRL în

beneficiul lui Nicolae Petrachi penalitatea de întârziere în mărime de 46 000 de lei și

cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 100 de lei, în total

46 100 de lei. S-a încasat de la SC „Elat Neocons” SRL în bugetul statului taxa de stat

în mărime de 1428 de lei, de care reclamantul este scutit prin efectul legii.

Prin încheierea din 11 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

corectată din oficiu eroarea din partea dispozitivă a hotărârii din 04 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fiind indicat corect că se încasează de la SC „Elat

Neocons” SRL în beneficiul lui Nicolae Petrachi penalitatea de întârziere în mărime de

2

47 600 de lei și cheltuielile de judecată privind taxa de stat 100 de lei, în total 47 700

de lei.

La data de 10 februarie 2021 SC „Elat Neocons” SRL, reprezentată de avocatul

Alexei Tighinean, a declarat apel împotriva hotărârii din 04 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii și

emiterea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie respinsă.

Prin decizia din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de SC „Elat Neocons” SRL, reprezentată de avocatul Alexei Tighinean și a fost

casată integral hotărârea din 04 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și

încheierea de corectare a erorii din 11 martie 2021, fiind emisă o hotărâre nouă, prin

care acțiunea depusă de Nicolae Petrachi a fost respinsă, ca neîntemeiată.

La data de 25 ianuarie 2022 Nicolae Petrachi, reprezentat de avocatul Alexandru

Marginean, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe.

Prin decizia din 15 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins recursul

declarat de Nicolae Petrachi, reprezentat de avocatul Alexandru Marginean și a fost

menținută decizia din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 11 noiembrie 2022 Nicolae Petrachi, reprezentat de avocatul Valentin

Mardari, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 15 iunie 2022 a Curții

Supreme de Justiție, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de recurs,

rejudecarea cauzei în ordine de recurs cu casarea deciziei instanței de apel și restituirea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel sau, după caz, menținerea hotărârii primei

instanțe.

În motivarea cererii de revizuire Nicolae Petrachi, reprezentat de avocatul

Valentin Mardari, a invocat drept temei al declarării revizuirii prevederile art. 449 lit.

b) din Codul de procedură civilă.

A menționat că după pronunțarea deciziei instanței de recurs, i-au devenit

cunoscute unele circumstanțe și fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut

fi cunoscute revizuientului și anume, la data de 17 octombrie 2022 Anna Bradu,

beneficiar conform contractului nr. 3 din 02 ianuarie 2018, i-a prezentat în premieră o

copie a bonului fiscal și a dispoziției de încasare din data de 02 ianuarie 2018, plata

pentru apartamentul nr. XXXXX, nr. cadastral XXXXX, din mun. Chișinău, str.

XXXXX, cu suprafața de 41,1 m2. Aceste înscrisuri nu au fost prezentate anterior în

cadrul judecării cauzei, iar Anna Bradu nu a deținut anterior copia bonului fiscal și a

dispoziției de încasare din 02 ianuarie 2018, fapt ce poate fi dovedit prin audierea

acesteia.

A subliniat că a întreprins toate măsurile necesare pentru a obține aceste înscrisuri

în timpul judecării anterioare a cauzei, or, a solicitat de nenumărate ori de la SC „Elat

Neocons” SRL și Anna Bradu copia bonului fiscal și a dispoziției de încasare din 02

ianuarie 2018, aceștia menționând că a existat un astfel de bon, însă nu îl găsesc, Ana

Bradu găsindu-l abia la data de 17 octombrie 2022.

3

Revizuientul a afirmat că, prin confirmarea eliberată de SC „Elat Neocons” SRL

la 26 ianuarie 2018 privind achitarea sumei de 300 000 de lei (anexată la materialele

cauzei), cât și prin bonul de plată și dispoziția de încasare în sumă de 300 000 de lei,

prezentate la cererea de revizuire, se demonstrează achitarea integrală a sumei de

300 000 de lei pentru construcția bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX.

La 23 noiembrie 2022, copia cererii de revizuire a fost expediată pentru

cunoștință în adresa intimaților SC „Elat Neocons” SRL, Anna Bradu, Vladislav Bradu

și Agenția Servicii Publice, cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 44, 46-51,

volumul II).

Referințe nu au fost depuse.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind

inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Potrivit art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul

în care: au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în cazul în care se

invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, este important

ca circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv până

la pronunțarea hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

Important este ca revizuientul să probeze că nu a știut anterior pronunțării

hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte și nici nu a avut

posibilitatea de a le cunoaște, dar au existat până la momentul pronunțării hotărârii și

au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

De asemenea, revizuientul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru

a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Este absolut necesar ca circumstanțele și faptele respective să fie fundamentale

și obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile,

să influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că, nu orice circumstanțe

sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru

judecarea justă a cauzei.

La cazul prezentei spețe, Nicolae Petrachi a prezentat drept circumstanțe sau

fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului -

copiile bonului fiscal și a dispoziției de încasare din data de 02 ianuarie 2018, eliberate

4

de SC „Elat Neocons” SRL pentru încasarea de la Anna Bradu a sumei de 300 000 de

lei (f.d. 8, volumul II).

Însă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că Nicolae

Petrachi nu a dovedit faptul că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele

și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În cererea de revizuire, Nicolae Petrachi a susținut că a solicitat de nenumărate

ori de la SC „Elat Neocons” SRL și Anna Bradu copia bonului fiscal și a dispoziției de

încasare din 02 ianuarie 2018, însă, la materialele cauzei nu a fost anexată nicio cerere

prin care revizuientul ar fi solicitat eliberarea respectivelor înscrisuri și eventualele

răspunsuri la aceasta.

Mai mult ca atât, circumstanțele nou-descoperite urmează să fie confirmate prin

prezentarea unor probe concludente și pertinente, pe când Nicolae Petrachi a anexat la

cererea de revizuire doar copiile bonului fiscal și a dispoziției de încasare din

02 ianuarie 2018, care nu sunt certificate în modul stabilit de lege.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că admiterea cererii

de revizuire în asemenea împrejurări ar contravine și principiului securității raporturilor

juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului judecat și ar constitui o

violare a art.6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în

cazul Eugenia și Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului

autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite

revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei

noi soluții în cauză. Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua

o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare

de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de

circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că circumstanțele

invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit.

b) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270 și 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nicolae Petrachi,

reprezentat de avocatul Valentin Mardari împotriva deciziei din 15 iunie 2022 a Curții

Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae

5

Petrachi împotriva Societății Comerciale „Elat Neocons” Societate cu Răspundere

Limitată, intervenienți accesorii Anna Bradu, Stanislav Bradu și Agenția Servicii

Publice cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil,

încasarea penalității și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

Mariana Pitic

6