2ra-158/22 — înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, încasarea penalității și a cheltuielilor de judecată

2ra-158/22 — înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, încasarea penalității și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-158/22

2-20114342-01-2ra-04022022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. C. Valah)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru)

DECIZIE

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Petrachi Nicolae, reprezentat de avocatul

Marginean Alexandru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Petrachi Nicolae

împotriva Societății Comerciale „Elat Neocons” Societate cu Răspundere Limitată,

intervenienți accesorii Bradu Anna, Bradu Stanislav și Agenția Servicii Publice cu

privire la înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, încasarea

penalității și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Societatea Comercială „Elat Neocons” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Tighinean Alexei și a fost casată integral

hotărârea din 04 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fiind emisă o

hotărâre nouă, prin care acțiunea a fost respinsă,

constată:

La data de 17 septembrie 2020, Petrachi Nicolae a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SC „Elat Neocons” SRL, intervenienți accesorii Bradu Anna, Bradu

Stanislav și Agenția Servicii Publice cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate

asupra bunului imobil, încasarea penalității și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că potrivit contractului de investiții a

capitalului în construcția imobilului din 02 ianuarie 2018, autentificat sub nr. 3 de către

notarul public Andronic-Gabura Olga și notat la Agenția Servicii Publice la 02 ianuarie

1

2018, SC „Elat Neocons” SRL în calitate de executor s-a obligat să construiască pe

riscul său din contul investițiilor beneficiarului și să predea în proprietate bunul imobil

executat conform planului, iar, Bradu Anna în calitate de beneficiar s-a obligat să achite

construcția imobilului și să-l primească în proprietate.

A menționat că la 29 ianuarie 2018, Bradu Anna, în calitate de cedent, în baza

contractului de cesiune de creațe, i-a transmis, în calitate de cesionar, creanțele din

contractul de investiții din 02 ianuarie 2018. Contractul de cesiune a fost autentificat

notarial sub nr. 284 la 29 ianuarie 2018 de către notarul public Andronic-Gabura Olga.

Din actele prezentate notarului la momentul perfectării contractului de cesiune rezultă

că, costul serviciilor pentru construcția bunului imobil nr. cadastral XXXXX a fost

achitat integral, fapt stabilit prin confirmarea eliberată de pârâtă la 26 ianuarie 2018.

Reclamantul a afirmat că la data de 11 septembrie 2020, a expediat pârâtei

notificarea privind solicitarea perfectării actului de predare-primire în proprietate a

imobilului, însă, fără rezultat. Conform pct. 5.2 din contractul de investiții, în decurs de

o lună din data dării în exploatare, executorul informează beneficiarul despre locul

semnării actului de predare-primire în proprietate a imobilului și necesitatea achitării

sumelor rămase. Blocul locativ a fost dat în exploatare la 24 septembrie 2018 în baza

procesului-verbal de recepție finală, însă, beneficiarul apartamentului 19 nu a fost

înștiințat despre necesitatea de a se adresa antreprenorului pentru preluarea dreptului de

proprietate asupra bunului imobil.

A notat că, despre darea în exploatare a blocului locativ, a aflat de la alte persoane

care au perfectat actele.

Petrachi Nicolae consideră ilegal refuzul pârâtei de a transmite dreptul de

proprietate asupra apartamentului, ceea ce afectează grav dreptul de proprietate a

investitorului cesionar. Or, potrivit pct. 2.2.6 din contract, executorul s-a obligat după

darea în exploatare a construcției și după achitarea totală a prețului imobilului, să

transmită imobilul în proprietatea beneficiarului în baza actului de predare-primire

întocmit în condițiile stipulate la capitolul V din contract.

A remarcat că, conform pct. 5.2 din contract, timp de o lună din 06 aprilie 2020,

executorul era obligat să informeze beneficiarul despre locul semnării actului de

predare-primire în proprietate a imobilului, fapt pe care pârâta ilegal refuză să-l

realizeze și în prezent. Astfel, pârâta este în întârziere din 24 octombrie 2018 pentru

predarea serviciilor stabilite în contractul de investiții.

Reclamantul a invocat că, în conformitate cu art. 32 alin. (2) din Legea privind

protecția consumatorilor nr.105 din 13 martie 2003, SC „Elat Neocons” SRL urmează

să achite penalitate în cuantum de 2% din prețul serviciului, calculată pentru perioada

25 octombrie 2018 – 31 decembrie 2020, în total 798 de zile, în mărime de

4 734 000 de lei.

A solicitat dispunerea înregistrării dreptului său de proprietate asupra

apartamentului XXXXX, nr. cadastral XXXXX, din mun. Chișinău, str. XXXXX, cu

suprafața de 41,1 m2, cotă-parte indiviză în condominium de 1,91%, încasarea

penalității în mărime de 47 600 de lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

2

Prin hotărârea din 04 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost admisă și a fost dispusă efectuarea înregistrării în Registrul bunurilor

imobile de către Agenția Servicii Publice (Departamentul Cadastru) a dreptului de

proprietate al reclamantului Petrachi Nicolae asupra bunului imobil - apartamentul nr.

XXXXX din mun. Chișinău, XXXXX, cu suprafața totală de 41,1 m2, cu cotă parte

indiviză în condominium de 1,91 %. S-a încasat de la SC „Elat Neocons” SRL în

beneficiul lui Petrachi Nicolae penalitatea de întârziere în mărime de 46 000 de lei și

cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 100 de lei, în total

46 100 de lei. S-a încasat de la SC „Elat Neocons” SRL în bugetul statului taxa de stat

în mărime de 1428 de lei, de care reclamantul este scutit prin efectul legii.

Prin încheierea din 11 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

corectată din oficiu eroarea din partea dispozitivă a hotărârii din 04 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fiind indicat corect că se încasează de la SC „Elat

Neocons” SRL în beneficiul lui Petrachi Nicolae penalitatea de întârziere în mărime de

47 600 de lei și cheltuielile de judecată privind taxa de stat 100 de lei, în total 47 700

de lei.

La data de 10 februarie 2021 SC „Elat Neocons” SRL, reprezentată de avocatul

Tighinean Alexei, a declarat apel împotriva hotărârii din 04 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii și

emiterea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie respinsă.

Prin decizia din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de SC „Elat Neocons” SRL, reprezentată de avocatul Tighinean Alexei și a fost

casată integral hotărârea din 04 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și

încheierea de corectare a erorii din 11 martie 2021, fiind emisă o hotărâre nouă, prin

care acțiunea depusă de Petrachi Nicolae a fost respinsă, ca neîntemeiată.

La data de 25 ianuarie 2022 Petrachi Nicolae, reprezentat de avocatul Marginean

Alexandru, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat că, circumstanțele cauzei sunt în contradicție

cu constatările instanței de apel. Astfel, instanța de apel s-a expus asupra unor cerințe

inexistente și anume, în cererea de chemare în judecată nu există cerința privind

declararea nulă a refuzului de a transmite dreptul de proprietate asupra apartamentului.

O asemenea sintagmă nu se regăsește nici în hotărârea instanței de fond, această

sintagmă a apărut doar în decizia instanței de apel.

Reprezentantul recurentului a susținut că instanța de apel nu s-a expus asupra

tuturor probelor anexate la materialele dosarului. La examinarea apelului în ședința de

judecată au fost prezentate înscrisuri ce confirmă existența creanței lui Petrache Nicolae

față de SC „Elat Neocons” SRL și anume, extrase din conturile bancare ale ultimei,

prezentate de însăși intimata în instanța de insolvabilitate, asupra cărora instanța de apel

nu s-a expus.

3

A subliniat că, conturile contabile prezentate de debitor cert demonstrează evidența

sumelor achitate de persoane pentru bunurile imobile contractante.

A indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, ignorând

prevederile art. 122 din Codul de procedură civilă, care stipulează că circumstanțele

care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probațiune nu pot fi

dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante.

Reprezentantul recurentului a notat că instanța de apel, contrar probelor din dosar,

a dat apreciere și dreptate declarațiilor utopice și contradictorii cu datele din

contabilitatea agentului economic, precum că prin scheme frauduloase antreprenorul a

fost deposedat de mai multe apartamente, iar, bonul de plată în sumă de 300 000 de lei

nu a fost introdus în casieria întreprinderii.

În acest sens, reprezentantul recurentului a precizat că la dosar nu este anexată

nicio dovadă precum că ar exista vreo acțiune de urmărire penală pe marginea eliberării

cecului și neintroducerii banilor în casieria SC „Elat Neocons” SRL, fiind prezentată

doar ordonanța privind pornirea urmăririi penale care constată că în perioada anilor

2017-2019 factorii de decizie ai companiei SC „Elat Neocons” SRL, urmărind scopul

delapidării bunurilor materiale încredințate în administrare, prin înțelegere prealabilă

au pus în aplicare o schemă ilegală de însușire a imobilelor situate în municipiul

Chișinău, str. Gheorghe Madan, 85, acestea fiind înstrăinate oficial la prețuri diminuate,

iar mijloacele bănești fiind însușite ilegal drept urmare cauzând întreprinderii o daună

materială în proporții deosebit de mari. Astfel, în ordonanță nu se menționează despre

eliberarea cecurilor, precum nici nu este vizat în niciun fel apartamentul asupra căruia

pretinde Petrachi Nicolae.

A mai indicat că instanța de apel a dat apreciere unui înscris care nu există la

materialele dosarului și anume, actul de inventariere prin care SC „Elat Neocons” SRL

ar fi anulat bonul de casă, pe care l-ar fi prezentat organului de urmărire penală. În

asemenea mod, prin decizia emisă de Curtea de Apel Chișinău a fost afectat principiul

securității juridice, or, instanța a reținut declarații verbale neîntemeiate prin probe,

ignorând valoarea juridică a documentelor contabile primare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 25 noiembrie

2021.

Decizia motivată a instanței de apel a fost expediată la data de 03 ianuarie 2022

la adresa electronică a reprezentantului recurentului, avocatul Marginean Alexandru

(f.d. 193).

Astfel, recursul, declarat la 25 ianuarie 2022, este în termen.

La data de 04 februarie 2022, copia recursului a fost expediată în adresa

intimaților SC „Elat Neocons” SRL , Bradu Anna, Bradu Stanislav și Agenția Servicii

Publice (f.d. 208, 210-217), cu înștiințarea despre depunerea referinței.

Referințe nu au fost depuse.

4

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 20 aprilie 2022 a considerat recursul admisibil și a dispus

examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de

apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței

de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului rezultă că potrivit contractului cu privire la investițiile

capitalului în construcția imobilului din 02 ianuarie 2018, autentificat sub nr. 3 de către

notarul public Andronic-Gabura Olga și notat la Agenția Servicii Publice la 02 ianuarie

2018, SC „Elat Neocons” SRL, în calitate de executor s-a obligat să construiască pe

riscul său din contul investițiilor investitorului și să predea în proprietate bunul imobil

executat conform planului, iar, Bradu Anna în calitate de investitor s-a obligat să achite

construcția imobilului și să-l primească în proprietate (f.d. 15-19).

În pct. 1.1. al contractului s-a indicat că imobilul ce urmează a construit în viitor,

din contul și pentru investitor, va fi constituit din: încăperea locativă nr. XXXXX,

situată pe adresa Republica Moldova, mun. Chișinău, str. XXXXX, în cadrul

complexului locativ „Gheorghe Madan 85”, cu o suprafață totală conform

documentației de proiect de 41,1 m2, amplasată la etajul 4 al construcției, înregistrată în

Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral XXXXX, în accesoriu cu cotă-parte indiviză

în mărime de 1,91% în condominium.

Conform pct. 2.2.9. al contractului, executorul va finaliza construirea și va asigura

recepția finală a complexului locativ, din care va face parte obiectul prezentului

contract, în conformitate cu prevederile Regulamentului de recepție a construcțiilor și

instalațiilor aferente, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 285 din 23 mai 1996.

Termenul planificat de transmitere în proprietate a locuinței de către executor

investitorului se va efectua în semestrul I, anul 2018.

Potrivit pct. 4.1. și 4.2., prețul imobilului constituie 300 000 lei, care se achită

integral în 3 zile calendaristice de la data notificării contractului de investiții în Registrul

bunurilor imobile, prin depunerea banilor în numerar sau transfer în contul de decontare

al executorului.

Iar, în pct. 4.11. din contract s-a indicat că faptul achitării de către investitor a

prețului imobilului se va confirma prin dispozițiile de plată, conținând nota băncii

privind efectuarea plății, prin ordin de încasare și alte documente. Data plății se

consideră ziua vărsării mijloacelor bănești în contul de decontare a executorului.

Prin Confirmarea eliberată de către directorul SC „Elat Neocons” SRL, Ghennadi

Dilevschii la 26 ianuarie 2018 (f.d. 14), SC „Elat Neocons” SRL exprimă acordul

5

investitorului în ap. XXXXX, mun. Chișinău, XXXXX - Bradu Anna la transmiterea

creanțelor ce reies din contractul de investiții nr. 3 din 02 ianuarie 2018, confirmând că

ultima și-a onorat obligațiile, achitând suma de 300 000 lei, ce constituie 100% din

costul total al apartamentului.

Prin contractul de cesiune de creanță nr. 284 din 29 ianuarie 2018, autentificat

notarial, Bradu Anna a cedat, iar Petrachi Nicolae a preluat creanțele ce rezultă din

contractul cu privire la investițiile capitalului în construcția imobilului nr. 3 din

02 ianuarie 2018 (f.d. 12-13).

La 24 septembrie 2018 a fost întocmit procesul-verbal de recepție finală nr. 1 a

complexului locativ din str. XXXXX, înregistrat în aceeași zi la Serviciul cadastral

Teritorial Chișinău (f.d. 20-21).

Prin notificarea din 11 septembrie 2020, Petrachi Nicolae, reprezentat de

avocatul Marginean Alexandru, a solicitat SC „Elat Neocons” SRL perfectarea actelor

necesare pentru transmiterea dreptului de proprietate în termen de 3 zile din momentul

recepționării notificării (f.d. 9). Răspuns la notificare nu a primit.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Petrachi Nicolae a solicitat

dispunerea înregistrării dreptului său de proprietate asupra apartamentului XXXXX, nr.

cadastral XXXXX, din mun. Chișinău, XXXXX, cu suprafața de 41,1 m2, cotă-parte

indiviză în condominium de 1,91%, încasarea penalității în mărime de 47 600 de lei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

temeiniciei acțiunii și a dispus efectuarea înregistrării în Registrul bunurilor imobile de

către Agenția Servicii Publice (Departamentul Cadastru) a dreptului de proprietate al

reclamantului Petrachi Nicolae asupra bunului imobil - apartamentul nr. XXXXX din

mun. Chișinău, str. XXXXX, cu suprafața totală de 41,1 m2, cu cotă parte indiviză în

condominium de 1,91 %, cu încasarea totodată din contul SC „Elat Neocons” SRL în

beneficiul lui Petrachi Nicolae a penalității de întârziere în mărime de 47 600 de lei și a

cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 100 de lei, precum și în

beneficiul statului a taxei de stat în mărime de 1428 de lei, de care reclamantul este

scutit prin efectul legii.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de SC „Elat

Neocons” SRL, reprezentată de avocatul Tighinean Alexei, a ajuns la concluzia

temeiniciei acestuia, fiind casată integral hotărârea primei instanțe și emisă o hotărâre

nouă, prin care acțiunea depusă de Petrachi Nicolae a fost respinsă ca neîntemeiată.

Verificând legalitatea deciziei atacate prin prisma argumentelor invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că soluția instanței de apel este întemeiată și legală, din următoarele

motive.

Conform art. 430 alin. (1) din Codul civil, în cazul în care persoana obligată să

transmită, să constituie ori să modifice în folosul altei persoane un drept supus

înregistrării nu își execută obligațiile necesare pentru înregistrarea în registru, persoana

6

îndreptățită poate cere instanței de judecată să dispună efectuarea înregistrării de către

deținătorul registrului (acțiune în efectuarea înregistrării).

Conform art. 509 alin. (1), (2) din Codul civil, dreptul de proprietate asupra unui

bun nou, realizat de persoană pentru sine se dobândește de către aceasta dacă legea sau

contractul nu prevede altfel. Dreptul de proprietate se poate dobândi, în condițiile legii,

prin ocupațiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum și prin hotărâre

judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate ca efect al dobândirii

cu bună-credință.

În conformitate cu 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Art. 121 din Codul de procedură civilă prevede că instanța judecătorească reține

spre examinare și cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la

îndoială concluziile referitoare la existența sau inexistența de circumstanțe, importante

pentru soluționarea justă a cazului.

Potrivit art. 130 din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească apreciază

probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă,

nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru instanța

judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se

apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate

probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficiența pentru soluționarea

cauzei. Ca rezultat al aprecierii probelor, instanța judecătorească este obligată să

reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe și

respingerea altor probe, precum și argumentarea preferinței unor probe față de altele.

Proba este declarată ca fiind veridică dacă instanța constată prin cercetare și comparare

cu alte probe că datele pe care le conține corespund realității.

Materialele cauzei atestă că în pct. 4.11 din contractul cu privire la investițiile

capitalului în construcția imobilului din 02 ianuarie 2018, părțile au prevăzut că faptul

achitării de către investitor a prețului imobilului se va confirma prin dispozițiile de plată,

conținând nota băncii privind efectuarea plății, prin ordin de încasare și alte documente.

Data plății se consideră ziua vărsării mijloacelor bănești în contul de decontare a

executorului (f.d. 17).

La dosar, Petrachi Nicolae a anexat, ca dovadă a achitării integrale a prețului

imobilului, doar confirmarea eliberată de către directorul SC „Elat Neocons” SRL,

Ghennadi Dilevschii la 26 ianuarie 2018, potrivit căreia SC „Elat Neocons” SRL

exprimă acordul investitorului în ap. XXXXX, mun. Chișinău, str. XXXXX - Bradu

Anna la transmiterea creanțelor ce reies din contractul de investiții nr. 3 din 02 ianuarie

2018, confirmând că ultima și-a onorat obligațiile, achitând suma de 300 000 lei, ce

constituie 100% din costul total al apartamentului (f.d. 14).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție constată că această confirmare nu poate fi reținută ca probă pertinentă și

7

concludentă care să demonstreze achitarea prețului imobilului, fapt ce i-ar acorda

dreptul cesionarului Petrachi Nicolae de a pretinde înregistrarea dreptului de

proprietate.

Or, în contractul cu privire la investițiile capitalului în construcția imobilului din

02 ianuarie 2018, părțile au stipulat expres că faptul achitării de către investitor a

prețului imobilului se va confirma prin dispozițiile de plată, conținând nota băncii

privind efectuarea plății, prin ordin de încasare și alte documente, însă, asemenea

înscrisuri nu au fost prezentate de către recurent.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel just a concluzionat că recurentul nu a

demonstrat faptul executării obligațiilor asumate prin contractul din 02 ianuarie 2018,

fiind stabilite dubii referitor la achitarea sumei de 300 000 lei cu titlu de preț al

imobilului și eliberarea confirmării eliberate de „Elat Neocons” SRL la 26 ianuarie

2018.

Prin urmare, nu este posibilă înregistrarea dreptului de proprietate asupra unui bun

imobil, din moment ce acest drept nu a fost recunoscut recurentului, or, după cum

rezultă din actele cauzei, intimata SC „Elat Neocons” SRL refuză eliberarea actelor de

predare-primire a apartamentului, pe motiv că costul acestui imobil nu a fost introdus

în casieria întreprinderii, la caz fiind intentat un dosar penal conform semnelor

constitutive ale componenței de infracțiune prevăzute de art. 191 alin. (5) din Codul

penal, pe faptul delapidării bunurilor materiale ale întreprinderii de către factorii de

decizie.

Pe cale de consecință, instanța de apel just a respins și pretenția lui Petrachi

Nicolai cu privire la încasarea penalității în mărime de 47 600 de lei conform art. 32

alin. (2) din Legea privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003,

deoarece nu a fost constatată neexecutarea obligațiilor contractuale de către intimata

SC „Elat Neocons” SRL.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul, cu menținerea deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Petrachi Nicolae, reprezentat de avocatul

Marginean Alexandru.

Se menține decizia din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Petrachi Nicolae împotriva Societății

Comerciale „Elat Neocons” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii

Bradu Anna, Bradu Stanislav și Agenția Servicii Publice cu privire la înregistrarea

dreptului de proprietate asupra bunului imobil, încasarea penalității și a cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

8

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

9