2ra-1328/22 — încasarea penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

2ra-1328/22 — încasarea penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-1328/22

2-18192403-01-2ra-19092022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. C. Valah)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, D. Băbălău, I. Dutca)

DECIZIE

14 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ecaterina-

Prim”, Liliana Enciu și Serghei Enciu, reprezentați de avocatul Igor Selchin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Aurelia Cecoi

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Ecaterina-Prim”, Lilianei Enciu și

Serghei Enciu cu privire la încasarea penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ecaterina-Prim”, Liliana

Enciu și Serghei Enciu, reprezentați de avocatul Igor Selchin și a fost admis apelul

declarat de Aurelia Cecoi, reprezentată de avocatul Dumitru Pavel, fiind modificată

hotărârea din 05 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 07 septembrie 2018, Aurelia Cecoi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Ecaterina-Prim”, Lilianei Enciu și Serghei Enciu cu privire la

încasarea penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 12 mai 2015 a semnat cu SRL

„Ecaterina-Prim” în calitate de locatar, în persoana administratorului Liliana Enciu,

inclusiv cu Serghei Enciu și Liliana Enciu în calitate de fidejusori, contractul de

locațiune a obiectului imobiliar cu nr.cadastral XXXXX din mun. Chișinău, str.

Decebal, 20, în baza căruia pârâții s-au obligat să achite chiria lunară în mărime de

1500 euro, în termenii stabiliți, în avans, până la data de 20 a lunii precedente pentru

care se face achitarea. Contractul a fost înregistrat la 30 iulie 2015 la organul cadastral.

1

A menționat că, din cauza unor dificultăți ale pârâților, părțile au convenit asupra

instituirii unor termene de grație, pârâții fiind scutiți de obligația achitării chiriei pentru

perioada până la 31 august 2015 și totodată, au convenit asupra obligativității achitării

imediate după data respectivă.

Reclamanta a afirmat că potrivit anexei nr.1 la contract, SRL „Ecaterina-Prim”

s-a obligat să achite suma de 3000 de euro avans pentru primele 2 luni de locațiune, iar

pentru încălcarea termenului de achitare a chiriei, părțile au stabilit o penalitate de 1%

pentru fiecare zi de întârziere. Însă, pârâții nu au respectat aceste prevederi contractuale

și nu au achitat chiria convenită în contract, acumulând o restanță pentru perioada

01 septembrie 2015 – 15 ianuarie 2016 în sumă de 6 750 de euro.

A susținut că pârâții au fost somați despre necesitatea achitării datoriei, însă, fără

rezultat, motiv din care părțile au reziliat contratul de locațiune și bunul imobil i-a fost

restituit la data de 15 ianuarie 2016. La transmiterea imobilului, s-a depistat lipsa mai

multor bunuri și efectuarea neautorizată a lucrărilor de amenajare. În acest sens, a

înaintat pârâților notificarea de achitare a costului bunurilor lipsă și compensarea

prejudiciilor estimate la suma de 4950 de euro și 44 400 de lei.

Aurelia Cecoi a relatat că s-a adresat în judecată cu acțiune de încasare a sumei

restante la plata chiriei, a contravalorii bunurilor nerestituite și compensarea daunelor

aduse bunului imobil și prin hotărârea irevocabilă din 12 februarie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasate de la pârâți în

beneficiul ei datoria pentru chirie în sumă de 6750 de euro și cu titlu de prejudiciu suma

de 4950 de euro și 11 400 de lei pentru recuperarea bunurilor.

Reclamanta a solicitat încasarea, în mod solidar, de la SRL „Ecaterina-Prim”,

Serghei Enciu și Liliana Enciu a penalității contractuale în sumă de 8100 de euro,

calculată pentru perioada 02 februarie 2018 – 31 iulie 2018, a dobânzii de întârziere

legală în sumă de 3050,63 de euro pentru perioada 21 septembrie 2015 – 12 februarie

2018 și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 21 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admisă cererea reprezentantului pârâților și a fost scoasă de pe rol cererea de chemare

în judecată depusă de Aurelia Cecoi, din motivul nerespectării procedurii de soluționare

prealabilă a litigiului.

Prin decizia din 02 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis recursul

declarat de Aurelia Cecoi și a fost casată încheierea din 21 februarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, cu remiterea cauzei spre examinare în fond în prima instanță,

în același complet de judecată.

Prin hotărârea din 05 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost admisă

parțial acțiunea înaintată de Aurelia Cecoi și s-a încasat, în mod solidar, din contul SRL

„Ecaterina-Prim”, Serghei Enciu și Liliana Enciu în beneficiul Aureliei Cecoi

penalitatea în mărime de 2355 de euro, în monedă națională la cursul oficial din ziua

executării prezentei hotărâri și cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă

de 1 373,85 de lei, în rest pretențiile fiind respinse ca neîntemeiate.

La data de 19 mai 2021 SRL „Ecaterina-Prim”, Liliana Enciu și Serghei Enciu,

reprezentați de avocatul Igor Selchin, au declarat apel împotriva hotărârii din 05 mai

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea

2

hotărârii instanței de fond în partea pretențiilor admise și emiterea în această parte a

unei hotărâri noi, prin care pretențiile să fie respinse ca tardive și/sau neîntemeiate.

Tot la 19 mai 2021 SRL „Ecaterina-Prim”, Liliana Enciu și Serghei Enciu,

reprezentați de avocatul Igor Selchin, au contestat cu recurs următoarele încheieri ale

instanței de fond: din 15 octombrie 2018 prin care a fost acceptată spre examinare

cererea de chemare în judecată; din 15 iulie 2020 prin care a fost respinsă ca

neîntemeiată excepția de tardivitate invocată de avocatul Igor Selchin în interesele

pârâților; din 15 iulie 2020 prin care au fost respinse cererile avocatului Igor Selchin cu

privire la scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată și încetarea procesului;

din 27 octombrie 2020 prin care a fost anulată încheierea din 08 octombrie 2020 de

scoatere de pe rol a cererii de chemare în judecată; din 23 noiembrie 2020 prin care a

fost respinsă cererea avocatului Igor Selchin privind solicitarea unor avize consultative

de la Plenul Curții Supreme de Justiție; din 09 decembrie 2020 prin care a fost respinsă

cererea pârâților cu privire la scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată.

La data de 26 mai 2021 Aurelia Cecoi, reprezentată de avocatul Dumitru Pavel,

a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii în partea respingerii acțiunii și emiterea în această parte a unei hotărâri

noi, prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse apelul și

recursul declarate de SRL „Ecaterina-Prim”, Liliana Enciu și Serghei Enciu,

reprezentați de avocatul Igor Selchin și a fost admis apelul declarat de Aurelia Cecoi,

reprezentată de avocatul Dumitru Pavel, fiind modificată hotărârea din 05 mai 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a majorat cuantumul penalității încasate în mod

solidar de la SRL „Ecaterina-Prim”, Serghei Enciu și Liliana Enciu în beneficiul

Aureliei Cecoi de la 2355 de euro până la 4050 de euro. Totodată, s-au încasat, în mod

solidar, de la SRL „Ecaterina-Prim”, Serghei Enciu și Liliana Enciu în beneficiul

Aureliei Cecoi cheltuielile de judecată, suportate în instanța de apel pentru achitarea

taxei de stat în sumă de 1035,81 de lei. În rest, hotărârea din 05 mai 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și încheierile din 15 octombrie 2018, 15 iulie 2020, 27

octombrie 2020, 23 noiembrie 2020 și 09 decembrie 2020, au fost menținute.

La data de 05 septembrie 2022 SRL „Ecaterina-Prim”, Liliana Enciu și Serghei

Enciu, reprezentați de avocatul Igor Selchin, au declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței

de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea uneia dintre următoarele soluții:

cererea de chemare în judecată să fie scoasă de pe rol, să fie pronunțată o hotărâre nouă

prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată sau să fie restituită cauza spre

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, a apreciat în mod

arbitrar probele și nu a dat răspuns cert la toate argumentele invocate de participanții la

proces.

Reprezentantul recurenților a susținut că cererea de chemare în judecată a fost

depusă și semnată de către o persoană neîmputernicită și anume, de către avocatul

Dumitru Pavel, în baza mandatului din 31 iulie 2018, semnat de către Sergiu Mîțu, în

3

calitate de client. La rubrica „împuternicirile avocatului” de pe verso-ul mandatului, s-

a indicat „conform procurii din 28 iunie 2017”, fără a fi menționat în mod expres dreptul

de a semna cererea de chemare în judecată și a o depune în instanță. Procura eliberată

de către Aurelia Cecoi lui Sergiu Mîțu a fost valabilă 3 ani până la data de 28 iunie

2020.

A indicat că pretenția cu privire la încasarea penalității urma a fi respinsă de către

instanțele de judecată ca fiind tardivă, deoarece conform art. 267 alin. (1) din Codul

civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării

unei acțiuni în instanța de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Iar conform art. 268

din Codul civil, se prescriu în termen de 6 luni acțiunile privind încasarea penalității.

Reprezentantul recurenților a menționat că potrivit art. 626 alin. (3) din Codul

civil, în cazul în care a primit executarea, creditorul poate cere plata penalității numai

dacă și-a rezervat expres acest drept la primirea executării. Intimata a încasat de la

recurenți suma datoriei, însă, nu a probat că și-a rezervat expres acest drept de a cere

plata penalității la primirea executării.

Avocatul Igor Selchin consideră că penalitatea nu urmează a fi încasată din contul

fidejusorilor, deoarece prevederile art. 1170 alin. (2) din Codul civil stipulează că, în

cazul în care termenul nu este determinat, fidejusiunea încetează dacă creditorul, în

decursul unui an de la scadența obligației garantate, nu a intentat nicio acțiunea contra

fidejusorului. În speță, în contractul de locațiune nu este stabilit termenul fidejusiunii,

prin urmare, în termenul de un an de la data de 27 noiembrie 2015, când a fost reziliat

contractul, intimata nu a intentat nicio acțiune contra fidejusorilor, fidejusiunea încetând

în temeiul legii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 26 mai 2022.

Materialele cauzei atestă că 21 iulie 2022 decizia motivată a instanței de apel a

fost expediată la adresa electronică a avocatului Igor Selchin (f.d. 57, volumul III).

Astfel, recursul, declarat la 05 septembrie 2022, este în termen.

La 20 septembrie 2022, copia recursului a fost expediată în adresa intimatei

Aurelia Cecoi, cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 82, 84-86, volumul III).

Prin referința depusă la 21 noiembrie 2022, Aurelia Cecoi, reprezentată de

avocatul Dumitru Pavel, a solicitat declararea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 07 decembrie 2022 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat și obiecțiile expuse în referință, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea parțială a deciziei instanței

de apel și a hotărârii primei instanțe și pronunțarea în partea casată a unei noi hotărâri,

din următoarele considerente.

4

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea

numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în

ședință de judecată.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la deliberarea

hotărârii, instanța judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul

raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea

acțiunii.

Din materialele cauzei rezultă că prin contractul de locațiune a obiectului imobil

din 12 mai 2015, locatorul Aurelia Cecoi a acordat în locațiune locatarului - SRL

„Ecaterina-Prim”, în persoana administratorului Liliana Enciu, obiectul imobiliar

nelocativ cu nr. cadastral XXXXX din mun. Chișinău, str. Decebal, 20. De asemenea,

contractul a fost semnat și de către Serghei Enciu și Liliana Enciu în calitate de

fidejusori (f.d. 12-16, volumul I).

Potrivit pct. 1 și 2 din Anexa nr. 1 la contractul de locațiune din 12 mai 2015,

suma chiriei va constitui 1500 de euro lunar, dar nu mai puțin de 30 000 de lei. Achitarea

va fi efectuată lunar, în avans, până la data de 20 a lunii precedente pentru care se face

achitarea. Locatorul oferă grație până la 2 luni pentru efectuarea lucrărilor de

îmbunătățire și perfectarea actelor de funcționare în domeniul alimentației publice (f.d.

17, volumul I).

În pct. 3 din Anexa nr.1 la contract s-a indicat că locatarul SRL „Ecaterina-Prim”

va achita suma de 3000 de euro avans pentru primele 2 luni de locațiune și suma de

1500 de euro cu titlu de depozit instituit în condițiile pct. 3.3 din contract.

Pentru încălcarea termenului de achitare a chiriei, părțile au stabilit o penalitate

în mărime de 1% din suma restantă pentru fiecare zi de întârziere a achitării.

La 15 ianuarie 2016 părțile au reziliat contratul de locațiune și bunul imobil a fost

restituit Aureliei Cecoi.

Prin hotărârea din 12 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

irevocabilă la 15 martie 2018, a fost admisă parțial acțiunea depusă de Aurelia Cecoi

împotriva SRL „Ecaterina-Prim”, Serghei Enciu și Liliana Enciu privind încasarea în

mod solidar a datoriei și a prejudiciului în mărime totală de 11 700 de euro și 44 400 de

lei. S-a încasat în mod solidar de la SRL „Ecaterina-Prim”, Serghei Enciu și Liliana

Enciu în beneficiul Aureliei Cecoi datoria pentru chirie în sumă de 6750 de euro și cu

titlu de prejudiciu suma de 4950 de euro și 11 400 de lei pentru recuperarea bunurilor

(f.d. 18, volumul I).

La 21 martie 2018 Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani a eliberat titlul

executoriu nr. 2-2329/17 din 12 februarie 2018 (f.d. 18 verso, volumul I), iar la 22

martie 2018 de către executorul judecătoresc Evelina Marianciuc a fost intentată

procedura de executare a documentului executoriu respectiv (f.d. 23, volumul I).

5

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată la 07 septembrie 2018, Aurelia

Cecoi a solicitat încasarea, în mod solidar, de la SRL „Ecaterina-Prim”, Serghei Enciu

și Liliana Enciu a penalității contractuale în sumă de 8100 de euro, calculată pentru

perioada 02 februarie 2018 – 31 iulie 2018, a dobânzii de întârziere legală în sumă de

3050,63 de euro pentru perioada 21 septembrie 2015 – 12 februarie 2018 și a

cheltuielilor de judecată.

Prima instanță, fiind învestită cu examinarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

temeiniciei parțiale a acțiunii și a încasat, în mod solidar, din contul SRL „Ecaterina-

Prim”, Serghei Enciu și Liliana Enciu în beneficiul Aureliei Cecoi penalitatea în mărime

de 2355 de euro, în monedă națională la cursul oficial din ziua executării prezentei

hotărâri și cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 1 373,85 de lei, în

rest pretențiile fiind respinse ca neîntemeiate.

Ulterior, instanța de apel a respins apelul declarat de SRL „Ecaterina-Prim” și a

admis apelul declarat de Aurelia Cecoi, modificând hotărârea primei instanțe cu

majorarea cuantumului penalității încasate în mod solidar de la SRL „Ecaterina-Prim”,

Serghei Enciu și Liliana Enciu în beneficiul Aureliei Cecoi de la 2355 de euro până la

4050 de euro. De asemenea, s-a încasat, în mod solidar, de la SRL „Ecaterina-Prim”,

Serghei Enciu și Liliana Enciu în beneficiul Aureliei Cecoi cheltuielile de judecată,

suportate în instanța de apel pentru achitarea taxei de stat în sumă de 1035,81 de lei, în

rest hotărârea primei instanțe fiind menținută.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Chișinău a reținut ca fiind justă și întemeiată

concluzia primei instanțe cu privire la încasarea în mod solidar din contul pârâților SRL

„Ecaterina-Prim”, Liliana Enciu și Serghei Enciu a penalității, întrucât aceasta este o

pretenție subsecventă celei de bază cu privire la încasarea datoriei pentru chirie, care a

fost admisă într-o cauză anterioară în privința căreia se atestă autoritatea lucrului

judecat. Însă, instanța de apel a considerat eronat cuantumul penalității încasate de către

prima instanță și a decis încasarea penalității pentru perioada 20 septembrie 2015

(începutul scadenței datoriei indicată de reclamantă) – 21 noiembrie 2015 (data rezilierii

unilaterale de către reclamantă a contractului de locațiune), calculată reieșind din suma

datoriei de 6750 de euro, încasată prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 12 februarie 2018.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, analizând materialele anexate

la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce guvernează raportul litigios, constată că

instanțele ierarhic inferioare greșit au ajuns la concluzia de a admite parțial acțiunea

depusă de Aurelia Cecoi, din următoarele considerente.

Conform art. 602 alin. (1) și (2) din Codul civil (redacția în vigoare până la 01

martie 2019), în cazul în care nu execută obligația, debitorul este ținut să-l

despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedește că

neexecutarea obligației nu-i este imputabilă. Neexecutarea include orice încălcare a

obligațiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă.

Potrivit art. 624 alin. (1) din Codul civil (redacția în vigoare până la 01 martie

2019), clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părțile

evaluează anticipat prejudiciul, stipulând că debitorul, în cazul neexecutării obligației,

urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun.

6

Iar art. 626 alin. (3) din Codul civil (redacția în vigoare până la 01 martie 2019),

stipulează că, în cazul în care a primit executarea, creditorul poate cere plata penalității

numai dacă și-a rezervat expres acest drept la primirea executării.

În conformitate cu normele legale citate, debitorul este obligat să repare prejudiciul

cauzat creditorului ca urmare a neexecutării obligației pecuniare asumate. Neexecutarea

include orice încălcare a obligațiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă.

Modalitățile de compensare a prejudiciului pentru neexecutarea sau executarea

necorespunzătoare (tardivă) a obligației pecuniare sunt următoarele:

- încasarea penalităților de întârziere (dacă au fost prevăzute de contract sau de

lege);

- încasarea dobînzii de întârziere;

- încasarea altui prejudiciu cu prezentarea dovezilor (dacă prejudiciul nu se acoperă

prin penalități).

Clauza penală reprezintă o stipulație (prevedere contractuală), prin care părțile

stabilesc de comun acord, anticipat și prin apreciere cuantumul despăgubirilor ce vor fi

datorate de partea în culpă, în cazul neîndeplinirii ori îndeplinirii necorespunzătoare a

obligațiilor asumate.

În speță, după cum a fost constatat supra, prin hotărârea din 12 februarie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, irevocabilă la 15 martie 2018, a fost admisă

parțial acțiunea depusă de Aurelia Cecoi împotriva SRL „Ecaterina-Prim”, Serghei

Enciu și Liliana Enciu cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și a prejudiciului

și s-a încasat în mod solidar de la SRL „Ecaterina-Prim”, Serghei Enciu și Liliana Enciu

în beneficiul Aureliei Cecoi datoria pentru chirie în sumă de 6750 de euro și cu titlu de

prejudiciu suma de 4950 de euro și 11 400 de lei pentru recuperarea bunurilor.

La 21 martie 2018 Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani a eliberat titlul

executoriu nr. 2-2329/17 din 12 februarie 2018, iar la 22 martie 2018 de către executorul

judecătoresc Evelina Marianciuc a fost intentată procedura de executare a documentului

executoriu respectiv.

Ținând cont de cele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

constată că instanțele ierarhic inferioare într-un mod eronat au concluzionat că în speță,

SRL „Ecaterina-Prim”, Serghei Enciu și Liliana Enciu urmează să achite Aureliei Cecoi

penalități de întârziere în temeiul pct. 3 din Anexa nr.1 la contractul de locațiune din 12

mai 2015.

Or, conform art. 626 alin. (3) alin. (3) din Codul civil (redacția în vigoare până la

01 martie 2019), în cazul în care a primit executarea, creditorul poate cere plata

penalității numai dacă și-a rezervat expres acest drept la primirea executării.

În sensul normei enunțate, este de înțeles că creditorul care a primit executarea

obligației nu mai poate cere plata penalităților stabilite pentru cazurile de neexecutare a

obligației, deoarece acestea întemeindu-se pe una și aceeași cauză, reprezintă de fapt

echivalentul executării reale a contractului.

Însă, ca excepție, prevederile citate acordă creditorului, care a primit executarea

obligației, dreptul de a pretinde plata penalităților doar dacă și-a rezervat acest drept la

primirea executării.

7

Dacă creditorul primește de la debitor executarea unei obligații tardive, fără a

înainta pretenții la primirea executării, se prezumă că acestuia nu i-au fost cauzate

careva prejudicii.

În speță, intimata Aurelia Cecoi, contrar art. 118 din Codul de procedură civilă, nu

a prezentat probe care să ateste faptul că la executare, și-a rezervat expres dreptul de a

cere plata penalității pentru întârzierea executării obligației de către SRL „Ecaterina-

Prim”, Serghei Enciu și Liliana Enciu și prin urmare, pretenția acesteia cu privire la

încasarea penalității este neîntemeiată, urmând a fi respinsă integral.

Cu referire la pretenția Aureliei Cecoi privind încasarea dobânzii de întârziere,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că decizia instanței de apel

nu a fost contestată în această parte, iar în conformitate cu art. 442 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate, doar în

limitele invocate în recurs.

La fel, instanța de recurs nu se va expune în privința argumentelor invocate în

cererea de recurs depusă de SRL „Ecaterina-Prim”, Liliana Enciu și Serghei Enciu cu

privire la ilegalitatea încheierilor din 15 octombrie 2018, 15 iulie 2020, 27 octombrie

2020, 23 noiembrie 2020 și 09 decembrie 2020, emise de Judecătoria Chișinău, sediul

Centru și menținute de către instanța de apel, deoarece actele judecătorești sunt

irevocabile.

Date fiind cele relevate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe în

partea încasării penalității și a cheltuielilor de judecată, cu pronunțarea în această parte

a unei hotărâri noi, prin care acțiunea se respinge, ca fiind neîntemeiată.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul și de a casa parțial decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe în partea încasării, în mod solidar, din contul SRL

„Ecaterina-Prim”, Serghei Enciu și Liliana Enciu în beneficiul Aureliei Cecoi a

penalității și a cheltuielilor de judecată, cu pronunțarea în această parte a unei hotărâri

noi, în rest, decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe de a menține.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ecaterina-

Prim”, Liliana Enciu și Serghei Enciu, reprezentați de avocatul Igor Selchin.

Se casează parțial decizia din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 05 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de către Aurelia Cecoi împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Ecaterina-Prim”, Lilianei Enciu și Serghei Enciu cu privire la încasarea

penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată, în partea încasării, în

mod solidar, din contul Societății cu Răspundere Limitată „Ecaterina-Prim”, Serghei

Enciu și Liliana Enciu în beneficiul Aureliei Cecoi a penalității și a cheltuielilor de

judecată și se pronunță în această parte o hotărâre nouă, prin care:

8

Se resping pretențiile înaintate de Aurelia Cecoi împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Ecaterina-Prim”, Lilianei Enciu și Serghei Enciu cu privire la

încasarea penalității și a cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiate.

În rest, decizia din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 05 mai

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

Mariana Pitic

9