2ac-93/23 — incasarea datoriei penalitatii dobinzii de intirziere
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei penalitatii dobinzii de intirziere
- Temei legal
- temeiurile stramutarii cauzei
2ac-93/23 — incasarea datoriei penalitatii dobinzii de intirziere (Curtea Supremă de Justiție, 2023)
Dosarul nr. 2ac-93/23
2-17134408-01-2ac-24032023
ÎNCHEIERE
07 iunie 2023 mun. Chișinău
Curtea Supremă de Justiție
Completul de judecată, în componența:
Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva
Judecători Aliona Miron
Mariana Pitic
examinând cererea depusă de către Banca Comercială „Energbank” Societate pe
Acțiuni cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Energbank”
Societate pe Acțiuni împotriva lui Iurie Zgodov cu privire la încasarea datoriei, a
dobânzii, a penalității contractuale și a cheltuielilor de judecată,
și la cererea de chemare în judecată a Tamarei Zgodov împotriva Băncii
Comerciale „Energbank” Societate pe Acțiuni și Iurie Zgodov cu privire la constatarea
nulității absolute a acordurilor adiționale la contractul de împrumut cu repunerea
părților în poziția anterioară,
constată:
La 23 ianuarie 2017, BC „Energbank” SA a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Iurie Zgodov, intervenient accesoriu Tamara Zgodov cu privire la
încasarea datoriei, a dobânzii, a penalității contractuale și a cheltuielilor de judecată.
La 05 septembrie 2018, Tamara Zgodov a depus cerere împotriva BC „Energbank”
SA și Iurie Zgodov cu privire la intervenirea în proces în calitate de intervenient
principal, constatarea nulității absolute a acordurilor adiționale la contractul de
împrumut cu repunerea părților în poziția anterioară.
Prin încheierea protocolară din 19 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul
Rîșcani, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu SA „Electrosistem”.
Prin hotărârea din 27 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost
admisă parțial acțiunea înaintată de BC „Energbank” SA. A fost încasată de la Iurie
Zgodov în beneficiul BC „Energbank” SA suma datoriei în mărime de 9 008 600 de lei,
iar în rest cerințele cu privire la încasarea sumei datorate au fost respinse ca
neîntemeiate. Au fost încasate de la Iurie Zgodov în beneficiul BC „Energbank” SA
cheltuielile de judecată și anume suma taxei de stat achitate la depunerea acțiunii în
mărime de 50 000 de lei, suma cheltuielilor legate de executarea încheierii instanței de
judecată privind aplicarea măsurilor de asigurare în mărime de 2 170 de lei, precum și
suma cheltuielilor de asistența juridică în mărime de 8 000 de lei, iar în total suma de
1
60 170 de lei. În rest, au fost respinse ca neîntemeiate cerințele cu privire la recuperarea
cheltuielilor de judecată. A fost respinsă cererea intervenientului principal Tamara
Zgodov ca fiind neîntemeiată.
Prin decizia din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul
declarat de BC „Energbank” SA, admis apelul declarat de Tamara Zgodov, reprezentată
de avocatul Ana Leșan și de Iurie Zgodov, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan, casată
integral hotărârea din 27 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani și emisă
o hotărâre nouă, prin care a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în
judecată înaintată de BC „Energbank” SA și admisă integral cererea de chemare în
judecată înaintată de Tamara Zgodov. A fost constatată nulitatea absolută a acordului
adițional nr. 1 din 6 februarie 2012 la contractul de împrumut nr. EL 30-10 din 30 martie
2010, a acordului adițional nr. 2 din 29 martie 2012 la contractul de împrumut nr. EL
30-10 4 din 30 martie 2010, a acordului adițional nr. 3 din 20 martie 2013 la contractul
de împrumut nr. EL 30-10 din 30 martie 2010, a acordului adițional nr. 4 din 20 iulie
2013 la contractul de împrumut nr. EL 30-10 din 30 martie 2010 cu repunerea părților
în poziția anterioară. A fost încasată din contul BC „Energbank” SA în beneficiul lui
Iurie Zgodov suma de 5 000 de lei, cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat
în instanța de apel și în beneficiul Tamarei Zgodov suma de 75 de lei, cheltuielile de
judecată pentru achitarea taxei de stat în prima instanță.
Prin decizia din 28 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul
declarat de BC „Energbank” SA. A fost casată parțial decizia din 19 ianuarie 2021 a
Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a BC
„Energbank” SA împotriva lui Iurie Zgodov cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii,
a penalității contractuale și a cheltuielilor de judecată și la cererea de chemare în
judecată a Tamarei Zgodov împotriva BC „Energbank” SA și Iurie Zgodov cu privire
la constatarea nulității absolute a acordurilor adiționale la contractul de împrumut cu
repunerea părților în poziția anterioară, și anume în partea prin care a fost casată
hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre de admitere integrală a acțiunii
înaintată de Tamara Zgodov împotriva BC „Energbank” SA și Iurie Zgodov cu privire
la constatarea nulității absolute a acordurilor adiționale la contractul de împrumut cu
repunerea părților în poziția anterioară și încasarea din contul BC „Energbank” SA în
beneficiul Tamarei Zgodov a sumei de 75 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru
achitarea taxei de stat în prima instanță, și s-a menținut în partea dată hotărârea din 27
ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani. În rest, decizia din 19 ianuarie
2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost menținută.
La 26 august 2021, Iurie Zgodov, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan a depus
la Judecătoria Chișinău, o cerere cu privire la anularea măsurii de asigurare a acțiunii,
prin care a solicitat anularea măsurilor de asigurare a acțiunii aplicate prin încheierea
din 24 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, sub formă de sechestru pe
mijloacele bănești și bunurile mobile și imobile ale lui Iurie Zgodov în limita valorii
acțiunii în sumă de 10 829 854 de lei.
La data de 12 noiembrie 2021, BC „Energbank” SA a depus la Curtea Supremă de
Justiție o cerere cu privire la corectarea greșelilor din decizia din 28 iulie 2021 a Curții
2
Supreme de Justiție, drept urmare de către Curtea Supremă de Justiție fiin interpelat
dosarul pentru examinarea prezentei cereri.
Prin încheierea protocolară din 02 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul
Centru, a fost ridicată de la examinare cererea înaintată de către Iurie Zgodov,
reprezentat de avocatul Nicolae Leșan cu privire la anularea măsurilor de asigurare a
acțiunii și expediată cauza civilă în adresa Curții Supreme de Justiție. Totodată, a fost
comunicat participanților la proces că despre fixarea ședinței de judecată la examinarea
cererii înaintate de către Iurie Zgodov, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan cu privire
la anularea măsurilor de asigurare a acțiunii, aceștia vor fi înștiințați suplimentar,
dosarul fiind expediat la Curtea Supremă de Justiție, pentru soluționarea cererii cu
privire la corectarea greșelilor.
Prin încheierea din 22 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost admisă
cererea BC „Energbank” SA cu privire la corectarea greșelilor din decizia din 28 iulie
2021 a Curții Supreme de Justiție și a fost corectată greșeala strecurată în partea
introductivă a deciziei din 28 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție și anume cu privire
la numele și prenumele membrului completului de judecată care a participat la
examinarea prezentei cauze în ordine de apel și a adoptat decizia din 19 ianuarie 2021
a Curții de Apel Chișinău, înlocuind judecătorul „A. Minciuna” cu judecătorul „M.
Anton”.
La 07 decembrie 2021, Iurie Zgodov, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan a mai
depus la Curtea Supremă de Justiție o cerere cu privire la anularea măsurii de asigurare
a acțiunii, prin care a solicitat anularea măsurilor de asigurare a acțiunii aplicate prin
încheierea din 24 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, sub formă de
sechestru pe mijloacele bănești și bunurile mobile și imobile ale lui Iurie Zgodov în
limita valorii acțiunii în sumă de 10 829 854 de lei.
Prin încheierea din 22 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă
cererea lui Iurie Zgodov, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan cu privire la anularea
măsurii de asigurare a acțiunii.
Prin încheierea din 5 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost admisă
cererea înaintată de Iurie Zgodov, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan cu privire la
anularea măsurii de asigurare a acțiunii și a fost anulată măsura de asigurare – sechestrul
aplicat prin încheierea din 24 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.
Prin decizia din 28 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis recursul
declarat de BC „Energbank” SA, casată încheierea din 05 mai 2022 a Judecătoriei
Chișinău sediul Centru și prin decizie a fost soluționată problema în fond prin care a
fost respinsă cererea depusă de Iurie Zgodov, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan cu
privire la anularea măsurii de asigurare a acțiunii, ca neîntemeiată.
La 21 iulie 2022, Iurie Zgodov, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan a mai depus
la Curtea Supremă de Justiție o cerere cu privire la anularea măsurii de asigurare a
acțiunii, prin care a solicitat anularea măsurii de asigurare a acțiunii aplicate prin
încheierea din 24 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, sub formă de
sechestru pe mijloacele bănești și bunurile mobile și imobile ale lui Iurie Zgodov în
limita valorii acțiunii.
3
Prin încheierea din 09 noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă
cererea lui Iurie Zgodov, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan cu privire la anularea
măsurii de asigurare a acțiunii.
La 07 decembrie 2022, Iurie Zgodov a depus cerere de revizuire împotriva deciziei
din 28 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat admiterea acesteia,
casarea deciziei instanței de recurs și rejudecarea cauzei.
În motivarea cererii de revizuire, revizuentul Iurie Zgodov a indicat că decizia din
28 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție este pasibilă de revizuit în baza art. 449 lit.
b) Cod de procedură civilă, care prevede că au devenit cunoscute unele circumstanțe
sau fapte esențiale ale cauzei, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului.
Prin încheierea din 08 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă
ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Iurie Zgodov, împotriva deciziei
din 28 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție.
La 09 februarie 2023, prin intermediul poștei electronice, Iurie Zgodov,
reprezentat de avocatul Nicolae Leșan a depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere cu
privire la anularea măsurii de asigurare a acțiunii, prin care a solicitat anularea măsurii
de asigurare a acțiunii aplicate prin încheierea din 24 ianuarie 2017 a Judecătoriei
Chișinău sediul Rîșcani, sub formă de sechestru pe mijloacele bănești și bunurile mobile
și imobile ale lui Iurie Zgodov în limita valorii acțiunii.
Potrivit fișei de repartizare, examinarea cererii cu privire la anularea măsurilor de
asigurare a acțiunii a fost repartizată în mod automat-aleatoriu judecătorului raportor
Ion Secrieru.
Prin încheierea din 28 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă
cererea de recuzare înaintată de BC „Energbank” SA, judecătorului Curții de Apel
Chișinău, Ion Secrieru.
La 21 martie 2023, BC „Energbank” SA, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Cod
de procedură civilă, a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță de același
grad.
În motivarea cererii a indicat că, prin încheierea irevocabilă a Curții Supreme de
Justiție a fost constat și reiterat că competență să examineze cererea depusă de Iurie
Zgodiv cu privire la anularea măsurilor de asigurare a acțiunii aplicate prin încheierea
din 24 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani –aparține doar instanței de
judecată care le-a ordonat, adică judecătoriei Chișinău, care deja s-a expus prin
încheierea din 05 mai 2022, legalitatea căreia a fost verificată de către Curtea de Apel
Chișinău din decizia din 28 iunie 2022.
A susținut că, faptul examinării a aceleași cereri depusă de Igor Zgodov cu privire
la anularea măsurilor de asigurare a ajuns să fie examinată de judecătorul Curții de Apel
Chișinău –Ion Secrieru, care s-a expus deja asupra legalității aceste cereri prin decizia
din 28 iunie 2022, și că acest judecător nu și-a luat abținere de la examinarea prezentei
cereri, apar bănuieli rezonabile în privința nepărtinirii judecătorilor la examinarea
acestei cereri, bănuieli anume în circumstanțele cauzei și în calitatea participanților la
proces, care în mod abuziv și tendențios depun repetat cereri de anularea a măsurilor de
asigurare.
4
Prin demersul președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău cauza a fost
transmisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea chestiunii strămutării cauzei la
o altă instanță de același grad.
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră cererea cu privire la strămutarea cauzei neîntemeiată și care urmează a fi
respinsă din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța
strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar
putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.
În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea
cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța
ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.
Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că argumentele invocate de BC
„Energbank” SA, în cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad,
nu sunt întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de
strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual civilă
și bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa
identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt, ar reprezenta un
dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.
Completul de judecată relevă că nu există motive întemeiate, justificate prin probe
concludente, pertinente, ce ar putea arăta la eventuale bănuieli de nepărtinire a
judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces
la examinarea cauzei în ordine de recurs.
La caz, invocarea de către BC „Energbank” SA a unor bănuieli de nepărtinire a
judecătorilor la examinarea cererii cu privire la anularea măsurilor de asigurare a
acțiunii, precum și lipsa încrederii față de judecătorii Curții de Apel Chișinău în vederea
obiectivității acestora și imparțialității de care urmează să dea dovadă la examinarea
cererii, este pur declarativă, fiind la nivel doar de suspiciune și nu există niciun temei
de drept prevăzut de art. 43 din Codul de procedură civilă.
În jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că, în fiecare
caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea
ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43
din Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii de
strămutare.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie
imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,
existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare
subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui
judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a
5
oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se
vedea Piersack v. Belgium).
Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a
bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta
nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această
bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo v. Italy ).
Astfel, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați
pentru examinarea prezentei cauze în vederea obiectivității acestora și imparțialității de
care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei este declarativă, poziție contrară
prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție indică asupra
faptului că circumstanțele invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul
de procedură civilă, conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii
sunt independenți și se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este
inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de lege.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare a cauzei civile în altă
instanță de același grad, depusă de către BC „Energbank” SA, cu trimiterea cauzei la
Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii cu privire la anularea măsurilor de
asigurare a acțiunii.
În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Se respinge cererea depusă de către Banca Comercială „Energbank” Societate pe
Acțiuni cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.
Cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Energbank”
Societate pe Acțiuni împotriva lui Iurie Zgodov cu privire la încasarea datoriei, a
dobânzii, a penalității contractuale și a cheltuielilor de judecată, și la cererea de chemare
în judecată a Tamarei Zgodov împotriva Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe
Acțiuni și Iurie Zgodov cu privire la constatarea nulității absolute a acordurilor
adiționale la contractul de împrumut cu repunerea părților în poziția anterioară, se
remite pentru examinarea cererii cu privire la anularea măsurilor de asigurare a acțiunii
la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva
Judecători Aliona Miron
Mariana Pitic
6