3ds-6/23 — anularea actului administrativ

Dosar nr. 3ds-6/23 (2-16073679-01-3ds-13022023)

Prima instanță: Curtea Supremă de Justiție, judecători - T. Vieru, G. Stratulat, I. Bejenaru, M. Ghervas, T. Chișca-Doneva

Instanța de revizuire: Curtea Supremă de Justiție, judecători – A. Cobăneanu, Iu. Bejenaru, A. Miron, G. Stratulat, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

07 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron,

Judecători Mariana Pitic,

Ion Malanciuc,

Oxana Perfeni,

Viorica Puica

examinând cererea depusă de Adela Andronic, prin intermediul avocatului

Doina Ioana Străisteanu, cu privire la explicarea încheierii din 01 februarie 2023 a

Curții Supreme de Justiție,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a Adelei

Andronic împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la contestarea

actului administrativ,

con st ată:

La 20 iunie 2016, Adela Andronic, reprezentată de avocatul Doina Ioana

Străisteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Superior al

Magistraturii, solicitând anularea hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr.

327/15 din 17 mai 2016 și a hotărârii Plenului Colegiului Disciplinar al Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 1/1 din 22 ianuarie 2016, cu încasarea din contul

Consiliului Superior al Magistraturii în beneficiul său a sumei de 50 000 de lei cu

titlu de prejudiciul moral și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 15 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

acțiunea ca fiind neîntemeiată.

La 17 octombrie 2022, Adela Andronic, reprezentată de avocatul Doina Ioana

Străisteanu, a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii din 15 noiembrie 2016 a

Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea

hotărârii din 15 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, rejudecarea cauzei cu

adoptarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii, anularea hotărârii nr. 327/15 din

17 mai 2016 a Consiliului Superior al Magistraturii și a hotărârii nr. 1/1 din 22

ianuarie 2016 a Plenului Colegiului disciplinar al Consiliului Superior al

Magistraturii, ca fiind ilegale; constatarea încălcării drepturilor Adelei Andronic

1

garantate de art. 6 §1 și art. 8 §1 din Convenție; restabilirea Adelei Andronic în

funcția ocupată cu achitarea salariului pentru perioada absenței forțate, încasarea

sumei de 200 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral și a cheltuielilor de judecată în

sumă de 12000 de lei.

În motivarea cererii de revizuire, cu referire la prevederile art. 449 lit. g) din

Codul de procedură civilă, a indicat că s-a plâns în fața Curții Europene a Drepturilor

Omului, la care a primit înștiințarea privind comunicarea plângerii Guvernului

Republicii Moldova. A menționat că CtEDO a adresat mai multe întrebări privind

ingerințele în drepturile Adelei Andronic, ca parte a procedurilor inițiate de Consiliul

Superior al Magistraturii. La 27 iunie 2022, a avut loc o întrunire între Adela

Andronic și Agentul guvernamental Dumitru Obadă, la care s-a decis inițierea

procedurii amiabile de soluționare a cauzei, ceea ce impune redeschiderea

procedurilor naționale. A subliniat că garanțiile procesului echitabil impuse de

articolul 6 din Convenție este aplicabil speței, reieșind și din întrebările formulate

de CtEDO către Guvern. Având în vedere încălcările dreptului garantat de 6 §1 și

art. 8§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, denigrarea reputației profesionale și a demnității de

magistrat, revizuenta a estimat prejudiciul moral cauzat în sumă de 200 000 de lei.

Totodată, a solicitat compensarea cheltuielilor de judecată pentru asistență juridică

în volum deplin.

La 14 decembrie 2022, Adela Andronic a depus o cerere de concretizare a

cerinței cu privire la încasarea prejudiciului moral, prin care a solicitat încasarea în

beneficiul său a sumei de 200 000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral.

La 14 decembrie 2022, Adela Andronic, reprezentată de avocatul Doina Ioana

Străisteanu, a mai depus o cerere, prin care a solicitat încasarea în beneficiul Adelei

Andronic a sumei de 20 072,79 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată la nivel

național și a sumei de 2000 de euro, cu titlu de cheltuieli de judecată în procedura

Curții Europene a Drepturilor Omului.

Prin încheierea din 01 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, a fost admisă

cererea de revizuire depusă de către Adela Andronic, reprezentată de avocatul Doina

Ioana Străisteanu.

S-a constatat încălcarea drepturilor Adelei Andronic garantate de art. 6§1 și art.

8§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

S-a casat hotărârea din 15 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, în cauza

de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a Adelei Andronic

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la contestarea actului

administrativ.

S-a transmis prezenta cauză de contencios administrativ la Curtea de Apel

Chișinău pentru examinare după competență a cererii de chemare în judecată depusă

de Adela Andronic împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la

contestarea actului administrativ.

S-a încasat din contul bugetului de stat, gestionat de Ministerul Finanțelor al

Republicii Moldova, prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova,

în beneficiul Adelei Andronic suma de 6000 (șase mii) de euro, convertiți în valută

națională conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei la data executării

2

hotărârii, cu titlu de reparare a prejudiciului moral și compensare a costurilor și

cheltuielilor.

La 13 februarie 2023, Adela Andronic, prin intermediul avocatului Doina Ioana

Străisteanu, a înaintat o cerere privind explicarea încheierii din 01 februarie 2023 a

Curții Supreme de Justiție, adoptată în cauza de contencios administrativ la cererea

de chemare în judecată a Adelei Andronic împotriva Consiliului Superior al

Magistraturii cu privire la contestarea actului administrativ.

Examinând materialele dosarului, argumentele indicate în cererea privind

explicarea încheierii din 01 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră cererea privind explicarea

deciziei ca fiind neîntemeiată și care urmează a fi respinsă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Reieșind din prevederile normei enunțate, având în vedere specificul actului

judecătoresc asupra căruia se solicită explicații, emis în temeiul art. 195 din Codul

administrativ, art. 453 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, completul de

judecată consideră că cererea înaintată la 13 februarie 2023 de Adela Andronic, prin

intermediul avocatului Doina Ioana Străisteanu, cu privire la explicarea încheierii

din 01 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție este neîntemeiată, deoarece

lipsesc condițiile prescrise de art. 251 din Codul de procedură civilă, care să impună

careva explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului, cât și

faptul că încheierea respectivă nu cuprinde dispoziții contradictorii, iar motivele care

au determinat concluziile instanței și legea aplicabilă, au rezultat strict din procedura

și împuternicirile Curții Supreme de Justiție la examinarea cererii de revizuire.

Din sensul logico-juridic al normei legale precizate rezultă că, instituția

explicării hotărârii judecătorești poate fi folosită de părți doar în ipoteza în care

aceasta nu este suficient de clară, iar acest fapt creează sau poate crea unele

dificultăți în procedura de executare a hotărârii.

Totodată, instituția explicării hotărârii judecătorești nu este o cale menită să

ducă la anularea ori modificarea titlului executoriu, întrucât o astfel de finalitate

poate fi atinsă doar prin intermediul căilor legale de atac.

Cererea de explicare poate fi admisibilă doar dacă sunt necesare lămuriri

privind înțelesul, întinderea sau aplicarea documentului executoriu. Astfel, la

examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se vor discuta împrejurări, care ar

repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, deoarece acest fapt

contravine autorității lucrului judecat.

Obiectul explicațiilor poate forma doar înțelesul hotărârii, limitele și

modalitatea executării prestațiilor, precum și cercul persoanelor vizate prin hotărâre.

Completul de judecată atestă că argumentele invocate în cererea privind

explicarea încheierii 01 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție sunt distincte

procedurii de explicare a hotărârii judecătorești.

Respectiv, conținutul dispozitivului încheierii din 01 februarie 2023 a Curții

Supreme de Justiție nu necesită explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea

3

dispozitivului acesteia, deoarece nu cuprinde dispoziții contradictorii, iar din

conținutul acesteia rezultă fără echivoc că s-a încasat din contul bugetului de stat,

gestionat de Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, prin intermediul

Ministerului Justiției al Republicii Moldova, în beneficiul Adelei Andronic suma de

6000 (șase mii) de euro, convertiți în valută națională conform cursului oficial al

Băncii Naționale a Moldovei la data executării hotărârii, cu titlu de reparare a

prejudiciului moral și compensare a costurilor și cheltuielilor.

Astfel, este suficient de clar dispozitivul încheierii, fiind indicată suma concretă

care se încasează și cu ce titlu, debitorul și creditorul prestației, iar formularea

dispozitivului nu creează dificultăți în executare.

Din considerentele menționate și dat fiind faptul că încheierea din 01 februarie

2023 a Curții Supreme de Justiție nu cuprinde dispoziții contradictorii, este

formulată clar și concis, și nu necesită explicații suplimentare referitor la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului, completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea înaintată de Adela Andronic, prin intermediul

avocatului Doina Ioana Străisteanu, cu privire la explicarea încheierii din 01

februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 251 din Codul de procedură civilă, art. 230 din Codul

administrativ, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Adela Andronic, prin intermediul avocatului

Doina Ioana Străisteanu, cu privire la explicarea încheierii din 01 februarie 2023 a

Curții Supreme de Justiție, în cauza de contencios administrativ la cererea de

chemare în judecată a Adelei Andronic împotriva Consiliului Superior al

Magistraturii cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Mariana Pitic

Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

Viorica Puica

4