2rc-14/23 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-14/23

2-22017904-01-2rc-15022023

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Dubăsari (jud. I. Malanciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:(jud. I. Secrieru, A. Pahopol, V. Cotorobai)

DECIZIE

31 mai 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Megavita”,

în cauza civilă, în procedura de examinare a cererilor cu valoare redusă, la cererea

de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Rocon-Trans” Societatea cu

Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Megavita” cu

privire la încasarea datoriei pentru neexecutarea obligațiilor,

împotriva încheierii din 12 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Megavita” privind

repunerea apelului în termen și a fost restituit apelul declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată „Megavita” împotriva hotărârii din 11 mai 2022 a Judecătoriei

Criuleni, sediul Dubăsari, ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat

să efectueze repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 08 februarie 2022, SRL „Rocon-Trans” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Megavita” cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Prin încheierea din 08 februarie 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, a

fost acceptată în procedură scrisă de examinare a cererilor cu valoare redusă acțiunea

depusă de SRL „Rocon-Trans”.

Prin hotărârea din 11 mai 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, acțiunea

depusă de SRL „Rocon-Trans” a fost admisă parțial. A fost încasat din contul SRL

„Megavita” în beneficiul SRL „Rocon-Trans” suma de 50471,96 lei, cu titlu de datoria,

suma de 35582,75 lei, cu titlu de penalitate, suma de 4000 lei, cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică și suma de 2870 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest, acțiunea a

fost respinsă.

La 06 iulie 2022, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Megavita” a depus cerere

de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termen a cererii de

apel, admiterea acesteia, casarea hotărârii din 11 mai 2022 a Judecătoriei Criuleni,

sediul Dubăsari, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. Totodată,

apelantul a indicat că motivele de fapt și de drept, pe care se întemeiază apelul, le va

1

prezenta ulterior, prin cerere de apel suplimentară, după ce va lua cunoștință cu

hotărârea integrală a primei instanțe.

Prin încheierea din 12 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, a fost respinsă cererea depusă de SRL

„Megavita” privind repunerea apelului în termen și a fost restituit apelul declarat de

SRL „Megavita” împotriva hotărârii din 11 mai 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul

Dubăsari, ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

La 31 ianuarie 2023, SRL „Megavita” a depus cerere de recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii din 12

ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău și repunerea în termen a cererii de apel.

În motivarea recursului SRL „Megavita” a indicat că este eronată soluția instanței

de apel privind respingerea cererii de repunere în termen a apelului și de restituire a

apelului ca fiind depus în afara termenului legal.

A invocat că, deși potrivit datelor din Registru de Stat al persoanelor juridice

recurentul/apelantul SRL „Megavita” este înregistrat în or. Dubăsari, str. Lenina 243,

ap.58, aceasta își desfășoară activitatea pe adresa mun. Chișinău, str. Tighina, 65,

adresă care este cunoscută și intimatului SRL „Rocon-Trans” .

A susținut că nu a recepționat și nu a ajuns la destinația recurentului niciun act

procedural.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 12 ianuarie 2023 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa poștală a recurentului SRL „Megavita” , or.

Dubăsari, str. Lenin, 243, ap. 58, inclusiv la adresa electronică a reprezentantului

recurentului SRL „Megavita”, avocatului Srghei Cîrlig Baa-verdict@yandex.ru la data

de la 16 ianuarie 2023 (f.d. 71).

Astfel, recursul declarat la 31 ianuarie 2023, este în termen.

La 15 februarie 2023, în adresa SRL „Rocon-Trans” a fost expediată copia

recursului declarat de SRL „Megavita”, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței (f.d. 81).

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege.

2

Conform art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dacă ultima zi a

termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de

a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de

apel privind restituirea cererii de apel înaintată de către SRL „Megavita”, împotriva

hotărârii din 11 mai 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, ca fiind depusă în

afara termenului legal.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă

legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în

cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit

în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat

dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care

a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că

dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 11 mai 2022 (f.d. 32), însă cererea

de apel a fost depusă de către SRL „Megavita”, la data de 06 iulie 2022, prin

intermediul oficiului poștal (f.d. 44).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de fond a

examinat prezenta cauză în procedură scrisă cu privire la cererile cu valoare redusă.

Copia notificării și a încheierii de acceptare a cererii de chemare în judecată din 08

februarie 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, a fost expediată la adresa

juridică a SRL „Megavita” și anume, or. Dubăsari, str. Lenin 243, ap. 58, însă trimiterea

poștală a fost returnată instanței de judecată cu mențiunea factorului poștal „nereclamat”

(f.d. 27 -28).

Dispozitivul hotărârii judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, a fost expediat la 11

mai 2022, la aceeași adresă juridică a SRL „Megavita”, însă și de această dată trimiterea

poștală a fost returnată instanței de judecată cu mențiunea factorului poștal „nereclamat”

(f.d. 37).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă

legea nu prevede altfel.

3

În situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 11 mai

2022, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de contestare

cu apel a început a curge din ziua imediat următoare zilei de pronunțare a dispozitivului

hotărârii judecătorești, adică începând cu data de 12 mai 2022 și a expirat la data de 11

iunie 2022. Însă, dat fiind faptul că ultima zi declarare a apelului era zi de nelucrătoare

(sîmbătă), cererea de apel urma a fi depusă în următoarea zi lucrătoare, 13 iunie 2022,

luni (inclusiv).

Analizând argumentul recurentului cu privire la faptul că nu au fost întreprinse

toate măsurile privind citarea acestuia în instanța de judecată, instanța de recurs

menționează că în conformitate cu prevederile art. 102 alin. (7) din Codul de procedură

civilă, citațiile și înștiințările judiciare trimise la sediul persoanelor juridice și

nerecepționate la expirarea termenelor de reclamare se consideră înmânate la data

expirării termenului de reclamare chiar dacă destinatarul nu a reclamat corespondența de

la oficiul poștal. Citațiile și înștiințările expediate la adresa electronică înregistrată în

Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate.

Astfel, SRL „Megavita”, urma să depună diligență și să se prezinte la oficiul poștal

în vederea ridicării corespondenței, iar omisiunile comise nu pot fi imputate persoanelor

terțe, sau instanței de judecată, partea urmând să suporte consecințele.

Cât privesc argumentele cererii de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție le consideră neîntemeiate și care urmează a fi respinse, or, cele menționate

mai sus confirmă faptul că recurentul a demonstrat o neglijență a drepturilor lui

procedurale și contrar prevederilor legale, nu a depus diligența necesară în vederea

exercitării căii de atac în termen.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă

prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

Totodată, instanța de recurs menționează că, atât în cererea de apel, cît și în cererea

de recurs SRL „Megavita” indică adresa juridică cu sediul or. Dubăsari, str. Lenin, 243,

ap. 58, adresă indicată și în Registrul de stat al persoanelor juridice (f.d.9).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că părțile antrenate

într-un proces trebuie să se comporte cu bună-credință în raport cu drepturile sale

procedurale și trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, condiție

sugerată și de jurisprudența CEDO.

Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de

exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că,

cererea de repunere în termen a apelului este nejustificată și corect a fost respinsă de

către instanța de apel.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție respinge recursul declarat și menține încheierea contestată.

4

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Megavita”.

Se menține încheierea din 12 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, în procedura de examinare a cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare

în judecată depusă de Societatea Comercială „Rocon-Trans” Societatea cu Răspundere

Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Megavita” cu privire la

încasarea datoriei pentru neexecutarea obligațiilor.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Mariana Pitic

5