2rc-14/23 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-14/23 2-22017904-01-2rc-15022023 Prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Dubăsari (jud. I. Malanciuc) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:(jud. I. Secrieru, A. Pahopol, V. Cotorobai) DECIZIE 31 mai 2023 mun.

Chișinău Curtea Supremă de Justiție Completul de judecată, în componența: Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva Judecători Aliona Miron Mariana Pitic examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Megavita”, în cauza civilă, în procedura de examinare a cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Rocon-Trans” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Megavita” cu privire la încasarea datoriei pentru neexecutarea obligațiilor, împotriva încheierii din 12 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Megavita” privind repunerea apelului în termen și a fost restituit apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Megavita” împotriva hotărârii din 11 mai 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen, c o n s t a t ă: La 08 februarie 2022, SRL „Rocon-Trans” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Megavita” cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 08 februarie 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, a fost acceptată în procedură scrisă de examinare a cererilor cu valoare redusă acțiunea depusă de SRL „Rocon-Trans”. Prin hotărârea din 11 mai 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, acțiunea depusă de SRL „Rocon-Trans” a fost admisă parțial. A fost încasat din contul SRL „Megavita” în beneficiul SRL „Rocon-Trans” suma de 50471,96 lei, cu titlu de datoria, suma de 35582,75 lei, cu titlu de penalitate, suma de 4000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și suma de 2870 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest, acțiunea a fost respinsă. La 06 iulie 2022, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Megavita” a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termen a cererii de apel, admiterea acesteia, casarea hotărârii din 11 mai 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Totodată, apelantul a indicat că motivele de fapt și de drept, pe care se întemeiază apelul, le va 1 prezenta ulterior, prin cerere de apel suplimentară, după ce va lua cunoștință cu hotărârea integrală a primei instanțe. Prin încheierea din 12 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, a fost respinsă cererea depusă de SRL „Megavita” privind repunerea apelului în termen și a fost restituit apelul declarat de SRL „Megavita” împotriva hotărârii din 11 mai 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen. La 31 ianuarie 2023, SRL „Megavita” a depus cerere de recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii din 12 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău și repunerea în termen a cererii de apel.

În motivarea recursului SRL „Megavita” a indicat că este eronată soluția instanței de apel privind respingerea cererii de repunere în termen a apelului și de restituire a apelului ca fiind depus în afara termenului legal. A invocat că, deși potrivit datelor din Registru de Stat al persoanelor juridice recurentul/apelantul SRL „Megavita” este înregistrat în or. Dubăsari, str. Lenina 243, ap.58, aceasta își desfășoară activitatea pe adresa mun. Chișinău, str. Tighina, 65, adresă care este cunoscută și intimatului SRL „Rocon-Trans” . A susținut că nu a recepționat și nu a ajuns la destinația recurentului niciun act procedural. În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 12 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată în adresa poștală a recurentului SRL „Megavita” , or. Dubăsari, str. Lenin, 243, ap. 58, inclusiv la adresa electronică a reprezentantului recurentului SRL „Megavita”, avocatului Srghei Cîrlig Baa-verdict@yandex.ru la data de la 16 ianuarie 2023 (f.d. 71). Astfel, recursul declarat la 31 ianuarie 2023, este în termen. La 15 februarie 2023, în adresa SRL „Rocon-Trans” a fost expediată copia recursului declarat de SRL „Megavita”, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 81). Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților. În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. 2 Conform art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel. Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind restituirea cererii de apel înaintată de către SRL „Megavita”, împotriva hotărârii din 11 mai 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116. În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 11 mai 2022 (f.d.

32), însă cererea de apel a fost depusă de către SRL „Megavita”, la data de 06 iulie 2022, prin intermediul oficiului poștal (f.d. 44). Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de fond a examinat prezenta cauză în procedură scrisă cu privire la cererile cu valoare redusă. Copia notificării și a încheierii de acceptare a cererii de chemare în judecată din 08 februarie 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, a fost expediată la adresa juridică a SRL „Megavita” și anume, or. Dubăsari, str. Lenin 243, ap. 58, însă trimiterea poștală a fost returnată instanței de judecată cu mențiunea factorului poștal „nereclamat” (f.d. 27 -28). Dispozitivul hotărârii judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, a fost expediat la 11 mai 2022, la aceeași adresă juridică a SRL „Megavita”, însă și de această dată trimiterea poștală a fost returnată instanței de judecată cu mențiunea factorului poștal „nereclamat” (f.d.

37). Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. 3 În situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 11 mai 2022, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de contestare cu apel a început a curge din ziua imediat următoare zilei de pronunțare a dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu data de 12 mai 2022 și a expirat la data de 11 iunie 2022. Însă, dat fiind faptul că ultima zi declarare a apelului era zi de nelucrătoare (sîmbătă), cererea de apel urma a fi depusă în următoarea zi lucrătoare, 13 iunie 2022, luni (inclusiv).

Analizând argumentul recurentului cu privire la faptul că nu au fost întreprinse toate măsurile privind citarea acestuia în instanța de judecată, instanța de recurs menționează că în conformitate cu prevederile art. 102 alin. (7) din Codul de procedură civilă, citațiile și înștiințările judiciare trimise la sediul persoanelor juridice și nerecepționate la expirarea termenelor de reclamare se consideră înmânate la data expirării termenului de reclamare chiar dacă destinatarul nu a reclamat corespondența de la oficiul poștal. Citațiile și înștiințările expediate la adresa electronică înregistrată în Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate. Astfel, SRL „Megavita”, urma să depună diligență și să se prezinte la oficiul poștal în vederea ridicării corespondenței, iar omisiunile comise nu pot fi imputate persoanelor terțe, sau instanței de judecată, partea urmând să suporte consecințele.

Cât privesc argumentele cererii de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție le consideră neîntemeiate și care urmează a fi respinse, or, cele menționate mai sus confirmă faptul că recurentul a demonstrat o neglijență a drepturilor lui procedurale și contrar prevederilor legale, nu a depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen. În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege. Totodată, instanța de recurs menționează că, atât în cererea de apel, cît și în cererea de recurs SRL „Megavita” indică adresa juridică cu sediul or. Dubăsari, str. Lenin, 243, ap. 58, adresă indicată și în Registrul de stat al persoanelor juridice (f.d.9). Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că părțile antrenate într-un proces trebuie să se comporte cu bună-credință în raport cu drepturile sale procedurale și trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, condiție sugerată și de jurisprudența CEDO.

Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că, cererea de repunere în termen a apelului este nejustificată și corect a fost respinsă de către instanța de apel. Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție respinge recursul declarat și menține încheierea contestată. 4 În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Megavita”.

Se menține încheierea din 12 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, în procedura de examinare a cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Rocon-Trans” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Megavita” cu privire la încasarea datoriei pentru neexecutarea obligațiilor. Decizia este irevocabilă. Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva Judecători Aliona Miron Mariana Pitic 5