2ra-146/23 — cu privire la anularea actelor

Dosarul nr. 2ra-146/23

2-19104499-01-2ra-27012023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – N. Lupașcu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Cotorobai, A. Braga, A. Malîi

ÎNCHEIERE

15 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Oleg Popușoi,

reprezentat de avocatul Veaceslav Cazacu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Oleg

Popușoi împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Premier Energy Distribution”

Societate pe Acțiuni, Întreprinderii cu Capital Străin „Premier Energy” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la anularea actelor și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de Oleg Popușoi și s-a menținut hotărârea din 12

noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 18 iunie 2019 Oleg Popușoi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL, prin care a solicitat anularea actelor și compensarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL i-a expediat decizia cu privire la stabilirea încălcării

clauzelor contractuale, actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 27

februarie 2019, scrisoarea de ieșire nr. 0505/13243-20190301, recalcularea din 27

februarie 2019, actul de control al echipamentului de măsurare pentru consumatorii

casnici din 27 februarie 2019.

Reclamantul consideră că actele furnizorului sunt emise cu încălcarea legii,

procedurii stabilite, deoarece angajatul întreprinderii unilateral a efectuat inspectarea

contorului, a verificat de unul singur datele de pe contorul de lumină, lipsa probelor

directe întru demonstrarea încălcării clauzelor contractuale, și anume, probe directe

1

precum că cablul care a fost tăiat de către reprezentantul întreprinderii are legătură

cu apartamentul din mun. Chișinău, str. XXXXX, actul nr. D043121 de depistare a

încălcării clauzelor contractuale din 27 februarie 2019 nu a fost întocmit la fața

locului și nu i s-a comunicat despre întocmirea acestuia, însă în act s-a indicat că

Popușoi Oleg a refuzat, ceea ce nu a fost în realitate, nu se cunoaște dacă pârâtul

deține procedura legală de măsurare de acest gen, nu a indicat care clauză

contractuală a fost încălcată, numărul și data emiterii contractului, autorul

încălcărilor depistate etc.

Decizia cu privire la stabilirea încălcării clauzelor contractuale emisă de ÎCS

,,GNF Furnizare Energie” SRL a fost recepționată la 16 martie 2019.

Astfel, nefiind de acord cu actele ÎCS ,,GNF Furnizare Energie” SRL prin

cererea prealabilă din 12 aprilie 2019 a solicitat anularea deciziei cu privire la

stabilirea încălcării clauzelor contractuale; actului de depistare a încălcării clauzelor

contractuale din 27 februarie 2019; scrisorii de ieșire nr. 0505/13243- 20190301;

recalcularea din 27 februarie 2019; actului de control al echipamentului de măsurare

pentru consumatorii casnici din 27 februarie 2019 pentru imobilul situat în mun.

Chișinău, str. XXXXXX.

Prin răspunsul nr. 20190412-11640 din 21 mai 2019 ÎCS ,,GNF Furnizare

Energie” SRL a refuzat în admiterea cerințelor din cererea prealabilă.

Reclamantul Oleg Popușoi a solicitat anularea deciziei cu privire la stabilirea

încălcării clauzelor contractuale; actului de depistare a încălcării clauzelor

contractuale din 27 februarie 2019; scrisorii de ieșire nr. 0505/13243-20190301;

recalcularea din 27 februarie 2019; actului de control al echipamentului de măsurare

pentru consumatorii casnici din 27 februarie 2019 pentru imobilul situat în mun.

Chișinău, str. XXXXX ca fiind ilegale și neîntemeiate emise cu încălcarea legii și

procedurii stabilite, compensarea cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în

mărime de 5000 lei.

Prin decizia Agenției Servicii Publice s-au înregistrat modificările în actele de

constituire ale ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL și în datele înscrise

în registrul de stat al persoanelor juridice, prin modificarea denumirii societății, cu

înregistrarea denumirii ÎCS „Premier Energy” SRL.

La data de 17 august 2020 avocatul Veaceslav Cazacu, acționând în interesele

lui Oleg Popușoi a depus cerere de concretizare a cercului participanților la proces,

prin substituirea copârâților ÎCS ,,Premier Energy Distibution” SA, ÎCS ,,Premier

Energy” SRL, ca urmare a modificării denumirii juridice. (f.d. 81, vol. I)

Prin hotărârea din 12 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Oleg Popușoi împotriva

ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, ÎCS „Premier Energy” SRL cu privire la

anularea actelor și compensarea cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiată. (f.d.

165, 169-175, vol. I)

Oleg Popușoi, în termen, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 12

noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de către Oleg Popușoi și s-a menținut hotărârea din 12 noiembrie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d. 205, 206-213, vol. I)

2

În susținerea concluziei sale instanța de apel a reținut că reieșind din

prevederile pct. 49, 50, 52 alin. (16), 94, 95, 99, 100, 155, 165, 172, 173, 1732 din

Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, aprobat prin

Hotărârea Consiliului de Administrare al ANTE nr. 393 din 15 decembrie 2010, art.

66 alin. (5) din Legea cu privire la energie electrică nr. 107 din 27 mai 2016 și

circumstanțele stabilite instanța de fond întemeiat a conchis că procedura de

efectuare a controlului echipamentului de măsurare a avut loc în conformitate cu

legislația în vigoare. Respectiv, actul nr. D 043121 de depistare a încălcării clauzelor

contractuale din 27 februarie 2019 a fost întocmit cu respectarea normelor legale.

La data de 19 ianuarie 2023 Oleg Popușoi, reprezentat de avocatul Veaceslav

Cazacu, a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 06

octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 12 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu adoptarea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii. (f.d. 1-5, vol. II)

În motivarea recursului reprezentantul recurentului a invocat că instanțele

ierarhic inferioare au încălcat normele de drept material, au aplicat eronat legea.

Recurentul consideră că la examinarea cauzei instanțele nu s-au expus asupra

argumentelor invocate în acțiune, referitor la faptul că nu sunt probe directe care ar

confirma că cablul care a fost tăiat de către reprezentanții furnizorului are legătură

cu bunul imobil care-i aparține.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de

acte specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către Oleg Popușoi, care are calitatea procesuală de reclamant

și este îndreptățit să o conteste, nefiind depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 06 octombrie

2022.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a fost expediată în adresa

avocatului Veaceslav Cazacu prin poștă electronică la 05 decembrie 2022. (f.d. 214,

vol. I)

Oleg Popușoi, reprezentat de avocatul Veaceslav Cazacu, a declarat recurs la

19 ianuarie 2023, în termen.

La data de 30 ianuarie 2023, Curtea Supremă de Justiție a notificat intimaților

copia recursului motivat, explicându-le dreptul de a depune referință asupra criticilor

formulate în recurs.

La 01 martie 2023 ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, ÎCS „Premier

Energy” SRL, reprezentate de avocatul Artur Macovei, a depus referință, prin care

a solicitat respingerea recursului, cu menținerea deciziei din 06 octombrie 2022 a

3

Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 12 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Oleg Popușoi,

reprezentat de avocatul Veaceslav Cazacu, este inadmisibilă, pentru motivele ce

succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Oleg Popușoi, reprezentat de avocatul Veaceslav Cazacu, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

4

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurent nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Oleg Popușoi, reprezentat de avocatul Veaceslav Cazacu și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Oleg Popușoi, reprezentat de avocatul Veaceslav

Cazacu, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Oleg Popușoi, reprezentat

de avocatul Veaceslav Cazacu împotriva deciziei din 06 octombrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5