2ra-53/23 — Desfacerea căsătoriei

Dosarul nr. 2ra–53/23

2-20097920-01-2ra-11012023

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi (sediul central), (jud. N. Ghedrovici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru)

Î N C H E I E R E

22 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Vitali Catană,

în interesele Aureliei Parpalac,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Parpalac

Simion împotriva Aureliei Parpalac cu privire la desfacerea căsătoriei,

împotriva deciziei din 10 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea de apel depusă de Parpalac Aurelia și a fost menținută

hotărârea din 10 noiembrie 2021 a Judecătoriei Anenii Noi (sediul central), prin care

acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă :

La 13 august 2020, Parpalac Simion a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Aureliei Parpalac cu privire la desfacerea căsătoriei.

În motivarea cererii, reclamantul a indicat că s-a căsătorit cu pârâta la 31 mai

1992, căsătoria fiind înregistrată de către Primăria s. Xxxxx, raionul Xxxxxxx cu

nr.5.

A notat că din anul 2017, locuiesc separat, familia s-a destrămat și este

imposibil de a o păstra în continuare, mai mult i-a propus pârâtei de a divorța, pe

cale extrajudiciară, însă aceasta a refuzat. A relatat că copii minori nu au, iar

acordarea termenului de împăcare nu este necesar.

Reclamantul a solicitat, desfacerea căsătoriei cu Parpalac Aurelia, înregistrată

cu nr.5 la data de 31 mai 1992 de către Primăria Xxxxx, raionul Xxxxxxx.

Prin încheierea din 22 iunie 2021 a Judecătoriei Anenii Noi (sediul central) a

admis parțial cererea înaintată de Parpalac Aurelia cu privire la acordarea termenului

de împăcare, fiind acordat părților un termen de împăcare de 3 luni.

La 22 septembrie 2021, pârâta Parpalac Aurelia a depus un demers prin care

a solicitat acordarea termenului legal suplimentar de împăcare de 3 luni, în cadrul

termenului limită maxim de 6 luni.

Prin încheierea din 22 septembrie 2021 a Judecătoriei Anenii Noi (sediul

1

central) a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea înaintată de Parpalac Aurelia cu

privire la acordarea termenului suplimentar de împăcare.

Prin hotărârea din 10 noiembrie 2021 a Judecătoriei Anenii Noi (sediul

central), acțiunea a fost admisă integral.

A fost desfăcută căsătoria încheiată între Parpalac Simion și Parpalac Aurelia,

înregistrată la 31 mai 1992 și trecută în registrul actelor de stare civilă al Primăriei

Xxxxx, raionul Xxxxxxx, sub nr.5.

A fost încasată de la Parpalac Simion și Parpalac Aurelia taxa de stat pentru

eliberarea certificatului de divorț în cuantum de 1000%, adică suma de 200 lei, a

câte 100 de lei de la fiecare.

Prin decizia din 10 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de apel declarată de către Parpalac Aurelia și a fost menținută hotărârea din

10 noiembrie 2021 a Judecătoriei Anenii Noi (sediul central).

Pentru a decide astfel, instanțele reținând prevederile art.37 alin.(4) din Codul

familiei, au conchis că acțiunea urmează a fi admisă integral, deoarece termenul de

împăcare acordat părților nu s-a soldat cu succes, iar păstrarea familiei în continuare

este imposibilă.

La 05 ianuarie 2023, avocatul Vitali Catană, în interesele Aureliei Parpalac a

contestat cu recurs decizia din 10 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia și a hotărârii din 10 noiembrie 2021 a Judecătoriei Anenii

Noi (sediul central), cu trimiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că este eronată aprecierea instanței de apel

precum că Parpalac Aurelia nu a prezentat probe noi în raport cu probele

administrate în instanța de fond. A menționat că instanța de fond a examinat cererea

de apel în lipsa lui Parpalac Aurelia, deși aceasta a solicitat ca examinarea să aibă

loc cu participarea sa, motivând lipsa de la ședința din 10 noiembrie 2022 cu faptul

că în ziua respectivă fiica acesteia urma să suporte o intervenție chirurgicală

complicată. Consideră că instanța de apel examinând cauza în lipsa lui Parpalac

Aurelia a încălcat drepturile acesteia la un proces echitabil.

Examinând cererea de recurs, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

În conformitate cu art. 433 lit. c) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu

este în drept să-l declare.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în proces

civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat

stagiar.

Din norma menționată urmează că, sesizarea unei instanțe judecătorești,

inclusiv exercitarea unei căi de atac, urmează a fi efectuată cu respectarea condițiilor

stabilite de legislația procesual-civilă. În cazul în care legea prevede expres

condițiile cu privire la reprezentarea în procesul civil, persoana interesată, pentru a

beneficia de dreptul de acces la instanță urma să se conformeze prevederilor legii și

să sesizeze instanța judecătorească în modul prevăzut de lege – personal, sau prin

reprezentant (avocat sau avocat stagiar).

În conformitate cu art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă,

împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat,

2

eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

În conformitate cu art. 81 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a

exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de

a semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru

soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a

majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul

acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a

intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de

a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau

eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi

bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie menționat

expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei

juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19

iulie 2002, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin

mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul,

forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Potrivit pct. 2,

6 și 8 din Hotărârea Guvernului „Cu privire la aprobarea formularului și modului de

utilizare a mandatului avocatului și al avocatului 5 stagiar” nr. 158 din 28 februarie

2013, formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt documente de

strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora în instanța de judecată.

Formularul mandatului avocatului conține următoarele elemente obligatorii:

pe recto se inserează: numărul și seria; denumirea biroului asociat de avocați;

denumirea cabinetului avocatului; datele de contact; denumirea “MANDAT”;

numele și prenumele avocatului; numărul licenței și data eliberării; numărul

contractului de asistență juridică și data semnării; numărul deciziei coordonatorului

Oficiului Teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de

Stat și data semnării; semnătura avocatului, certificată prin ștampilă; pe verso se

inserează: împuternicirile avocatului; semnătura clientului.

Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în instanța de judecată,

potrivit articolului 81 din Codul de procedură civilă urmează a fi consemnate pe

versoul mandatului numai în procesele civile.

În conformitate cu art. 437 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în cazul

când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează și

documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în

dosar lipsește o astfel de împuternicire.

După cum se constată la caz, recursul depus în interesele lui Parpalac Aurelia

a fost semnat de către avocatul Vitali Catană. Totodată, se reține că la materialele

dosarului se atestă mandatul avocatului Vitali Catană, seria MA nr. 1725926 din 23

iunie 2022 (f.d.174), însă pe verosul acestuia lipsesc împuternicirile avocatului.

Prin urmare, calea de atac (recursul), a fost exercitată în mod necorespunzător,

contrar prevederilor art. 437 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Drept urmare, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat

de către avocatul Vitali Catană, în interesele Aureliei Parpalac este inadmisibil, pe

3

motiv că este înaintat de o persoană, care nu este în drept să-l declare. În

conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, completul Colegiului Civil, Comercial

și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a considera recursul declarat de către avocatul Vitali Catană, în interesele Aureliei

Parpalac, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. c) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul înaintat de către avocatul Vitali Catană, în

interesele Aureliei Parpalac.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4