2ac-4/23 — incasarea prejudiciului, transmiterea marfii platite

Dosarul nr. 2ac-4/23

2-22136304-01-2ac-04012023

ÎNCHEIERE

08 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Victor Burduh

Mariana Pitic

soluționând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Adna Plus” cu

privire la ridicarea conflictului de competență jurisdicțională a instanței competente de a

examina cauza,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Tresor-Com” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Adna

Plus” cu privire la transmiterea mărfii plătite, încasarea prejudiciului, a dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 16 septembrie 2022, SRL „Tresor-Com” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Adna Plus” cu privire la transmiterea mărfii plătite, încasarea

prejudiciului, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În cadrul examinării cauzei SRL „Adna Plus” a solicitat instanței strămutarea

cauzei civile la Judecătoria Chișinău, sediul Centru în temeiul art. 43 alin.2) lit. a) din

Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 03 octombrie 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești a

fost respins demersul depus de SRL „Adna Plus”, ca neîntemeiat.

Prin încheierea din 21 noiembrie 2020 a Curții de Apel Comrat a fost restituit

recursul declarat de SRL „Adna Plus” împotriva încheierii din 03 octombrie 2022 a

Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești.

La 09 decembrie 2022, SRL „Adna Plus” a depus la Curtea Supremă de Justiție o

cerere privind soluționarea conflictului de competență jurisdicțională.

În motivarea cererii, a invocat că în speță nu pot fi aplicate prevederile art. 39 alin.

(9) Cod de procedură civilă, produsele petroliere nu au fost livrate la sediul acestuia,

adică în regiunea Comrat, dar sunt aplicabile prevederile art. 38 alin. (1) Cod de

procedură civilă, adică competența teritorială generală, și anume Judecătoria Chișinău,

sediul Centru or, în speță se solicită încasarea datoriei pentru neonorarea obligațiilor, iar

pârâtul î-și are sediul anume în această circumscripție.

1

A remarcat SRL „Adna Plus” că, părțile în litigiu nu au încheiat cu contract de

prestări servicii sau alt tip de contract în care să fie stipulată o clauză cu privire la

competența exclusivă sau excepțională.

Prin demersul Președintelui Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, Igor Botezatu,

a solicitat Curții Supreme de Justiție soluționarea conflictului de competență

jurisdicțională.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

depusă de SRL „Adna Plus”, din considerentele ce urmează.

Potrivit conținutului cererii depuse de către SRL „Adna Plus”, rezultă că prin

aceasta se solicită soluționarea conflictului de competență între Judecătoria Chișinău

sediul Centru și Judecătoria Comrat, sediul Vulcănești.

Conform art. 44 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească în fața

căreia s-a ivit conflictul de competență jurisdicțională suspendă din oficiu procesul și

înaintează dosarul către instanța în drept să soluționeze conflictul de competență.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) Cod de procedură civilă, conflictul de

competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori

dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

Potrivit art. 44 alin. (9) Cod de procedură civilă, instanța competentă să judece

conflictul de competență soluționează, fără citarea participanților la proces, conflictul

dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac.

Conform art. 32 alin. (1) Cod de procedură civilă, nimeni nu poate fi lipsit, fără

consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanță sau de

judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege, cu excepția

cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

Totodată, în conformitate cu art. 5 alin. (1) Cod de procedură civilă, orice persoană

interesată este în drept să se adreseze în instanță judecătorească, în modul stabilit de

lege, pentru a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și interesele

legitime.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că SRL

„Adna Plus” nu dispune de posibilitatea procesuală de a invoca existența unui conflict

de competență jurisdicțională apărut între două instanțe de judecată și, respectiv, nu

poate solicita soluționarea unui asemenea conflict de către instanța ierarhic superioară.

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 44 alin. (1) Cod de procedură civilă,

doar instanța judecătorească în fața căreia s-a ivit conflictul de competență

jurisdicțională are prerogativa de a suspenda din oficiu procesul și de a înainta dosarul

către instanța în drept să soluționeze conflictul de competență.

La caz însă, o astfel de împrejurare lipsește.

Astfel fiind, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că în lipsa unor reglementări stabilite expres de către

legislația procesuală, partea în proces nu este în drept să solicite soluționarea

conflictului de competență apărut între diferite instanțe.

Distinct de cele constatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de SRL

2

„Adna Plus” cu privire la soluționarea conflictului de competență jurisdicțională a

instanței competente de a examina cauza și de a remite cauza civilă intentată la cererea

depus de SRL „Tresor-Com” împotriva SRL „Adna Plus” cu privire la transmiterea

mărfii plătite, încasarea prejudiciului, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de

judecată, Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești.

În conformitate cu art. 44 alin. (3), (9), 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Adna Plus” cu

privire la ridicarea conflictului de competență jurisdicțională a instanței competente de a

examina cauza.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă Societatea cu Răspundere

Limitată „Tresor-Com” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Adna Plus” cu

privire la transmiterea mărfii plătite, încasarea prejudiciului, a dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată, se remite la Judecătoria Comrat, sediul Vulcănești.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

Judecători Victor Burduh

Mariana Pitic

3