2ac-5/23 — obligarea transmiterii mărfii

Dosarul nr. 2ac-5/23

2-22136328-01-2cc-04012023

Î N C H E I E R E

18 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând demersul înaintat de Judecătoria Comrat, sediul Vulcănești

privind stabilirea competenței jurisdicționale,

în cauza civilă, la cererea de chemare depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată ”Avito-Lux” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Adna-Plus”

privind obligarea transmiterii mărfii,

c o n s t a t ă:

La 16 septembrie 2022, SRL „Avito-Lux” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Adna-Plus” solicitând obligarea SRL „Adna-Plus” de a

transmite SRL „Avito-Lux” marfa sub formă de motorină în cantitate de 7 500 l,

încasarea prejudiciul cauzat bunului SRL „Avito-Lux” în urma furnizării

incomplete a mărfii sub formă de motorină în perioada între 28.06.2022 –

03.10.2022, în sumă de 1 (un) MDL; dobânda de întârziere executării obligațiunii

de furnizare a motorinei în suma de 15 877,51 lei; cheltuielile de judecată

suportate de SRL „Avito-Lux” în suma totală de 5738,83 lei.

La 30 septembrie 2022, SRL „Adna-Plus” a solicitat transferul dosarului

civil la Judecătoria Chișinău sediul Centru, după competența teritorială, motivând

că adresa juridică a SRL „Adna-Plus” este mun. Chișinău, comuna Vatra, str.

Ștefan Vodă, 53, din care considerente, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. a) din Codul

de procedură civilă.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești din 03 octombrie

2022 a respins demersul SRL „Adna-Plus” privind strămutarea dosarului civil la

Judecătoria Chișinău sediul Centru, după competența teritorială, ca fiind

neîntemeiat.

La 19 octombrie 2022, SRL „Adna-Plus” a declarat recurs împotriva

încheierii Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești din 03 octombrie 2022.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat recursul depus de SRL „Adna-Plus”,

a fost restituit, din motiv că potrivit legii încheierea nu poate fi atacată cu recurs.

Prin cererea depusă la 09 decembrie 2022, SRL „Adna-Plus” a solicitat

stabilirea competenței jurisdicționale a prezentei cauze civile.

1

La 27 decembrie 2022, Judecătoria Comrat, sediul Vulcănești a transmit

cauza civilă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului de

competență jurisdicțională.

Analizând cererea depusă de Judecătoria Comrat, sediul Vulcănești,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție o va respinge din următoarele considerente.

La caz, din materialele dosarului rezultă că SRL „Avito-Lux” a depus la

Judecătoria Comrat, sediul Vulcănești cerere de chemare în judecată împotriva

SRL „Adna-Plus” privind obligarea transmiterii mărfii.

Prin demersul depus la 27 decembrie 2022, Judecătoria Comrat, sediul

Vulcănești a solicitat stabilirea competenței jurisdicționale a prezentei cauze

civile.

Potrivit art. 44 alin.(1) Cod de procedură civilă instanța judecătorească în

fața căreia s-a ivit conflictul de competență jurisdicțională suspendă din oficiu

procesul și înaintează dosarul către instanța în drept să soluționeze conflictul de

competență.

În corespundere cu art. 44 alin. (3) și (9) din Codul de procedură civilă,

conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de

aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de

apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție.

Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără

citarea participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care

nu se supune nici unei căi de atac.

Deci, conflictul de competență este acel diferend apărut dintre două

instanțe privind determinarea competenței acestora în raport cu o cauză civilă.

Colegiul reține că prin demersul depus la 27 decembrie 2022, Judecătoria

Comrat, sediul Vulcănești a solicitat Curții Supreme de Justiție stabilirea

competenței jurisdicționale a prezentei cauze civile.

Potrivit dispoziției prevăzute de 44 alin. (3) din Codul de procedură civilă,

Curtea Supremă de Justiție este competentă să soluționează conflictul de

competență jurisdicțională atunci când acesta a apărut dintre două sau mai multe

judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel.

În speță, demersul înaintat nu poate fi privit ca un conflict de negativ

competență jurisdicțională, în accepțiunea Codului de procedură civilă, atâta timp

cât o altă instanță nu s-a declarat necompetentă să soluționeze cauza.

Or, motivele invocate în demersul său privind competența jurisdicțională la

examinarea acțiunii, urmau mai întâi a fi examinate de către instanța în drept

aflată în conflict.

Așadar, ținând cont că la caz, altă instanță nu s-a declarat necompetentă să

soluționeze cauza, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție va respinge demersul privind stabilirea competenței

jurisdicționale, ca fiind neîntemeiat.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) și alin. (9), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

2

d i s p u n e :

Se respinge demersul Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești privind

stabilirea competenței jurisdicționale în cauza civilă, la cererea de chemare

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Avito-Lux” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată ”Adna-Plus” privind obligarea transmiterii mărfii, ca fiind

neîntemeiat.

Cauza civilă, se remite Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii

Mariana Pitic

Victor Burduh

3