2ra-1246/22 — anularea contractului de vinzare-cumparare

2ra-1246/22 — anularea contractului de vinzare-cumparare (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-1246/2022

2-17100188-01-2ra-05092022

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni (C. Albu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Pruteanu, I. Țurcan, Iu. Cotruță)

D E C I Z I E

08 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Valentin Marina, reprezentat de către avocatul

Alexandru Bogos,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Beregoi

și Liubovi Beregoi împotriva lui Valentin Marina, Tatianei Fulga, Nicolae Fulga,

intervenienți accesorii notarii, Adelina Florea și Oleg Chetreanu, cu privire la

anularea contractului de vânzare-cumpărare,

împotriva deciziei din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 01 octombrie 2015, Beregoi Anatolie și Beregoi Liubovi au depus cerere

de chemare în judecată împotriva pârâtului Valentin Marina și Fulga Tatiana,

intervenienți accesorii notarul Florea Adelina și notarul Chetreanu Oleg, solicitând

declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare nr.3853 din 30.06.2015

întocmit de notarul Florea Adelina, încheiat între Valentin Marina, din numele lui

Beregoi Anatolie și Beregoi Liubovi (reprezentați în bază de procură cu nr.6789

din 23.08.2014 întocmit de către notarul Oleg Chetreanu), și Fulga Tatiana a

bunului imobil amplasat în xxxx și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au indicat că, la data de 23.08.2014 Beregoi Anatolie a

luat cu împrumut de la Valentin Marina suma de 1000 Euro, cu dobânda de 10%

lunar până la data de 23.02.2015, iar în caz de neachitare în termen a datoriei s-a

obligat să achite câte 10 Euro penalitate pentru fiecare zi de întârziere.

Menționează că în aceeași zi, la 23.08.2014, reclamanții Beregoi Anatolie și

Beregoi Liubovi au întocmit procura pe numele lui Valentin Marina, autentificată

de notarul public Oleg Chetreanu, cu dreptul de a vinde imobilul ce le aparține cu

drept de proprietate, anume lotul de pământ pentru construcție locativă cu

1

suprafața de 0,0294 ha, nr.cadastral xxxx și construcția accesorie amplasată pe

acest teren cu nr.cadastral xxxx, situat în xxxx.

Totodată, la data de 23.02.2015, Beregoi Anatolie a mai semnat o recipisă,

precum că prelungește termenul de întoarcere a datoriei de 1200 Euro, până la data

de 16.06.2015, cu aceleași condiții ca în prima recipisă, adică dobânda de 10%

lunar și câte 10 Euro penalitate pentru fiecare zi de întârziere. Astfel, până la data

de 16.06.2016 reclamanții au restituit suma de 1570 Euro pârâtului Valentin

Marina, urmând să mai achite ultimului suma restantă de 830 Euro.

La data indicată, reclamanta Beregoi Liubovi s-a adresat către Valentin

Marina pentru a-i restitui integral datoria, iar ultimul trebuia să-i întoarcă actele de

proprietate asupra casei de locuit, însă a primit refuz. Notează, că la data de

16.07.2015, reclamanții Beregoi Anatolie și Beregoi Liubovi au aflat că Valentin

Marina a vândut Tatianei Fulga casa lor de locuit și terenul de pe lângă casă situat

în xxxx, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 30.06.2015, autentificat de

notarul public Florea Adelina.

Consideră reclamanții că acest contract a fost încheiat fără a produce efecte

juridice și deci este lovit de nulitate absolută, cu revenirea părților în poziția

inițială.

Indică reclamantul Beregoi Anatolie că fiind într-o situație materială dificilă,

având nevoie de surse financiare pentru a pleca peste hotarele țării, a împrumutat

de la Valentin Marina suma de 1000 Euro, în acest sens a întocmit o recipisă, însă

pârâtul, profitând de situația creată, i-a convins pe soții Beregoi să întocmească o

procură pe numele său pentru a avea dreptul să vândă bunul imobil ce le aparține.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 19 februarie 2016, cererea de chemare

în judecată înaintată de Beregoi Anatolie și Beregoi Liubovi a fost admisă.

A fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare cu nr. 3853 din

30.06.2015, întocmit la notarul public Florea Adelina, încheiat între Valentin

Marina, reprezentant în baza de procură cu nr. 6789 din 23.08.2014, întocmită de

către notarul public Oleg Chetreanu din numele lui Beregoi Antolie și Beregoi

Liubovi, și Fulga Tatiana, asupra terenului pentru construcție locativă cu suprafața

de 0,0294 ha, nr. cadastral xxxx și construcția accesorie amplasată pe acest teren

cu nr. cadastral xxxxx, amplasat în xxxx.

A fost dispusă repunerea părților în situația inițială încheierii contractului

menționat mai sus.

A fost obligat OCT Ialoveni să radieze din registrul bunurilor imobile

înscrierea dreptului de proprietate a Tatianei Fulga asupra terenului pentru

construcție locativă cu suprafața de 0,0294 ha, nr. cadastral xxxx și construcția

accesorie amplasată pe acest teren cu nr. cadastral xxxxx, amplasat în xxxxx.

A fost încasat de la Valentin Marina taxa de stat în folosul statului în mărime

de 4 186,08 de lei.

A fost încasat de la Valentin Marina în beneficiul lui Beregoi Anatolie și

Beregoi Liubovi cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei.

Măsura de asigurare aplicată prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din

13.10.2015 asupra bunului aflat în litigiu, a fost anulată odată cu definitivarea

hotărârii.

Prin decizia din 02 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, apelurile declarate de

Fulga Tatiana și de avocatul Gorea Elena, în interesele lui Valentin Marina au fost

admise.

2

A fost casată integral hotărârea din 19 februarie 2016 a Judecătoriei Ialoveni,

cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de fond, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea din 14 iulie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Saponari Tatiana, în

interesele lui Beregoi Anatolie și Beregoi Liubovi.

A fost declarat nul contactul de vânzare-cumpărare nr.3853 din 30.06.2015,

autentificat de notarul public Florea Adelina, tranzacție încheiată de Valentin

Marina, în numele lui Beregoi Anatolie și Beregoi Liubovi, în bază de procură cu

nr.6789 din 23.08.2014, autentificată de către notarul public Oleg Chetreanu, și

Fulga Tatiana, a bunului imobil - teren pentru construcții cu suprafața de 0,0294

ha, nr.cadastral xxxx și construcție accesorie cu suprafața de 59,10 m.p. cu

nr.cadastral xxxxx, amplasat în xxxx, cu repunerea părților în poziția inițială.

A fost încasat de la Valentin Marina, în beneficiul lui Beregoi Anatolie, suma

de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

A fost încasat de la Valentin Marina, în contul statului, taxa de stat în sumă de

3686,08 de lei.

A fost anulată măsura de asigurare a acțiunii, aplicată prin încheierea

Judecătoriei Ialoveni nr.2-1400/15 din 13.10.2015, privind punerea sechestrului

asupra bunului imobil - teren pentru construcții cu suprafața de 0,0294 ha, cu

nr.cadastral xxxx și construcție accesorie cu suprafața de 59,10 m.p. cu nr.cadastral

xxxxx, amplasat în xxxx, o dată cu intrarea în vigoare a hotărârii.

Prin decizia din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Valentin Marina, cu menținerea hotărârii din 14 iulie 2021 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a apreciat critic declarațiile apelantului

cu privire la buna-credință și lipsa unor intenții ascunse or, la judecarea cauzei s-a

demonstrat contrariul, anume că Valentin Marina nu a înștiințat reclamanții despre

intenția de a vinde bunul imobil în scopul stingerii datoriei și a încheiat contractul

de vânzare-cumpărare fără a comunica acest fapt reclamanților.

În concluzie instanța de apel a constatat caracterul fictiv al contractului de

vânzare-cumpărare nr. 3853 din 30 iunie 2015, încheiat între Valentin Marina, în

numele și pentru reclamanții Beregoi Anatolie și Beregoi Liubovi în baza procurii

nr. 6789 din 23.08.2014, autentificată de către notarul public Florea Adelina – în

calitate de vânzător și Fulga Tatiana – în calitate de cumpărător, a bunului imobil,

situat în r-nul Ialoveni, xxxxx, și prima instanță corect a dispus anularea acestuia,

cu repunerea părților în poziție inițială, conform art. 219 din Codul civil.

La 22 august 2022, prin intermediul oficiului poștal, Valentin Marina,

reprezentat de avocatul Alexandru Bogos a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei decizii noi privind

trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță (f.d.5-10, vol. III).

În motivarea recursului a manifestat dezacordul cu decizia instanței de apel a

reiterat argumentele indicate în cererea de apel.

A invocat că, pentru ședința de judecată din data de 21.06.2022, Valentin

Marina a solicitat amânare deoarece se afla în concediu de boală, însă instanța de

apel a examinat cauza civilă în absența sa.

Astfel, în opinia recurentului prin aceste acțiuni au fost încălcate drepturile

procesuale or, a fost limitat în drepturi procesuale.

3

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 21 iunie

2022.

La 24 august 2022, prin intermediul oficiului poștal și poșta electronică a fost

expediată în adresa participanților la proces decizia motivată (f.d. 203, 204, vol.

II).

Astfel, Colegiul constată că, recursul depus de Valentin Marina, reprezentat

de avocatul Alexandru Bogos la 22 august 2022, se consideră depus în termenul

stabilit de lege.

La 05 septembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele

dosarului (f.d. 27, vol. III).

La 19 septembrie 2022, notarul Adelina Florea a depus referință pe marginea

recursului declarat, prin care și-a expus opinia asupra litigiului, lăsând adoptarea

deciziei la discreția instanței (f.d. 38, vol. III).

La 06 octombrie 2022, prin intermediul poștei electronice, Anatolie Beregoi,

fiind reprezentat de avocatul Olga Iovu, a depus referință pe marginea recursului

declarat, prin care și-a expus opinia asupra litigiului, solicitând respingerea

recursului (f.d. 43, 44, vol. III).

În conformitate cu art. din 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin încheierea din 21 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Valentin Marina, reprezentat de avocatul Alexandru Bogos, a fost

considerat admisibil.

În conformitate art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Art. 444 din Codul de procedură civilă, prevede că recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să

4

caseze integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în

instanța de apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Conform art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Deși alin. (3) al normei enunțate specifică concret care încălcări sau erori se

consideră drept omisiuni procedurale, alin. (4) menționează că și săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, iar

alin. (5) prevede că temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către

instanță din oficiu.

Verificând decizia din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în limitele

controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate în recurs, pe baza

materialelor din dosar, în coroborare cu normele de drept aplicabile, Colegiul

constată că la caz se impune necesitatea admiterii recursului, casarea deciziei

instanței de apel și trimiterea cauzei la rejudecare pentru motivele ce succed.

În conformitate cu art. 130 alin. (3), (4) din Codul de procedură civilă, fiecare

probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea

ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficiența

pentru soluționarea pricinii. Ca rezultat al aprecierii probelor, instanța

judecătorească este obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale

privind admiterea unor probe și respingerea altor probe, precum și argumentarea

preferinței unor probe față de altele.

În conformitate cu art. 373 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului,

instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea

primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță

pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

Analizând circumstanțele de fapt ale cauzei cu probatoriul administrat

instanța de recurs reiterează că prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 19 februarie

2016, cererea de chemare în judecată înaintată de Beregoi Anatolie și Beregoi

Liubovi a fost admisă.

A fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare cu nr. 3853 din

30.06.2015, întocmit la notarul public Florea Adelina, încheiat între Valentin

Marina, reprezentant în baza de procură cu nr. 6789 din 23.08.2014, întocmită de

către notarul public Oleg Chetreanu din numele lui Beregoi Antolie și Beregoi

Liubovi, și Fulga Tatiana, asupra terenului pentru construcție locativă cu suprafața

de 0,0294 ha, nr. cadastral xxxx și construcția accesorie amplasată pe acest teren

cu nr. cadastral xxxxx, amplasat în xxxx.

5

A fost dispusă repunerea părților în situația inițială încheierii contractului

menționat mai sus.

A fost obligat OCT Ialoveni să radieze din registrul bunurilor imobile

înscrierea dreptului de proprietate a Tatianei Fulga asupra terenului pentru

construcție locativă cu suprafața de 0,0294 ha, nr. cadastral xxxx și construcția

accesorie amplasată pe acest teren cu nr. cadastral xxxxx, amplasat în xxxxx.

A fost încasat de la Valentin Marina taxa de stat în folosul statului în mărime

de 4 186,08 de lei.

A fost încasat de la Valentin Marina în beneficiul lui Beregoi Anatolie și

Beregoi Liubovi cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei.

Măsura de asigurare aplicată prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din

13.10.2015 asupra bunului aflat în litigiu, a fost anulată odată cu definitivarea

hotărârii.

Prin decizia din 02 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, apelurile declarate de

Fulga Tatiana și de avocatul Gorea Elena, în interesele lui Valentin Marina au fost

admise.

A fost casată integral hotărârea din 19 februarie 2016 a Judecătoriei Ialoveni,

cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de fond, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea din 14 iulie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Saponari Tatiana, în

interesele lui Beregoi Anatolie și Beregoi Liubovi.

A fost declarat nul contactul de vânzare-cumpărare nr.3853 din 30.06.2015,

autentificat de notarul public Florea Adelina, tranzacție încheiată de Valentin

Marina, în numele lui Beregoi Anatolie și Beregoi Liubovi, în bază de procură cu

nr.6789 din 23.08.2014, autentificată de către notarul public Oleg Chetreanu, și

Fulga Tatiana, a bunului imobil - teren pentru construcții cu suprafața de 0,0294

ha, nr.cadastral xxxx și construcție accesorie cu suprafața de 59,10 m.p. cu

nr.cadastral xxxxx, amplasat în xxxx, cu repunerea părților în poziția inițială.

A fost încasat de la Valentin Marina, în beneficiul lui Beregoi Anatolie, suma

de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

A fost încasat de la Valentin Marina, în contul statului, taxa de stat în sumă de

3686,08 de lei.

A fost anulată măsura de asigurare a acțiunii, aplicată prin încheierea

Judecătoriei Ialoveni nr.2-1400/15 din 13.10.2015, privind punerea sechestrului

asupra bunului imobil - teren pentru construcții cu suprafața de 0,0294 ha, cu

nr.cadastral xxxx și construcție accesorie cu suprafața de 59,10 m.p. cu nr.cadastral

xxxxx, amplasat în xxxx, o dată cu intrarea în vigoare a hotărârii.

Prin decizia din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Valentin Marina, cu menținerea hotărârii din 14 iulie 2021 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni.

Judecând recursul, Colegiul consideră criticile aduse în cererea de recurs

întemeiate.

Astfel, pornind de la argumentele recursului, Colegiul lărgit constată că la 20

iunie 2022, Valentin Marina a expediat prin intermediul poștei electronice către

instanța de apel cerere de amânare a ședinței de judecată numită pentru 21 iunie

2022 invocând motive de sănătate, informând instanța despre faptul că este în

concediu medical și că a încheiat un contract de asistență juridică cu un alt avocat,

Alexandru Bagos (f.d. 180-181, vol. II).

6

Cu toate acestea, instanța de apel apreciind motivele indicate în cererea de

amânare ca fiind neîntemeiate, prin încheierea protocolară a dispus examinarea

cauzei în fond (f.d. 184, Vol. II).

În conformitate cu art. 205 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces sînt obligați să comunice din timp instanței judecătorești

motivul imposibilității de a se prezenta în ședință de judecată și să prezinte probele

care dovedesc motivul.

Pornind de la circumstanțele cazului și constatările reținute supra și anume că

cererea depusă de Valentin Marina privind amânarea ședinței de judecată din 21

iunie 2022, au fost condiționate de imposibilitatea motivată a prezentării acestuia

în ședință de judecată a instanței de apel, fiind în concediu medical, precum și

încheierea unui contract de asistență juridică cu avocatul Alexandru Bagos,

Colegiul consideră că prin prisma art. 205 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel urma să admită cererea și să dispună amânarea examinării cauzei

pentru a asigura un exercițiu eficient al dreptului garantat la un proces echitabil în

aspectul egalității armelor.

La acest capitol, Colegiul reține că la cererea de recurs Valentin Marina a

anexat certificatul de concediu medical, prin care se confirmă că

apelantul/recurentul s-a aflat în concediu medical, regim ambulator, pentru

perioada 20.06.2022 – 25.06.2022 (f.d. 11, vol. II).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că temeiuri ce ar condiționa ne rezonabilitatea

amânării cauzei și/sau prejudicierea intereselor majore ale justiției, nu au fost

stabilite, prioritatea urmând a fi acordată dreptului fundamental la un proces

echitabil al apelantului.

Astfel, instanța urma să amâne ședința de judecată stabilită pentru data de 21

iunie 2022 întru asigurarea participării apelantului și reprezentantului său în

ședința de judecată și pentru a crea condiții reale pentru ca apelantul Valentin

Marina să-și exercite în volum deplin drepturile sale procedurale.

Avînd în vedere cele menționate, Colegiul reține că instanța de apel,

examinând cauza în lipsa apelantului și a reprezentantului acestuia, care de altfel a

înștiințat instanța despre imposibilitatea de a se prezenta în ședința instanței de apel

la data stabilită pentru examinarea apelului, nu a asigurat disponibilitatea în

drepturi a participanților la proces, ce constă în posibilitatea părților de a dispune

de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele de apărare, astfel a

admis încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Sub acest aspect, se constată că prin examinarea apelului în lipsa apelantului

și a reprezentantului acestuia, a fost încălcat în mod direct dreptul apelantului la

apărare și respectiv la un proces echitabil, garantat de art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului.

Din motivele expuse, este cert că instanța de apel a încălcat normele de drept

procedural, eroare judiciară care nu poate fi corectată de instanța de recurs,

deoarece Valentin Marina a fost lipsit de posibilitatea de a-și susține poziția la

stadia de examinare a apelului.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

7

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Analizând circumstanțele menționate și având în vedere faptul că, eroarea

judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul declarat de Valentin Marina, reprezentat de către

avocatul Alexandru Bogos, de a casa integral decizia instanței de apel și de a

trimite cauza spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și, reexaminând cauza, să emită o hotărâre legală și întemeiată.

În conformitate cu prevederile art. art. 442, 444, 445 alin. (1) lit. c), alin. (3)

din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Valentin Marina, reprezentat de către avocatul

Alexandru Bogos.

Se casează decizia din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie

Beregoi și Liubovi Beregoi împotriva lui Valentin Marina, Tatianei Fulga, Nicolae

Fulga, intervenienți accesorii notarii Adelina Florea și Oleg Chetreanu, cu privire

la anularea contractului de vânzare-cumpărare, cu restituirea cauzei la rejudecare în

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Victor Burduh

8