2ra-2028/21 — Declararea nulitătii actelor juridice

2ra-2028/21 — Declararea nulitătii actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-2028/21 (2-17183745-01-2ra-27122021)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, Judecător – P. Harmaniuc

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu

D E C I Z I E

23 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Maria Ghervas,

Dumitru Mardari,

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Martea Natalia, prin intermediul avocatului Roșca

Vladislav,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Malenchi Valeriu și

Malenchi Angela către Martea Natalia, Mesropean Ludmila și Semionova Rodica

cu privire la declararea nulității actelor juridice, încasarea în mod solidar a sumei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Malenchi Valeriu și Malenchi Angela, casată hotărârea din

07 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, fiind pronunțată o nouă

hotărâre de admitere parțială a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 25 iulie 2017, Malenchi Valeriu și Malenchi Angela au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Nataliei Martea cu privire la încasarea sumei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au menționat că, la 29 august 2006, Malenchi Valeriu a

cumpărat de la Martea Olesea și Martea Elena, reprezentate prin procură de către

Mesropean Ludmila, apartamentul nr. 59 din mun. Chișinău, str. XXXXXXXX, 1,

încheind astfel contractul de vânzare-cumpărare nr. 7721. Conform contractului,

prețul bunului imobil a fost de 40 938 lei, iar potrivit recipisei întocmite de

Mesropean Ludmila la 29 august 2006, aceasta a confirmat că a primit suma de 40

000 euro cu titlu de preț pentru bunul imobil respectiv. Tot la 29 august 2006, Martea

Olesea a întocmit la rândul său o recipisă, prin care a confirmat primirea sumei de

40 000 euro de la Mesropean Ludmila.

1

Prin hotărârea din 24 mai 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, contractul

de vânzare-cumpărare nr. 7721 din 29 august 2006, de rând cu alte acte juridice, a

fost declarat nul, cu repunerea părților în poziția inițială, totodată, Martea Natalia a

fost recunoscută în calitate de moștenitor al defunctelor Elena Martea și Olesea

Martea.

În cererea de chemare în judecată s-a mai menționat că, la adoptarea hotărârii din

24 mai 2016, instanța a omis să indice modalitatea de repunere în situația anterioară

ca urmare a declarării nulității actului juridic de vânzare-cumpărare, or constatând

dreptul Nataliei Martea de a moșteni apartamentul ce a făcut obiectul tranzacției

anulate și dispunând repunerea părților în poziția inițială, instanța urma să oblige

părțile contractului, care au beneficiat de remunerație ca urmare a înstrăinării

bunului, să restituie cumpărătorului/cumpărătorilor suma achitată, fapt, care nu a

fost făcut.

Astfel, Malenchi Valeriu și Malenchi Angela consideră că Martea Natalia, având

calitatea de moștenitor al Elenei și Olesei Martea, a preluat pasivul succesoral al

acestora și urmează să le restituie sumele respective.

Conform art. 219 alin. (1)-(3) și art. 1540 alin. (1) din Codul civil (în redacția din

2003), Malenchi Valeriu și Malenchi Angela au solicitat încasarea de la pârâtă a

sumei de 40 000 euro și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 24 august 2017, a fost înregistrată referința, prin care avocatul Vladislav Roșca

a solicitat în interesele Nataliei Martea respingerea cererii de chemare în judecată ca

neîntemeiată, motivând că suma de 40 000 euro a fost încasată de Ludmila

Mesropean, fapt confirmat prin recipisa eliberată de ultima la 29 august 2006, iar

faptul transmiterii acestei sume către Olesea Martea nu a fost demonstrat, or recipisa,

prin care se pretinde transmiterea banilor către Olesea Martea, a fost prezentată doar

în copie și nu întrunește cerințele legii procesuale pentru a fi reținută ca probă, iar

Elena Martea la momentul transmiterii banilor era decedată. Prin urmare, proprietarii

apartamentului din speță nu au primit sumele pretinse și nu pot fi obligați să le

restituie.

La 11 decembrie 2018, Malenchi Angela a depus în adresa instanței o cerere de

chemare în judecată concretizată împotriva Nataliei Martea, Ludmilei Mesropean și

Rodicăi Semionova, prin care a solicitat declararea nulității recipisei întocmite de

Ludmila Mesropean la 29 august 2006 și a recipisei întocmite de Olesea Martea la

29 august 2006, încasarea de la pârâți în mod solidar a sumei de 40 000 (patruzeci

mii) euro cu titlu de datorie și compensarea cheltuielilor de judecată, iar prin

încheierea instanței din 17 decembrie 2018, acțiunea concretizată formulată de către

Malenchi Angela împotriva Nataliei Martea, Ludmilei Mesropean și Rodicăi

Semionova cu privire la declararea nulității actului juridic și încasarea solidară de la

pârâți a sumei, cu compensarea cheltuielilor de judecată, a fost primită pe rol.

În ședința din 10 aprilie 2019, avocatul Palma Serghei a formulat în interesele lui

Valeriu Malenchi și a Angelei Malenchi o cerere de chemare în judecată concretizată

împotriva Nataliei Martea, Ludmilei Mesropean și Rodicăi Semionova, prin care

conform art. 219 alin. (1)-(3) și art. 1540 alin. (1) din Codul civil, precum și art. 327

alin. (1), 328 alin. (1), 331 alin. (5), 1979 alin. (1), 2165 și art. 2418 alin. (1) și (2)

din Codul civil nr. 1107 din 06 iunie 2002, republicat în temeiul Legii nr. 133 din

15 noiembrie 2018, Monitorul Oficial nr. 66-75 din 01 martie 2019, art. 132, a

solicitat declararea nulității recipisei întocmite de Ludmila Mesropean la 29 august

2006 și a recipisei întocmite de Olesea Martea la 29 august 2006, încasarea de la

2

pârâți în mod solidar a sumei de 40 000 (patruzeci mii) euro cu titlu de datorie și

compensarea cheltuielilor de judecată, iar prin încheierea instanței din 10 aprilie

2019, acțiunea concretizată a fost acceptată pentru examinare.

În ședința din 11 decembrie 2019, avocatul Alexei Smochina a depus în adresa

instanței o referință, prin care a solicitat, în interesele Rodicăi Semionova,

respingerea cererii de chemare în judecată concretizată ca neîntemeiată, or

Semionova Rodica nu a fost parte a contractului anulat, nu este succesor al vreunei

părți contractante, nu a fost constatată nicio încălcare din partea acesteia a

obligațiilor profesionale (de notar), aceasta fiind atrasă în proces eronat în calitate

de persoană fizică și nu de notar, și nu există niciun temei care ar da naștere obligației

de plată față de reclamanți.

Prin hotărârea din 07 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

cererea de chemare în judecată depusă de către avocatul Palma Serghei în interesele

lui Malenchi Valeriu și a Angelei Malenchi împotriva Nataliei Martea, Ludmilei

Mesropean și Rodicăi Semionova cu privire la declararea nulității recipisei întocmite

de Ludmila Mesropean la 29 august 2006 și a recipisei întocmite de Olesea Martea

la 29 august 2006, încasarea în mod solidar a sumei de 40 000 (patruzeci mii) euro

cu titlu de datorie și compensarea cheltuielilor de judecată, s-a respins ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Malenchi Valeriu și Malenchi Angela, casată hotărârea din 07 februarie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, fiind pronunțată o nouă hotărâre de

admitere parțială a acțiunii. S-au încasat în mod solidar de la Natalia Martea,

succesorul Olesei Martea, și Mesropean Ludmila suma de 40 000 (patruzeci mii)

euro, convertiți în valuta națională a Republicii Moldova la momentul executării

hotărârii și cheltuielile de judecată suportate în instanța de fond în mărime de

1005,00 lei, achitate cu titlu de taxă de stat și 1010,0 lei achitate cu titlu de taxă de

stat în instanța de apel. În rest, cererea de chemare în judecată depusă de Malenchi

Valeriu și Malenchi Angela către Natalia Martea, Ludmila Mesropean și Rodica

Semionova cu privire la declararea nulității actelor juridice: recipisa întocmită de

Mesropean Ludmila la 29 august 2006 și recipisa întocmită de Martea Olesea la 29

august 2006, cât și pretențiile formulate către Rodica Semionova, s-au respins ca

neîntemeiate.

Pentru a decide astfel Curtea de Apel Chișinău a conchis că, faptul că, în

contractul de vânzare-cumpărare nr. 7721 din 29 august 2006, care a fost declarat

nul, a fost indicată suma de 40 938 lei, și nu suma reală de 40 000 euro - prețul real

al apartamentului, nu constituie temei de respingere a acțiunii, or prin recipisă s-a

demonstrat faptul că anume suma de 40 000 euro a fost achitată pentru apartament,

iar suma indicată în contract constituie o sumă simbolică, pentru a se eschiva de la

plata impozitelor.

La 08 noiembrie 2021, Martea Natalia, prin intermediul avocatului Roșca

Vladislav, a înaintat recurs asupra deciziei din 29 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea acesteia și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii.

3

La 25 ianuarie 2022, Malenchi Angela, Malenchi Valeriu și avocatul Palma

Serghei, au depus o referință asupra recursului, solicitând respingerea acestuia.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie

2021, a fost expediată participanților la proces la 08 și 09 septembrie 2021 (f.d. 17,

18, vol. II), însă la materialele cauzei lipsesc înscrisuri care să certifice momentul

recepționării acesteia de către părți.

Astfel, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, Colegiul lărgit

constată că recursul declarat de Martea Natalia, prin intermediul avocatului Roșca

Vladislav, înregistrat la 08 noiembrie 2021, este în termen.

Prin încheierea din 09 februarie 2022 a Completului Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, recursul declarat Martea

Natalia, prin intermediul avocatului Roșca Vladislav, a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței

de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul

declarat de Martea Natalia, prin intermediul avocatului Roșca Vladislav, va casa

decizia din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și va menține hotărârea din 07

februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din următoarele

considerente.

Potrivit materialelor cauzei, la 29 august 2006, între Martea Elena și Martea

Olesea, în calitate de vânzători, reprezentate de Mesropean Ludmila, și Malenchi

Valeriu în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare

nr. 7721, autentificat de către notarul Semionova Rodica, prin care Martea Elena a

vândut 2/3 (două treimi) cote-părți ideale, Martea Olesea a vândut 1/3 (o treime)

cotă-parte ideală, iar cumpărătorul a cumpărat bunurile imobiliare (în continuare –

imobilul) număr cadastral XXXXXXXX, apartamentul nr. 59, situat în mun.

Chișinău, str. XXXXXXXX, 1, la un preț de 40 938 lei, achitați de către cumpărător

până la semnarea prezentului contract (f.d. 36-37, vol. I).

Contractul menționat a fost declarat nul prin hotărârea irevocabilă din 24 mai

2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 12 octombrie 2018 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău a

fost explicat modul de executare a hotărârii judecătorești, indicându-se că

reclamanții sunt în drept de a se adresa cu o acțiune de încasare a contravalorii

achitate pentru cumpărarea-vânzarea apartamentului nr. 59 din mun. Chișinău, str.

XXXXXXXX, 1, cu indicarea concretă a temeiurilor de fapt și de drept, precum și

a persoanelor concrete care urmează să achite această contravaloare.

4

Conform art. 219 alin. (1) și (2) din Codul civil (în redacția din 2003), actul

juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii. Dacă din conținutul

său rezultă că poate înceta numai pentru viitor, actul juridic nu va produce efecte

pentru viitor. Fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului

juridic nul, iar în cazul imposibilității de restituire, este obligată să plătească

contravaloarea prestației.

Potrivit cererii de chemare în judecată, concretizată pe parcurs, reclamanții au

solicitat declararea nulității recipisei întocmite de Ludmila Mesropean la 29 august

2006 și a recipisei întocmite de Olesea Martea la 29 august 2006, anexând la

materialele cauzei doar copiile acestor înscrisuri. Totodată, Colegiul lărgit susține

concluzia primei instanțe cu privire la faptul că, potrivit conținutului acestor recipise,

acestea nu oferă claritate în raport cu părțile raportului juridic.

Astfel, din copia recipisei întocmită de Mesropean Ludmila la 29 august 2006,

rezultă că aceasta a primit suma de 40 000 euro pentru vânzarea apartamentului nr.

59 din str. XXXXXXXX nr. 1, până la perfectarea actelor notariale (f.d. 33, vol. I),

însă nu este clar cine și cui a vândut apartamentul respectiv. Totodată, din copia

recipisei întocmită de Martea Olesea la 29 august 2006, rezultă că aceasta confirmă

că a primit de la Mesropean Ludmila suma de 40 000 euro (f.d. 34, vol. I), dar nu

este specificat cu ce titlu a primit această sumă, în temeiul cărui raport juridic.

De asemenea, Colegiul lărgit nu poate reține argumentele reclamanților cu

privire la faptul că suma de 40 000 euro a fost achitată de către Malenchi Valeriu cu

titlu de plată pentru procurarea apartamentului nr. 59 din str. XXXXXXXX nr. 1, or

la materialele cauzei nu au fost anexate probe care să confirme acest fapt, iar

declarațiile părților nu sunt suficiente în acest sens.

Este de menționat că, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 7721 din 29

august 2006, “părțile contractante au declarat sub răspundere proprie, cunoscând

consecințele ce privesc falsul în declarații și cele cu privire la evaziunea fiscală, că

prețul declarat și menționat de noi în prezentul contract este real”. Contractul

respectiv, a fost întocmit în scris și autentificat notarial, iar părțile au indicat de bună

voie și conștient că prețul apartamentului ce costituie obiectul contractului este de

40 938 lei.

Astfel, analizând înscrisurile prezentate de către părți, Colegiul lărgit consideră

drept probă admisibilă, ce demonstrează costul imobilului, contractual de vânzare-

cumpărare întocmit în fața notarului, și nu poate admite drept probe copiile a două

recipise cu omisiuni în formulare, din conținutul cărora instanța nu poate stabili

părțile raportului juridic și natura raportului juridic.

Diminuarea costului imobilului (dacă aceasta a avut loc) s-a făcut intenționat de

către părțile contractante, acestea asumându-și în mod conștient anumite riscuri.

Colegiul lărgit atrage atenția asupra faptului că reclalamnții au solcitat încasarea

de la pârâți în mod solidar a sumei de 40 000 (patruzeci mii) euro cu titlu de datorie,

dar nu ca și contravaloare a bunului imobil vândut, ca urmare a declarării nulității

contractului. Din acest considerent, instanța de recurs reiterează că, reieșind din

copiile recipiselor menționate supra, nu este clar în ce temei s-a format datoria

solicitată și cine sunt părțile raporturilor juridice, probele fiind contradictorii în acest

sens.

Totodată, pe lângă solicitarea de a încasa suma datoriei, reclamanții au mai

solicitat declararea nulității recipisei întocmite de Ludmila Mesropean la 29 august

2006 și a recipisei întocmite de Olesea Martea la 29 august 2006.

5

Conform art. 216 alin. (1) și (2), precum și art. 217 alin. (1) din Codul civil (în

redacția din 2003), actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod

(nulitate absolută). Actul juridic poate fi declarat nul, în temeiurile prevăzute de

prezentul cod, de către instanța de judecată sau prin acordul părților (nulitate

relativă). Nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care

are un interes născut și actual. Instanța de judecată o invocă din oficiu.

Conform art. 220 alin. (1) și (2) din Codul civil, actul juridic sau clauza care

contravin normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel. Actul juridic

sau clauza care contravin ordinii publice sau bunelor moravuri sunt nule.

Cu referire la acestă cerință din acțiune, Colegiul lărgit consideră drept

contradictorii solicitările reclamanților, or aceștia au solicitat declararea nulității

unor acte juridice în temeiul cărora pretind încasarea unei sume. Or, inexistența unui

act juridic duce la netemeinicia pretenției de a încasa o sumă în temeiul acelui act.

Potrivit argumentelor reclamanților, declararea nulității recipiselor menționate

urmează să aibă loc, ca urmare a anulării de către instanță prin hotărârea din 24 mai

2016 a contractului de vânzare-cumpărare nr. 7721 din 29 august 2006, făcându-se

referire la pretinsul caracter subsecvent al actelor juridice încheiate urmare a actului

anulat.

Cu referire la acest argument, instanța de recurs susține poziția primei instanțe,

care a conchis că pentru solicitarea nulității unui act juridic, urmează a fi demonstrată

calitatea de parte a raportului juridic, dreptul și interesul de a pretinde nulitatea, iar

reclamanții nu au demonstrat că recipisele menționate sunt acte juridice care denotă

raporturi juridice obligaționale ca urmare a vânzării-cumpărării operate prin

contractul nr. 7721 din 29 august 2006.

Cu referire la solicitarea de încasare în mod solidar de la pârâți a sumei de 40

000 (patruzeci mii) euro cu titlu de datorie, Colegiul reține prevederile art. 530 și

531 din Codul civil, potrivit cărora dacă doi sau mai mulți debitori datorează o

prestație în așa fel încât fiecare este dator să efectueze întreaga prestație, iar

creditorul poate pretinde fiecăruia din debitori executarea, atunci debitorii sânt legați

solidar. O obligație solidară nu se prezumă, ci se naște prin act juridic, prin lege

sau atunci când prestația este indivizibilă.

Colegiul lărgit, ținând cont de normele citate, conchide că în cauza dedusă

judecării nu este vorba de o obligație solidară, iar pretențiile așa cum au fost

formulate, nu pot fi admise. Astfel, pe lângă faptul că se solicită încasarea unei sume,

în temeiul copiilor unor recipise, declararea nulității cărora tot reclamanții o solicită,

se mai pretinde și încasarea acesteia în mod solidar de la pârâți, unul dintre care este

notarul care a autentificat contractul (Semionova Rodica), nefiind parte a acestuia,

iar calitatea de debitori a celorlalți doi (Martea Natalia și Mesropean Ludmila) nu a

fost demonstrată prin probe pertinente și admisibile. Or, pe parcursul examinării

cauzei, nu a fost demonstrată transmiterea de către Malenchi Valeriu sau Malenchi

Angela către Martea Elena și/sau Martea Olesea (Martea Natalia fiind moștenitor ai

Elenei Martea și Olesei Martea), precum Ludmila Mesropean sau Rodica Semionova

a sumei de 40 000 (patruzeci mii) euro cu titlu de preț pentru apartamentul nr. 59 din

mun. Chișinău, str. XXXXXXXX 1, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.

7721 din 29 august 2006, încheiat între Valeriu Malenchi, în calitate de cumpărător

și, Martea Olesea și Martea Elena, în calitate de vânzători, și nici solidaritatea

pârâților de a restitui reclamanților suma respectivă.

Dimpotrivă, Colegiul lărgit a constatat cu certitudine că prețul real al

6

apartamentului a constituit suma de 40 938 lei, sumă care nu se include în cea de

40 000 de euro, și încasarea căreia reclamanții nu au solicitat-o.

Astfel, prima instanță a dat o apreciere corectă probelor anexate la materialele

cauzei, concluzionând asupra netemeiniciei acțiunii înaintate de Malenchi Valeriu și

Malenchi Angela către Martea Natalia, Mesropean Ludmila și Semionova Rodica

cu privire la declararea nulității actelor juridice, încasarea în mod solidar a sumei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Colegiul lărgit menționează că, potrivit Articolului 1 Protocol 1 CEDO, orice

persoană are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu pate fi lipsit de

proprietatea sa decât pentru o cauza de utilitate publică și în condițiile prevăzute de

lege și de principiile generale ale dreptului internațional. În jurisprudența sa

constantă, CtEDO a stabilit că o creanță care este întemeiată suficient pe legislația

națională poate fi considerată un „bun” în sensul Articolului 1 Protocol 1 CEDO

(Kopecky v. Slovakia [GC], parag. 52; Plechanow v. Poland, parag. 83)

Din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul declarat de Martea Natalia, prin intermediul avocatului Roșca Vladislav, de

a casa decizia din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și a menține hotărârea

din 07 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Martea Natalia, prin intermediul avocatului Roșca

Vladislav.

Se casează decizia din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și se menține

hotărârea din 07 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Malenchi Valeriu și Malenchi

Angela către Martea Natalia, Mesropean Ludmila și Semionova Rodica cu privire la

declararea nulității actelor juridice, încasarea în mod solidar a sumei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Maria Ghervas,

Dumitru Mardari,

Victor Burduh

7