2ra-848/22 — transmiterea in posesie a bunurilor gajate, declararea nulitatii contractului de ipoteca

2ra-848/22 — transmiterea in posesie a bunurilor gajate, declararea nulitatii contractului de ipoteca (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-848/2022

2-19000369-01-2ra-14062022

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediul Leova (M. Ganganu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (D. Fujenco, A. Mironov, A. Curdov)

Î N C H E I E R E

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Tonu Alexandru,

reprezentat de avocatul Valeriu Isiumbeli,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare,

succesorul în drepturi Tonu Alexandru, împotriva Centrului de Comerț

Internațional al Investitorilor și Exportatorilor „Chris” Societate cu Răspundere

Limitată și Gîrnu Gheorghe, intervenient accesoriu Întreprinderea Mixtă „Fame-

CV Construction” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la transmiterea

silită în posesie a bunului imobil gajat pentru a fi realizat din numele debitorului

gajist și,

cererea reconvențională depusă de Centrul de Comerț Internațional al

Investitorilor și Exportatorilor „Chris” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Băncii Comerciale „Investprivatbank” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare,

intervenienți accesorii Gîrnu Gheorghe și Întreprinderea Mixtă „Fame-CV

Construction” Societate cu Răspundere Limitată, notarul public Berghii Evghenii,

cu privire la nulitatea contractului de ipotecă,

împotriva deciziei din 21 octombrie 2021 a Curții de Apel Comrat,

c o n s t a t ă :

La 05 iulie 2010, BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, a depus

cerere de chemare în judecată împotriva CIC „Chris” SRL și Gîrnu Gheorghe,

intervenient accesoriu ÎM „Fame-CV Construction” SRL cu privire la transmiterea

silită în posesie a bunului imobil gajat pentru a fi realizat din numele debitorului

gajist.

În motivarea cererii de chemare în judecată a invocat că, în conformitate cu

contractul de credit nr. 03-08 din 25 ianuarie 2008 BC „Investprivatbank” SA a

acordat ÎM „Fame-CV Construction” SRL un credit în suma de 3 000 000 de lei cu

1

scadența la data de 25 ianuarie 2010, cu rata dobânzii de 23%. În scopul garantării

executării în termen a obligațiunilor asumate pe contractul de credit acordat ÎM

„Fame-CV Construction” SRL, precum și achitării penalităților și a prejudiciilor

cauzate prin neexecutare sau executare necorespunzătoare a contractului de credit,

a fost semnat contractul de ipotecă nr. 843 din 26 ianuarie 2008, încheiat între CIC

„Chris” SRL în calitate de debitor ipotecar și BC „Investprivatbank” SA, prin care

s-a constituit ipoteca asupra bunului imobil situat în xxxx, anume a construcției

comerciale cu suprafața totală de 585,2 m2, numărul cadastral xxxx și terenul

aferent cu suprafața totală de 0,2143 ha, numărul cadastral xxxx. Bunurile

ipotecate în baza contractului de ipotecă nr. 843 din 26 ianuarie 2008, au fost

transmise în proprietate cet. Gîrnu Gheorghe, prin încheierea Judecătoriei Cantemir

nr. 2-411/2008 din 20 august 2008.

Reclamantul A indicat că, mărimea creanței la data de 17 noiembrie 2009 față

de BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, constituia suma de

2331769,92 de lei, formată din 1921759,54 de lei soldul creditului și 410010,38 de

lei plata aferentă creditului (dobânzi și penalități). Ca urmare a neîndeplinirii de

către debitor a obligațiunilor asumate prin contractul de credit, banca, în temeiul

art. 30 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea cu privire la ipotecă și art. 487 alin. (1) și (2)

din Codul civil, intenționa să-și exercite dreptul de gaj și să vândă bunurile gajate.

Faptul că împrumutatul nu-și onorează obligațiile asumate în baza contractului de

credit nominalizat, se constată prin neîndeplinirea de către debitor a contractului de

credit în cauză prin încălcarea obligațiilor contractuale prin nerambursarea

creditului conform graficului specificat la anexa nr. 1 la contractul de credit

nr. 03-08 din 25 ianuarie 2008.

Reclamantul a menționat că, la 11 martie 2010, banca a notificat debitorul, iar

la data de 19 mai 2009, a notificat pârâtul, Gîrnu Gheorghe despre intenția sa de a-

și exercita dreptul de gaj, fapt confirmat prin avizele de recepție din 12 martie 2010

și respectiv din 25 mai 2009. La 04 martie 2010 banca a înregistrat la Oficiul

cadastral teritorial Leova preavizul cu nr.1473/10.

BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, a solicitat transmiterea

silită în posesia băncii pentru realizarea din numele debitorilor ipotecari a bunurilor

imobile ipotecate conform contractului de ipotecă nr. 843 din 26 ianuarie 2008 și

încasarea sumei de 8,05 lei pentru expedierea scrisorii recomandate cu aviz de

recepție.

La 28 noiembrie 2016, CIC „Chris” SRL a depus cerere reconvențională

împotriva BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, intervenienți accesorii

Gîrnu Gheorghe, ÎM „Fame-CV Construction” SRL cu privire la nulitatea

contractului de ipotecă nr. 843 din 26 ianuarie 2008.

În motivarea cererii reconvenționale CIC „Chris” SRL a indicat că, imobilul

situat în xxxx, a fost procurat inițial de către Andoni Mihail (fratele lui Andoni

Iurie) de la Ministerul Privatizării în baza contractului nr. 447 din 03 februarie

teren aferent cu suprafața de 0,2143 ha, nr. cadastral xxxx. Lucrări de

reconstrucție, reparare, reutilare, conservare după procurare a acestui imobil în

anul 1995 nu au fost efectuate.

La 20 septembrie 2007, imobilul nominalizat a fost vândut de către vânzătorul

Andoni Mihail, care a fost reprezentat la semnarea contractului de către Andoni

2

Iurie în baza procurii din 22 februarie 2006, la un preț de 170 000 de lei lui Gîrnu

Gheorghe, domiciliat în sat. Xxxx, fiind întocmit contractul de vânzare-cumpărare

nr. 6126.

Reclamantul a relatat că, la 28 septembrie 2007, același imobil a fost procurat

de la Gîrnu Gheorghe de către întreprinderea CIC „Chris” SRL, administrată de

către Andoni Iurie la un preț deja de aproape douăzeci de ori mai mare 3 000 000

de lei cu condiția achitării în rate. Prima rată 1 200 000 de lei a fost achitată din

contul CIC „Chris” SRL în beneficiul lui Gîrnu Gheorghe până la momentul

încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 28 septembrie 2007. Contractul a

fost încheiat fără acordul adunării generale a CIC „Chris” SRL.

Reclamantul a invocat că, la 01 octombrie 2007, bunul imobil situat în xxxx a

fost înregistrat la Oficiul cadastral teritorial Leova după întreprinderea CIC „Chris“

SRL, cu toate că nu a fost achitat pe deplin conform condițiilor contractuale.

Astfel, la 25 ianuarie 2008 BC „Investprivatbank” SA, mun. Chișinău, str. Șciusev,

34, a acordat un credit de 3000000 de lei ÎM „FAME-CV Construction” SRL. Ca

garanție de rambursare a creditului a fost pus în gaj imobilul situat în xxxx.

Contractul de gaj nr. 843 din 26 ianuarie 2008 a fost autentificat de către notarul E.

Berghii, mun. Xxxx. După gajarea imobilului, la 01 august 2008, Andoni Iurie,

administratorul CIC „Chris” SRL a adresat o cerere de chemare în judecată prin

care a solicitat de la Gîrnu Gheorghe rezilierea contractului de vânzare-cumpărare

din 28 septembrie 2007.

Prin încheierea din 20 august 2008 a Judecătoriei Cantemir, a fost admisă

tranzacția de împăcare încheiată între CIC „Chris” SRL, administrator Andoni

Iurie și Gîrnu Gheorghe, a fost reziliat contractul de vânzare-cumpărare din 28

septembrie 2007 și bunul imobil situat în xxxx, gajat de către Andoni Iurie la BC

,,Investprivatbank” SA a revenit în proprietatea lui Gîrnu Gheorghe, iar suma de 1

200 000 de lei achitată până la momentul încheierii contractului de vânzare-

cumpărare din 28 septembrie 2007 nu a fost restituită întreprinderii CIC „Chris”

SRL, a rămas în posesia lui Gîrnu Gheorghe, fiind considerată drept prejudiciu

material. Procesul civil la cererea CIC „Chris” SRL împotriva lui Gîrnu Gheorghe

cu privire la rezilierea contractului de vânzare-cumpărare din 28 septembrie 2007,

a fost încetat.

Reclamantul a menționat că, prin încheierea din 02 octombrie 2009 a

Judecătoriei Cantemir a fost admisă cererea de revizuire depusă de către Gîrnu

Gheorghe împotriva încheierii din 20 august 2008 a Judecătoriei Cantemir și s-a

casat încheierea Judecătoriei Cantemir din 20 august 2008, cu dispunerea

rejudecării cauzei. În aceiași zi, Judecătoria Cantemir a pronunțat hotărârea prin

care contractul de vânzare-cumpărare din 28 septembrie 2007 a bunului imobil

situat în xxxx, a fost recunoscut valabil și bunul imobil a trecut în proprietatea CIC

„Chris” SRL, s-a încasat din contul CIC „Chris” SRL în beneficiul lui Gîrnu

Gheorghe suma de 3 000 000 de lei, s-a încasat din contul SRL „Chris” taxa de stat

în sumă de 90 000 de lei.

Ulterior, prin decizia din 12 mai 2010 a Curții de Apel Cahul a fost admisă

cererea de revizuire înaintată de către Eugenia și Doina Duca, cauza fiind remisă la

rejudecare după competență teritorială Judecătoriei Leova.

Reclamantul a invocat că, prin hotărârea din 14 mai 2015 a Judecătoriei

Leova, a fost admisă acțiunea civilă înaintată de CIC „Chris” SRL împotriva lui

3

Gheorghe Gîrnu privind recunoașterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare a

imobilului.

A fost recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 6292 din 28

septembrie 2007 a imobilului amplasat pe str. xxxx, încheiat între CIC „Chris”

SRL și Gheorghe Gîrnu, cu restabilirea situației juridice inițiale, existentă la ziua

semnării contractului.

A fost dispusă restituirea bunului imobil amplasat pe str. xxxx lui Gheorghe

Gîrnu.

A fost dispusă încasarea de la Gheorghe Gîrnu în beneficiul CIC „Chris” SRL

a sumei de 1 200 000 de lei.

A fost dispusă încasarea de la Gheorghe Gîrnu, în beneficiul CIC „Chris”

SRL taxa de stat în sumă 36 000 de lei.

A fost respinsă cererea reconvențională depusă de Gîrnu Gheorghe împotriva

CIC „Chris” SRL privind încasarea datoriei și dobânzii de întârziere, ca fiind

neîntemeiată.

Hotărârea Judecătoriei Leova din 14 mai 2015 a devenit irevocabilă la data de

16 iunie 2015.

Reclamantul a notat că, prezenta cauză civilă la cererea de chemare în

judecată a BC „Investprivatbank” SA împotriva CIC „Chris” SRL, Gîrnu

Gheorghe, ÎM „FAME-CV Construction” SRL a fost suspendată până la

pronunțarea unei hotărâri definitive în cauza CIC „Chris” SRL împotriva lui Gîrnu

Gheorghe. Astfel, urmare a decăderii circumstanțelor care au condus la

suspendarea procesului, examinarea procesului civil BC „Investprivatbank” SA

împotriva CIC „Chris” SRL, Gîrnu Gheorghe, ÎM „FAME-CV Construction” SRL

privind transmiterea silită a bunului gajat în posesiune pentru a fi realizat din

numele debitorului gajist, a fost reluată.

Reclamantul susține că, la semnarea contractului de ipotecă nr. 843 din 26

ianuarie 2008, CIC „Chris” SRL a fost reprezentat de către Andoni Iurie în calitate

de administrator al întreprinderii, care s-a înregistrat în această funcție în temeiul

hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție din 27 noiembrie 2006 și deciziei

Camerei Înregistrării de Stat din 07 decembrie 2006.

La 03 martie 2009, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat

hotărârea în cauza 75/07 Eugenia și Doina Duca vs Moldova, prin care, în mod

unanim a declarat cererea admisibilă și a constatat faptul încălcării art. 6 § 1 din

Convenție și art.1 din Protocolul nr.1 la Convenție la emiterea hotărârii Curții

Supreme de Justiție din 27 noiembrie 2006.

Astfel, în temeiul hotărârii CEDO din 03 martie 2009 Eugenia Duca, Duca

Doina au înaintat cerere de revizuire a hotărârii Curții Supreme de Justiție din 27

noiembrie 2006.

Or, prin hotărârea Curții Supreme de Justiție din 26 octombrie 2009, a fost

casată hotărârea Curții Supreme de Justiție din 27 noiembrie 2006, fiind dispusă

întoarcerea executării prin radierea modificărilor operate prin decizia Camerei

Înregistrării de Stat din 07 decembrie 2006 și restabilirea situației în actele de

constituire a CIC „Chris” SRL conform datelor din 06 iunie 2005.

Prin urmare, menționează reclamantul că în virtutea hotărârilor judecătorești

pronunțate anterior consideră că este cert faptul că Andoni Iurie din data de 07

decembrie 2006 până la data de 30 octombrie 2009 a deținut ilegal funcția de

4

administrator al CIC „Chris” SRL în temeiul unei hotărâri judecătorești emise

contrar Convenției Europene a Drepturilor Omului, ulterior casată, iar acțiunile de

administrare și reprezentare efectuate în numele CIC „Chris” SRL de către Andoni

Iurie nu au nici o putere legală și nu pot genera careva efecte juridice. Astfel,

contractul de ipotecă nr. 843 din 26 ianuarie 2008 încheiat între CIC „Chris” SRL

și BC „Investprivatbank” SA, este lovit de nulitate absolută.

CIC „Chris” SRL a solicitat de a declara nul și fără efecte juridice din

momentul încheierii contractul de ipotecă nr. 843 din 26 ianuarie 2008, autentificat

de notarul privat Evghenii Berghii, înregistrat la Oficiul cadastral teritorial Leova

la 28 ianuarie 2008.

Prin hotărârea din 20 iunie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, cererea

de chemare în judecată depusă de BC „Investprivatbank” SA, în proces de

lichidare, împotriva CIC „Chris” SRL și Gîrnu Gheorghe, intervenient accesoriu

ÎM „Fame-CV Construction” SRL cu privire la transmiterea silită în posesie a

bunului imobil gajat pentru a fi realizat din numele debitorului gajist, a fost

respinsă ca neîntemeiată.

S-a admis integral cererea reconvențională depusă de CIC „Chris” SRL

împotriva BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, intervenienți accesorii

Gîrnu Gheorghe și ÎM „Fame-CV Construction” SRL, cu privire la nulitatea

contractului de ipotecă nr. 843 din 26 ianuarie 2008.

S-a declarat nul și fără efecte juridice din data încheierii contractul de ipotecă

nr. 843 din 26 ianuarie 2008, încheiat între BC „Investprivatbank” SA și CIC

„Chris” SRL, autentificat de notarul public Evghenii Berghii, înregistrat la Oficiul

cadastral teritorial Leova la 28 ianuarie 2008.

S-a încasat de la BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, în

beneficiul lui Gîrnu Gheorghe, cheltuielile de asistență juridică în sumă de 10 000

de lei.

Prin decizia din 10 decembrie 2018 a Curții de Apel Comrat, a fost admis

apelul declarat de lichidatorul BC „Investprivatbank” SA, Olaru Grigore, casată

integral hotărârea din 20 iunie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, cu

trimiterea cauzei la rejudecare, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea din 09 martie 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova,

cererea de chemare intentată depusă de BC „Investprivatbank” SA, în proces de

lichidare, împotriva CIC „Chris” SRL și Gîrnu Gheorghe, intervenient accesoriu

ÎM „Fame-CV Construction” SRL cu privire la transmiterea silită în posesie a

bunului imobil gajat pentru a fi realizat din numele debitorului gajist, a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată.

S-a admis integral cererea reconvențională depusă de CIC „Chris” SRL

împotriva BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, intervenienți accesorii

Gîrnu Gheorghe și ÎM „Fame-CV Construction” SRL, Notarul Public Berghii

Evghenii cu privire la nulitatea contractului de ipotecă nr. 843 din 26 ianuarie

2008.

S-a constatat ca fiind nul și fără efecte juridice din data încheierii, contractul

de ipotecă nr. 843 din 26 ianuarie 2008, încheiat între BC „Investprivatbank” SA și

CIC „Chris” SRL, autentificat de notarul public Evghenii Berghii și înregistrat la

Oficiul cadastral teritorial Leova la 28 ianuarie 2008.

La 27 martie 2020, lichidatorul BC „Investprivatbank” SA în proces de

5

lichidare, Olaru Grigore, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 09 martie

2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei decizii noi privind admiterea cererii de

chemare în judecată depuse de BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare.

Prin decizia din 21 octombrie 2021 a Curții de Apel Comrat, s-a respins

cererea de apel depusă de BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare,

succesorul în drepturi Tonu Alexandru și s-a menținut hotărârea din 09 martie

2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că, lipsesc împuternicirile

administratorului Andoni Iurie, iar contractul de ipotecă nr. 843 din 26 ianuarie

2008, încheiat între BC „Investprivatbank” SA și CIC „Chris” SRL, a fost încheiat

fără acordul asociaților Duca Eugenia și Pârnău Svetlana, care potrivit datelor din

extrasul din Registrul de stat al întreprinderilor și organizațiilor din 22 ianuarie

2008 dețineau 48,775% și respectiv 0,3% din capitalul social al CIC „Chris” SRL.

Astfel, ținându-se cont de hotărârea Curții Supreme de Justiție din 26 octombrie

2009, dar și de hotărârea Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2010,

instanța de apel a constatat ca fiind corectă concluzia primei instanțe care a indicat

că contractul de ipotecă nr. 843 din 26 ianuarie 2008, încheiat între CIC „Chris”

SRL și BC „Investprivatbank” SA, este lovit de nulitate absolută.

De asemenea instanța de apel a conchis că efectul declarării nulității

contractului de ipotecă nr. 843 din 26 ianuarie 2008, urmează să ducă la radierea

grevării din Registrul bunurilor imobile aplicate în baza contractului vizat.

Instanța de apel a conchis că soluția instanței de fond corespunde rigorilor

legale, apelantul nu a probat temeinicia afirmațiilor sale, argumentele apelului fiind

neîntemeiate, iar instanța de fond a stabilit toate circumstanțele cauzei și a apreciat

just probele administrate, aplicând corect normele de drept ce guvernează cauza.

La 25 februarie 2022, Tonu Alexandru, reprezentat de avocatul Valeriu

Isiumbeli, a declarat recurs împotriva deciziei din 21 octombrie 2021 a Curții de

Apel Comrat, solicitând casarea deciziei instanței de apel cu pronunțarea unei

hotărâri noi de admitere a acțiunii privind transmiterea silită în posesia lui Tonu

Alexandru a bunurilor gajate pentru a fi realizate din numele debitorului gajist

Gîrnu Gheorghe.

În motivarea recursului a invocat că, instanțele ierarhic inferioare, nu au

aplicat lege care trebuia să fie aplicată, aplicând o lege care nu trebuia să fie

aplicată, interpretând în mod eronat legea.

Recurentul a menționat că, la momentul semnării contractului de ipotecă

careva vicii nu au fost stabilite și că la momentul adresării în instanța de judecată

cu cererea de bază s-au indicat și datoriile calculate la acea perioadă. În această

ordine de idei la materialele cauzei este anexată ca probă pertinentă declarația lui

Gîrnu Gheorghe la notarul privat prin care dânsul a dat consimțământul CIC

„Chris” SRL la ipotecă în interesele BC „Investprivatbank” SA pentru asigurarea

creditului în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 6292 din 28 septembrie

2007, din care considerente deja subiect al ipotecii a devenit anume Gîrnu

Gheorghe.

Recurentul susține că în cererea de bază a băncii și în apelul suplimentar s-a

solicitat transmiterea în posesia băncii a bunurilor imobile de la pârâții CIC

„Chris” SRL și de la Gîrnu Gheorghe. Astfel, instanțele de judecată urmau să

6

transmită în posesia băncii pentru a fi urmărite bunurile ce au fost transmise în

proprietatea lui Gîrnu Gheorghe în temeiul hotărârii din 14 mai 2015.

Recurentul consideră că pe acest capăt de cerere instanțele inferioare nu s-au

expus, ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei și aprecierea probelor de către

instanțele de judecată fiind arbitrară.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Comrat a pronunțat dispozitivul deciziei la 21

octombrie 2021. Decizia motivată a fost expediată participanților la proces la data

de 23 decembrie 2021 (f.d. 149, vol. 4) și recepționată de către recurent la data de

28 decembrie 2021 (f.d. 156, vol. 4).

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Astfel, instanța de recurs constată că Tonu Alexandru, reprezentat de avocatul

Valeriu Isiumbeli, s-a conformat prevederilor legale, declarând recurs la 25

februarie 2022, împotriva deciziei instanței de apel, în termenul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

La 14 iunie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia cererii de recurs depusă de către Tonu Alexandru, reprezentat de avocatul

Valeriu Isiumbeli, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d. 219,

vol.4).

La 26 august 2022, administratorul CIC „Chris” SRL, Duca Doina, a depus

referință la cererea de recurs, prin care a solicitat declararea inadmisibilă a

recursului depus de Tonu Alexandru, reprezentat de avocatul Valeriu Isiumbeli.

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei contestate or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

7

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate or, recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică

doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele

articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A,

nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de către Tonu

Alexandru, reprezentat de avocatul Valeriu Isiumbeli, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și,

drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

8

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Tonu Alexandru,

reprezentat de avocatul Valeriu Isiumbeli.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Galina Stratulat

Victor Burduh

9