2ac-21/23 — desfiintarea partiala a hotaririi arbitrale

Dosarul nr. 2ac-21/2023

2-20157531-01-2ac-18012023

Î N C H E I E R E

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Vest-

Resurs” și Societatea cu Răspundere Limitată „Tarservice-Companie” privind

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de S.I.A. „Fertco”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vest Resurs” și Societății cu

Răspundere Limitată „Tarservice-Companie” privind desființarea parțială a hotărârii

Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie

a Republicii Moldova nr.76/859/19 din 18 septembrie 2020 și încasarea cheltuielilor

de judecată,

c o n s t a t ă :

La 14 decembrie 2020, avocatul Daniel Cobzac în interesele S.I.A. „Fertco” a

depus cerere împotriva S.R.L. „Vest Resurs” și S.R.L. „Tarservice-Companie”,

concretizată ulterior, solicitând desființarea parțială a hotărârii Curții de Arbitraj

Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a RM

nr.76/859/19 din 18 septembrie 2020, în partea ce ține de respingerea pretenției

S.I.A. „Fertco” privind încasarea restanței față de S.R.L. „Vest Resurs” și S.R.L.

„Tarservice-Companie ” a dobânzii de întârziere în partea admiterii integrale a

cererii reconvenționale depuse de S.R.L. „Vest Resurs” și în partea compensării

pretențiilor reciproce admise ale S.I.A. „Fertco” și S.R.L. „Vest Resurs”.

Prin încheierea din 12 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

refuzat cererea depusă de S.I.A.„Fertco” împotriva S.R.L. „Vest Resurs” și S.R.L.

„Tarservice-Companie” privind desființarea parțială a hotărârii Curții de Arbitraj

Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a RM nr.

76/859/19 din 18 septembrie 2020, ca neîntemeiată.

La 25 martie 2021, avocatul Sclifos Gheorghe, în interesele recurentului S.I.A.

„Fertco”, a contestat cu recurs încheierea din 12 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând casarea integrală a încheierii primei instanțe și emiterea

unei noi încheieri prin care să fie admisă cererea privind desființarea parțială a

hotărârii Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț

și Industrie din 18 septembrie 2020, pronunțată în Dosarul arbitral nr. 76/859/19.

1

Prin decizia din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis recursul

declarat de S.I.A. „Fertco”, s-a casat integral încheierea din 12 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și s-a pronunțat o decizie nouă sub formă de

încheiere prin care s-a admis cererea depusă de S.I.A. „Fertco” împotriva S.R.L.”

Vest Resurs” și S.R.L. „Tarservice-Companie” privind desființarea parțială a

hotărârii Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț

și Industrie a RM nr. 76/859/19 din 18 septembrie 2020.

La 21 mai 2021, administratorul procedurii de insolvabilitate SRL „Vest

Resurs”, Crețu Adriana și reprezentantul SRL „Tarservice-Companie” SRL, au

depus în Curtea de Apel Chișinău cerere de revizuire împotriva deciziei din 22

aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 07 februarie 2022, S.I.A. „Fertco” a depus cerere de strămutare a cauzei,

motivând că, potrivit regulilor Codului de procedură civilă cererea de revizuire

urmează a fi examinată de către același complet de judecată și există bănuieli că

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

Prin încheierea din 13 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție cererea de

strămutare depusă de S.I.A. „Fertco” a fost respinsă.

La 02 iunie 2022, S.I.A. „Fertco” a depus cerere cu privire la explicarea

încheierii din 13 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție, solicitând explicarea

dispozitivului încheierii și anume în privința completului Curții de Apel Chișinău

care urmează să examineze cauza.

Prin încheierea din 06 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție cererea depusă de

S.I.A. „Fertco” cu privire la explicarea încheierii din 13 aprilie 2022 a Curții

Supreme de Justiție a fost respinsă.

La 07 iulie 2022, S.I.A. „Fertco” a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 06 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 21 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție cererea de

revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 22 noiembrie 2022, S.I.A. „Fertco” a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 21 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 21 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de S.I.A. „Fertco”,

împotriva încheierii din 21 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție.

La 16 ianuarie 2023, S.R.L. „Vest Resurs” și S.R.L. „Tarservice-Companie” au

depus cerere de strămutare a cauzei, motivând că, S.I.A. „Fertco” a întreprins o serie

de măsuri prin care a creat mai multe premise prin care a fost știrbită obiectivitatea

și nepărtinirea instanței de judecată competentă în judecarea cauzei, inclusiv prin

publicarea pe portalul web al site-ului www.mold-street.md. a unui articol prin care

s-a diseminat informații ce vizează părțile S.R.L. „Vest-Resurs”, S.R.L. „Tarservice-

Compaie” și S.I.A. „Fertco” în calitate de subiecți al raportului material litigios.

Consideră că scopul urmărit de comandarea și publicarea acestor articole care

conțin informație distorsionată, a fost făcută cu scopul de influențare a judecătorilor

Curții de Apel Chișinău și de creare a unei păreri subiective și părtinitoare a acestora

pe cauza dată.

S-a mai menționat că S.I.A. „Fertco” special tergiversează examinarea cererii

de revizuire împotriva deciziei din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Chisinău, dar

2

Curtea de Apel Chișinău susține aceste acțiuni prin nestabilirea ședinței de judecată

și neexaminarea intenționată a cauzei. Or, potrivit informației de pe Portalul

Național al Instanțelor de Judecată, Curtea de Apel Chișinău a stabilit ședința de

examinare a cererii de revizuire pentru ziua de 13 decembrie 2022, adică peste 16

luni de la înregistrare acestei cererii care a avut loc la 14 iulie 2021.

Circumstanțele date indică asupra faptului că Curtea de Apel Chișinău

intenționat a tergiversat examinarea cererii de revizuirii, pentru a-i acorda

posibilitatea S.I.A. „Fertco” să inițieze un proces civil și să obțină titlu executoriu

după desființarea nefondată a hotărârii Curții de Arbitraj din 18 septembrie 2020.

O altă circumstanță care indică asupra suspiciunii de imparțialitate a

judecătorilor Curții de Apel Chișinău care duce la încălcarea principiului de judecare

a cauzei în termen optim și previzibil de către o instanță imparțială este și faptul că

Curtea de Apel Chișinău stabilind ședința de examinare pentru ziua de 17 ianuarie

2023, expediază doar la 11 ianuarie 2023 în adresa revizuenților citația despre data

și ora fixării ședinței, iar la 12 ianuarie 2023 - copia referinței suplimentare al

companiei formulată de S.I.A. „Fertco” acordând revizuentului „Tarservice-

Companie” SRL un termen de doar 1 (una) zi pentru examinarea referinței și

formularea obiecțiilor la referința în cauză, stabilind termenul limită până la 13

ianuarie 2023.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea privind strămutarea

cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău, din următoarele

considerente.

Colegiul notează că, prezenta cauză civilă se află spre judecare în Curtea de

Apel Chișinău, ca urmare a examinării cererii de revizuire depuse de administratorul

procedurii de insolvabilitate SRL „Vest Resurs”, Crețu Adriana și reprezentantul

SRL „Tarservice-Companie” SRL, împotriva deciziei din 22 aprilie 2021 a Curții de

Apel Chișinău.

La data de 14 iulie 2021, cauza dată a fost repartizată în mod aleatoriu, prin

intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, pentru a fi examinată

completului de judecată a Curții de Apel Chișinău, constituit din judecătorii: Anatol

Pajopol (președinte), Ruxanda Pulbere și Olga Cojocaru (raportor).

Prin cererea formulată în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, înregistrată la 16 ianuarie 20223, prin care a solicitat strămutarea examinării

cauzei la o altă instanță judecătorească egală în grad pentru examinare în ordine de

revizuire, în esență, SRL „Vest Resurs” și SRL „Tarservice-Companie” SRL au

pretins existenta unor împrejurări și circumstanțe ce pun la îndoială imparțialitatea

judecătorilor care examinează litigiul dat.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În virtutea alineatului 4 al aceluiași articol, strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

3

temeinicia cererii formulate, iar în lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

La aspectul dat, urmează a fi notat că în vederea asigurării dreptului

participanților la proces la o instanță de judecată imparțială, garantat de art. 6 § 1 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, legiuitorul a prevăzut la art. 50, art. 52

și art. 56 din Codul de procedură civilă, dreptul participanților la proces de a înainta

cerere de recuzare în baza temeiurilor prevăzute la art. 50 din același cod, instituția

recuzării nefiind utilizată în cazul dat.

Prin urmare, la caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe

concludente, pertinente, ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire

a judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la

proces la examinarea cererii de strămutare.

Astfel, invocarea de către S.R.L. „Vest Resurs” și S.R.L. „Tarservice-

Companie”, că nu au încredere în judecătorii Curții de Apel Chișinău, având în

vedere publicarea unor articole care conțin informație distorsionată ce vizează

părțile S.R.L. „Vest-Resurs”, S.R.L. „Tarservice-Compaie” și S.I.A. „Fertco” în

calitate de subiecți al raportului material litigios, cât și neexaminarea cererii de

revizuire până în prezent deși a fost înregistrată la 14 iulie 2021, este pur declarativă,

fiind la nivel doar de suspiciune, poziție contrară prevederilor art. 43 din Codul de

procedură civilă.

La capitolul dat se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

prin care se cere că în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite

de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor or, doar

simpla referire la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă nu poate constitui

temei de admitere a cererii de strămutare.

Alegațiile redate în cererea de strămutare nu pot motiva părtinirea judecătorilor

Curții de Apel Chișinău la examinarea prezentei cauze, în situația în care judecătorul

este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției, pe care le

execută în baza legii. Judecătorii instanțelor judecătorești sunt independenți,

imparțiali și inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și

imparțial și acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau

intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.

Mai mult, argumentele S.R.L. „Vest Resurs” și S.R.L. „Tarservice-Companie”

SRL, nu sunt justificate prin probe admisibile și pertinente, care să indice la

eventualele bănuieli de nepărtinire a judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei

sau de calitatea participanților la proces la examinarea cauzei în ordine de revizuire.

Însăși cauza se află spre examinare în ordine de revizuire în procedura unui

complet de trei judecători, constituit în conformitate cu art. 46 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, care prevede expres că în instanță de apel, cauzele se judecă de un

complet compus dintr-un judecător (președinte al ședinței) și alți doi judecători.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de strămutare

formulată de către S.R.L. „Vest Resurs” și S.R.L. „Tarservice-Companie” SRL, cu

restituirea cauzei Curții de Apel Chișinău pentru judecare.

4

În conformitate cu art. art. 43 alin.(2) lit. f), alin. (4), 269-270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Vest-

Resurs” și Societatea cu Răspundere Limitată „Tarservice-Companie” privind

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău.

Se restituie Curții de Apel Chișinău cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de S.I.A. „Fertco” către Societății cu Răspundere Limitată „Vest

Resurs” și Societății cu Răspundere Limitată „Tarservice-Companie” privind

desființarea parțială a hotărârii Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă

Camera de Comerț și Industrie a Republicii Moldova nr.76/859/19 din 18 septembrie

2020 și încasarea cheltuielilor de judecată, pentru judecare în ordine de revizuire.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Galina Stratulat

Victor Burduh

5