2ra-1678/22 — rezoluțiunea contractului de vînzare-cumpărare, încasarea sumei și compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1678/2022

2-21045582-01-2ra-30112022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: N. Russu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, L. Pruteanu, O. Cojocaru)

Î N C H E I E R E

25 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Denis Ipatii, în

interesele lui Petr Zeti,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Petr Zeti

împotriva lui lui Victor Gherciu cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-

cumpărare, încasarea sumei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 22 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 26 martie 2021, Petr Zeti s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată

împotriva lui Victor Gherciu cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-

cumpărare, încasarea sumei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, a indicat că la data de 04 iunie 2018, a încheiat cu

pârâtul Victor Gherciu, contractual de vânzare-cumpărare a automobilului de

model Renault Megane, cu numărul de înmatriculare XXXXX, prin care Victor

Gherciu a vândut automobilul cu suma de 2 000 de euro.

Totodată a relevat că tot la data de 04 iunie 2018, Victor Gherciu personal a

întocmit recipisa prin care a confirmat recepționarea integrală a sumei stabilite

pentru vânzarea automobilului.

A accentuat că, deși a recepționat integral suma convenită pentru vânzarea

automobilului, pârâtul nu a transmis automobilul, invocând de fiecare dată diferite

pretexte formale și declarative, eschivându-se în continuare de la transmiterea

bunului.

Reclamantul a menționat că pârâtul cu rea-credință se eschivează de la

transmiterea bunului pentru care a recepționat integral suma convenită.

A învederat că, la data de 03 martie 2021, a formulat o declarație de

rezoluțiune a contractului, precum și a solicitat restituirea sumei de bani achitate

pentru automobil, în termen de 7 zile din momentul recepționării declarației.

1

Cu referire la prevederile art. 915, 916, 921, 926, 934, 942, 1108 și 1112 din

Codul civil, a menționat că, acțiunea urmează a fi admisă, contractul de vânzare-

cumpărare a automobilului urmează a fi recunoscut ca fiind rezolvit, cu dispunerea

încasării din contul pârâtului a sumei de 2 000 de euro, sumă achitată pentru

procurarea automobilului și netransmis cumpărătorului.

La fel, consideră că este în drept să solicite repararea prejudiciului cauzat prin

aplicarea unei dobânzi de întârziere asupra sumei datorate, susținând că ziua

punerii în întârziere a pârâtului este data de 30 martie 2021.

A solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a automobilului de

model Renault Megane, cu numărul de înmatriculare XXXXX, din 04 iunie 2018,

încheiat cu Victor Gherciu, încasarea din contul pârâtului a sumei de 2 000 de

euro, a dobânzii de întârziere pentru întreaga perioadă de întârziere și cheltuielile

pentru asistența juridică în sumă de 3 500 de lei.

La 24 august 2021, în cadrul ședinței de judecată, avocatul Denis Ipatii, în

interesele reclamantului Petr Zeti, a înaintat cerere de concretizare a acțiunii prin

care a solicitat încasarea din contul lui Victor Gherciu a dobânzii de întârziere

pentru perioada 30 martie 2021 – 24 august 2021, în sumă de 93,84 de euro.

Prin hotărârea din 03 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată depusă de Petr Zeti împotriva lui Victor Gherciu cu

privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, încasarea sumei și

compensarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la data de 06 septembrie 2021,

avocatul Denis Ipatii, în interesele lui Petr Zeti, a contestat hotărârea primei

instanțe, solicitând casarea integrală a hotărârii și emiterea unei noi hotărâri, prin

care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia din 22 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins, din

lipsă de temei, apelul declarat de avocatul Denis Ipatii, în interesele lui Petr Zeti și

s-a menținut hotărârea din 03 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

Pentru a decide astfel, prin prisma art. 8 alin. (1), 195, 196 alin. (3), 197 alin.

(2), 210 alin. (1), (2), 514, 572, 602 alin. (2), 666, 704 alin. (1), 753 Cod civil (în

redacția Legii de până la 01 martie 2019), instanța de apel a reținut că instanța de

fond just a dispus respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, or, nu au fost

confirmate circumstanțele invocate referitor la neîndeplinirea de către Victor

Gherciu a obligației de a transmite automobilul.

Colegiul a statuat cu referire la prevederile Regulamentului cu privire la

registrul de stat al transporturilor aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1047 din 08

noiembrie 1999, că instanța de fond just a considerat că circumstanța referitor la

faptul dacă Petr Zeti este, a fost sau nu a fost proprietarul automobilului de model

Renault Megane, cu numărul de înmatriculare XXXXX, trebuia confirmată anume

în baza informației din Registrul de stat al transporturilor eliberată de către

Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” și nu doar în baza explicațiilor. Or,

potrivit acțiunii depuse, se solicită rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare

din 04 iunie 2021, încheiat între Petr Zeti și Victor Gherciu, privind vânzarea-

cumpărarea automobilului de model Renault Megane, cu numărul de înmatriculare

XXXXX.

În viziunea Colegiului, prima instanță just a reținut că rezoluțiunea presupune

un act juridic încheiat valabil, cu intenția de a produce efecte juridice și poate fi

cerută în cazul când una din părți nu-și respectă culpabil obligația esențială într-un

2

contract, iar în speță, la momentul perfectării recipisei, Victor Gherciu era

proprietarul automobilului de model Renault Megane, cu numărul de înmatriculare

XXXXX, circumstanță posibil de determinat în baza informației din Registrul de

stat al transporturilor deținut de către Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”

referitor la titularii de drepturi asupra automobilului.

Astfel, Colegiul a concluzionat că, contrar prevederilor art. 118 Cod de

procedură civilă, de către reclamantul-apelant nu au fost prezentate probe care să

confirme sau să combată existența sau inexistența circumstanțelor invocate,

respectiv instanța de fond just a respins acțiunea, a determinat corect raportul

juridic dedus judecății, circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii au

fost stabilite și elucidate pe deplin, probelor prezentate a dat apreciere completă,

obiectivă și sub toate aspectele, iar hotărârea este legală și întemeiată, adoptată cu

respectarea drepturilor și intereselor legale a participanților la proces.

La 21 noiembrie 2022, avocatul Denis Ipatii, în interesele lui Petr Zeti a

declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe cu pronunțarea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel la examinarea cauzei a

încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept procedural și material, ceea

ce a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 22 septembrie 2022

și a expediat-o participanților la proces prin intermediul poștei electronice la 23

noiembrie 2022, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere, astfel, recursul

declarat la data de 21 noiembrie 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 30 noiembrie

2022 instanța de recurs a comunicat intimatei recursul, informând despre

necesitatea depunerii referinței, or, până la examinarea cauzei careva referințe în

adresa instanței nu au parvenit.

Examinând temeiurile recursului declarat de avocatul Denis Ipatii, în

interesele lui Petr Zeti, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul ca inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

3

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Denis Ipatii, în

interesele lui Petr Zeti, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

4

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de avocatul Denis Ipatii, în interesele lui Petr Zeti, ca

fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Denis Ipatii, în

interesele lui Petr Zeti, împotriva deciziei din 22 septembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

5