2rac-270/22 — încasarea datoriei, penalității și dobânzii de întîrziere

2rac-270/22 — încasarea datoriei, penalității și dobânzii de întîrziere (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2rac-270/22

(2-20159694-01-2rac-21112022)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. S. Daguța)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru)

ÎNCHEIERE

25 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul recurentului

Întreprinderea Individuală „Pogoneț Galina”, avocatul Adrian Berezovschi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de

Stat „Calea Ferată din Moldova” împotriva Întreprinderii Individuale „Pogoneț

Galina”cu privire la încasarea datoriei, penalității și dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei din 16 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Întreprinderea Individuală „Pogoneț Galina” și a

fost menținută hotărârea din 14 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La data de 17 decembrie 2020, Î.S. „Calea Ferată din Moldova” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Î.I. „Pogoneț Galina” cu privire la încasarea sumei

în mărime de 2005749 lei și 08 bani, cu titlu de datorie formată în baza contractului

de locațiune din 06 martie 2018 cu nr. 183/VIII/2018, pentru perioada 06 martie

2018 – 31 decembrie 2020, a sumei în mărime de 1677905 lei și 72 de bani, cu titlu

de penalitate, a sumei în mărime de 36908 lei și 01 bani, cu titlu de dobândă de

întârziere.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la 06 martie 2018, reclamantul

în calitate de - locator și pârâtul în calitate de – locatar, au încheiat contractul de

locațiune nr.183/VIII/2018.

Conform obiectului contractului încheiat, reclamantul în calitate de locator a

transmis cu titlu oneros în posesia și folosința temporară a pârâtei în calitate de

locatar, contra plată încăperile amplasate în mun. XXXXX, șos. XXXXX (nr.

cadastral XXXXX) cu suprafața totală de 1552,8 m.p., și o parte din pavarea

betonată cu suprafața totală de 3725 m.p., pentru desfășurarea activităților de

comerț. Termenul contractului s-a stabilit de la 06 martie 2018 până la 23 februarie

2019.

Conform prevederilor pct. 3.1 al contractului încheiat, părțile au stabilit că pe

întreaga perioadă de valabilitate a contractului, cuantumul total al chiriei îl constituie

suma în mărime de 636246 lei și 48 de bani, care nu include taxa pe valoare

1

adăugată.

În conformitate cu pct. 3.2 din contractul încheiat, părțile au prevăzut că chiria

se achită lunar în formă de plată anticipată în rate egale până la data de 20 a lunii

premergătoare perioadei de calcul, ceea ce conform Anexei nr.1 la contract

(procesul-verbal privind calculul cuantumului plății pentru locațiune) constituie

lunar suma de 53 020 lei și 54 de bani, iar împreună cu TVA, plata chiriei lunare

constituie suma în mărime de 63 624 lei și 65 de bani.

Totodată, conform pct. 3.3 din contractul încheiat, părțile au stabilit că,

pârâtul în calitate de locatar va plăti și pentru serviciile comunale constituite din

energia electrică, telefon și alte servicii care vor fi achitate lunar în conformitate cu

indicii contoarelor, notele de plată și calculele organizațiilor respective de furnizare.

Plățile pentru servicii comunale nu sunt incluse în cuantumul chiriei și se achită de

locatar separat în termen de 5 zile din momentul prezentării conturilor respective de

plată.

Potrivit pct. 3.4 din contractul încheiat, părțile au prevăzut că, în cazul

neachitării plăților în termenele stabilite de prezentul contract se aplică penalități în

mărime de 0,2% din suma plății neachitate pentru fiecare zi de întârziere.

Transmiterea bunurilor de la reclamant către pârât a avut loc prin semnarea

actului de primire-predare la data de 02 aprilie 2018, partea integrantă a contractului

de locațiune.

Reclamantul cu regularitate a înaintat pârâtului facturile de plată, însă pârâtul

a preluat încăperile menționate în locațiune, le-a utilizat conform destinației, însă cu

rea-credință s-a eschivat de la plata chiriei în termenii prevăzuți de pct. 3.2 a

contractului.

A menționat reclamantul că deși pârâtul a primit și a folosit bunurile

reclamantului, pârâtul nu a achitat integral plățile pentru chiria bunurilor și a admis

restanța la plata chiriei în sumă de 2005749 lei și 08 bani, fapt reflectat prin facturile

fiscale seria nr. IY 0236202 din 30 iunie 2018, nr. 0236203 din 30 iunie 2018, nr.

023624 din 30 iunie 2018, nr. 0236201 din 31 iulie 2018, nr. 0779405 din 31 august

2018, nr. 0779431 din 30 septembrie 2018, nr. 0779454 din 31 octombrie 2018, nr.

0779480 din 30 noiembrie 2018, nr. 0779486 din 31 decembrie 2018, nr.1141026

din 31 ianuarie 2019, nr.1141057 din 28 februarie 2019, nr.1141067 din 28 februarie

2019, nr.1141069 din 31 martie 2019, nr.1563223 din 30 aprilie 2019, nr.1563279

din 31 mai 2019, nr.1563312 din 01 iulie 2019, nr.1563311 din 31 iulie 2019,

nr.1563330 din 31 august 2019, nr.1563349 din 30 septembrie 2019, nr.1563353 din

31 octombrie 2019, nr.1563382 din 30 noiembrie 2019, nr.1886809 din 31

decembrie 2019, nr.1886846 din 31 ianuarie 2020, nr.1886912 din 29 februarie

2020, nr.1886920 din 31 martie 2020, nr.1886949 din 30 aprilie 2020, nr.1886981

din 31 mai 2020, nr.1886995 din 31 iunie 2020, nr. 2257424 din 31 iulie 2020, nr.

2257426 din 31 august 2020, nr. 2257458 din 30 septembrie 2020, nr. 2257498 din

31 octombrie 2020, nr. 2257503 din 30 noiembrie 2020, nr. 2257509 din 31

decembrie 2020, și prin actul de verificare a decontărilor între întreprinderi.

A mai susținut reclamantul că la 12 noiembrie 2020 a expediat pârâtului

somația prealabilă în care a menționat datoria acumulată de pârât în sumă de

2005749 lei și 08 bani, și a solicitat pârâtului achitarea datoriei în termen de 7 zile

2

calendaristice de la data recepționării pretenției, însă pârâtul nu a recepționat

corespondența poștală la sediul acestuia și nu a achitat datoria.

În temeiul prevederilor pct. 3.4 din contractul încheiat, pentru neachitarea în

termenele stabilite prin contract a costului chiriei, reclamantul a aplicat și a calculat

pârâtului penalitatea în mărime de 0,2% din suma neachitată pentru fiecare zi de

întârziere, ceea ce pentru perioada 21 iulie 2018 – 12 noiembrie 2020 a constituit

suma de 1677905 lei și 72 de bani.

A indicat reclamantul că în temeiul art. 619 Cod civil (redacția pînă la 01

martie 2019), obligațiilor pecuniare li se aplică dobânda de întârziere pentru

perioada întârzierii. Dobânda de întârziere reprezintă 9% din rata dobânzii prevăzute

la art. 585 dacă legea ori contractul nu prevede altfel. Din cauza neachitării la timp

a datoriei pentru chirie, reclamantul a calculat dobândă de întârziere pentru perioada

21 iulie 2018 – 28 februarie 2019 (pe perioada valabilității prevederilor legii) în

sumă de 36 908 lei și 01 bani.

A solicitat reclamantul încasarea de la pârâtul Î.I.”Pogoneț Galina” suma în

mărime de 2005749 lei și 08 bani, cu titlu de chirie, suma în mărime de 1677905 lei

și 72 de bani, cu titlu de penalitate (perioada 21 iulie 2018 – 12 noiembrie 2020),

suma în mărime de 36 908 lei și 01 bani, cu titlu de dobândă de întârziere (perioada

21 iulie 2018 – 28 februarie 2019), ce rezultă din contractul de locațiune

nr.183/VIII/2018 încheiat la 06 martie 2018.

Prin hotărârea din 14 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă integral.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la data de 12 iulie 2021 și

ulterior la, 21 februarie 2022, avocatul Adrian Berezovschi, în interesele apelantului

Î.I.”Pogoneț Galina” a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 14 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri.

Prin decizia din 16 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel depusă de Î.I. „Pogoneț Galina” și a fost menținută hotărârea din 14

iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, Colegiul a constatat că, prima instanță a determinat

corect raportul juridic dedus judecății, circumstanțele importante pentru

soluționarea cauzei au fost stabilite și elucidate pe deplin, probelor prezentate a dat

apreciere completă, obiectivă și sub toate aspectele, iar hotărârea este legală și

întemeiată, adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor legale a participanților

la proces.

Analizând argumentele invocate în cererea de apel, în raport cu probele

anexate la dosar și prevederile legii, ce guvernează raportul litigios, instanța de apel

a conchis că, cererea de apel urmează a fi respinsă, cu menținerea hotărârii

contestate, din următoarele considerente.

La caz, instanța de apel a relevat că, instanța de fond just a admis acțiunea

depusă de Î.S. „Calea Ferată din Moldova”, or, prin probele administrate, se constată

cu certitudine că deși apelantul-pârât Î.I. „Pogoneț Galina” a primit bunurile în

locațiune la 02 aprilie 2018 conform actului de predare-primire, și a primit regulat

notele de plată lunară, apelantul-pârât Î.I. „Pogoneț Galina” nu a achitat integral

3

plățile pentru chiria bunurilor primite în locațiune conform prevederilor pct. 3.2 din

contractul încheiat și la data de 31 decembrie 2020 a acumulat datoria în sumă de

2005749 lei și 08 bani (f.d.12-46).

Colegiul instanței de apel a reținut că din probele administrate la dosar, s-a

stabilit că, deși contractul de locațiune a fost încheiat între părți până la data de 23

februarie 2019, la expirarea perioadei convenite, Î.I. „Pogoneț Galina” nu a restituit

Î.S. „Calea Ferată din Moldova” bunurile primite în locațiune, fapt demonstrat prin

lipsa actului de predare-primire (restituire) a bunurilor pe care urma să-l întocmească

apelantul-pârât Î.I. „Pogoneț Galina” la încetarea raportului de locațiune conform

art. 908 alin. (1) Cod civil, iar prin urmare în temeiul art. 910 Cod civil, apelantul-

pârât Î.I. „Pogoneț Galina” are obligația de a achita chiria și pentru lunile în care se

folosește de bunurile primite în locațiune după expirarea termenului contractului de

locațiune.

Prin urmare, în temeiul prevederilor art. 886 alin.(1), 910 Cod civil, Colegiul

instanței de apel a constatat că instanța de fond just a admis pretenția reclamantului-

intimat Î.S. „Calea Ferată din Moldova”, dispunând spre încasarea de la Î.I. „Pogoneț

Galina”, a datoriei la plata chiriei în sumă de 2005749 lei și 08 bani.

Or, apelantul-pârât Î.I. „Pogoneț Galina”, fiind legal citat în instanța de fond,

contrar prevederilor art.118 alin.(1) Cod de procedură civilă, nu a prezentat probe

concludente referitor la achitarea plăților pentru chiria sau altor probe din care ar

rezulta că nu are obligația de a achita plata chiriei în beneficiul reclamantului.

În aceeași ordine de idei, Colegiul a constatat că instanța de fond just a dispus

spre încasare și penalitatea, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 624 alin.(1) Cod civil (în redacția de pînă la 01

martie 2019), clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care

părțile evaluează anticipat prejudiciul, stipulând că debitorul, în cazul neexecutării

obligației, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun.

Potrivit pct. 3.4. din contractul de locațiune din 06 martie 2018, părțile au

stabilit că, în cazul neachitării plăților în termenele stabilite, se aplică penalități în

mărime de 0,2 % din suma plății neachitate pentru fiecare zi de întârziere.

Respectiv, în cadrul examinării cauzei, s-a constatat că Î.I. „Pogoneț Galina”

a admis restanța la plata chiriei și datorează reclamantului-intimat Î.S. „Calea Ferată

din Moldova”, suma în mărime de 2005749 lei și 08 bani, conform clauzei

contractuale cu privire la penalitate, pentru perioada 21 iulie 2018 – 12 noiembrie

2020, instanța de fond just a ajuns la concluzia că pretențiile Î.S. „Calea Ferată din

Moldova” cu privire la încasarea penalității calculate sunt întemeiate și în acest sens

instanța de fond just a dispus spre încasare de la Î.I. „Pogoneț Galina”, în beneficiul

Î.S. „Calea Ferată din Moldova”, penalitatea în sumă de 167 905 lei și 72 de bani.

La fel, în conformitate cu art. 619 alin. (1) Cod civil (în redacția de pînă la 01

martie 2019), obligațiilor pecuniare li se aplică dobânzi pe perioada întârzierii.

Dobânda de întârziere reprezintă 5% peste rata dobânzii prevăzute la art. 585 dacă

legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus.

Prin cererea de chemare în judecată, Î.S. „Calea Ferată din Moldova” a pretins

încasarea de la Î.I. „Pogoneț Galina”, și a sumei în mărime de 36 908 lei și 01 bani,

cu titlu de dobândă de întârziere calculată pentru perioada întârzierii efectuării plății

4

pentru chirie în sumă de 2005749 lei și 08 bani, de la 21 iulie 2018 – 28 februarie

2019.

Luând în considerație prevederile art. 619 alin.(1) Cod civil (în redacția de

pînă la 01 martie 2019), Colegiul a constatat că instanța de fond just a admis și

această pretenție, dispunând spre încasare de la Î.I. „Pogoneț Galina”, în beneficiul

Î.S. „Calea Ferată din Moldova” a sumei în mărime de 36 908 lei și 01 bani, cu titlu

de dobândă de întârziere calculată pentru perioada întârzierii efectuării plății pentru

chirie în sumă de 2005749 lei și 08 bani, de la 21 iulie 2018 – 28 februarie 2019, ori

această perioadă se încadrează în perioada de întârziere a pârâtului de efectuare a

obligației de plată a chiriei de către pârât conform prevederilor contractului, cât și

prevederilor legii prevăzute de art. 619 alin. (1) Cod civil, care au fost în vigoare

până la 28 februarie 2019.

De asemenea, Colegiul instanței de apel a apreciat critic argumentul

apelantului, precum că Î.S. „Calea Ferată din Moldova” s-a adresat în instanță în

anul 2018 și cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol, or, acest fapt nu

poate să fie admis în calitate de dovadă că Î.I. „Pogoneț Galina” a reziliat contractul

cu Î.S. „Calea Ferată din Moldova”.

La acest compartiment, potrivit materialelor cauzei, instanța de apel a

constatat că la 20 februarie 2018, Î.I. „Pogoneț Galina” a încheiat contractul de

furnizare a energiei electrice nr. 8629185 cu secția de alimentare cu energie electrică

Chișinău - filiala Î.S. „Calea Ferată din Moldova” pentru furnizarea energiei

electrice pe adresa bunurilor închiriate conform contractului de locațiune

nr.183/VII/2018 din 06 martie 2018 – mun. XXXXX, str. XXXXX și a efectuat

achitarea privind prestarea serviciilor de alimentare cu energie electrică conform

facturilor fiscale, ultima plată a fost efectuată la data de 10 decembrie 2021, în sumă

de 1699 lei și 23 de bani, pentru energia electrică furnizată în anul 2019 (ord. nr.

XXXXX) și penalitatea în sumă de 135 lei și 09 bani (ord. nr. XXXXX).

Prin urmare, apelantul-pârât Î.I. „Pogoneț Galina” a confirmat că bunurile

închiriate, au fost în posesia și folosința apelantului.

Distinct de cele constatate, instanța de apel a respins argumentul apelantului

invocat în cererea de apel, precum că Î.I. „Pogoneț Galina” a sistat activitatea, or,

acest argument nu poate fi primit ca bază pentru a nu efectua calcularea chiriei și

emiterea facturilor fiscale, deoarece în contractul de locațiune, semnat de ambele

părți nu sunt prevăzute asemenea condiții.

Colegiul instanței de apel a remarcat, că la materialele cauzei nu au fost

anexate careva probe care ar atesta faptul că Î.I. „Pogoneț Galina” s-ar fi adresat cu

solicitarea rezilierii contractului de locațiune.

Iar argumentele apelantului-pârât Î.I. „Pogoneț Galina”, precum că conform

pct. 5.3.8 al contractului, urmează a fi reziliat pentru neachitarea chiriei, nu

corespunde realității, or, conform pct. 5.3 al contractului, au fost stabilite cazurile în

care contractul poate fi reziliat. Iar pct. 5.3.8 este unul dintre 8 cazuri pentru

rezilierea contractului.

Astfel, prevederea respectivă nu este una imperativă, și nu susține poziția

apelantului-pârât Î.I. „Pogoneț Galina”, cu privire la obligativitatea rezilierii

contractului.

5

Or, potrivit prevederilor art. 910 Cod civil (în redacția de pînă la 01 martie

2019), dacă, după încetarea raporturilor contractuale, locatarul nu restituie bunul

închiriat, locatorul are dreptul să ceară plata chiriei pentru toată durata întârzierii. Se

poate cere repararea prejudiciului în partea neacoperită de chirie.

Astfel, la materialele cauzei, până în prezent, nu se atestă probe ce ar confirma

restituirea bunului închiriat.

La fel, este lipsită de pertinență și afirmația din apel despre aceea că suprafața

închiriată folosită de către Î.I. „Pogoneț Galina”, nu corespunde celor indicate în

contractul nr.183/VII/2018 din 06 martie 2018, or, nu au fost anexate careva probe

ce ar confirma faptul că Î.I. „Pogoneț Galina”, s-a adresat către Î.S. „Calea Ferată

din Moldova”, cu solicitarea privind modificarea pct. 2.1. al contractului

nr.183/VII/2018 din 06 martie 2018.

Concomitent, conform pct. 4.7 al contractului sus-menționat, amestecul în

activitatea economică a locatarului nu se admite, deci Î.S. „Calea Ferată din

Moldova” nu a avut dreptul de a indica Î.I. „Pogoneț Galina” cum și în care mod

trebuie să folosească bunurile închiriate, cu excepția cazurilor aducerii unui

prejudiciu bunurilor.

Colegiul instanței de apel a apreciat critic și argumentul apelantului precum

că instanța de fond a ignorat prevederile art. 268 Cod civil, or, cererea de chemare

în judecată, a fost depusă la 17 decembrie 2020, după intrarea în vigoare a

modificărilor prin care art. 268 Cod civil, a fost abrogat.

Concomitent, Colegiul a mai reținut că potrivit prevederilor art. 82 Cod de

procedură civilă, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat și din

cheltuielile de judecare a cauzei.

Conform prevederilor art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții

care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a

fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional

părții admise din pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile

reclamantului.

Conform prevederilor art. 98 alin. (1) Cod de procedură civilă, cheltuielile

aferente judecării cauzei, suportate de instanța judecătorească, precum și taxa de

stat, de a căror plată reclamantul a fost scutit, se încasează la buget de la pârât

proporțional părții admise din acțiune dacă pârâtul nu este scutit de plata

cheltuielilor de judecată.

În atare condiții, reținând dispozițiile sus-menționate, în legătură cu faptul că

cererea de chemare în judecată depusă de Î.S. „Calea Ferată din Moldova”, a fost

admisă, Colegiul a considerat că instanța de fond just a dispus spre încasare de la Î.I.

„Pogoneț Galina”, în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 50 000 lei.

Din aceste considerente, Colegiul a concluzionat că, instanța de apel corect a

ajuns la concluzia de a respinge cererea de apel depusă de Î.I. „Pogoneț Galina” și a

menține hotărârea din 14 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 26 septembrie 2022, prin intermediul poștei electronice și ulterior, la 12

octombrie 2022, prin intermediul poștei terestre, reprezentantul recurentului Î.I.

„Pogoneț Galina”, avocatul Adrian Berezovschi, a depus cerere de recurs împotriva

6

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii din 14

iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a deciziei din 16 iunie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, cu pronunțarea unei noi decizii privind remiterea cauzei la

rejudecare, în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului depus, reprezentantul recurentului Î.I. „Pogoneț

Galina”, avocatul Adrian Berezovschi, a indicat că instanța de apel și prima instanță

la examinarea cauzei au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept

procedural și material, ceea ce a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanța de

apel a normelor legale aplicabile speței.

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 23 noiembrie

2022 (f.d. 214), instanța de recurs a comunicat intimaților recursul depus, informând

despre necesitatea depunerii referinței.

Prin referința depusă la 26 decembrie 2022, reprezentantul intimatului Î.S.

„Calea Ferată din Moldova”, Natalia Movilean a solicitat respingerea recursului

depus de reprezentantul recurentului Î.I. „Pogoneț Galina”, avocatul Adrian

Berezovschi, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 16 iunie 2022, iar cererea de recurs

a fost depusă la 26 septembrie 2022.

Materialele cauzei atestă expedierea prin intermediul poștei electronice a

copiei deciziei integrale participanților la proces la 26 iulie 2022, conform scrisorii

de însoțire (f.d. 180).

Totodată, la materialele dosarului (f.d. 181) se regăsește recipisa care confirmă

faptul că, avocatul Adrian Berezovschi a făcut cunoștință cu decizia indicată mai

sus, la data de – 27 iulie 2022.

Astfel, în atare circumstanțe, recursul este declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de reprezentantul recurentului Î.I.

„Pogoneț Galina”, avocatul Adrian Berezovschi, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

7

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, cererea de recurs declarată de reprezentantul

recurentului Î.I. „Pogoneț Galina”, avocatul Adrian Berezovschi, nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul părții

recurente cu soluția pronunțată de instanța de apel și prima instanță, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că, procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII, Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera ca fiind inadmisibilă cererea de recurs declarată de reprezentantul

8

recurentului Î.I. „Pogoneț Galina”, avocatul Adrian Berezovschi.

În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de reprezentantul recurentului

Întreprinderea Individuală „Pogoneț Galina”, avocatul Adrian Berezovschi,

împotriva deciziei din 16 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

9