3ra-1027/22 — contestarea actelor administrative si compensarea cheltuielilor de judecata

3ra-1027/22 — contestarea actelor administrative si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.3ra-1027/22

2-21135579-01-3ra-05102022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: V. Ciumac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, Gr. Dașchevici, Gh. Mîra)

D E C I Z I E

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Aliona Miron

Nina Vascan

examinând recursul depus de Marin Sardari,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Marin Sardari împotriva Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii

Avocaților din Republica Moldova, terți Consiliul Uniunii Avocaților din Republica

Moldova, Președintele Uniunii Avocaților din Republica Moldovei și a Consiliului

Uniunii Avocaților, Secretarul General al Uniunii Avocaților din Republica Moldova,

Ministerul Justiției al Republicii Moldova, Angela Ciubotaru, Sergiu Suvac, Oleg

Bîrliba, Ion Zagoreț, Alexandru Verdîș, Valeriu Chiruța, Igor Hlopețchi, Serghei

Grosu, Ecaterina Buzu, Dorin Popescu, Igor Guzun, Maxim Miftahov și Gheorghe

Bahnă cu privire la anularea actelor administrative și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul depus de Marin Sardari și s-a menținut hotărârea din 17 decembrie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La data de 13 septembrie 2021 Marin Sardari a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din

Republica Moldova, terți Consiliul Uniunii Avocaților din Republica Moldova,

Președintele Uniunii Avocaților din Republica Moldovei și al Consiliului Uniunii

Avocaților, Secretarul General al Uniunii Avocaților din Republica Moldova și

1

Ministerul Justiției al Republicii Moldova cu privire la anularea actelor administrative

și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 3-15 vol. I).

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că la data de

12 august 2021 prin intermediului postului de televiziune „Publika TV” a aflat precum

că avocatul Marin Sardari a rămas fără licență din cauza comportamentului neadecvat.

Respectiv, la data de 08 septembrie 2021 a recepționat decizia Comisiei pentru Etică

și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr. 2/12/2021 din 19 iulie

Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr. 1/14/2021 din

16 august 2021.

Reclamantul Marin Sardari a relevat că potrivit deciziilor Comisiei pentru Etică

și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr. 2/12/2021 din 19 iulie

2021 și nr. 1/14/2021 din 16 august 2021, în lunile aprilie, mai și iunie 2021, pe numele

avocatului Mardari Sardari au fost depuse mai multe plângeri de către Angela

Ciubotaru, Sergiu Suvac, Oleg Bîrliba, Ion Zagoreț, Alexandru Verdîș, Valeriu

Chiruța, Igor Hlopețchi, Serghei Grosu, Valeriu Chiruța, Ecaterina Buzu, Dorin

Popescu, Igor Guzun, Maxim Miftahov și Gheorghe Bahnă.

Reclamantul a menționat că la data de 19 iunie 2021 în privința lui a fost pornită

o cauză penală în baza elementelor infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) din Codul

penal, fiind reținut pentru 72 de ore de către organul de urmărire penală din cadrul

Inspectoratului de Poliție Botanica. Prin încheierea din 22 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, avocatul Marin Sardari a fost plasat în arest la domiciliul.

Însă, prin încheierea din 25 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana a fost

plasat în arest preventiv în Penitenciarul nr. 13 din mun. Chișinău. Iar, la 30 iunie 2021

a fost reținut repetat.

Reclamantul Marin Sardari a invocat că la 30 iunie 2021 a depus la Uniunea

Avocaților din Republica Moldova cerere de suspendare a activității de avocat. Iar, la

01 iulie 2021 reclamantul a fost plasat în arest la Penitenciarul nr. 13 mun. Chișinău,

în temeiul încheierii din 25 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Reclamantul a menționat că prin scrisoarea președintelui Uniunii Avocaților din

Republica Moldova din 13 iulie 2021, acesta a comunicat Procurorului General și

Curții de Apel Chișinău asupra ilegalității reținerii și arestării avocatului Marin Sardari,

cu încălcarea prevederilor art. 52 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260

din 19 iulie 2002.

De asemenea, reclamantul a specificat că la 19 iulie 2021 a participat din

Penitenciarul nr. 13 mun. Chișinău, prin videoconferință, la ședința Comisiei pentru

Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova. Iar, la 23 iulie 2021 a

fost eliberat din arest și a depus la Comisia pentru Etică și Disciplină a Uniunii

Avocaților din Republica Moldova cerere de comunicare a rezultatelor ședinței din data

de 19 iulie 2021. Ulterior, la 03 august 2021, prin ordinul Secretarului General al

Uniunii Avocaților din Republica Moldova s-a dispus reluarea activității de avocat a

lui Marin Sardari.

Reclamantul a afirmat că este ilegală și contradictorie decizia Comisiei pentru

Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr. 2/12/2021 din

19 iulie 2021, în special în partea retragerii licenței de avocat a lui Marin Sardari,

2

deoarece la momentul emiterii acesteia, activitatea de avocat și licența de avocat erau

suspendate. Prin urmare, Marin Sardari nu avea calitatea de avocat, iar retragerea unei

licențe suspendate deținută de o persoană, care la acel moment nu avea calitatea de

avocat este inadmisibilă din punct de vedere procedural. Or, din ordinul Secretarului

General al Uniunii Avocaților din 03 august 2021 emis pe numele reclamantului,

rezultă că a fost consemnată suspendarea activității avocatului Marin Sardari începând

cu 22 iunie 2021 și reluarea activității de avocat începând cu 03 august 2021.

Reclamantul a reliefat că instanța de judecată urmează să constate că în perioada

22 iunie 2021 – 03 august 2021, acesta avea suspendată licența de avocat și activitatea

de avocat, prin urmare la momentul retragerii licenției de avocat prin decizia Comisiei

pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr. 2/12/2021

din 19 iulie 2021, Marin Sardari nu avea calitatea de avocat.

La fel, reclamantul a precizat că la data de 19 iulie 2021 se afla în detenție în

Penitenciarul nr. 13 din mun. Chișinău, prin urmare la adoptarea deciziei nominalizate

i-a fost încălcat dreptul la apărare, dreptul de a prezenta probe, dreptul de a fi audiați

în ședință autorii sesizărilor și dreptul de a fi efectuate confruntări dintre reclamant cu

autorii sesizărilor.

Reclamantul Marin Sardari a relatat că la data de 19 iulie 2021 nu era adoptată o

sentință penală de condamnare în cauza penală intentată la data de 19 iunie 2021, în

baza elementelor infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) din Codul penal.

Totodată, reclamantul a solicitat să fie suspendată executarea punctelor 2, 3, 4, 5,

6 și 8 din decizia Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din

Republica Moldova nr. 2/12/2021 din 19 iulie 2021. Or, în perioada de activitate

15 martie 2021 - 13 august 2021, avocatul Marin Sardari a semnat și încheiat

aproximativ 132 de contracte de asistență juridică. La fel, a comunicat că este invalid

de gradul 2, iar soția sa Victoria Rusu la fel este angajată la Cabinetul Avocatului

„Marin Sardari” și nu poate activa din cauza suspendării activității angajatorului său.

Respectiv, reclamantul este unicul întreținător al familiei compusă din încă patru

persoane: soția Victoria Rusu și cei trei copii minori: Galina Sardari, a.n. 02 iunie 2012,

care își face studiile peste hotarele Republicii Moldova, fiul minor vitrig - Rafail Rusu

a.n. 02 septembrie 2011 și fiica minoră vitregă Patricia Rusu, a.n.19 iulie 2013.

Reclamantul Marin Sardari a solicitat suspendarea deciziilor Comisiei pentru

Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr. 2/12/2021 din

19 iulie 2021 și nr. 1/14/2021 din 16 august 2021; constatarea și recunoașterea faptului

încălcării de către Comisia pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din

Republica Moldova, la adoptarea deciziilor nominalizate a art. 1 alin. (1), art. 3 lit. a)

din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002 în coroborare cu art.16,

20 și 26 din Constituția Republici Moldova și art. 6, 10 și 14 din CEDO, a drepturilor

la egalitate, la accesul liber la justiție, dreptului la un proces echitabil, dreptului la

apărare și interzicerea discriminării; anularea ca fiind ilegale în fond și contradictorii

punctele 2, 3, 4, 5, 6 și 8 din decizia Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii

Avocaților din Republica Moldova nr. 2/12/2021 din 19 iulie 2021 și a deciziei

Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr.

1/14/2021 din 16 august 2021, obligarea Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii

3

Avocaților din Republica Moldova să-l restabilească în drepturi pe avocatul Marin

Sardari și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 30 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

s-a respins cererea de suspendare a actelor administrative în procedura contenciosului

administrativ înaintată de Marin Sardari (f.d.51-53 vol. III).

Prin decizia din 11 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins recursul

declarat de Marin Sardari și s-a menținut încheierea din 30 septembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.101-107 vol. III).

La data de 24 noiembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Marin Sardari

a depus cerere, prin care a solicitat citarea, inclusiv la locul de muncă, a terților Angela

Ciubotaru, Sergiu Suvac, Oleg Bîrliba, Ion Zagoreț, Alexandru Verdîș, Valeriu

Chiruța, Igor Hlopețchi, Serghei Grosu, Ecaterina Buzu, Dorin Popescu, Igor Guzun,

Maxim Miftahov și Gheorghe Bahnă (f.d.157-159 vol. III).

Prin încheierea protocolară din 24 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani au fost atrași în proces în calitate de terți, petiționarii care au inițiat procedura

administrativă (f.d. 215 verso vol. III)

Prin hotărârea din 17 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Marin Sardari

împotriva Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica

Moldova, terți Consiliul Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Președintele

Uniunii Avocaților din Republica Moldovei și a Consiliului Uniunii Avocaților,

Secretarul General al Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Ministerul Justiției

al Republicii Moldova, Angela Ciubotaru, Sergiu Suvac, Oleg Bîrliba, Ion Zagoreț,

Alexandru Verdîș, Valeriu Chiruța, Igor Hlopețchi, Serghei Grosu, Ecaterina Buzu,

Dorin Popescu, Igor Guzun, Maxim Miftahov și Gheorghe Bahnă cu privire la anularea

actelor administrative și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 218 vol. III).

La data de 17 decembrie 2021 Marin Sardari a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 17 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 7 vol. IV).

Hotărârea motivată din 17 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani a fost notificată lui Marin Sardari la data de 19 ianuarie 2022, fapt ce se

confirmă prin recipisa anexată la materialele cauzei (f.d. 15 vol. IV).

La data de 04 februarie 2022 Marin Sardari a prezentat instanței de apel motivarea

cererii de apel împotriva hotărârii din 17 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani (f.d. 48-64 vol. IV).

Ulterior, la data de 18 februarie 2022, prin intermediul poștei electronice, Marin

Sardari a prezentat instanței de apel supliment la cererea de apel împotriva hotărârii din

17 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 18-36 vol. IV).

La data de 02 martie 2022, prin intermediul poștei electronice, Marin Sardari a

prezentat instanței de apel supliment la cererea de apel împotriva hotărârii din

17 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 115-121 vol. IV).

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind în termen apelul depus de

Marin Sardari.

Prin decizia din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus

de Marin Sardari și s-a menținut hotărârea din 17 decembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 44-51 vol. V).

4

La data de 08 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice și la 13 iunie 2022,

la Curtea de Apel Chișinău Marin Sardari a depus recurs, iar la data de 26 septembrie

2022, prin intermediul poștei electronice și la 27 septembrie 2022 la Curtea Supremă

de Justiție a prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din 07 iunie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei

instanței de apel, cu adoptarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii depuse

de Marin Sardari (f.d. 86-88, 106-107, 114-163 vol. V).

În motivarea recursului, suplimentar celor indicate în cererea de chemare în

judecată, Marin Sardari a menționat că principalele temeiuri ale recursului sunt:

nemotivarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe; neaplicarea legii

materiale, care trebuia să fie aplicată și interpretarea eronată a legii materiale, și anume

prevederile art. 44 din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002 și art.

48 alin. (5) și (13) din Statutul Profesiei de Avocat; încălcarea dreptului la egalitate a

lui Marin Sardari în coraport cu 5 cauze similare și că actul administrativ contestat nu

întrunește condiția de formă și de conținut, deoarece nu conține prevederile art. 25 din

Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, care stabilesc temeiurile legale

de retragere a licenței de avocat.

Cu referire la faptul că la caz lipsește motivarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, recurentul a invocat că instanțele ierarhic inferioare au emis

concluzii eronate, arbitrare, abstracte, neîntemeiate și contradictorii, nefiind combătute

motivele invocate în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel.

Recurentul a invocat că instanța de apel nu a combătut argumentele invocate de

Marin Sardari expuse în cererea de chemare în judecată, cererea de apel și pledoarii,

astfel hotărârile recurate sunt afectate de viciul fundamental de nemotivare a soluției.

Instanța de apel nu a dat o apreciere factologică și juridică argumentelor și motivelor

invocate de apelant, or, o simplă reproducere formală a circumstanțelor cauzei și a

poziției instanței de fond, cu certitudine nu constituie o cercetare judecătorească.

Recurentul Marin Sardari a accentuat că instanțele ierarhic inferioare nu au aplicat

legea materială care trebuia să fie aplicată și au interpretat eronat art. 44 din Legea cu

privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002 și art. 48 din Statutul Profesiei de Avocat.

Or, în normele menționate este prevăzut expres, imperativ, obligatoriu și exhaustiv că

dacă avocatul nu este înscris în lista avocaților cu drept de a activa este imposibilă

sancționarea persoanei care nu are statut de avocat, iar procedura disciplinară se

suspendă sau se încetează în acest caz; iar dacă fapta imputată avocatului, care este

obiect de examinare în procedura disciplinară se examinează sub aspectul comiterii

unei infracțiuni, se suspendă activitatea avocatului și procedura disciplinară, fără

retragerea licenței.

Recurentul a reiterat că, deși la data de 19 iulie 2021 Comisia pentru Etică și

Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova a decis retragerea licenței de

avocat a lui Marin Sardari, acesta nu era înscris în lista avocaților care au dreptul de a

exercita profesia de avocat, or, activitatea de avocat i-a fost suspendată de drept din

22 iunie 2021. Astfel, această circumstanță constituie o încălcare procedurală a

prevederilor art. 48 alin. (5) și (13) din Statutul Profesiei de Avocat, iar Comisia pentru

Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova ilegal a dispus

retragerea licenței de avocat, deoarece Marin Sardari nu era înscris în lista avocaților

5

cu drept de a activa și în privința acestuia pe fapta ce constituie abatere disciplinară,

era pornită urmărire penală, care era în curs de desfășurare.

Recurentul a notat că la 16 august 2021, prin ordinul Secretarului General al

Uniunii Avocaților s-a dispus suspendarea activității de avocat a lui Marin Sardari

Marin, în baza deciziei Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din

Republica Moldova din 16 august 2021.

La fel, recurentul Marin Sardari a comunicat că la 21 iunie 2021 a fost pus sub

învinuire în cauza penală. Ulterior, la 21 iulie 2021 la prima cauză penală au fost

conexate în total 4 cauze penale, printre care sînt cauzele ce constituie obiect de

examinare a abaterilor disciplinare a petiționarilor, Gheorghe Bahnă și Valeriu Chiruța.

Deci, cu certitudine urmărirea penală în cauza penală intentată recurentului este în

desfășurare.

Recurentul indică că a observat că de pe pagina web oficială a Uniunii Avocaților

,,avocatul.md”, la rubricile „Cauți un avocat, Registrul avocaților, este Lista avocaților

pentru anul 2021” se constată incontestabil următoarea informație referitor la Sardari

Marin: activitate suspendată din 05 iulie 2021, conform art. 13 alin. (1), lit. a) din Legea

cu privire la avocatură nr.1260 din 19 iulie 2002; activitate suspendată din 22 iunie

2021, conform art. 13 alin. (1), lit. d) din Legea cu privire la avocatură nr.1260 din

19 iulie 2002; activitate reluată din 03 august 2021, conform art. 13 alin. (3) din Legea

cu privire la avocatură nr.1260 din 19 iulie 2002 și activitate suspendată din 16 august

2021, conform art. 13 alin. (1), lit. c) din Legea cu privire la avocatură nr.1260 din

19 iulie 2002. Prin urmare, în perioada 22 iunie – 03 august 2021, Marin Sardari nu era

înscris în lista avocaților cu drept de a activa, iar la data emiterii deciziei contestate

executa măsura preventivă, arestul preventiv, în Penitenciarul nr. 13 mun. Chișinău,

fiind eliberat tocmai la 23 iulie 2021.

Recurentul Marin Sardari a specificat că la emiterea actului administrativ

contestat, Comisia pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica

Moldova nu a indicat norma de drept material, în baza căreia s-a decis retragerea

licenței de avocat a recurentului, în circumstanțele în care doar art. 25 din Legea cu

privire la avocatură nr.1260 din 19 iulie 2002 prevede expres și exhaustiv lista

temeiurilor de retragere a licenței de avocat.

Recurentul a susținut că deși ca temei de retragere a licenței de avocat, Comisia

pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica a invocat comiterea de

către Marin Sardari a unei ,,abateri disciplinare grave”, normele legale care

reglementează exercitarea profesiei de avocat nu prevăd noțiunea de ,,abatere

disciplinară gravă”.

De asemenea, recurentul a afirmat că instanțele ierarhic inferioare au emis soluții

vădit nefondate și arbitrare în contextul neaplicării legii materiale, care trebuia să fie

aplicată și interpretarea eronată a art. 44 din Legea cu privire la avocatură nr.1260 din

19 iulie 2002 și art. 48 alin. (5) și (13) din Statutul Profesiei de Avocat, iar concluziile

primei instanțe și instanței de apel sînt în contradicție cu circumstanțele cauzei

administrative și cu prevederile legale nominalizate.

Recurentul Marin Sardari a precizat că la 19 iulie 2021 era în detenție în

Penitenciarul nr.13, iar prin adoptarea deciziei Comisiei pentru Etică și Disciplină a

Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr. 2/12/2021 din 19 iulie 2021 i-a fost

6

încălcat dreptul la apărare, dreptul de a prezenta probe, dreptul de a fi audiați autorii

sesizărilor în ședință, dreptul de a fi efectuate confruntări cu autorii sesizărilor.

Recurentul a relatat că a invocat și a prezentat suplimentar înscrisuri probatorii cu

referire la cauze similare a unor judecători, care atestă faptul că în cazul pornirii

urmăririi penale în privința profesioniștilor din domeniul justiției nu se retrag licențele,

dar se suspendă activitatea până la emiterea unei sentințe definitive și irevocabile, iar

instanța de fond, deși a anexat la materialele cauzei aceste înscrisuri nu a dat apreciere

acestora și nu a stabilit dacă această circumstanță constituie o discriminare sau nu.

Iar, la data de 29 noiembrie 2022, Marin Sardari a reiterat circumstanțele de fapt

și de drept pe care își întemeiază cererea de recurs (f.d. 11-20 vol. VI)

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar, conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de

apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 07 iunie 2022, însă la

materialele cauzei lipsesc date despre comunicarea dispozitivului deciziei recurentului

Marin Sardari.

La data de 08 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice și la 13 iunie 2022

la Curtea de Apel Chișinău, Marin Sardari a depus recurs împotriva deciziei din

07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 86-88, 106-107 vol. V).

Decizia motivată din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată

recurentului Marin Sardari, prin intermediul poștei electronice, la 15 septembrie 2022,

fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele cauzei (f.d. 81

vol. V).

La data de 26 septembrie 2022, prin intermediul poștei electronice și la data de

27 septembrie 2022 la Curtea Supremă de Justiție, Marin Sardari a prezentat motivarea

recursului împotriva deciziei din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d.114-131,

133-163 vol. I).

Astfel, recursul depus de Marin Sardari este în termen.

La data de 06 octombrie 2022 Curtea Supremă de Justiție a expediat copia

recursului depus de Marin Sardari în adresa Comisiei pentru Etică și Disciplină a

Uniunii Avocaților din Republica Moldova și a terților, Consiliului Uniunii Avocaților

din Republica Moldova, Președintelui Uniunii Avocaților din Republica Moldovei,

Consiliul Uniunii Avocaților, Secretarul General al Uniunii Avocaților din Republica

Moldova, Ministerul Justiției al Republicii Moldova, Angela Ciubotaru, Sergiu Suvac,

Oleg Bîrliba, Ion Zagoreț, Alexandru Verdîș, Valeriu Chiruța, Igor Hlopețchi, Serghei

Grosu, Ecaterina Buzu, Dorin Popescu, Igor Guzun, Maxim Miftahov și Gheorghe

Bahnă cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d.171-172 vol. V).

Însă, deși Comisia pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica

Moldova, Consiliul Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Președintele Uniunii

Avocaților din Republica Moldovei, Secretarul General al Uniunii Avocaților din

7

Republica Moldova, Ministerul Justiției al Republicii Moldova, Angela Ciubotaru,

Sergiu Suvac, Ion Zagoreț, Alexandru Verdîș, Valeriu Chiruța, Serghei Grosu,

Ecaterina Buzu, Dorin Popescu, Igor Guzun, Gheorghe Bahnă au recepționat copia

recursului lui Marin Sardari, aceștia nu și-au exercitat dreptul lor procesual și nu au

depus referințe.

Totodată, trimiterile poștale cu copia recursului lui Marin Sardari expediate în

adresa lui Igor Hlopețchi și Maxim Miftahov au fost returnate instanței de recurs cu

titlu de „Nereclamat”. Iar, trimiterea poștală cu copia recursului lui Marin Sardari

expediată în adresa lui Oleg Bîrliba a fost returnată instanței de recurs cu titlu de

„Necunoscut”.

Prin încheierea din 14 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus

de Marin Sardari a fost numit pentru examinare în complet de 5 judecători (f.d. 17 vol.

VII).

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar,

Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

În speță, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticele

recurentului, au fost expuse cu suficientă claritate, iar participanții nu au solicitat

examinarea recursului în ședință publică.

Studiind actele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a admite recursul, de a casa integral decizia din 07 iunie 2022 a Curții de

Apel Chișinău și hotărârea din 17 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, cu emiterea unei noi decizii, de admitere parțială a cererii de chemare în

judecată depuse de Marin Sardari, prin care să fie anulate punctele 3, 4, 5 și 6 din

decizia Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica

Moldova nr. 2/12/2021 din 19 iulie 2021 și decizia Comisiei pentru Etică și Disciplină

a Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr. 1/14/2021 din 16 august 2021, din

următoarele considerente.

Conform art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinând recursul,

Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează integral

decizia instanței de apel și emite o nouă decizie.

În conformitate cu art. 224 alin.(1) lit. a) din Codul administrativ, examinând

acțiunea în contencios administrativ în fond, instanța de judecată adoptă una dintre

următoarele hotărâri: în baza unei acțiuni în contestare, anulează în tot sau în parte

actul administrativ individual, precum și o eventuală decizie de soluționare a cererii

prealabile, dacă acestea sînt ilegale și prin ele reclamantul este vătămat în drepturile

sale.

Din interpretarea art. 244 alin. (2) coroborat cu art. 231 alin. (2) din Codul

administrativ, rezultă că pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile

cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

8

Pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din cartea a treia,

dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, în corespundere cu art. 22 și art. 219 alin. (1) din Codul

administrativ, instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în

baza tuturor probelor legal administrate, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici

de cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți.

Iar potrivit art. 194 alin. (1) și (2) din același cod, în procedura în prima instanță,

în procedura de apel și în procedura de examinare a recursurilor împotriva încheierilor

judecătorești se soluționează din oficiu probleme de fapt și de drept. În procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din

oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

Recapitulând esența litigiului, în scopul verificării aplicării corecte a dreptului

material și procedural, instanța de recurs reține că, la data de 29 aprilie 2021, judecătorii

Angela Ciubotaru și Sergiu Suvac au depus o plângere pe marginea acțiunilor

avocatului Marin Sardari, în adresa Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii

Avocaților din Republica Moldova (f.d.2-4 dosar administrativ vol. I)

La data de 30 aprilie 2021 șeful Inspectoratului de Poliție Buiucani, Oleg Bîrliba,

la fel a depus o plângere pe marginea acțiunilor avocatului Marin Sardari, în adresa

Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova

(f.d.12 dosar administrativ vol. I).

Ulterior, la data de 20 mai 2021 plângeri pe marginea acțiunilor avocatului Marin

Sardari, în adresa Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din

Republica Moldova au depus Ion Zagoreț și Alexandru Verdîș (f.d.19-20, 27 dosar

administrativ vol. I).

La data de 11 iunie 2021 judecătorul Ecaterina Buzu a depus o plângere pe

marginea acțiunilor avocatului Marin Sardari, în adresa Comisiei pentru Etică și

Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova (f.d.35, 44 dosar administrativ

vol. I).

Iar, la data de 14 iunie 2021 și 15 iunie 2021 plângeri pe marginea acțiunilor

avocatului Marin Sardari, în adresa Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii

Avocaților din Republica Moldova au depus Valeriu Chiruță, avocatul Igor Hlopețchi,

procurorul Serghei Grosu (f.d. 55-56, 61-62, 64-67, 87 dosar administrativ vol. I).

La data de 21 iunie 2021 decanul Baroului de Avocați din Circumscripția Curții

de Apel Chișinău, Dorin Popescu a solicitat Comisiei pentru Etică și Disciplină a

Uniunii Avocaților din Republica Moldova efectuarea controlului profesional,

disciplinar și deontologic al activității de avocat a lui Marin Sardari (f.d. 94-95 dosar

administrativ vol. I).

Conform procesului-verbal al ședinței Comisiei pentru Etică și Disciplină a

Uniunii Avocaților din Republica Moldova din 21 iunie 2021, plângerile nominalizate

supra au fost conexate într-o singură procedură administrativă și a fost dispusă pornirea

procedurii disciplinare din oficiu față de avocatul Marin Sardari referitor la video

informația răspândită prin intermediul mass-media și a rețelelor de socializare cu

acțiuni pretins ilegale ale avocatului Marin Sardari și referitor la pretinsul caz de

huliganism, care ar fi avut loc pe adresa: șoseaua Muncești, 255 din 19 iunie 2021,

9

conexând procedurile administrative pornite din oficiu cu procedura administrativă

inițiată în baza petițiilor enumerate (f.d. 125 verso dosar administrativ vol. II).

La data de 22 iunie 2021 Igor Guzun, administratorul SRL „Nicoli Florin” a depus

o plângere pe marginea acțiunilor avocatului Marin Sardari, în adresa Comisiei pentru

Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova (f.d. 129-132 dosar

administrativ vol. II).

Iar, la data de 25 iunie 2021 plângere pe marginea acțiunilor avocatului Marin

Sardari, în adresa Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din

Republica Moldova a depus Maxim Miftahov (f.d. 136-137 dosar administrativ vol.

II).

Instanța de recurs reține că la 30 iunie 2021 ofițerul superior de urmărire penală

în Secția Urmărire Penală a Inspectoratului de Poliție Botanica, mun. Chișinău,

Gheorghe Bahnă a depus o sesizare privind tragerea la răspundere disciplinară a

avocatului Marin Sardari (f.d. 139-144 dosar administrativ vol. II).

La data de 29 și 30 iunie 2021 Marin Sardari a depus o cerere prealabilă în adresa

Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova, prin

care a solicitat disjungarea procedurilor administrative pe fiecare petiție separat (f.d.

172-188 dosar administrativ vol. II).

Prin decizia Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din

Republica Moldova nr. 2/12/2021 din 19 iulie 2021 s-au respins petițiile înaintate de

Angela Ciubotaru, Sergiu Suvac, Oleg Bîrliba, Ion Zagoreț, Alexandru Verdîș, Serghei

Grosu, Ecaterina Buzu, Igor Guzun, din lipsa în acțiunile avocatului Marin Sardari

deoarece sunt neîntemeiate, fără suport juridic și fără careva probatoriu. S-a respins ca

neîntemeiată și ilegală cererea prealabilă a lui Marin Sardari referitor la conexarea

petițiilor într-o singură procedură, ca fiind ilegală. S-a constatat în acțiunile avocatului

Marin Sardari, deținător al licenței pentru exercitarea profesiei de avocat nr. 3552 din

23 februarie 2021 comiterea abaterilor disciplinare grave pe cazurile expuse de către

petiționarii Valeriu Chiruță, Igor Hlopețchi, Dorin Popescu, Maxim Miftahov și

Gheorghe Bahnă. Luând în considerare gravitatea abaterilor disciplinare,

circumstanțele în cauză, s-a aplicat avocatului Marin Sardari sancțiunea disciplinară,

sub formă de retragere a licenței pentru exercitarea activității de avocat. S-a transmis

Consiliului Uniunii Avocaților și Baroului Avocaților Chișinău prezenta decizie, în

conformitate cu prevederile art. 48 alin. (18) din Statul profesiei de avocat. S-a remis

în adresa Ministerului Justiției prezenta decizie, în conformitate cu prevederile art.

25 alin. (2) din Legea 1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură. S-a decis

publicarea prezentei decizii pe pagina oficială de internet a Uniunii Avocaților din

Republica Moldova. S-a indicat că prezenta decizie intră în vigoare de la data adoptării

și poate fi contestată în termen de 30 de zile la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani,

de la data comunicării, în conformitate cu prevederile art. 42 alin. (6) din Legea nr.

1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură și Codului administrativ (f.d. 16-57 vol.

I) .

Iar, prin decizia Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din

Republica Moldova nr. 1/14/2021 din 16 august 2021 s-a decis suspendarea activității

de avocat a lui Marin Sardari pe perioada interdicției de a activa, din ziua publicării

prezentei decizii cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare pe pagina web a Uniunii

10

Avocaților, până la emiterea ordinului Ministerului Justiției cu privire la retragerea

licenței pentru exercitarea profesiei de avocat (f.d. 59-60 vol. I).

La data de 13 septembrie 2021 Marin Sardari a depus cerere de chemare în

judecată solicitând constatarea și recunoașterea faptului încălcării de către Comisia

pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova, la adoptarea

deciziilor nominalizate a art. 1 alin. (1), art. 3 lit. a) din Legea cu privire la avocatură

nr. 1260 din 19 iulie 2002 în coroborare cu art.16, 20 și 26 din Constituția Republici

Moldova și art. 6, 10 și 14 din CEDO, a drepturilor la egalitate, la accesul liber la

justiție, la un proces echitabil, la apărare și interzicerea discriminării; anularea ca fiind

ilegale în fond și contradictorii punctele 2, 3, 4, 5, 6 și 8 din decizia Comisiei pentru

Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr. 2/12/2021 din

19 iulie 2021 și a deciziei Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din

Republica Moldova nr. 1/14/2021 din 16 august 2021, obligarea Comisiei pentru Etică

și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova să-l restabilească în drepturi

pe avocatul Marin Sardari și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 3-15 vol. I).

Fiind învestită cu judecarea cauzei în fond, Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani,

prin hotărârea din 17 decembrie 2021 a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în

judecată depusă de Marin Sardari (f.d. 218 vol. III).

Judecând apelul depus de Marin Sardari, Curtea de Apel Chișinău, prin decizia

din 07 iunie 2022 a respins apelul depus de Marin Sardari și a menținut hotărârea din

17 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 44-51 vol. V).

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a indicat că, sunt legale concluziile

din decizia de sancționare disciplinară a avocatului Marin Sardari din 19 iulie 2021

precum că, comportamentul avocatului este într-o interdependență cu reputația acestuia

în particular și respectul față de profesie în general.

Curtea de Apel Chișinău a considerat că este neîntemeiat argumentul înaintat de

Marin Sardari precum că temei de retragere a licenței a constituit „abaterea disciplinară

gravă”, însă nicio lege materială în domeniul profesiei de avocat, nu prevede o definiție

a „abaterii disciplinare grave”. Or, art. 14 și art. 56 din Legea cu privire la avocatură

nr.1260 din 19 iulie 2002 reglementează această situație. La caz, instanța de apel a

decelat că pârâta a emis un act administrativ în mod transparent și motivat în privința

avocatului Marin Sardari, fiind respectat principiul proporționalității în privința

aplicării sancțiunii.

Efectuând controlul judiciar al deciziei din 07 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău și al hotărârii din 17 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că soluția dată de către instanțele ierarhic inferioare este

neîntemeiată, fapt ce rezultă din interpretarea eronată a normelor de drept material

aplicabile litigiului dedus judecății.

Instanța de recurs reiterează că, obiect al litigiului dedus judecății îl constituie

punctele 2, 3, 4, 5, 6, și 8 din decizia Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii

Avocaților din Republica Moldova nr. 2/12/2021 din 19 iulie 2021, prin care s-a respins

ca neîntemeiată și ilegală cererea prealabilă a lui Marin Sardari referitor la conexarea

petițiilor într-o singură procedură. S-a constatat în acțiunile avocatului Marin Sardari,

11

comiterea abaterilor disciplinare grave pe cazurile expuse de către petiționarii Valeriu

Chiruță, Igor Hlopețchi, Dorin Popescu, Maxim Miftahov și Gheorghe Bahnă, fiindu-

i aplicată avocatului Marin Sardari sancțiunea disciplinară, sub formă de retragere a

licenței pentru exercitarea activității de avocat. Prezenta decizie fiind transmisă

Consiliului Uniunii Avocaților, Baroului Avocaților Chișinău și Ministerului Justiției,

fiind indicat că prezenta decizie intră în vigoare de la data adoptării și poate fi

contestată în termen de 30 de zile (f.d. 16-57 vol. I).

În conformitate cu art. 44 alin. (2) din Legea nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire

la avocatură, Comisia pentru etică și disciplină examinează plîngerile privind acțiunile

avocaților și avocaților stagiari; analizează cazurile de încălcare de către avocați și

avocații stagiari a disciplinei și a normelor de etică profesională; intentează proceduri

disciplinare în privința avocaților și avocaților stagiari; adoptă decizii corespunzătoare

în procedura disciplinară; aprobă modelul declarației sub jurămînt și al chestionarului

de evaluare a bunei reputații.

Potrivit art. 56 din Legea nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură,

încălcarea prevederilor prezentei legi, ale altor acte normative ce reglementează

activitatea de avocat, precum și încălcarea gravă a normelor Codului deontologic al

avocatului constituie temei pentru tragerea la răspundere disciplinară a avocatului.

Sesizările referitoare la acțiunile avocaților, precum și informația cu privire la abaterile

disciplinare comise de avocat în timpul exercitării atribuțiilor profesionale, se

examinează de către Comisia pentru etică și disciplină. În cazul existenței unor temeiuri

suficiente, comisia dispune efectuarea unui control. Controlul se efectuează de către

membrii comisiei sau se pune în sarcina baroului.

Comisia pentru etică și disciplină trebuie să solicite avocatului căruia i-a fost

intentată procedura disciplinară explicații în scris, acte și alte materiale necesare pentru

adoptarea unei decizii obiective.

În cazul în care se adeveresc unele abateri comise de avocat, președintele Comisiei

pentru etică și disciplină prezintă materialele despre avocatul în cauză spre examinare

comisiei. Examinarea de către Comisia pentru etică și disciplină a materialelor ce țin

de abaterile disciplinare constituie o procedură disciplinară.

Comisia pentru etică și disciplină adoptă una din următoarele decizii: privind

aplicarea sancțiunii disciplinare; privind efectuarea unui control suplimentar; privind

lipsa încălcărilor în acțiunile avocatului; privind încetarea procedurii, în cazurile

stabilite de prezenta lege. Decizia Comisiei pentru etică și disciplină se face publică.

Avocatul căruia i s-a intentat o procedură disciplinară este în drept să asiste la

examinarea chestiunii privind tragerea lui la răspundere disciplinară și să dea explicații.

Prevederile articolul 57 alin. (1) din Legea nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire

la avocatură sancțiuni disciplinare sînt: avertizarea; mustrarea; amenda de la 1000 la

3000 de lei, care se face venit la bugetul Uniunii Avocaților. Plata amenzii se face în

termen de 30 de zile de la data emiterii deciziei privind aplicarea sancțiunii disciplinare

sub formă de amendă; suspendarea activității de avocat (în temeiul art.13 alin.(1) lit.c)

și d); retragerea licenței pentru exercitarea profesiei de avocat (în temeiul art.25

alin.(1).

Conform art. 25 din Legea nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură,

licența pentru exercitarea profesiei de avocat se retrage în cazul:

12

a) comiterii unei abateri disciplinare prin neonorarea obligațiilor contractuale sau

prin încălcarea normelor Codului deontologic al avocatului timp de un an de la

aplicarea sancțiunii disciplinare;

b) exercitării profesiei de avocat după suspendarea de drept a activității avocatului

sau netransmiterii, de către avocatul a cărui activitate este suspendată, la Consiliul

Uniunii Avocaților a licenței și a legitimației în termenul stabilit;

c) încălcării sistematice de către avocat a condițiilor de acordare a asistenței

juridice garantate de stat;

d) refuzului repetat, nemotivat, de a acorda asistență juridică garantată de stat la

solicitarea oficiilor teritoriale ale Consiliului Național pentru Asistență Juridică

Garantată de Stat;

e) depistării circumstanțelor care adeveresc acțiunile nelegitime ale avocatului la

obținerea licenței;

f) încălcării grave, de o singură dată, a normelor Codului deontologic al

avocatului;

g) rămânerii irevocabile a hotărârii prin care s-a stabilit vinovăția avocatului în

comiterea cu intenție a unei infracțiuni care este de natură să afecteze demnitatea

profesiei de avocat;

h) pierderii, de către avocat, a cetățeniei Republicii Moldova după obținerea

licenței pentru exercitarea profesiei de avocat;

j) neindicării, în contractul de asistență juridică, a onorariilor încasate de la client

sau indicării unor sume diminuate.

În cazurile prevăzute la alin.(1) lit. a)–c), e)–g) și j), licența pentru exercitarea

profesiei de avocat se retrage de către Ministerul Justiției în temeiul hotărârii Comisiei

pentru etică și disciplină, iar în cazul prevăzut la alin.(1) lit. h) – din oficiu. În cazul

prevăzut la alin.(1) lit. d), licența pentru exercitarea profesiei de avocat se retrage de

către Ministerul Justiției, la propunerea Consiliului National pentru Asistentă Juridică

Garantată de Stat, cu acordul Comisiei pentru etică și disciplină.

Hotărîrea privind retragerea licenței pentru exercitarea profesiei de avocat poate

fi atacată în contencios administrativ.

Ținând cont de faptul că Marin Sardari exercita profesia de avocat în baza licenței

nr. 3552 din 23 februarie 2021, acesta cade sub incidența normelor citate supra, care

prevăd temeiurile și procedura tragerii la răspundere disciplinară a avocatului și

retragere a licenței pentru exercitarea profesiei de avocat.

Prin urmare, actul administrativ contestat de reclamantul Marin Sardari a fost

emis de autoritatea competentă, Comisia pentru etică și disciplină, or, sesizările

referitoare la acțiunile avocaților, precum și informația cu privire la abaterile

disciplinare comise de avocat în timpul exercitării atribuțiilor profesionale, se

examinează de către aceasta, în temeiul art. 56 alin. (2) din Legea nr. 1260 din 19 iulie

2002 cu privire la avocatură.

Conform art. 10 alin. (1) din Codul administrativ, actul administrativ individual

este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială întreprinsă de autoritatea publică

pentru reglementarea unui caz individual în domeniul dreptului public, cu scopul de a

produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea, modificarea sau stingerea raporturilor

juridice de drept public.

13

În conformitate cu art. 11 alin. (1) din Codul administrativ, actele administrative

individuale pot fi: acte defavorabile – actele care impun destinatarilor lor obligații,

sancțiuni, sarcini sau afectează drepturile/interesele legitime ale persoanelor ori care

resping, în tot sau în parte, acordarea avantajului solicitat; acte favorabile – actele care

creează destinatarilor săi un beneficiu sau un avantaj de orice fel.

Potrivit art. 31 din Codul administrativ, actele administrative individuale și

operațiunile administrative scrise trebuie să fie motivate.

Prevederile art. 118 alin. (1) – (3) din Codul administrativ stipulează că, motivarea

este operațiunea administrativă prin care se expun considerentele care justifică

emiterea unui act administrativ individual. În motivare se indică temeiurile esențiale

de drept și de fapt pe care le-a luat în considerare autoritatea publică pentru decizia sa.

Din motivarea deciziilor discreționare trebuie să poată fi recunoscute și punctele de

vedere din care autoritatea publică a reieșit la exercitarea dreptului discreționar.

Motivarea trebuie să se refere și la argumentele expuse în cadrul audierii. Motivarea

completă a unui act administrativ individual cuprinde:

a) motivarea în drept – temeiul legal pentru emiterea actului administrativ,

inclusiv formele procedurale obligatorii pe care se bazează actul;

b) motivarea în fapt – oportunitatea emiterii actului administrativ, inclusiv modul

de exercitare a dreptului discreționar, dacă este cazul;

c) în cazul actelor administrative defavorabile – o descriere succintă a procedurii

administrative care a stat la baza emiterii actului: investigații, probe, audieri, opinii ale

participanților contrare conținutului final al actului etc.

Motivarea completă este obligatorie, este parte integrantă a actului administrativ

individual și condiționează legalitatea acestuia.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție conchide că, din normele citate supra rezultă cu certitudine că legiuitorul

condiționează legalitatea unui act administrativ individual defavorabil de acordarea de

către autoritatea publică a unei motivări complete, prin indicarea temeiurilor esențiale

de drept și de fapt pe care le-a luat în considerare pentru decizia sa.

În litigiu dedus judecății, instanța de recurs statuează că în decizia nr. 2/12/2021

din 19 iulie 2021, Comisia pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din

Republica Moldova nu a indicat temeiul de drept în baza căruia s-a constatat în

acțiunile avocatului Marin Sardari, comiterea abaterilor disciplinare grave pe cazurile

expuse de către petiționarii Valeriu Chiruță, Igor Hlopețchi, Dorin Popescu, Maxim

Miftahov și Gheorghe Bahnă și temeiurile de aplicare a avocatului Marin Sardari a

sancțiunii disciplinare, sub formă de retragere a licenței pentru exercitarea profesiei de

avocat.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție decelează că doar prevederile art. 57 coroborate cu

prevederile art. 25 din Legea nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură,

prevede exhaustiv situațiile în care Comisia pentru Etică și Disciplină a Uniunii

Avocaților din Republica Moldova poate dispune retragerea licenței pentru exercitarea

profesiei de avocat, iar în decizia nr. 2/12/2021 din 19 iulie 2021, Comisia pentru Etică

14

și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova nu a indicat în mod cert

norma de drept material în baza căreia s-a decis retragerea licenței de avocat a

recurentului Marin Sardari, și anume în baza căror temei expres prevăzut de art. 25 din

Legea nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură.

Prin urmare, lipsa motivării în drept a punctului 4 din decizia Comisiei pentru

Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr. 2/12/2021 din

19 iulie 2021, prin care s-a dispus retragerea licenței pentru exercitarea activității de

avocat a lui Marin Sardari, prin neindicarea temeiului de drept pentru emiterea actului

administrativ nominalizat, viciază legalitatea acestuia, circumstanță care impune

anularea actului administrativ contestat.

Mai mult, prin decizia contestată în prezentul litigiu de Marin Sardari, Comisia

pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica a invocat comiterea de

către recurent a unei ,,abateri disciplinare grave”, fără a indica în mod expres norma de

drept care definește noțiunea de ,,abatere disciplinară gravă”.

Or, legislația care reglementează exercitarea profesiei de avocat nu prevede

noțiunea de ,,abatere disciplinară gravă”, însă stabilește direct faptele care constituie

abateri disciplinare grave, cum ar fi desfășurarea activității de avocat pe perioada

suspendării, prevăzut la art. 13 alin. (5) din Legea nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire

la avocatură, neanunțarea incompatibilității potrivit art. 13 din Statutul profesiei de

avocat, fapta săvîrșită de avocat, prin care se încalcă dispozițiile Legii, ale Statutului

profesiei, Codului deontologic, hotărîrile obligatorii ale organelor profesiei de natură

să prejudicieze onoarea ori prestigiul profesiei sau al corpului de avocați, conform art.

48 alin. (5) din Statutul profesiei de avocat, divulgarea secretului profesional, potrivit

art. 58 alin. (3) din Statutul nominalizat sau nerespectarea obligațiilor prevăzute

de Lege și de prezentul Statut privind publicitatea formelor de exercitare a profesiei de

avocat, potrivit art. 65 alin. (12) din Statutul profesiei de avocat.

În afară de aceasta, instanța de recurs relevă că Comisia pentru Etică și Disciplină

a Uniunii Avocaților din Republica Moldova în punctul 3 din decizia nr. 2/12/2021 din

19 iulie 2021, a constatat în acțiunile avocatului Marin Sardari comiterea abaterilor

disciplinare grave pe cazurile expuse în petițiile depuse de Valeriu Chiruța, Igor

Hlopețchi, Dorin Popescu, Maxim Miftahov și Gheorghe Bahnă, însă instanțele

ierarhic inferioare nu au examinat temeinicia petițiilor în mod separat, generalizând

comportamentul recurentului, fără a individualiza faptele invocate în fiecare petiție,

deși normele procedurale precitate obligă atât autoritatea publică cât și instanțele de

judecată să indice cu exactitate circumstanțele de fapt, care au stat la baza adoptării

actului administrativ individual.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție reține că Comisia pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica

Moldova în punctul 3 din decizia nr. 2/12/2021 din 19 iulie 2021, a constatat în

acțiunile avocatului Marin Sardari comiterea abaterilor disciplinare grave inclusiv pe

cazurile expuse în petițiile depuse de Igor Hlopețchi, Dorin Popescu, Maxim Miftahov

și Gheorghe Bahnă, pe faptul că la data de 19 iunie 2021, aproximativ la orele 12.20,

avocatul Marin Sardari, în timp ce se afla pe adresa șos. Muncești 255, din intenții

huliganice, încâlcând grosolan ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de respect

15

față de societate, acționând cu obrăznicie a spart geamul la trei automobile parcate pe

adresa menționată, după care l-a agresat fizic pe Igor Grosu.

Instanța de recurs menționează că anume pe acest fapt, a fost intentată o cauză

penală, în cadrul căreia Marin Sardari a fost reținut, fapt confirmat prin procesul-verbal

de reținere și încheierile judecătorilor de instrucție, care au examinat aplicarea măsurii

preventive lui Marin Sardari în cadrul acestei cauze penale (f.d. 87-127 vol. I).

Ținând cont de circumstanțele reținute mai sus, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că Comisia

pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova nu a luat în

considerare prevederile art. 48 alin. (13) din Statutul profesiei de avocat, care

stipulează în mod imperativ că pe durata urmăririi penale, procedura disciplinară

intentată în baza acelorași fapte, care sunt examinate în cadrul cauzei penale, se

suspendă, urmând să fie reluată după soluționarea cauzei penale.

Or, conform art. 48 alin. (13) din Statutul profesiei de avocat, pe durata urmăririi

penale sau a judecării faptei care constituie abatere disciplinară, procedura disciplinară

se suspendă, urmînd să fie reluată după soluționarea cauzei.

Dezideratele relevate supra reliefează că punctele 3 și 4 din decizia Comisiei

pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr. 2/12/2021

din 19 iulie 2021, prin care s-a constatat în acțiunile avocatului Marin Sardari,

comiterea abaterilor disciplinare grave pe cazurile expuse de către petiționarii Valeriu

Chiruță, Igor Hlopețchi, Dorin Popescu, Maxim Miftahov și Gheorghe Bahnă, fiindu-

i aplicată avocatului Marin Sardari sancțiunea disciplinară, sub formă de retragere a

licenței pentru exercitarea activității de avocat, sunt ilegale și urmează a fi anulate.

De asemenea, instanța de recurs consideră întemeiat și argumentul recurentului

Marin Sardari că în cadrul procedurii administrative în care a fost adoptat actul

administrativ contestat, nu i-a fost asigurat dreptul de a-și angaja un avocat, dreptul de

a prezenta probe și de a adresa întrebări autorilor sesizărilor, or, la data 19 iulie 2021

se afla în detenție în Penitenciarul nr.13.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție menționează că potrivit procesului-verbal nr. 12 al ședinței Comisiei pentru

Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova din 19 iulie 2021

Marin Sardari a fost audiat prin intermediul aplicației ZOOM din celula de audieri a

Penitenciarului nr.13 (f.d. 333 vol. II dosar administrativ).

Potrivit Adeverinței AC 043686, eliberată de Penitenciarul nr.13, Marin Sardari a

executat pedeapsa în locurile de recluziune din 30 iunie 2021 până la 23 iulie 2021 (f.d.

116 vol. I).

Instanța de recurs relevă că potrivit art. 48 alin. (7)- (8), (11)-(12) din Statul

profesiei de avocat, cercetarea se efectuează numai după informarea avocatului cu

privire la obiectul cercetării disciplinare dedus din conținutului plîngerii, petiției ori al

sesizării. În cursul cercetărilor, membrul delegat al comisiei va convoca persoana care

a formulat plîngerea, precum și alte persoane ale căror declarații pot elucida cazul, va

face verificări de înscrisuri și va acumula informații cu referire la caz. În cazul în care

se adeveresc unele abateri comise de avocat, președintele Comisiei pentru etică și

16

disciplină prezintă materialele spre examinare Comisiei în ședința imediat următoare

datei la care nota a fost înregistrată și va cita avocatul. În fața Comisiei pentru etică și

disciplină avocatul se va prezenta personal. În cursul ședințelor avocatul poate fi asistat

de un alt avocat. Comisia pentru etică și disciplină solicită avocatului căruia i-a fost

intentată procedura disciplinară explicații în scris, acte și alte materiale necesare pentru

adoptarea unei decizii obiective.

Potrivit art. 93 alin (1) din Codul administrativ, fiecare participant probează

faptele pe care își întemeiază pretenția.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că, Marin Sardari aflându-se în

Penitenciarul nr.13, în perioada 30 iunie 2021 - 23 iulie 2021, contrar normelor

precitate, a fost în imposibilitate de a-și angaja un avocat în cadrul procedurii

administrative pentru a-și pregăti poziția sa de apărare în procedura administrativă și a

prezenta acte și alte materiale necesare pentru adoptarea unei decizii obiective.

La fel, instanța de recurs consideră întemeiat argumentul recurentului privind

aplicarea la caz a art. 48 din Statutul Profesiei de Avocat.

Conform art. 48 alin. (5) din Statutul Profesiei de Avocat, Comisia pentru etică și

disciplină examinează abaterile disciplinare săvîrșite de avocații înscriși în Lista

avocaților care au dreptul de a exercita profesia de avocat.

Prin urmare, Comisia pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din

Republica Moldova are competența de a examina doar abaterile disciplinare săvârșite

de avocații înscriși în Lista avocaților care au dreptul de a exercita profesia de avocat,

circumstanță care nu se atestă la caz.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție relevă că la data de 19 iulie 2021, Marin Sardari nu era

înscris în lista avocaților care au dreptul de a exercita profesia de avocat, or, activitatea

de avocat a acestuia i-a fost suspendată începând cu 22 iunie 2021, prin Ordinul

Secretarului General al Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr.

107-SG/UA/2021 din 03 august 2021 (f.d. 61 vol. I).

Mai mult, activitatea de avocat a lui Marin Sardari a fost suspendată repetat

începând cu 05 iulie 2021, fapt confirmat prin extrasul din Ordinul Secretarului

General al Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr. 80-SG/UA/2021 din 05 iulie

2021 (f.d.27 vol. III).

Instanța de recurs reiterează că, prin Ordinul Secretarului General al Uniunii

Avocaților din Republica Moldova nr. 107-SG/UA/2021 din 03 august 2021 a fost

consemnată suspendarea activității de avocat a lui Marin Sardari începând cu 22 iunie

2021 și reluarea activității de avocat a acestuia începând cu 03 august 2021 (f.d. 61 vol.

I).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție atestă un comportament contradictoriu al autorității publice,

prin reluarea activității avocatului Marin Sardari începând cu 03 august 2021, fără a

lua în considerare faptul retragerii licenței de avocat a recurentului Marin Sardari la

data de 19 iulie 2021, prin decizia nr. 2/12/2021 a Comisiei pentru Etică și Disciplină

a Uniunii Avocaților din Republica Moldova.

17

Subsecvent, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție menționează că punctele 5 și 6 din decizia Comisiei pentru

Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr. 2/12/2021 din

19 iulie 2021, prin care prezenta decizie de retragere a licenței lui Marin Sardari a fost

transmisă Consiliului Uniunii Avocaților, Baroului Avocaților Chișinău și Ministerului

Justiției, precum și decizia Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din

Republica Moldova nr. 1/14/2021 din 16 august 2021, prin s-a decis suspendarea

activității de avocat a lui Marin Sardari pe perioada interdicției de a activa, din ziua

publicării prezentei decizii cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare pe pagina web

a Uniunii Avocaților, până la emiterea ordinului Ministerului Justiției cu privire la

retragerea licenței pentru exercitarea profesiei de avocat, sunt pretenții subsecvente și

urmează soarta cerinței principale privind anularea punctului 3 și 4 din decizia

Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr.

2/12/2021 din 19 iulie 2021.

Respectiv, instanța de recurs decelează că anularea punctelor 3 și 4 din decizia

Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr.

2/12/2021 din 19 iulie 2021 condiționează și anularea punctelor 5 și 6 din decizia

Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr.

2/12/2021 din 19 iulie 2021 precum și a deciziei Comisiei pentru Etică și Disciplină a

Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr. 1/14/2021 din 16 august 2021, acestea

fiind emise în baza temeiurilor indicate în punctele 3 și 4 din decizia Comisiei pentru

Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr. 2/12/2021 din

19 iulie 2021.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție menționează că prin decizia Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii

Avocaților din Republica Moldova nr. 1/14/2021 din 16 august 2021 s-a decis

suspendarea activității de avocat a lui Marin Sardari pe perioada interdicției de a activa,

din ziua publicării prezentei decizii cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare pe

pagina web a Uniunii Avocaților, până la emiterea ordinului Ministerului Justiției cu

privire la retragerea licenței pentru exercitarea profesiei de avocat, în temeiul art. 13

alin. (1) lit. c) din Legea nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură.

Conform art. 13 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire la

avocatură, activitatea de avocat se suspendă pe perioada interdicției de a activa, dispusă

prin hotărâre judecătorească sau decizie de aplicare a sancțiunii disciplinare, din ziua

rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești sau din ziua publicării deciziei cu privire

la aplicarea sancțiunii disciplinare pe pagina web oficială a Uniuni Avocaților, la

rubrica „Actele UA recente”.

Astfel, instanța de recurs conchide că prin decizia Comisiei pentru Etică și

Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr. 1/14/2021 din 16 august

2021 a fost dispusă suspendarea activității de avocat a lui Marin Sardari din motiv că

prin decizia Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica

Moldova nr. 2/12/2021 din 19 iulie 2021 acestuia i-a fost aplicată sancțiune

disciplinară, sub formă de retragere a licenței de exercitare a profesiei de avocat.

18

Or, instanța de recurs decelează că decizia Comisiei pentru Etică și Disciplină a

Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr. 1/14/2021 din 16 august 2021 este o

decizie suplimentară la decizia Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților

din Republica Moldova nr. 2/12/2021 din 19 iulie 2021 și urmează a fi anulată.

Prin urmare, instanța de recurs reiterează că Comisia pentru Etică și Disciplină a

Uniunii Avocaților din Republica Moldova a suspendat activitatea de avocat a lui

Marin Sardari, în temeiul art. 13 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 1260 din 19 iulie 2002

cu privire la avocatură, în legătură retragerea licenței de exercitare a profesiei de

avocat, ca sancțiune disciplinară aplicată prin decizia Comisiei pentru Etică și

Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr. 2/12/2021 din 19 iulie

2021, dar nu în temeiul pornirii urmăririi urmăririi penale pe numele lui Marin Sardari.

Cu referire la pretențiile lui Marin Sardari privind anularea punctelor 2 și 8 din

decizia Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica

Moldova nr. 2/12/2021 din 19 iulie 2021, instanța de recurs conchide că acestea sunt

neîntemeiate, și urmează a fi respinse, din următoarele considerente.

Conform punctului 2 din decizia Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii

Avocaților din Republica Moldova nr. 2/12/2021 din 19 iulie 2021 s-a respins ca

neîntemeiată și ilegală cererea prealabilă a lui Marin Sardari referitor la conexarea

petițiilor într-o singură procedură.

Instanța de recurs reține că potrivit art. 80 alin. (1) din Codul administrativ, în

cazul în care drepturile sau interesele legitime, respectiv obligațiile care formează

obiectul diferitor proceduri administrative inițiate în fața aceleiași autorități publice, au

la bază aceeași situație de fapt sau același temei de drept, procedurile pot fi conexate,

chiar dacă scopul lor este diferit.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că Comisia pentru Etică și Disciplină a Uniunii

Avocaților din Republica Moldova întemeiat a dispus conexarea petițiilor adresate

aceleași autorității publice, în care sunt invocate încălcării ale Codului deontologic și

a normelor de etică de către același avocat, Marin Sardari.

Punctul nr. 8 din decizia Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților

din Republica Moldova nr. 2/12/2021 din 19 iulie 2021 indică că prezenta decizie intră

în vigoare de la data adoptării și poate fi contestată în termen de 30 de zile.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că pretenția privind anularea punctului nr. 8 din

decizia Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica

Moldova nr. 2/12/2021 din 19 iulie 2021 este neîntemeiată și urmează a fi respinsă. Or,

punctul nr. 8 din decizia nominalizată reprezintă doar o informație cu privire la

exercitarea căilor de atac, care în mod obligatoriu urmează a fi indicată în actul

administrativ individual.

Astfel, conform prevederilor art. 120 alin. (1) lit. h) din Codul administrativ, un

act administrativ individual emis sau confirmat în scris trebuie să cuprindă informația

cu privire la exercitarea căilor de atac;

19

În conformitate cu art. 124 din Codul administrativ, informația cu privire la

exercitarea căilor de atac va conține date privind: calea de atac care urmează să fie

înaintată; denumirea și adresa autorității publice sau ale instanței de judecată la care

trebuie înaintată calea de atac; termenul pentru exercitarea căii de atac.

Referitor la pretențiile reclamantului Marin Sardari privind constatarea și

recunoașterea faptului încălcării de către Comisia pentru Etică și Disciplină a Uniunii

Avocaților din Republica Moldova, la adoptarea deciziilor contestate în prezentul

litigiu, a art. 1 alin. (1), art. 3 lit. a) din Legea nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire la

avocatură în coroborare cu art.16, 20 și 26 din Constituția Republici Moldova și art. 6,

10 și 14 din CEDO, a drepturilor la egalitate, la accesul liber la justiție, dreptul la un

proces echitabil, dreptul la apărare și interzicerea discriminării și obligarea Comisiei

pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova să-l

restabilească în drepturi pe avocatul Marin Sardari, instanța de recurs relevă că acestea

nu se încadrează în felurile acțiunilor în contencios administrativ prevăzute la art. 206

alin. (1) din Codul administrativ.

Or, conform articolului nominalizat supra, o acțiune în contencios administrativ

poate fi depusă pentru: anularea în tot sau în parte a unui act administrativ individual

(acțiune în contestare); obligarea autorității publice să emită un act administrativ

individual (acțiune în obligare); impunerea la acțiune, la tolerare a acțiunii sau la

inacțiune (acțiune în realizare); constatarea existenței sau inexistenței unui raport

juridic ori nulității unui act administrativ individual sau a unui contract administrativ

(acțiune în constatare); sau anularea în tot sau în parte a unui act administrativ normativ

(acțiune de control normativ).

Mai mult, potrivit art. 228 alin. (1) din Codul administrativ, actul administrativ

individual anulat în tot sau în parte de către instanța de judecată nu produce efecte

juridice, în totalitate sau în partea anulată, din momentul emiterii lui.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție respinge ca neîntemeiată pretenția lui Marin Sardari privind compensarea

cheltuielilor de judecată.

Potrivit art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care

a avut cîștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost

admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții

admise din pretenții, iar pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile

reclamantului.

Conform art. 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

sale dacă legea nu dispune altfel.

Instanța de recurs reține că deși Marin Sardari a solicitat compensarea cheltuielilor

de judecată suportate în prezentul litigiu, nu a prezentat probe care ar confirma

suportarea unor asemenea cheltuieli.

20

Ținând cont de cele stabilite supra și a prevederilor legale citate mai sus, instanța

de recurs consideră că, recursul depus de Marin Sardari este întemeiat și analizând

actele cauzei în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios,

ajunge la concluzia că soluțiile primei instanțe și a instanței de apel contravin

circumstanțelor cauzei. Or, atât prima instanță, cât și instanța de apel au aplicat eronat

prevederile legii, nu au cercetat sub toate aspectele probele anexate la materialele

cauzei și nu au dat apreciere tuturor argumentelor invocate de către participanții la

proces, motiv din care actele judecătorești de dispoziție emise de acestea nu pot fi

menținute.

Dezideratele relevate supra reliefează incertitudinea concluziei date de instanțele

inferioare, motiv din care se deduce că acestea au judecat formal cauza, fapt ce

constituie o violare a articolului 6 § 1 CEDO și a dreptului litiganților la un proces

echitabil, care prin prisma articolului 238 din Codul administrativ, aveau o speranță că

instanța de judecată se va pronunța asupra tuturor motivelor invocate.

Finalmente, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție învederează că soluția asupra fondului cauzei, la care a ajuns

instanța de recurs, este compatibilă cu prevederile articolului 6 § 1 CEDO, fiind

prevăzută de art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, potrivit căruia examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă o decizie, prin care casează integral decizia

instanței de apel și emite o nouă decizie.

Din considerentele menționate supra, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul depus de Marin Sardari, de a casa integral decizia din 07 iunie 2022 a Curții

de Apel Chișinău și hotărârea din 17 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, cu emiterea unei noi decizii, de admitere parțială a cererii de chemare în

judecată depuse de Marin Sardari.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de Marin Sardari.

Se casează integral decizia din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 17 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, în cauza de

contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Marin

Sardari împotriva Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din

Republica Moldova, terți Consiliul Uniunii Avocaților din Republica Moldova,

Președintele Uniunii Avocaților din Republica Moldovei și a Consiliului Uniunii

Avocaților, Secretarul General al Uniunii Avocaților din Republica Moldova,

Ministerul Justiției al Republicii Moldova, Angela Ciubotaru, Sergiu Suvac, Oleg

Bîrliba, Ion Zagoreț, Alexandru Verdîș, Valeriu Chiruța, Igor Hlopețchi, Serghei

Grosu, Ecaterina Buzu, Dorin Popescu, Igor Guzun, Maxim Miftahov și Gheorghe

21

Bahnă cu privire la anularea actelor administrative și compensarea cheltuielilor de

judecată și se emite o nouă decizie, prin care:

Se admite parțial cererea de chemare în judecată depusă de Marin Sardari

împotriva Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica

Moldova, terți Consiliul Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Președintele

Uniunii Avocaților din Republica Moldovei și a Consiliului Uniunii Avocaților,

Secretarul General al Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Ministerul Justiției

al Republicii Moldova, Angela Ciubotaru, Sergiu Suvac, Oleg Bîrliba, Ion Zagoreț,

Alexandru Verdîș, Valeriu Chiruța, Igor Hlopețchi, Serghei Grosu, Ecaterina Buzu,

Dorin Popescu, Igor Guzun, Maxim Miftahov și Gheorghe Bahnă cu privire la anularea

actelor administrative și compensarea cheltuielilor de judecată.

Se anulează punctele 3, 4, 5 și 6 din decizia Comisiei pentru Etică și Disciplină a

Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr. 2/12/2021 din 19 iulie 2021 și decizia

Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr.

1/14/2021 din 16 august 2021.

În rest, pretențiile lui Marin Sardari se respins ca neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Aliona Miron

Nina Vascan

22