2r-592/22 — cu privire la încasarea pensie de întreținere a copilului minor și a cheltuielolor de judecată

2r-592/22 — cu privire la încasarea pensie de întreținere a copilului minor și a cheltuielolor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-592/22

2-22025290-01-2r-14122022

Instanța de fond: Judecătoria Orhei, sediul central – V. Cupcea

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Pahopol, R. Pulbere, V. Mihaila

DECIZIE

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Dumitru Cotorobai,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Ioana

Roșca împotriva lui Dumitru Cotorobai privind încasarea pensiei de întreținere a

copiilor minori și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din data de 31 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău prin

care s-a restituit apelul declarat de către Dumitru Cotorobai, deoarece apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel,

constată:

La 22 februarie 2022 Ioana Roșca a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Dumitru Cotorobai, prin care a solicitat încasarea pensiei de întreținere pentru copiii

minori în sumă fixă până la atingerea majoratului de către copii și încasarea

cheltuielilor de asistență juridică.

Prin hotărârea din data de 30 martie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul central s-a

admis cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la Dumitru Cotorobai în beneficiul

Ioanei Roșca pensia pentru întreținerea copiilor minori în cuantum fix a câte 1 200 lei

lunar pentru fiecare copil, începând cu data de 22 februarie 2022 până la împlinirea

vârstei majoratului de către copii, cheltuielile de asistență juridică în mărime de 2 500

lei și în beneficiul statului în mărime de 864 lei. (f.d 27, 37-39)

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 29 aprilie 2022 Dumitru

Cotorobai a depus apel nemotivat, solicitând admiterea cererii de apel, casarea parțială

a hotărârii instanței de fond în partea ce ține de încasarea cheltuielilor de judecată cu

adoptarea în această parte a unei noi hotărâri privind respingerea pretențiilor privind

încasarea cheltuielilor de judecată și aprobarea unui grafic de întrevedere cu copiii

minori. (f.d.36)

Prin încheierea din data de 14 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău nu s-a

dat curs cererii de apel depusă de Dumitru Cotorobai, s-a comunicat apelantului că

necesită să prezinte apelul motivat, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din

momentul primirii încheierii. Totodată, a fost preîntâmpinat că în caz contrar cererea

1

de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită conform art. 369, alin. (1) din

Codul de procedură civilă. (f.d.45-46)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 31 octombrie 2022 a restituit

apelul declarat de către Dumitru Cotorobai, deoarece apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel. (f.d.59-63)

La 25 noiembrie 2022 Dumitru Cotorobai a depus recurs împotriva încheierii

instanței de apel, suplinit ulterior la data de 20 decembrie 2022, solicitând casarea

încheierii din data de 31 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, casarea parțială a

hotărârii instanței de fond în partea încasării cheltuielilor de judecată cu adoptarea în

această parte a unei noi hotărâri privind respingerea pretențiilor și aprobarea unui grafic

de întrevedere cu copiii minori. (f.d.69-73)

În motivarea recursului Dumitru Cotorobai a relatat că la 16 octombrie 2022 a

fost informat cu încheierea instanței de apel din 14 septembrie 2022 prin care nu s-a

dat curs apelului și i s-a acordat un termen de 10 zile de la data comunicării încheierii

pentru prezentarea apelului motivat. Respectiv la 25 octombrie 2022, în termenul de

10 zile, a depus apel motivat și dovada achitării taxei de stat.

Recurentul a subliniat că deși încheierea din data de 14 septembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău a fost expediată cu scrisoare recomandată, nu a fost recepționată de

către apelant, avizul de recepție nu este contrasemnat de către acesta, fiind aplicată o

semnătură necunoscută, ceea ce trezește dubii în desfășurarea unui proces veridic.

Dumitru Cotorobai a menționat că s-a adresat cu solicitare către Oficiul Poștal

pentru a fi informat cine este persoana care a livrat trimiterea poștală și cine a semnat

avizul de recepție.

În conformitate cu prevederile art. 424, alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 31 octombrie

copia încheierii, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele dosarului

lipsește.

Potrivit recipisei anexate la fila dosarului 67 rezultă că Dumitru Cotorobai a luat

cunoștință cu materialele dosarului, inclusiv cu încheierea instanței de apel prin care s-

a restituit apelul la 23 noiembrie 2022.

Astfel, Dumitru Cotorobai s-a conformat prevederilor legale și la 25 noiembrie

2022 a depus recurs împotriva încheierii din data de 31 octombrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău. (f.d.69-73)

Conform art. 426, alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de către Dumitru Cotorobai urmează a fi respins

din următoarele motive.

2

În conformitate cu art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Instanța de recurs constată că la 30 martie 2022 Judecătoria Orhei, sediul central

a dispus încasarea de la Dumitru Cotorobai pensia de întreținere pentru copiii minori

în cuantum fix a câte 1 200 lei lunar pentru fiecare copil și cheltuielile de judecată.

La 29 aprilie 2022 Dumitru Cotorobai a depus apel nemotivat, totodată și-a

rezervat dreptul de a depune cererea de apel motivată după ce va lua cunoștință cu

hotărârea motivată. (f.d.36)

În conformitate cu art. 365, alin. (1), lit. d), (11), alin. (3) și alin. (4) din Codul de

procedură civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul. Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1), lit. d), e) și h) pot

fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii

integrale. Cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul

caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică

împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire. La

cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu

taxă.

Conform art. 368, alin. (1) din Codul de procedură civilă dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Curtea de Apel Chișinău, constatând că apelul depus de către Dumitru Cotorobai

nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 din Codul de procedură civilă și

anume nu este motivat, prin încheierea din 14 septembrie 2022 nu a dat curs cererii de

apel și a comunicat apelantului că necesită să prezinte apelul motivat. Pentru lichidarea

neajunsurilor instanța de apel a acordat apelantului un termen de 10 zile din momentul

recepționării copiei încheierii pentru lichidarea neajunsurilor. (f.d.45-46)

Dat fiind faptul că în termenul acordat de instanța de apel apelantul nu a înlăturat

neajunsurile indicate în încheierea din data de 14 septembrie 2022 și anume în termen

de 10 zile de la data recepționării încheierii nu a prezentat apelul motivat, Curtea de

Apel Chișinău în baza art. 369, alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă a restituit

apelul declarat de către Dumitru Cotorobai. (f.d. 59-63)

Din materialele dosarului rezultă că Dumitru Cotorobai a recepționat copia

încheierii instanței de apel, prin care nu i s-a dat curs apelului și i s-a acordat un termen

pentru prezentarea apelului motivat, la 30 septembrie 2022, fapt confirmat prin avizul

de recepție anexat la fila dosarului 48. Însă, apelul motivat a fost înregistrat în Direcția

evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău la data de 25 octombrie

În aceste circumstanțe Colegiul apreciază că instanța de apel întemeiat a restituit

lui Dumitru Cotorobai cererea de apel, dat fiind faptul că în termenul acordat de către

Curtea de Apel Chișinău nu a depus apelul motivat.

Dumitru Cotorobai prin recursul înaintat a criticat concluzia instanței de apel,

menționând că până la data de 16 octombrie 2022 nu a cunoscut despre încheierea din

data de 14 septembrie 2022 prin care nu s-a dat curs cererii de apel și i s-a acordat

3

termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar semnătura aplicată pe avizul de recepție

nu-i aparține.

Aici, instanța de recurs reține că în conformitate cu prevederile art. 100 din Codul

de procedură civilă cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică

participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul

persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea

de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 105, alin. (1) din Codul de procedură civilă citația și înștiințarea se

trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de

judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în

partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței.

Din materialele dosarului rezultă că instanța de apel a expediat copia încheierii

din data de 14 septembrie 2022 prin intermediul oficiului poștal, la adresa indicată de

către apelant în cererea de apel.

Potrivit avizului de recepție DS8007373948AS Dumitru Cotorobai a recepționat

copia încheierii din data de 14 septembrie 2022 Curții de Apel Chișinău la data de 30

septembrie 2022.

Astfel, având în vedere caracterul obligatoriul al actului judecătoresc de

dispoziție, Dumitru Cotorobai urma să-și ajusteze conduita și în termen de 10 zile de

la data recepționării încheierii să depună apelul motivat. În speță, însă apelantul în

termenul indicat de instanța de apel nu a prezentat apelul motivat, depunându-l abia la

data de 25 octombrie 2022

Prin urmare, s-a constatat că Dumitru Cotorobai, recepționând încheierea instanței

de apel și cunoscând despre necesitatea lichidării neajunsurilor cererii de apel, nu a

depus diligență și nu a prezentat apelul motivat în termenul acordat de către instanța de

apel.

Argumentul recurentului precum că semnătura aplicată pe avizul de recepție

DS8007373948AS nu-i aparține și că el nu a recepționat încheierea la data indicată pe

aviz este considerat de către instanța de recurs declarativ. Din materialele dosarului

rezultă cert că trimiterea poștală menționată a fost expediată la adresa indicată de către

Dumitru Cotorobai în cererea de apel, prin urmare acesta urma să se asigure că va

recepționa corespondența care va fi expediată la acea adresă.

Prin prisma art. 105, alin. (1) din Codul de procedură civilă dacă destinatar nu este

găsit la domiciliu, persoana împuternicită să înmâneze citația o va înmâna unuia dintre

membrii adulți ai familiei care locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat

acordul să o primească.

Prin urmare, semnătura aplicată pe avizul de recepție DS8007373948AS poate

aparține unui membru al familiei care locuiește împreună Dumitru Cotorobai și care

avea obligația să o înmâneze acestuia.

Dumitru Cotorobai, deși, a menționat că s-a adresat către Oficiul Poștal cu

solicitarea de a fi informat cine este persoana responsabilă care a livrat trimiterea

poștală și cine a aplicat semnătură pe avizul de recepție, nu a prezentat probe, care ar

confirma vinovăția colaboratului oficiului poștal și că avizul de recepție nu a fost

semnat de către acesta sau un membru al familiei.

4

În aceste circumstanțe Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de

apel, care corect a restituit apelul, deoarece Dumitru Cotorobai, recepționând

încheierea instanței de apel, nu s-a conformat indicațiilor date de instanța de apel de a

lichida neajunsurile și de a depune apelul motivat în termen de 10 zile de la data

comunicării încheierii din data de 14 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și

respinge argumentele recurentului invocate în susținerea poziției sale ca neîntemeiate

și pur declarative.

Instanța de recurs reamintește lui Dumitru Cotorobai despre caracterul obligatoriu

al actelor judecătorești de dispoziție, ori apelantul urma să-și ajusteze conduita la

indicațiile reflectate în încheierea din data de 14 septembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care i s-a stabilit termen pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel.

Dumitru Cotorobai urma să se conformeze întocmai cerințelor instanței de apel și să

prezinte în termenul indicat apelul motivat.

Instanța de recurs atenționează că nedepunerea de către partea în proces a

diligențelor necesare pentru înlăturarea în termen a neajunsurilor nu poate constitui o

circumstanță favorabilă recurentului în anularea încheierii contestate, cât timp nu au

indicat ce a împiedicat-o în termenul acordat să înlăture neajunsurile cererii de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar a menționa faptul că apelantul, cunoscând despre încheierea

instanței de apel din data de 14 septembrie 2022 prin care nu s-a dat curs apelului și s-

a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, nu a luat măsurile

necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile de acces la

instanță, în speță îndeplinirea la timp a indicațiilor instanței de apel, care i-a acordat

termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor apelului.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea

procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Dispoziții similare sunt prevăzute și în art. 56, alin. (3) din Codul de procedură

civilă potrivit cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

În această ordine de idei, este cert, că neprezentând apelul motivat în termenul și

modul stabilit de instanța de apel Dumitru Cotorobai a demonstrat o neglijență a

drepturilor procedurale stipulate în legislația națională.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate,

Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea din data

de 31 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Dumitru Cotorobai.

Se menține încheierea din data de 31 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ioana Roșca

5

împotriva lui Dumitru Cotorobai privind încasarea pensiei de întreținere a copiilor

minori și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

6