2ra-1556/22 — incasarea datoriei, dobinzii de intirziere

2ra-1556/22 — incasarea datoriei, dobinzii de intirziere (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1556/2022

2-20041489-01-2ra-26102022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (O. Parfeni)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Pruteanu, I. Țurcan, Iu. Cotruță)

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Vera Iliina,

reprezentată de avocatul Vitalie Malai,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Cooperativa Pomilegumicolă „Bostancea” împotriva Verei Iliina privind încasarea

datoriei,

împotriva deciziei din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 06 aprilie 2020, CP „Bostancea” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Verei Iliina cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, în baza

contractelor de vânzare-cumpărare nr. 4421 și nr. 4423 din 19 octombrie 2007, nr.

15129 și nr. 15132 din 27 decembrie 2007 înregistrate la OCT Chișinău cu nr.

cadastral xxxx, nr. xxxx, nr. xxxx, nr. xxxx, pârâta, Iliina Vera deține cu drept de

proprietate privată în CP „Bostancea” patru loturi pomicole cu suprafața de 0,06

ha, 0, 09 ha, 0,08 ha și 0,075 ha.

A invocat că potrivit pct. 4.2 din statutul CP „Bostancea”, pct. 13 alin. (4) din

Hotărârea Guvernului nr. 629 din 13 noiembrie 1991, membrul cooperativei

indiferent de proprietatea asupra pământului este obligat să achite la timp

cotizațiile de membru stabilite de către adunarea generală. Cotizația de membru

stabilită de adunarea generală a CP „Bostancea” constituie 30 de lei pentru un ar de

pământ.

A relatat că, Iliina Vera, care este membru al cooperativei, nu și-a onorat

obligațiunile prevăzute de statutul cooperativei, cu rea-credință și neîntemeiat se

eschivează și refuză să achite cotizația stabilită.

La 15 august 2019, CP „Bostancea” a expediat pârâtei o notificare prin care i-

a solicitat achitarea datoriei acumulată pentru anii 2015-2019, însă plicul a returnat

de oficiul poștal cu mențiunea „nereclamat”.

A solicitat CP „Bostancea” încasarea de la Vera Iliina a sumei de 4 642,50 de

1

lei, a dobânzii de întârziere egală cu rata de refinanțare a BNM plus 9% și

cheltuielile de judecată inclusiv taxa de stat în sumă de 270 de lei și 10,95 de lei

pentru expedierea notificării.

Prin încheierea din 27 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a fost respinsă cererea reprezentantului CP „Bostancea”, Rotaru Nicolae cu privire

la repunerea în termen.

A fost admisă cererea pârâtei, Vera Iliina cu privire la excepția de tardivitate.

Cererea de chemare în judecată depusă de CP „Bostancea” împotriva Verei Iliina

cu privire la încasarea datoriei în sumă de 1 857 de lei, solicitată pentru perioada

anilor 2015 – 2016 și a dobânzii de întârziere în sumă de 2161,01 de lei, solicitată

pentru perioada 03 ianuarie 2015 – 31 decembrie 2016, a fost respinsă ca tardivă.

Prin hotărârea din 27 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de CP „Bostancea” împotriva

Verei Iliina cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

În motivarea soluției instanța de judecată a invocat că, CP „Bostancea” a

solicitat încasarea din contul Verei Iliina a sumei de 2 785,50 de lei ce reprezintă

plata cotizației de membru, invocând prevederile statutului CP „Bostancea”.

Potrivit pct. 4.2 din statutul CP „Bostancea”, anexat la materialele cauzei în formă

incompletă, membrul cooperativei, indiferent de proprietate asupra pământului,

este obligat să achite la timp cotizațiile de înscriere, cotizațiile de membru și

cotizațiile cu destinație specială în volumul și termenul stabilit de către adunarea

generală.

Astfel, instanța de fond a menționat că CP „Bostancea”, în conformitate cu

prevederile art. 117 alin. (1) și 118 alin. (2) din Codul de procedură civilă, nu a

anexat și nici nu a prezentat pe parcursul examinării cauzei hotărârea adunării

generale, din care instanța de judecată ar putea constata și concluziona, mărimea

cotizației de membru stabilită de către adunarea generală. Totodată, la materialele

cauzei nu a fost anexat nici un act de evidență/verificare contabilă, care să

demonstreze datoria pârâtei față de reclamant.

La 16 noiembrie 2021 CP „Bostancea”, a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 27 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a

solicitat casarea hotărârii instanței de fond cu pronunțarea unei decizii noi prin care

acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea de

apel depusă de CP „Bostancea”.

S-a casat integral hotărârea din 27 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru și s-a adoptat o hotărâre nouă prin care cererea de chemare în

judecată depusă de CP „Bostancea”, a fost admisă parțial.

S-a încasat de la Iliina Vera în beneficiul CP „Bostancea” datoria în sumă de

2 785,50 de lei și cheltuielile de judecată suportate în instanța de fond în sumă de

270 de lei cu titlu de taxă de stat și alte cheltuieli în mărime de 10,95 de lei,

precum și cheltuielile de judecată suportate în instanța de apel în sumă de 202,50

de lei cu titlu de taxă de stat.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat că Iliina Vera a obținut

dreptul de proprietate asupra loturilor pomicole situate în CP „Bostancea”, în baza

contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu foștii proprietari, care dețineau

calitatea de membru al cooperativei or, pârâta, prin efectul legii a dobândit

2

calitatea de membru al CP „Bostancea”. Astfel, Iliina Vera are obligația de a achita

plata cotizațiilor de membru, aceasta având calitatea de membru al CP

„Bostancea”.

Totodată, colegiul a mai invocat că, Iliina Vera nu a prezentat nicio probă

care să confirme încetarea calității de membru al cooperativei, la cererea personală

sau prin excluderea din cooperativă. Drept urmare, în virtutea raportului

obligațional, CP „Bostancea” este îndreptățită să solicite încasarea datoriei pentru

plata cotizațiilor de membru, iar pârâta Iliina Vera urmează să își execute

obligațiile ce îi revin în baza prevederilor statutului CP „Bostancea”.

A menționat Curtea de Apel Chișinău că constatările instanței de fond cu

privire la faptul că nu a fost prezentat un act de evidență contabilă care are

confirma existența datoriei Verei Iliina, sunt neîntemeiate or, obligația de plată a

cotizațiilor de membru survine în temeiul art. 512, 514 din Cod civil, precum și în

baza statutului CP „Bostancea”. Deoarece, acțiunea a fost depusă la 06 aprilie

2020, rezultă că pretențiile înaintate privind încasarea cotizațiilor de membru în

sumă de 1 857 de lei pentru perioada anilor 2015 - 2016, sunt prescrise.

A reținut instanța de apel ca fiind întemeiată solicitarea CP „Bostancea” cu

privire la încasarea datoriei la plata cotizațiilor de membru pentru anii 2017-2019

în sumă de 2 785,50 de lei. Astfel, solicitarea reclamantului privind încasarea

dobânzii de întârziere este neîntemeiată și urmează a fi respinsă or, art. 619 din

Codul civil permite încasarea dobânzii de întârziere în cazul în care creanța

datorată este certă și scadentă, însă la caz, cerința de încasare a dobânzii de

întârziere are caracter litigios.

La 11 octombrie 2022, Vera Iliina, reprezentată de avocatul Vitalie Malai, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel din 21 iunie 2022 prin care a

solicitat casarea deciziei instanței de apel cu pronunțarea unei decizii noi de

respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că, afirmația instanței de apel precum că

intimata este obligată să achite careva indemnizații deoarece a preluat calitatea de

membru prin achiziția de loturi, este ilegală și neîntemeiată. La caz nu a fost

prezentat nici un bilet de membru, cerere de aderare sau alte confirmări de asociere

la această cooperativă. Orice obligație poate apărea doar în baza unui acord sau în

prezentul caz în baza unei asocieri benevole.

A indicat recurenta că instanța de apel nu a dat nici o apreciere faptului că la

materialele cauzei este anexat un înscris datat cu 07 noiembrie 1991 care dovedește

faptul că sectoarele deținute de către recurentă sun utile pentru cultivat și grădinărit

numai după efectuarea volumului mare de lucrări de pregătire.

A menționat recurenta că intimatul a prezentat doar selectiv pagini din statutul

cooperativei fapt care nu i-a permis instanței de apel să facă referire doar la

punctele ce convin recurentei.

Astfel, instanța de judecată ilegal a reținut faptul că recurenta nu a prezentat

nici o probă care să confirme încetarea calității de membru al cooperativei la

cererea personală sau prin excluderea din cooperativă.

La 27 octombrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

participanților copia cererii de recurs depusă de Vera Iliina, reprezentată de

avocatul Vitalie Malai, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței, fapt

ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d.140).

La 16 noiembrie 2022, CP „Bostancea” a depus referință la cererea de recurs

3

depusă de Vera Iliina, reprezentată de avocatul Vitalie Malai, prin care a solicitat

declararea inadmisibilă a recursului.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 21

iunie 2022, decizia motivată a fost expediată participanților la proces la data de 25

august 2022 (f.d. 131).

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Astfel, instanța de recurs constată că Vera Iliina, reprezentată de avocatul

Vitalie Malai, s-a conformat prevederilor legale, declarând recurs la 11 octombrie

2022, împotriva deciziei instanței de apel, în termenul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei contestate or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

4

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică

doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele

articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A,

nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de către Iliina Vera,

reprezentată de avocatul Malai Vitalie, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept urmare, este

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Vera Iliina, reprezentată de

avocatul Vitalie Malai.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

5